| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Історія поняття «капіталізм» |
||
|
У сучасному світі ринкова економіка, обумовлена як система вільного обміну між людьми, що володіють чіткими, юридично гарантованими і переданими правами на дефіцитні ресурси, - необхідна передумова добробуту. Однак, як переконливо доводять фахівці з економічної історії, особ-ливо Дейрдре Макклоскі, цього недостатньо. Необхідний ще один елемент: етика вільного обміну і виробництва матеріальних благ за рахунок інновацій. Тут доречні кілька слів про саме поняття «капі-талізм». За даними історика Фернана Броделя, слово «ка-живив» виникло ще ВХН-ХШ століттях: тоді воно позначало «фі-нансових кошти, запаси товарів, суму грошей або грошовий інтерес». Щодо виявлених ним численних значень поняття «капіталістичний» Бродель іронічно зауважує: «Це слово ... ніколи не вживалося в дружест-венном ключі »9. Поняття «капіталізм», що має, як правило, негативний зміст, виникло в XIX столітті; зокрема, французький соціаліст Луї Блан визначав його як «присв-ение капіталу деякими людьми за рахунок інших» 10. Карл Маркс говорив про «капіталістичному способі виробництва», а популяризував термін «капіталізм» його завзятий послідовник Вернер Зомбарт у своїй гучній книзі «DerModerneKapitalismus» («Сучасний капіталізм»), що вийшла в 1912 році. (Друг і співавтор Маркса Фрідріх Ен-гельс вважав Зомбарта єдиним німецьким мислителем, по-справжньому розуміючим марксизм; пізніше Зомбарт став прихильником ще однієї антикапиталистической ідеології - націонал-соціалізму, або нацизму.) Критикуючи «капіталістів »і« капіталістичний спосіб виробництва », Маркс з Енгельсом відзначали, що« буржуазія »(так вони називали« клас », що володіє« засобами виробництва ») радикально змінила світ:« Буржуазія менш ніж за сто років свого класового панування створила більш численні і більш грандіозні продуктивні сили, ніж усі попередні покоління, разом узяті. Підкорення сил природи, машинне виробництво, застосування хімії в промисловості і землеробстві, пароплавство, залізниці, електричний телеграф, освоєння для зем-леделія цілих частин світу, пристосування річок для судноплавства-ства, цілі, немов викликані з-під землі, маси населення, - яке з колишніх століть могло підозрювати, що такі продуктивні сили дрімають в надрах суспільної праці! »11 Маркс і Енгельс дивувались не тільки технічному прогресу, а й появи« цілих, немов викликаних під землі , мас населення »-так оригінально вони описали зни-ження смертності, зростання добробуту, збільшення середньої тривалості життя людей. Звичайно, незважаючи на всі ці досягнення, Маркс і Енгельс виступали за злам 9 Braudel F. Op. cit. P. 236. 10 BlancL. Organisation du Travail. Paris: Bureau de la Societe de llndustrie Frater-nelle, 1847; цит. no: Braudel F. Op. cit. P. 237. 11 Engels F., MarxK. Manifesto of the Communist Party / / Engels F., Marx K. Collected Works. Moscow: Progress Publishers, 1976. Vol. 6. P. 489 [МарксКЕнгельсФ.Собра-ніесочіненій. М.: Госполитиздат, 1954. Т. 4. С. 429]. «Капіталістичного способу виробництва», а точніше-вважали, що він зруйнує сам себе і розчистить шлях доя нового ладу - настільки чудового, що давати хоч найменше уявлення про його механізми не тільки нема чого, але і було б до образливості антинауково. Важливіше, втім, інше: Маркс і Енгельс засновували критику капіталізму (раніше сильно впливає на інтелектуалів в усьому світі, незважаючи на нездатність всіх комуністичних експериментів виконати обіцянки своїх творців) на повній плутанині з визначенням « буржуазії », яке вони пов'язували з« капіталістичним способом виробництва ». З одного боку, цим поняттям вони позначають власників «капіталу», що організують про-виробничі підприємства, а з іншого - тих, хто годується за рахунок держави та її влади. Останню точку зору Маркс висловлює в одній зі своїх найцікавіших ста-тей на політичні теми: «Матеріальний інтерес француз-ської буржуазії найтіснішим чином сплітається із збереженням цієї великої і широко розгалуженою державної машини. Сюди збуває вона своє зайве населення і по-полняет у формі казенного платні те, чого не змогла за-отримати у формі прибутку, відсотків, ренти і гонорарів. З іншого боку, політичний інтерес буржуазії змушував її з кожним днем все більше посилювати репресії, тобто щодня збільшувати кошти та особовий склад державної влади ». Таким чином, з одного боку, Маркс ототожнював «буржуа» з підприємцями, які зробили «виробництво і споживання всіх країн космополітичним», а «національну замкнутість» неможливою, які створили «всесвітню літературу», що забезпечили «швидке удосконалення всіх знарядь виробництва і нескінченне полегшення засобів повідомлення », що подолали« наполегливу ненависть варварів до іноземців »за рахунок« низьких цін товарів »14. З іншого боку, «буржуазією» він називає тих, хто живе за рахунок «державного кредиту» (зокрема, державних облігацій): «Все сучасне грошове справа, все банківське господарство найтіснішим чином пов'язано з державним кредитом. Частина банківського капіталу по необхідності вкладається в легко реалізовані державні процентні папери. Банківські вклади, капітали, надавані банкам і розподіляються ними між купцями і промисловцями, частково мають своїм джерелом дивіденди державних кредиторів »15. На думку Маркса, «буржуазія» безпосередньо брала участь у боротьбі за контроль над державною махай-ної і витягувала з цього вигоду: «Все перевороти усовершен-ствовали цю машину замість того, щоб зламати її. Партії, які, змінюючи один одного, боролися за панування, розглядатися захоплення цього величезного державного будівлі як головну здобич при своїй перемозі »16. Як зазначає історик Ширлі Грюнер, «Маркс вважав, що своєю ухвалою" буржуазії * 4 він відбив дійсного положення речей, але на ділі він сформулював лише вельми слизьке поняття »17. У деяких текстах Маркс позначає цим поняттям підприємців-нова-торів, що організують виробничі підприємства та вкладають кошти у створення багатства, а в інших - тих, хто «приліпився» до держави, живе за рахунок податків, лобіює обмеження конкуренції та свободи торгівлі: одним словом , тих, хто займається не створенням багатства, а закріпленням за собою права перерозподіляти 14 Engels F., Marx К.Manifesto of the Communist Party ... P. 488 [Маркс К., Енгельс Ф. Указ. соч. T. 4. С. 428]. 15 Marx К.The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte ... P. 222 [Там само. Т. 8. С. 191]. 16 Ibid. P. 238 [Там само. T. 8. С. 206]. 17 GrunerS.M. Economic Materialism and Social Moralism. The Hague: Mouton, 1973. P. 189-190. Або знищувати багатство інших, щоб ринки не відкривалися, бідняки залишалися бідняками, а суспільство як і раніше-му перебувало під їх контролем. Через вплив Маркса і його послідовника Зомбарта поняття «капіталізм» стало загальновживаним. Варто згадати, що його популяризували люди, не тільки плутаєте-рілі продуктивне підприємництво і ринковий обмін з життям за рахунок податків, зібраних з інших, але і виступав-рілі за скасування приватної власності, ринку, грошей, цін, раз-ділення праці, за демонтаж всього «будівлі» лібералізму: прав особистості, свободи совісті, свободи слова, рівності всіх перед законом і демократичного ладу з конституційним обмеженням повноважень держави. Нерідко, як це трапляється з багатьма поняттями, име-ющими негативний підтекст, термін «капіталізм» подхва-Тива ті самі прихильники вільного ринку, проти яких він використовувався. Однак через історію його вжив-лення інтелектуали, які називали «капіталізмом» систему, за яку вони виступали, або просто використали це слово як нейтральний науковий термін, опинялися в невигідному становищі, оскільки 1) він мав двозначне значення, ставлячись як до вільного підприємництва , так і до паразитизму на податках і заступництві держави, і 2) майже завжди використовувався в негативному сенсі. Деякі пропонують взагалі відмовитися від цього тер-міна за його суперечливості і ідеологізованої ™ 18. Подібний варіант виглядає спокусливо, але тут є од-на проблема. Просто дозволяти людям вільно торгувати, ру-ководствуясь міркуваннями прибутку і збитку, звичайно не-необхідно для економічного прогресу, але для створення сучасного світу цього недостатньо. Сучасна ринкова економіка і виникла з вихору інституційних, технічних, культурних, мистецьких та соціальних інновацій, що долають рамки обміну яєць на масло, і підстьобує цей вихор. Сучасний ринковий капіталізм оновлює життя не з черепашачою швидкістю руху льодовиків, а все швидше і швидше - саме це так лякало в сучасному світі і соціалістів (зокрема, Маркса), і їхніх союзників - консерваторів-проти ринку. У своїй 18 Див наприклад: Richman S. Is Capitalism Something Good? [Www.thefreemanonline.org/ column / rgif / is-capitalism-something-good /]. роботі «Капіталізм, соціалізм і демократія» Йозеф Шумпе-тер піддає критиці тих, для кого «проблема» полягає в тому, «як капіталізм функціонує в рамках існуючих структур, тоді як дійсна проблема в даному випадку полягає в тому, як він створює і руйнує ці структури »19. Сучасний вільний ринок-це не просто пло-щадка для обміну, подібна існували ще в древно-сти ярмаркам. Для нього характерні хвилі «творчого руйнування»; те, що було новим десять років тому, сьогодні вже застаріло і замінюється вдосконаленими варіантами, новими пристроями, інституційними формами, технологіями та методами взаємодії, які раніше й уявити собі було неможливо. Саме це відрізняє сучасний вільний ринок від колишніх ринків. І найкращий з наявних термінів, що дозволяє відрізнити ринкові відносини, які створили сучасний світ, від тих різновидів ринку, що їм передували,-це поняття «капіталізм». Однак капіталізм-не синонім безладу. Це одна з форм спонтанного порядку, що народжується в ході визна-діленого процесу (деякі автори називають його «фор-мірующімся порядком»). Подібні інновації стають можливими завдяки передбачуваності, обумовленої міцністю верховенства закону і гарантованих прав. Як зазначає Девід Боуз на сторінках TheFuturist, «разгла-подіти порядок в уявній хаосі ринку завжди було непросто. Незважаючи на те що ціновий механізм постійно спрямовує ресурси туди, де вони використовуються найефективніше, зовні ринок здається прямою протилежністю порядку - фірми банкрутують, люди втрачають роботу, добробут нерівномірно, інвестиції найчастіше розтринькуються даремно. Динамічна Епоха інновацій здасться ще більш хаотичною: гігантські бізнес-структури будуть виростати і руйнуватися швидше, ніж будь-коли раніше, а гаран-тувати зайнятість матимуть все менше працівників. Однак наділі підвищення ефективності транспорту, зв'язку та ринків капіталу забезпечить ще більш високий рівень порядку, ніж в умовах ринку у промислову епоху. 19 Schumpeter J. Capitalism, Socialism, and Democracy. London: Rbutledge, 2006. P. 84 [Шумпетер Й. Теорія економічного розвитку. Капіталізм, соціалізм і демократія. М.: ЕКСМО, 2007. С. 462]. Головне - не дозволяти державі примусовими ме-тодамі «усувати ексцеси» або «направляти» ринок в сто-рону бажаних для когось результатів »20. Ринковий і кумівської капіталізм Щоб уникнути плутанини, викликаної двозначним упо-требления терміна «капіталізм» мислителями-соціаліста-ми, необхідно проводити чітку відмінність між ринковим капіталізмом і «кумівським» капіталізмом - системою, з-за яку так багато держав загрузло в корупції і отста-лости »У ряді країн багатство в багатьох випадках стає синонімом високої політичної посади чи означає, що його власник (рідше власниця) - родич, друг або прихильник (одним словом,« кум ») кого- то з можновладців і його багатство пов'язане не з виробництвом корисних товарів, а з привілеями, які держава являє одним людям на шкоду іншим. Як це не прикро, поняття «кумівської капіталізм» все більше характеризує і економіку США-країни, де збанкрутілим фірмам все частіше «допомагають» за рахунок коштів платників податків, де національний капітал перетворюється у вулик, що кишить здобувачами на «привласнення ренти»-лобістами, бюрократами , політиками, консультантами, продажними писаками, де чиновники з Міністерства фінансів і Центробанку (Федеральної резерв-ної системи) вирішують, які фірми облагодіяти, а яким нашкодити. Подібне корумповане кумівство не можна ототожнювати з ринковим капіталізмом - системою виробництва і обміну, заснованої на верховенстві закону, рівних правах для всіх, свободі вибору, торгівлі, інновацій, дисциплинирующих орієнтирах прибутку і збитків, право на плоди власної праці, накопичень, інвестицій, відсутності побоювань, що вони будуть конфіскують-вани тими, хто вкладався не в виробництво корисних то-варів і послуг, а в політичну владу. Хвилі змін, породжувані ринковими капіталізму-мом, часто викликають невдоволення традиційних еліт. Вони вважають, що представники меншин нахабніють, а нижчі класи забули своє місце. Ще більше їх шокує той факт, що ринковий капіталізм дозволяє жінкам зайняти 20 Boaz D. Creating a Framework for Utopia / / The Futurist. 1996. December 24 [www. cato .org / pub_display. php? pub_id=5976]. належне місце в суспільстві. Підривається непорушність соціального статусу. Люди формують взаємини, засновані на добровільному виборі та злагоді, а не на при привілеї, що дісталися їм по праву народження і соціального стану. Автори, чиї есе публікуються в цьому збірнику, представляють різні країни, культури, професії та наукові спеціальності. Кожен з них по-своєму аналізує питання про моральних коренях ринкового обміну і про те, як ринок стимулює моральність. Це різні роботи-деякі досить короткі, інші більш об'ємистих; деякі написані в популярній формі, інші - в науковій. Книга включає дві статті, раніше не публікувалися англійською: спеціально ддя неї вони переведені з китайського і російського. Серед авторів-два лауреата Нобелівської премії (політературе та економіці), до збірки увійшло також інтерв'ю з успішним підприємцем, прихильником, як він висловлюється, «свідомого капіталізму». У статтях представлена не вся сукупність доказів на користь ринкового капіталізму, але вони можуть служити введенням у вельми велике коло відповідної літератури. (Невелика вибірка з цього масиву літератури представлена в короткій бібліографії наприкінці книги,) Чому цей збірник містить тільки роботи, автори яких енергійно захищають ринковий капіталізм? Тому що існують сотні, а то й тисячі книг з проблем ринкової економіки, де дається нібито «збалансований» аналіз нашої теми, на ділі представляє собою засудження багатства, підприємливості, інновацій, механізму прибутків і збитків і ринкового капіталізму в цілому. За своє життя я прочитав сотні праць з нападками на ринковий капіталізм; я аналізував містяться в них аргументи і продумував власні доводи для боротьби з ними. Що ж до критиків ринкового капіталізму, то серед них мало хто прочитав більше однієї книги, автор якої наважився б виступити на захист цієї системи. Найчастіше, принаймні в «англосаксонських» інтелектуальних колах, зустріч-ются посилання на одного вченого - Роберта Нозіка, але і тут стає ясно, що автори прочитали лише одну главу з однієї його книги: ту, де він запропонував «випробувальний» уявний експеримент, тестуючи супротивників ринкового капіталізму. Більшість авторів-соціалістів вважають цілком достатнім ознайомитися з однією-єдиною роботою і оскаржити один уявний експеримент. Спростувавши єдиний теза, противники ринкового капіталізму-якщо вони взагалі вважають за потрібне продовжити критику своїх опонентів,-як правило, дають неправильний або плутаний переказ концепцій Мілтона Фрідмана, Айн Ренд, Ф. А. Хайєка або Адама Сміта, не обтяжуючи себе цитуванням цих авторів. Ось один недавній приклад: професор Гарвардського університету Майкл Сандел спробував спростувати доводи на користь ринкового капіталізму в своїй книзі «Справед-ливость: що слід робити?». Крім Нозіка, він посилається на Фрідмана і Хайєка, але з контексту ясно, що самі їх книги Сандел не читав. Зокрема, він цитує риторичне питання Фрідмана: «Хіба є у нас право насильно утримувати його [людини, який не бажає робити пенсійні накопичення] від слідування обраним шляхом?» Однак він не згадує про те, що в наступному абзаці цитованої роботи Фрідман призводить підстави для такого примусу, і зазначає: «Вагомість цього аргументу явно повинна підкріплюватися фактами». (Фрідман мав на увазі класичне-ський ліберальний принцип «презумпції свободи", не ви-, носячи категоричного судження з питання про права, як помилково заявляє Сандел.) Сандел також стверджує, що в «Конституції свободи» економіст і філософ австрійського походження Фрідріх Август Хайєк (1899-1992) зазначав: «Будь-які спроби забезпечити економічну рівність неминуче пов'язані з насильством і надають деструктивний вплив на вільне суспільство». Насправді нічого подібного Хайек не затверджував: він дійсно вва- тал, що «прогресивний прибутковий податок» (чия ставка збільшується залежно від розміру доходів індивіда) несумісний з верховенством закону, оскільки «на відміну від пропорційного, прогресивний податок не грунтується на принципі, що показує нам, яким має бути від-носительное податковий тягар для різних людей », але це аж ніяк не рівнозначно заявою, ніби будь-які спроби зміцнити економічне рівність (наприклад, шляхом упра-здненія спеціальних субсидій і пільг для багатіїв) опору-дружини з насильством. І помилкове твердження Сандел, і його аналіз показують, що він не потрудився хоча б заглянути в книгу Хайєка; ймовірно, праця Адама Сміта «Дослідження про природу і причини багатства народів» цей вчений оха-характеризувати б як книгу про виробництво шпильок. Серйозним людям так чинити не пристало. Я насто-стійно рекомендую тобі, читачу, прагнути до більшого. Прочитай самі видатні праці з критикою ринкового ка-піталізма. Прочитай Маркса, прочитай Зомбарта, прочитай Ролза, прочитай Сандел. Розберися в концепціях авторів, обдумай їх. Особисто я прочитав більше критичних зауважень на адресу ринкового капіталізму, ніж більшість його супротивників, і думаю, що здатний викласти їх аргументацію краще, ніж вони самі, - тому що я краще її знаю. На сторінках цієї книги ми представляємо думка іншої сторони в цій дискусії - саме існування якого найчастіше обходиться мовчанням. Отже, вперед, читач, дерзай! Познайомся з дово-дами, викладеними в цій книзі, обдумай їх. І сам виріши, хто правий. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Історія поняття« капіталізм »" |
||
|
||