| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Заробітна плата та засоби існування |
||
|
Звичайно, існують каліки, не здатні працювати. Крім цього є інваліди, які можуть виконувати невеликий обсяг роботи, фізичні вади яких не дозволяють їм трудитися стільки, скільки нормальні працівники; іноді їх розцінки настільки малі, що вони не можуть утримувати самих себе. Ці люди можуть звести кінці з кінцями тільки в тому випадку, якщо їм допоможуть інші люди. Родичі, друзі, благодійні фонди, допомоги по бідності допомагають нужденним вижити. Люди, що живуть за рахунок благодійності, не беруть участь у суспільному виробництві; вони не діють, оскільки мова йде про забезпечення засобами задоволення потреб; вони живуть, тому що інші люди піклуються про них. Проблема допомоги з бідності є проблемою організації споживання, а не проблемою організації виробничої діяльності. Як така вона знаходиться поза рамками теорії людської діяльності, яка має відношення тільки до забезпечення засобами, необхідними для споживання, а не до способу споживання цих коштів. Каталлактіческая теорія розглядає методи благодійної підтримки нужденних тільки в тій мірі, в якій вони можуть вплинути на пропозицію праці. Іноді політика допомоги з бідності стимулює небажання працювати і незайнятість працездатних людей. У капіталістичному суспільстві існує тенденція постійного збільшення інвестованого капіталу на душу населення. Темпи накопичення капіталу перевищують темпи зростання населення. Отже, гранична продуктивність праці, реальні ставки заробітної плати і рівень життя найманих працівників безперервно зростають. Однак підвищення добробуту не виступає проявом дії неминучого закону людської еволюції. Ця тенденція є наслідком взаємодії сил, які можуть діяти вільно тільки в умовах капіталізму. Дуже може бути, враховуючи напрям нинішньої економічної політики, що проїдання капіталу і недостатнє зниження чисельності населення можуть повернути цей процес назад. Тоді людина знову може дізнатися, що таке голод, а співвідношення готівки капітальних благ та чисельності населення може стати настільки несприятливим, що частина працівників будуть заробляти менше, ніж необхідно для простого підтримання їх життя. Всього лише наближення до такого стану неминуче призведе до непримиренним розбіжностям, конфліктів, запеклість яких викличе повний розпад суспільних зв'язків. Суспільний поділ праці неможливо зберегти, якщо частина його учасників приречені заробляти менше, ніж необхідно для простого виживання. Поняття фізіологічного прожиткового мінімуму, на який посилається залізний закон заробітної плати і який постійно пропонується демагогами, марний для каталлактіческой теорії встановлення ставок заробітної плати. Одним з принципів, на якому покоїться громадська співпраця, є той факт, що праця, яка виконується в рамках поділу праці, є настільки більш продуктивним, ніж зусилля ізольованих індивідів, що працездатні люди не бояться голоду, щодня загрожував їх предкам. У капіталістичному співтоваристві прожитковий мінімум не грає ніякої каталлактіческой ролі. Більше того, поняття фізіологічного прожиткового мінімуму не має тієї точності та наукової строгості, які йому приписують. Первісна людина, пристосований швидше до тварини, ніж людському існуванню, міг підтримувати своє життя в таких умовах, які їх вибагливим нащадкам, розпещеним капіталізмом, здалися б нестерпними. Не існує фізіологічно чи біологічно визначеного прожиткового мінімуму, що відноситься до будь особини зоологічного виду homo sapiens. Не більше розумним є уявлення про те, що для того, щоб підтримувати здоров'я людини і здатність давати потомство, а також відновлювати енергію, витрачену на роботу, потрібна певна кількість калорій. Звернення до термінів тваринництва та дослідам над морськими свинками не допомагає економістам зрозуміти проблеми цілеспрямованої діяльності людини. Залізний закон заробітної плати і по суті тотожна марксистська теорія визначення вартості робочої сили за допомогою робочого часу, необхідного для її виробництва, а отже, і відтворення [Маркс К. Капітал. Т. 1 / / Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 23. С. 181. У Маніфесті комуністичної партії Маркс і Енгельс формулюють свою теорію наступним чином: Середня ціна найманої праці є мінімум заробітної плати, тобто сума життєвих засобів, необхідних для збереження життя робітника. Його ледве вистачає для відтворення його життя (Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 4. С. 439).], Є найменш логічним з усього того, що коли-небудь стверджувалося в області каталлактики. Хоча, ймовірно, можна було знайти певний сенс у ідеях, що містяться в залізному законі заробітної плати. Якщо вважати найманого працівника просто майном, вважаючи, що він не грає в суспільстві ніякої іншої ролі, і допустити, що він прагне тільки до задоволення потреб у їжі і розмноженні і не знає інших способів використання своїх доходів, крім задоволення тваринних потреб, тоді залізний закон заробітної плати можна вважати теорією визначення ставок заробітної плати. По суті, безплідна теорія цінності класичної школи не могла дати іншого рішення цієї проблеми. Для Торренса і Рікардо теорема про те, що природна ціна праці є ціною, що дозволяє найманим працівникам підтримувати існування свого роду без зростання і скорочення його чисельності, була неминучим наслідком їх неспроможною теорії цінності. Але коли їх епігони усвідомили, що цей очевидно безглуздий закон, що суперечить здоровому глузду, більше не може їх задовольнити, вони видозмінили його так, що це стало рівносильно повної відмови від будь-яких спроб дати економічне пояснення встановленню ставок заробітної плати. Вони намагалися зберегти дороге їх серцю поняття прожиткового мінімуму шляхом заміни концепції фізіологічного мінімуму концепцією соціального мінімуму. Вони більше не говорили про мінімум необхідних засобів існування працівника і недопущення зменшення пропозиції праці. Замість цього вони говорили про мінімум, необхідному для збереження рівня життя, освяченого історичними традиціями і успадкованими звичками і звичаями. У той час як щоденний досвід вражаюче демонструє, що при капіталізмі реальна заробітна плата і рівень життя найманих працівників постійно зростають, у той час як з кожним днем стає все очевидніше, що традиційні перегородки, що відокремлюють один від одного різні верстви населення, вже неможливо зберігати зважаючи того, що поліпшення умов життя промислових робітників знищило уявлення про становому положенні і титулах, ці доктринери заявляють, що величину оплати праці визначають старі звичаї і суспільний договір. Тільки люди, засліплені забобонами і партійними вподобаннями, можуть вдаватися до цього пояснення в епоху, коли промисловість постійно надає для масового споживання все нові і нові досі невідомі товари та робить доступними для середнього працівника задоволення, про які в минулому не могли мріяти і королі. Немає нічого особливо примітного в тому, що прусська історична школа wirtschaftlische Staatwissenschaften * розглядала заробітну плату, подібно цінами на товари та процентними ставками, як історичну категорії і, трактуючи її, вдавалася до концепції доходу, відповідного ієрархічним положенням індивіда в суспільному табелі про ранги. Ця школа заперечувала існування економічної науки і підміняла її історією. Найдивовижніше те, що Маркс і марксисти не усвідомлювали, що підтримка ними цієї помилкової доктрини повністю руйнує так звану марксистську економічну науку. Коли опубліковані в 60-х роках статті та трактати переконали Маркса в тому, що далі неможливо послідовно дотримуватися класичної теорії заробітної плати, він видозмінив свою теорію вартості робочої сили. Він проголосив, що розмір так званих необхідних потреб, так само як і способи їх задоволення, самі представляють собою продукт історії і залежать великою мірою від культурного рівня країни, між іншим значною мірою і від того, за яких умов, а отже, з якими звичками і громадськими домаганнями сформувався клас вільних робітників. Таким чином, визначення вартості робочої сили включає в себе історичний і моральний елемент. Але коли Маркс додає, що тим не менш для певної країни і для певного періоду обсяг і склад необхідних для робочого життєвих засобів в середньому є величина данная9, він суперечить сам собі і вводить в оману читача. Те, що він має на увазі, більш не є необхідними життєвими засобами, а являє собою речі, що вважаються необхідними з традиційної точки зору, кошти, необхідні для підтримки рівня життя, відповідного положенню робочих в традиційній соціальній ієрархії. Таке пояснення означає фактичну відмову від будь-якого економічного або каталлактіческого тлумачення процесу визначення заробітної плати. Ставки заробітної плати вважаються вихідним історичним фактом. Тепер вже вони не розглядаються як ринкового явища, а вважаються факторами, що виникають поза взаємодії ринкових сил. Але навіть ті, хто вважає, що ставки заробітної плати, що виплачуються і одержувані в реальній дійсності, нав'язуються ринку ззовні у вигляді заданої величини, все одно не можуть обійтися без розробки теорії, яка пояснює визначення ставок заробітної плати внаслідок оцінок і рішень споживачів. Без такої каталлактіческой теорії заробітної плати ніякої економічний аналіз ринку не можна вважати повним і задовільним з логічної точки зору. Абсолютно безглуздим було б обмежувати каталлактіческіе вишукування проблемами визначення товарних цін і процентних ставок, а ставки заробітної плати приймати як історичну даність. Економічна теорія, гідна свого імені, повинна мати що сказати щодо заробітної плати крім того, що вона визначається історичним і моральним елементом. Відмінною рисою економічної науки є те, що вона пояснює мінові відносини, що виникають в ринкових угодах, як ринкові явища, визначення яких залежить від регулярності збігу і послідовності подій. Саме цей факт відрізняє економічне концептуальне розуміння від історичного розуміння, інтерпретації, теорію від історії. Ми цілком можемо уявити собі історичну ситуацію, в якій рівень заробітної плати нав'язується ринку зовнішніми силами стримування і примусу. Таке інституційне фіксування ставок заробітної плати є однією з найбільш важливих особливостей нашої епохи політики интервенционизма. Тут завдання економічної науки як раз і полягає в тому, щоб дослідити наслідки невідповідності двох ставок заробітної плати: потенційної ставки, яка встановилася б на ринку в результаті взаємодії попиту і пропозиції праці, з одного боку, і ставки, нав'язаної учасникам ринкової угоди зовнішніми силами, з іншого. Треба визнати, що в середовищі найманих працівників широко поширені ідеї про те, що заробітна плата має бути достатньою щонайменше для того, щоб дозволити їм підтримувати рівень життя, відповідний їх положенню в ієрархічній структурі суспільства. Кожен окремий робочий має свою власну думку про претензії, які він вправі пред'являти в зв'язку зі статусом, рангом, традицією і звичаєм, точно так само, як і власну думку про свої здібності та свої досягнення. Але ці претензії і самовпевненість не мають ніякого відношення до визначення ставок заробітної плати. Вони не обмежують ні висхідного, ні низхідного руху ставок заробітної плати. Найманий працівник іноді повинен задовольнитися набагато меншим, ніж те, що, на його погляд, відповідає положенню і здібностям. Якщо йому пропонують більше, ніж він очікував, то він привласнює надлишок без жодних докорів сумління. Епоха laissez faire, де нібито діють залізний закон і доктрина історично певної структури заробітної плати Маркса, продемонструвала поступальну, хоча і час від часу переривалася тенденцію зростання реальної заробітної плати. Рівень життя найманих працівників досяг безпрецедентної в історії висоти, про яку до цього не можна було і помислити. Профспілки претендують на те, щоб номінальна заробітна плата щонайменше завжди підвищувалася відповідно до змін купівельної спроможності грошової одиниці таким чином, щоб гарантувати найманим працівникам досягнутий рівень життя. Вони також висувають претензії з приводу умов воєнного часу і способів фінансування військових витрат. На їх думку, навіть у воєнний час ні інфляція, ні прибуткові податки не повинні надавати несприятливого впливу на реальну заробітну плату робітників після всіх відрахувань. Ця доктрина неявно передбачає теза Маніфесту комуністичної партії: Робітники не мають батьківщини і їм нічого втрачати, окрім своїх ланцюгів; отже, вони не беруть участь у війнах, які ведуться експлуататорами, і їх не цікавить, чи є їх країна завойовником, або піддалася агресії. У завдання економічної науки не входить критичне дослідження цих висловлювань. Вона лише повинна встановити той факт, що не має значення, яке виправдання висувається на користь примусового підвищення ставок заробітної плати вище рівня, який склався б на вільному ринку праці. Якщо в результаті цих вимог реальні ставки заробітної плати дійсно встановлені вище рівня, який відповідає граничної продуктивності різних видів праці, то неминучі наслідки цього повинні з'явитися безвідносно до філософського обгрунтування. Кинувши погляд на історію людства від самого зародження цивілізації до наших днів, можна в загальному вигляді встановити той факт, що продуктивність людської праці збільшилася в багато разів, оскільки жителі цивілізованих країн насправді сьогодні виробляють набагато більше, ніж їхні предки. Однак концепція продуктивності праці взагалі не має ніякого праксіологічного або каталлактіческого значення і не допускає ніякого кількісного вираження. Ще менш допустимо посилатися на неї при розгляді проблем ринку. Сучасні профспілки оперують концепцією продуктивності праці, навмисно сконструйованою з метою забезпечити так зване етичне виправдання синдикалістських затій. Вони визначають продуктивність або як всю ринкову вартість, додану до продукту обробкою (однією фірмою або всіма фірмами даної галузі), виражену в грошах, поділену на кількість працівників, або як обсяг виробництва (фірми або галузі) на людино-годину роботи. Порівнюючи величини, розраховані за такою методикою на початок і кінець певного періоду часу, вони називають різницю, на яку другу перевищує першу, збільшенням продуктивності праці і заявляють, що вона по праву цілком і повністю належить робітникам. Однак така процедура розрахунку продуктивності роботи, виконаної персоналом фірми або галузі, в корені хибна. Нехай тисячі чоловік, працюючи по 40 годин на тиждень, на сучасній взуттєвій фабриці в Америці виробляють кожен місяць m пар взуття. А тисячі чоловік, що працюють традиційними застарілими інструментами в невеликих кустарних майстерень у відсталих країнах Азії, навіть працюючи набагато більше 40 год на тиждень, виробляють за той же період часу набагато менше, ніж m пар взуття. При розрахунку за методиками, відповідним профспілкової теорії, відмінність продуктивності праці між Америкою та Азією величезне. Але це відбувається не завдяки достоїнств американських робітників. Вони не є більш старанними, старанними, вмілими та кмітливими, ніж азіати. (Ми можемо навіть припустити, що багато з тих, хто зайнятий на сучасній фабриці, виконують значно більш прості операції, ніж ті, які вимагаються від працівника, що маніпулює старомодним інструментом.) Перевага американського заводу повністю визначається перевагою його обладнання і ощадливістю його підприємливих керівників. Підприємці з відсталих країн не переймають американських методів виробництва не через недоліки своїх робітників, а унаслідок браку накопиченого капіталу. Напередодні промислової революції умови на Заході несильно відрізнялися від тих, що в даний час існують на Сході. Радикальна зміна умов, дарованих широким масам на Заході сучасний рівень життя (дійсно високий у порівнянні з докапиталистическими або радянськими умовами), стало наслідком накопичення капіталу за допомогою заощаджень і його розумного вкладення далекоглядними підприємцями. Ніякі технологічні вдосконалення не були б можливими, якби додаткові капітальні блага, що вимагаються для практичного використання нових винаходів, попередньо не з'явилися б в їх розпорядженні в результаті заощаджень. Хоча робітники в ролі робітників не сприяли і не сприяють вдосконаленню виробничого апарату, саме вони (у ринковій економіці, не підірваною державним чи профспілковим примусом) і в ролі робітників, і в ролі споживачів отримують основну вигоду від цього. Ланцюжок дій, що приводить до поліпшення економічних умов, починається з накопичення нового капіталу за допомогою заощаджень. Додаткові кошти дозволяють реалізувати проекти, які перш неможливо було здійснити внаслідок нестачі капітальних благ. Приступаючи до здійснення нових проектів, підприємці конкурують на ринку за фактори виробництва з усіма, хто вже зайнятий в раніше початих проектах. Намагаючись забезпечити себе необхідною кількістю сировини і робочої сили, вони підвищують ціни на сировину і заробітну плату. Тим самим наймані працівники вже на самому початку процесу отримують частину благ, породжених утриманням від споживання з боку сберегателей. У міру розвитку цього процесу вони знову опиняються у виграші, вже в ролі споживачів, внаслідок падіння цін, до якого зазвичай призводить збільшення обсягів проізводства10. Економічна наука описує кінцевий результат цієї послідовності змін таким чином: збільшення капітальних вкладень при незмінній кількості найманих робітників приводить до збільшення граничної корисності праці, а отже, і заробітної плати. Причиною підвищення заробітної плати є збільшення капіталу, що перевищує зростання чисельності населення або, іншими словами, інвестованого капіталу на душу населення. На вільному ринку праці ставки заробітної плати завжди рівні граничної продуктивності кожного виду праці, тобто дорівнюють цінності, доданої або віднятої з цінності продукту шляхом використання або звільнення працівника. У цьому випадку всі, хто шукає роботу, її знаходять, а ті, хто прагне найняти робітників, мають можливість найняти їх стільки, скільки забажають. Якщо заробітна плата піднімається вище ринкового рівня, то неминуче виникає безробіття серед потенційної робочої сили. І не має значення, яка саме доктрина висувається для виправдання підвищення ставок заробітної плати понад потенційного ринкового рівня. У кінцевому рахунку ставки заробітної плати визначаються цінністю, яку навколишні люди приписують послуг та досягненням робітника. Вартість праці визначається аналогічно вартості товару не тому, що підприємці і капіталісти черстві і бездушні, а тому, що вони беззастережно підкоряються пануванню споживачів, переважна більшість яких сьогодні становлять наймані працівники. Споживачі не схильні задовольняти чиїсь претензії, нахабство і самовпевненість. Вони бажають отримувати послуги за найнижчою ціною. Порівняння історичного пояснення рівня заробітної плати і теореми регресії Можливо, буде корисно порівняти теорію марксизму і прусської історичної школи, згідно якої рівень заробітної плати є історичною даністю, а не каталлактіческім феноменом, з теоремою регресії купівельної спроможності грошей [Див с. 382384.]. Теорема регресії встановлює той факт, що жоден товар не може використовуватися в ролі засобу обміну, якщо він на самому початку використання для цієї мети не мав мінової цінності за рахунок інших застосувань. Цей факт не робить істотного впливу на поточне визначення купівельної спроможності грошей, яка визначається на основі взаємодії попиту та пропозиції грошей з боку людей, що прагнуть зберігати готівку. Теорема регресії не стверджує, що будь-яке реально мінове відношення грошей, з одного боку, і товарів або послуг з іншого, не є історичною даністю, що не залежить від поточного стану ринку. Вона просто пояснює, яким чином можуть з'явитися і залишитися в обороті нові засоби обміну. У цьому сенсі вона говорить про те, що в купівельній спроможності грошей існує історична компонента. Зовсім інша справа марксистські і прусські теореми. Відповідно до їх уявленнями існуючий ринковий рівень заробітної плати є історичною даністю. Оцінки споживачів, опосередковано є покупцями праці, і найманих працівників, продавців праці, не мають ніякого значення. Рівень заробітної плати встановлено подіями минулого. Ставки заробітної плати не можуть ні підніматися вище, ні опускатися нижче цього рівня. Той факт, що сьогодні ставки заробітної плати в Швейцарії вище, ніж в Індії, можна пояснити лише історично, точно так само, як тільки історично можна пояснити, чому Наполеон I став французом, а не італійцем, імператором, а не корсиканським адвокатом. Для пояснення відмінностей між заробітною платою пастухів або мулярів в цих двох країнах не можна вдаватися до допомоги факторів, що діють на будь-якому ринку. Пояснити це можна тільки на основі історії цих двох країн. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6. Заробітна плата та засоби існування" |
||
|
||