| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Гармонія правильно розуміються інтересів |
||
|
Однак природа не породжує світ і добру волю. Характерною рисою природного стану є непримиренний конфлікт. Кожна особина суперником всіх інших особин. Засоби існування знаходяться в дефіциті і не забезпечують виживання всім. Конфлікти ніколи не можуть припинитися. Коли групі людей, що об'єдналися з метою розгромити конкуруючі групи людей, вдається знищити своїх супротивників, між переможцями виникає нове протиборство з приводу розділу награбованого. Той факт, що частка кожної людини зменшує частку всіх інших людей, завжди є джерелом конфліктів. Саме більш висока продуктивність поділу праці створює дружні відносини між людськими істотами. Вона усуває природний конфлікт інтересів, оскільки там, де є поділ праці, більше не існує проблеми розподілу запасу, що не надається збільшенню. Завдяки більш високій продуктивності праці, яка виконується в умовах поділу завдань, запас благ багаторазово збільшується. Узяв гору над усіма іншими спільний інтерес збереження та подальша інтенсифікація суспільного співробітництва бере гору і згладжує всі основні протиріччя. Місце біологічної конкуренції займає каталлактіческая конкуренція. Це веде до гармонії інтересів усіх членів суспільства. Обставина, з якого виникають нерозв'язні конфлікти біологічної конкуренції, а саме той факт, що всі люди прагнуть, взагалі кажучи, до одних і тих самих речей, трансформується в фактор, що приводить до гармонії інтересів. Внаслідок того, що багато або навіть усі люди бажають хліба, одягу, взуття та машин, стає можливим великомасштабне виробництво таких благ, і це знижує витрати виробництва до такого ступеня, що вони стають доступні за низькими цінами. Той факт, що оточуючі мене люди, як і я, бажають придбати туфлі, робить для мене процес їх отримання не більше важким, а більш легкою справою. Причиною підвищення ціни туфель є те, що природа не забезпечила більш рясний запас шкіри та іншого необхідного сировини, а також те, що хтось повинен піддатися негативній корисності праці, щоб перетворити сировину в туфлі. Каталлактіческая конкуренція тих, хто подібно до мене прагне мати туфлі, робить їх дешевше, а не дорожче. У цьому полягає сенс теореми гармонії правильно розуміються інтересів всіх членів ринкового суспільства [Замість правильно розуміються інтересів ми також можемо сказати інтереси в довго-терміновій перспективі.]. Коли економісти класичної школи сформулювали це твердження, вони намагалися підкреслити два моменти. Перший: кожен зацікавлений у збереженні суспільного розподілу праці системи, багаторазово збільшує продуктивність людських зусиль. Другий: в ринковому суспільстві попит споживачів направляє всю виробничу діяльність. Причина того, що не всі людські бажання можуть бути задоволені, полягає не в невідповідних громадських інститутах чи недоліки системи ринкової економіки. Це природна умова людського життя. Віра в те, що природа обдарувала людину невичерпним багатством, а злидні є наслідком неспроможності людини організувати хороше товариство, в корені хибна. Природний стан, що описується реформаторами і утопістами як райське, насправді було станом надзвичайної потреби і страждань. Злидні, говорить Бентам, це не дія законів, це первісний стан роду людського [Cм: Бентам І. Основні початку цивільного кодексу / / Вибрані твори Єремії Бентама. СПб.: Російська торгівля, 1867. С. 328. * Золотий вік (лат.). Прим. пер. ** Поля блаженних; рай, світ блаженства (греч. міф). Прим. пер.]. Навіть ті, хто перебуває на дні суспільної піраміди, зараз більш забезпечені, ніж були б забезпечені за відсутності громадського співробітництва. Вони теж виграють від дії ринкової економіки і розділяють вигоди цивілізованого суспільства. Реформатори XIX в. не відмовилися від дорогого їхньому серцю перекази про первинному земний рай. Фрідріх Енгельс ввів його в марксистське опис суспільної еволюції людства. Однак вони вже не висували блаженство aurea aetas * в якості зразка суспільного і економічного перебудови. Вони протиставляли голослівно затверджується порочність капіталізму ідеального щастя, яким людина буде насолоджуватися в соціалістичному Елізіумі ** майбутнього. Соціалістичний спосіб виробництва знищить кайдани, за допомогою яких капіталізм стримує розвиток продуктивних сил, і збільшить продуктивність праці і багатство понад усяку міру. Збереження вільного підприємництва і приватної власності на засоби виробництва вигідно виключно незначного меншини паразитуючих експлуататорів і шкодить переважній більшості трудящих. Отже, в рамках ринкового суспільства існує непримиренний конфлікт між інтересами праці і капіталу. Ця класова боротьба може зникнути, тільки коли справедлива система громадської організації соціалізм або інтервенціонізм змінить очевидно несправедливий капіталістичний спосіб виробництва. У цьому полягає майже повсюдно прийнята соціальна філософія нашої епохи. Вона не створена Марксом, хоча своєю популярністю вона зобов'язана в основному роботам Маркса і марксистів. Під нею сьогодні підписуються не тільки марксисти, але й не меншою мірою ті партії, які підкреслено декларують свій антимарксизм і на словах підтримують вільне підприємництво. Вона є офіційною соціальною філософією римського католицизму, так само як і англо-католицизму; вона підтримується багатьма видатними проповідниками різноманітних протестантських конфесій та Східної православної церкви. Вона є невід'ємною частиною італійського фашизму і німецького нацизму і всіх різновидів інтервенціоністських доктрин. Вона була ідеологією Sozialpolitik Гогенцоллернів в Німеччині і французьких роялістів, які прагнули до реставрації будинку Бурбонів, Нового курсу президента Рузвельта, націоналістів Азії та Латинської Америки. Суперечності між цими партіями і фракціями стосуються випадкових питань таких, як релігійні догми, конституційні інститути, зовнішня політика і насамперед відмінних рис суспільної системи, яка повинна замінити капіталізм. Але всі вони погоджуються з фундаментальним тезою, що саме існування капіталістичної системи шкодить життєвим інтересам переважної більшості робітників, ремісників і дрібних фермерів, і в ім'я соціальної справедливості всі вони вимагають знищення капіталізму [Офіційна доктрина Римо-католицької церкви коротко викладена в енцикліці Quadragesimo anno папи Пія XI (1931). Англо-католицька доктрина, представлена пізнім Вільямом Темпл, архієпископом Кентерберійським, міститься в книзі Сhristianity and the Social Order (Penguin Special, 1942). Вираженням ідей європейського континентального протестантизму є книга Еміля Бруннера Justice and the Social Order, trans. by M.Hottinger (New York, 1945). Особливо значимий документ являє собою розділ The Church and the Disorder of Society проекту звіту, який Всесвітня Рада Церков у вересні 1948 рекомендував як керівництва до дії для 150 конфесій, делегати яких є членами Ради. З приводу ідей Миколи Бердяєва, самого видатного апологета російського православ'я, див. його книгу Витоки і зміст російського комунізму (М.: Наука, 1990), особливо с. 144146, 151. Часто стверджують, що істотною відмінністю між марксистами та іншими соціалістичними інтервенціоністськими партіями є те, що марксисти виступають за класову боротьбу, в той час як інші дивляться на класову боротьбу як на сумний наслідок конфлікту класових інтересів, притаманного капіталізму, і прагнуть подолати його за допомогою проведення рекомендованих ними реформ. На їх думку, класова боротьба хороша тільки тому, що є механізмом, за допомогою якого продуктивні сили, ці таємничі сили, направляючі хід людської еволюції, зобов'язані привести до безкласового суспільства, в якому не буде ні класів, ні класових конфліктів.]. Все соціалістичні і интервенционистские автори та політики засновують свій аналіз і критику ринкової економіки на двох фундаментальних помилках. По-перше, вони виявилися не здатні усвідомити спекулятивний характер, властивий всім спробам забезпечити майбутнє задоволення потреб, тобто всієї людської діяльності. Вони наївно припустили, що не може існувати ніяких сумнівів з приводу заходів, що застосовуються для найкращого забезпечення споживачів. Друга фундаментальна помилка, притаманна критиці соціалістами ринкової економіки, виникає з помилкової теорії заробітної плати. Вони не в змозі зрозуміти, що заробітна плата є ціною, яка сплачується найманому робітникові за його досягнення, тобто за внесок його зусиль в обробку товарів або, як кажуть, за цінність, яку його послуги додають до цінності матеріалів. Не важливо, чи застосовується погодинна оплата або відрядна оплата, роботодавець завжди купує діяльність та послуги робітника, а не його час. Тому невірно, що у вільній ринковій економіці робітник не має особистого інтересу у виконанні свого завдання. Соціалісти фатально помилилися, стверджуючи, що ті, кому платять певну ставку на годину, на день, на тиждень або на рік, проваджені не своїм власним егоїстичним інтересом, коли вони працюють ефективно. Чи не високі ідеали і не почуття обов'язку утримують робочого, праця якого оплачується згідно з відпрацьованим часом, від недбалості та дозвільного хитання по цеху, а досить реальні аргументи. Той, хто працює більше і краще, отримує більш високу плату, а той, хто хоче заробити більше, повинен збільшити кількість і поліпшити якість своєї діяльності. Терті роботодавці не настільки довірливі, щоб дозволити себе обдурити недбайливим працівникам; вони не так безтурботні, як уряд, який платить платню уйме гулящих бюрократів. І наймані робітники, в свою чергу, не настільки дурні, щоб не знати, що лінь і неефективність на ринку праці жорстко караються [Cм. с. 562564.]. На сумнівних підставі невірних уявлень про каталлактіческой природі заробітної плати соціалістичні автори складали фантастичні казки про збільшення продуктивності праці, очікуваний від реалізації їхніх планів. При капіталізмі трудовий ентузіазм робочого серйозно ослаблений, тому що він усвідомлює той факт, що сам він не отримує плодів своєї праці, а його зусилля збагачують тільки його роботодавця, паразитичного та дозвільного експлуататора. Але при соціалізмі кожен працівник буде знати, що він працює на користь суспільства, частиною якого є він сам. Це знання забезпечуватиме йому найпотужніший стимул робити все, що в його силах. Результатом цього буде величезне підвищення продуктивності праці, а отже, і багатства. Проте ототожнення інтересів кожного робітника з інтересами соціалістичного суспільства є чисто юридичної та формалістичною фікцією, яка не має нічого спільного з реальним станом справ. У той час як всі жертви, на які йде окремий робочий, напружуючи свої сили, лягають тягарем на нього одного, тільки лише нескінченно мала частка результату його додаткових зусиль приносить користь йому самому і підвищує його власний добробут. У той час як окремий робітник може повністю насолоджуватися задоволеннями, які він може отримати, піддавшись безтурботності і ліні, що виникає з цього зменшення дивідендів суспільства скорочує його власну частку лише в нескінченно малому ступені. При такому соціалістичному способі виробництва усуваються всі особисті спонукальні мотиви, що забезпечуються при капіталізмі егоїзмом, а винагороджуються лінь і недбальство. Тоді як в капіталістичному суспільстві егоїзм заохочує кожного до граничної старанності, соціалістичне суспільство веде до інерції і розхлябаності. Соціалісти можуть продовжувати щось лепетати з приводу чудесного зміни людської природи, яке буде викликано соціалізмом, а також про заміну низинного егоїзму піднесеним альтруїзмом. Але в своїх казках вони не можуть більше дозволити собі просторікувати про чудотворний ефекті, який викликається при соціалізмі егоїзмом кожного індивіда [Доктрина, спростовувана в тексті, найкраще викладена Джоном Стюартом Міллем (Основні принципи політичної економії. Т. 1. М.: Прогресс, 1980. С. 205 і далі). Однак Мілль використовує цю доктрину просто для того, щоб відкинути заперечення, висунуте проти соціалізму, а саме те, що, виключаючи спонукальні мотиви, що забезпечуються егоїзмом, він завдає шкоду продуктивності праці. Він не настільки сліпий, щоб стверджувати, що продуктивність праці при соціалізмі багаторазово зросте. З приводу аналізу і спростування міркування Мілля cм.: Мізес Л. Соціалізм. М.: Catallaxy, 1994. C. 116123.]. Жодна розсудлива людина не може на підставі очевидності цих міркувань не зробив висновку про те, що в ринковій економіці продуктивність праці незрівнянно вище, ніж вона була б при соціалізмі. Однак це знання не дозволяє спору між прихильниками капіталізму і соціалізму з праксиологической, тобто наукової точки зору. Сумлінні захисники соціалізму, вільні від фанатизму, упередженості і злоби, можуть продовжувати наполягати: Дійсно, Р сукупний чистий дохід, вироблений в ринковій економіці, може бути більше, ніж р сукупний чистий дохід, вироблений в соціалістичному суспільстві. Але якщо соціалістична система визначає для кожного зі своїх членів рівну частку р (а саме р / z=d), то всі ті, чий дохід у ринковій економіці менше, ніж d, виграють від заміни капіталізму на соціалізм. Може виявитися, що ця група людей включає в себе більшу частину народу. У будь-якому випадку стає очевидним, що доктрина гармонії правильно розуміються інтересів всіх членів ринкового суспільства неспроможна. Є клас людей, інтереси яких ущемляються самим існуванням ринкової економіки і які були б багатшими при соціалізмі. Прихильники ринкової економіки оскаржують переконливість цього міркування. Вони вважають, що p буде настільки менше Р, що d буде менше, ніж доходи навіть тих, хто заробляє найменшу зарплату, одержувану в ринковому суспільстві. Не може бути найменших сумнівів, що це заперечення добре обгрунтовано. Однак воно не грунтується на праксиологических міркуваннях і тому йому не вистачає аподиктической і незаперечною доказової сили, властивої праксиологической аргументації. Воно засноване на оцінці значущості, кількісній оцінці різниці між двома величинами Р і р. У сфері людської діяльності подібне кількісне знання виходить шляхом розуміння, щодо якого між людьми не може бути досягнуто повної згоди. Праксиология, економічна теорія та каталлактики марні у врегулюванні розбіжностей, що стосуються кількісних питань. Захисники соціалізму можуть навіть піти далі і сказати: Навіть за умови, що будь-який індивід при соціалізмі буде бідніше, ніж найбідніший при капіталізмі, ми все одно відкидаємо ринкову економіку незважаючи на те, що вона забезпечує кожного великою кількістю благ, ніж соціалізм. Ми засуджуємо капіталізм з етичних причин, як несправедливу і аморальну систему. Ми вважаємо за краще соціалізм з причин, зазвичай званим неекономічними, і миримося з тим, що він шкодить матеріального благополуччя кожного [Цей спосіб міркування використовувався в основному деякими видатними поборниками християнського соціалізму. Марксисти зазвичай рекомендували соціалізм на основі того, що він багато разів збільшить продуктивність праці і принесе безпрецедентне матеріальне багатство кожному. Якщо проти соціалістичних планів не можна висунути жодного іншого заперечення, крім того, що соціалізм знизить рівень життя всіх або, щонайменше, переважної більшості, то праксиология не зможе винести остаточного судження з цього приводу. Люди повинні будуть вирішити суперечку між капіталізмом і соціалізмом, грунтуючись на ціннісних судженнях і оцінках значимості. Вони повинні будуть зробити вибір між двома системами, як вони роблять вибір між двома речами. Неможливо знайти жодних об'єктивних критеріїв, які дозволили б вирішити суперечку таким чином, який не допускав би ніяких протиріч і мав би бути прийнятим будь-яким розумним індивідом. Свобода вибору і дій людини не була б знищена невблаганною необхідністю. Проте справжнє стан справ зовсім інше. Людина не може вибирати між цими двома системами. Людське співробітництво у системі суспільного розподілу праці можливе тільки в ринковій економіці. Соціалізм не є здійсненною системою економічної організації суспільства, тому що у нього відсутній будь метод економічного розрахунку. Дослідження цієї фундаментальної проблеми є завданням частини 5 цієї книги. Встановлення цієї істини не означає применшення переконливою і доказової сили антисоціалістичних аргументів, що випливають з зниження продуктивності, очікуваної від соціалізму. Вагомість цього заперечення настільки величезна, що ні одна розумна людина не може коливатися, вибираючи капіталізм. Незважаючи на те, що все одно збережеться вибір між альтернативними системами економічної організації суспільства, переваги одній порівняно інший це ніяка не альтернатива. Соціалізм неможливо здійснити, тому що поза владою людини організувати його як громадську систему. Вибір стоїть між капіталізмом і хаосом. Людина, яка вибирає між тим, щоб випити склянку молока або склянка ціаністого калію, робить вибір не між двома напоями; він вибирає між життям і смертю. Суспільство, яке вибирає між капіталізмом і соціалізмом, робить вибір не між суспільними системами; воно вибирає між суспільним співпрацею і руйнуванням суспільства. Соціалізм не є альтернативою капіталізмові; він не є альтернативою жодній системі, при якій люди можуть жити як людські істоти. Підкреслити цей момент завдання економічної науки, точно так само як завдання біології та хімії полягає в тому, щоб навчити, що ціаністий калій це не їжа, а смертельну отруту. Переконуюча сила аргументу продуктивності настільки непереборна, що захисники соціалізму були змушені відмовитися від старої тактики і вдатися до нових методів. Вони прагнуть відвернути увагу від проблеми продуктивності, підміняючи її проблемою монополії. Всі сучасні соціалістичні маніфести просторікують з приводу монопольної влади. Державні діячі і професори намагаються перевершити один одного, описуючи пороки монополії. Наша епоха називається епохою монополістичного капіталізму. Головним аргументом, висунутим сьогодні на користь соціалізму, є посилання на монополію. Дійсно, слід визнати, що поява монопольних цін (а не монополія як така без монопольних цін) створює невідповідність між інтересами монополіста та інтересами споживачів. Монополісти використовують монополізовані блага не відповідно до бажань споживачів. У тій мірі, в якій існують монопольні ціни, інтереси монополістів отримують пріоритет над інтересами суспільства, а демократія ринку обмежується. Що стосується монопольних цін, то це не гармонія, а конфлікт інтересів. Можна піддати сумніву правильність цих тверджень стосовно монопольними цінами, одержуваних при продажу виробів з патентів і авторського права. Можна стверджувати, що за відсутності патентного і авторського законодавства ці книги, музичні твори та технологічні нововведення ніколи не з'явилися б на світ. Люди платять монопольні ціни за речі, якими вони взагалі були б позбавлені можливості насолоджуватися при конкурентних цінах. Проте ми цілком можемо знехтувати цією проблемою. Вона має вельми віддалене відношення до великого спору про монополії наших днів. Досліджуючи пороки монополії, вони мають на увазі, що у вільній ринковій економіці панує загальна і неминуча тенденція витіснення конкурентних цін цінами монопольними. Це, кажуть вони, є відмінною рисою зрілого, або пізнього капіталізму. Якими б не були умови на ранніх стадіях капіталістичної еволюції і що б не думали з приводу обгрунтованості тверджень економістів класичної школи про гармонію правильно розуміються інтересів, сьогодні не йде мови ні про яку гармонії. Як вже зазначалося [Cм. с. 343.], Тенденції до монополізації не існує. Фактом є те, що на багато товарів в багатьох країнах існують монопольні ціни, і більше того, деякі вироби продаються за монопольними цінами на світовому ринку. Однак майже всі ці приклади монопольних цін є наслідком втручання держави в бізнес. Вони не були породжені грою факторів, що діють на вільному ринку. Вони суть продукти не капіталізму, а саме спроб протидіяти силам, що визначає величину ринкових цін. Говорити про монополістичному капіталізмі означає спотворювати факти. Більш доречним буде говорити про монополістичному інтервенціонізм або про монополістичному етатизм. Випадки монопольних цін, що виникають на ринку, не деформованому і не підірваному втручанням різних національних держав, а також змовою між групами держав, відіграють незначну роль. Вони стосуються деяких корисних копалин, чиї родовища нечисленні і географічно сконцентровані, а також місцевих монополій обмеженого простору. Дійсно, в цих випадках монопольні ціни можуть бути призначені навіть за відсутності державної політики, прямо або побічно спрямованої на їх встановлення. Необхідно усвідомити, що суверенітет споживачів недосконалий і що існують межі дії демократичних процесів ринку. У деяких виняткових і рідкісних випадках, що не мають великого значення, навіть на ринку, не деформованому і не підірваним втручанням держави, існує антагонізм між інтересами власників факторів виробництва та інтересами інших людей. Однак наявність подібних антагонізмів жодною мірою не шкодить згодою інтересів усіх людей у тому, що стосується збереження ринкової економіки. Ринкова система є єдиною системою економічної організації суспільства, яка може функціонувати і яка реально функціонує. Соціалізм нездійсненний внаслідок його нездатності виробити метод економічного розрахунку. Інтервенціонізм повинен привести до стану справ, яке з точки зору його захисників є менш бажаним, ніж умови вільної ринкової економіки, яку він прагне замінити. До того ж він самоліквідується, як тільки виходить за межі вузької області застосування [Cм. частина 6.]. У таких умовах єдиним громадським порядком, здатним зберегти і поглибити суспільний поділ праці, є ринкова економіка. Всі ті, хто не бажає руйнувати громадську співпрацю і повертатися в умови первісного варварства, зацікавлені в увічненні ринкової економіки. Навчання економістів класичної школи щодо гармонії правильно розуміються інтересів недосконалі тільки в тій мірі, наскільки їх автори не змогли усвідомити, що демократичний процес ринку не бездоганний, так як в деяких незначних випадках навіть у вільній ринковій економіці можуть з'являтися монопольні ціни. Але набагато більш кидається в очі була їх нездатність зрозуміти, що соціалістична система не може розглядатися в якості системи економічної організації суспільства, і з чим це пов'язано. В основу теорії гармонії інтересів вони поклали помилкове припущення про те, що не існує ніяких винятків у правилі, що власники засобів виробництва за допомогою ринкового процесу змушені використовувати свою власність відповідно до бажань споживачів. Сьогодні ця теорема повинна грунтуватися на знанні, що при соціалізмі неможливий ніякий вид економічного розрахунку. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Гармонія правильно розуміються інтересів" |
||
|
||