| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Обмеження потомства |
||
|
Якби люди прагнули тільки до харчування і сексуального задоволення, чисельність населення мала б тенденцію збільшуватися понад оптимального розміру до меж, встановлених наявністю засобів існування. Однак люди хочуть чогось більшого, ніж просто жити і злягатися; вони хочуть жити по-людськи. Слід визнати, що поліпшення умов життя зазвичай призводить до збільшення чисельності населення. Однак це збільшення лежить нижче межі простого виживання. В іншому випадку людині ніколи не вдалося б налагодити суспільні зв'язки і створити цивілізацію. Як у щурів, мишей і мікробів, будь-яке збільшення засобів існування призводило б до зростання чисельності популяції до меж простого виживання; для переслідування інших цілей не залишалося б нічого. Фундаментальна помилка, що міститься в залізному законі заробітної плати, полягає саме в тому, що він дивиться на людей або принаймні на найманих робітників як на істот, рухомих виключно тваринами імпульсами. Його прихильники не можуть зрозуміти, що людина відрізняється від тварин, оскільки він, крім іншого, прагне до досягнення специфічно людських цілей, які можна назвати більш високими або більше піднесеними цілями. Мальтузіанського закон народонаселення є одним з найбільших досягнень думки. Разом з принципом поділу праці він лежить в основі сучасної біології та еволюційної теорії; для наук про людську діяльність ці дві фундаментальні теореми за важливістю знаходяться на другому місці після відкриття сталості переплетення і послідовності ринкових явищ та їх неминучою залежності від стану ринку. Заперечення, що висуваються проти мальтузіанського закону, так само як і проти закону віддачі, беззмістовні і тривіальні. Обидва закони незаперечні. Але їх місце в системі наук про людську діяльність відрізняється від того, яке визначив їм Мальтус. Тваринний світ повністю підпорядкований дії біологічного закону, описаного Мальтусом [Зрозуміло, закон Мальтуса є біологічним, а не праксиологической законом. Однак його пізнання необхідно праксиологии, щоб по контрасту зрозуміти істотні властивості людської діяльності. Оскільки природні науки не можуть їх виявити, то економічна теорія повинна заповнити цей пробіл. Історія закону народонаселення також підриває міф про відсталість наук про людську діяльність і необхідності запозичень з природничих наук.]. По відношенню до нього твердження про те, що чисельність особин має тенденцію перевищувати наявні засоби існування і що зайві особини усуваються внаслідок нестачі засобів існування, дійсно без всяких винятків. Для тварин поняття прожиткового мінімуму має недвозначний, однозначно певний сенс. Але з людиною ситуація інша. Чисто зоологічні спонукання, загальні для всіх тварин, людина розміщує на шкалі цінностей, де розташовуються в тому числі і специфічно людські цілі. Людина раціоналізує також задоволення своїх статевих потреб. Їх задоволення є результат зважування за і проти. Людина на відміну від бика не підкоряється сліпо статевого збудження; він утримується від злягання, якщо вважає витрати прогнозований шкоду занадто високими. У цьому сенсі ми можемо без всяких оцінок і етичних конотацій застосувати термін моральні обмеження, використовуваний Мальтусом [Мальтус також використовує цей термін без всяких оцінок і етичного забарвлення (cf. Bonar. Malthus and His Work. London, 1885. P. 53). Термін моральні обмеження можна замінити на праксиологической обмеження.]. Раціоналізація статевих зносин вже має на увазі раціоналізацію розмноження. Пізніше на озброєння були прийняті інші методи раціоналізації збільшення потомства, не залежні від утримання від каплиці. Люди вдалися до кричущої і огидною практиці викидання і вбивства немовлят і абортів. Зрештою вони навчилися так робити статевий акт, щоб це не призводило до вагітності. За останні 100 років методи контрацепції були доведені до досконалості і частота їх застосування значно зросла. Хоча ці методи були відомі і застосовувалися давним давно. Багатство, дароване сучасним капіталізмом широким масам капіталістичних країн, і поліпшення гігієнічних умов, а також методів терапії та профілактики, викликане капіталізмом, істотно знизили смертність, особливо дитячу, і продовжили середню тривалість життя. Сьогодні в цих країнах обмеження волі у виробництві потомства може привести до успіху лише в тому випадку, якщо воно буде більш радикальним, ніж у попередні епохи. За часів Мальтуса ще не можна було спостерігати ці демографічні відмітні особливості капіталізму. Сьогодні вже не можна ставити їх під сумнів. Однак, засліплені романтичними упередженнями, багато описують їх як прояви занепаду і деградації, властиві тільки білим людям західної цивілізації, старіючим і старіюче. Ці романтики всерйоз стривожені тим, що жителі Азії не практикують контроль народжуваності в такій же мірі, як це робиться в Західній Європі, Північній Америці та Австралії. Коли сучасні методи боротьби і профілактики хвороб привели до зниження смертності і у народів Сходу, чисельність їх населення стала рости набагато швидше, ніж чисельність західних народів. Чи не потіснять чи європейців, завдяки своєму переважній чисельній перевазі, тубільці Індії, Малайї, Китаю і Японії, які самі не сприяли технологічним і терапевтичним досягненням Заходу, а отримали їх у вигляді несподіваного подарунка? Ці страхи необгрунтовані. Історичний досвід показує, що всі народи білої раси відреагували на зниження смертності, викликане капіталізмом, падінням народжуваності. Звичайно, на основі даного історичного досвіду не можна вивести ніякого загального закону. Але праксеологічна рефлексія демонструє, що між цими двома явищами існує взаємний зв'язок. Поліпшення зовнішніх умов благополуччя робить можливим відповідне зростання чисельності населення. Однак, якщо додаткове збільшення засобів існування повністю поглинається увеличивающимся додатковою кількістю людей, то для подальшого підвищення рівня життя нічого не залишається. Розвиток цивілізації зупиняється; людство досягає стану стагнації. Суть справи стає ще більш очевидною, якщо ми припустимо, що завдяки щасливому випадку було зроблено відкриття в області профілактики і що його практичне застосування не вимагає ні значних капітальних витрат, ні значних поточних витрат. Зрозуміло, сучасні медичні дослідження, а в ще більшій мірі їх використання, поглинають величезну кількість капіталу і праці. Вони є продуктами капіталізму. Але перш бували приклади й іншого характеру. Практика щеплень від віспи виникла не в результаті дорогих лабораторних досліджень та у своїй споконвічній грубій формі могла застосовуватися при незначних витратах. Які були б наслідки прищеплення від віспи, якщо ця практика стала б загальної в докапіталістичної країні, що не прихильною контролю народжуваності? Чисельність населення збільшилася б без збільшення засобів існування, що знизило б середній рівень життя. Це стало б не благом, а лихом. Обставини, що склалися в Азії та Африці, загалом і в цілому аналогічні. Ці відсталі народи отримали методи боротьби і профілактики хвороб від Заходу в готовому вигляді. Треба визнати, що в деяких з цих країн імпортований іноземний капітал і впровадження іноземних технологій порівняно невеликим місцевим капіталом одночасно збільшили питому продуктивність праці і тим самим створили тенденцію підвищення середнього рівня життя. Однак цього виявилося недостатньо, щоб врівноважити протилежну тенденцію, що виникла внаслідок зниження смертності, яка не супроводжувалася відповідним падінням народжуваності. Контакт із Заходом не приніс користі цим народам, бо не зробив впливу на їх уми; він не звільнив їх від вікових забобонів, упереджень і помилкових уявлень; він просто змінив їх технологічні та терапевтичні знання. Реформатори східних народів хотіли забезпечити своїм співгромадянам рівень матеріального благополуччя, яким насолоджуються західні нації. Введені в оману марксистськими, націоналістичними і мілітаристським ідеями, вони думали, що все, що їм потрібно для досягнення своїх цілей, це впровадження європейської та американської технології. Ні слов'янські більшовики і націоналісти, ні їхні прихильники в Індії, Китаї та Японії не розуміли, що їхні народи найбільше потребують не в західній технології, а в громадському порядку, який, на додаток до інших досягнень, генерує технологічне знання. Насамперед їм не вистачає економічної свободи та приватної ініціативи, підприємців і капіталізму. А вони шукають тільки інженерів і верстати. Схід від Заходу відокремлює громадська та економічна система. Схід чужий західному духу, який створив капіталізм. Якщо жителі Азії та Африки дійсно захочуть вписатися в орбіту західної цивілізації, то вони повинні будуть прийняти ринкову економіку без застережень. Тоді широкі маси населення вирвуться зі своєї пролетарської убогості і почнуть практикувати контроль народжуваності так само широко, як його практикують в будь-якій капіталістичній країні. Надмірний ріст населення більше не буде стримувати підвищення рівня життя. Але якщо народи Сходу в майбутньому обмежаться механічним сприйняттям відчутних досягнень Заходу, не використовуючи філософські основи і соціальні ідеології, то вони назавжди залишаться в сьогоднішньому стані поневірянь і нещасть. Їх населення може істотно зрости, але вони не вирвуться з убогості. Ці жалюгідні маси пауперов безумовно не представлятимуть серйозної небезпеки для західних народів. Поки існує потреба в зброї, підприємці ринкового суспільства ніколи не перестануть виробляти більш ефективну зброю, тим самим забезпечуючи своїм співгромадянам перевагу в озброєнні над простими імітаторами некапіталістичного Сходу. Військові битви обох світових воєн зайвий раз довели, що капіталістичні країни володіють перевагою у виробництві озброєнь. Жоден зовнішній агресор не зможе зруйнувати капіталістичну цивілізацію, якщо вона не зруйнує себе сама. Там, де капіталістичним підприємцям дозволяють вільно працювати, Збройні сили завжди будуть оснащені настільки добре, що з ними не зможуть впоратися найбільші армії відсталих народів. Сильно перебільшена також небезпека загальновідомості формул виробництва секретних озброєнь. Якщо почнеться війна, то у капіталістичного світу завжди буде фора в порівнянні з народами, що займаються сокирної імітацією. Народи, вже розвинули систему ринкової економіки й дотримуються її, у всіх відношеннях перевершують всі інші народи. Той факт, що вони прагнуть зберегти мир, не є ознакою їх слабкості і нездатності вести війну. Вони люблять світ тому, що знають, що збройні конфлікти згубні і руйнують суспільний поділ праці. Але якщо війна стає неминучою, вони демонструють в тому числі і свою військову перевагу. Вони відіб'ють натиск агресорів-варварів, скільки б їх не було. Цілеспрямоване приведення народжуваності у відповідність із запасом матеріального потенціалу благополуччя є невід'ємною умовою людського життя і діяльності, цивілізації, а також будь-якого збільшення багатства і добробуту. Питання про те, чи є утримання від злягання єдино доцільним методом обмеження народжуваності, має вирішуватися з точки зору гігієни душі і тіла. Безглуздо заплутувати питання посиланнями на етичні рецепти, вироблені в епохи, що характеризувалися абсолютно іншими умовами. Однак праксиология не цікавиться теологічними аспектами цієї проблеми. Вона просто повинна встановити той факт, що там, де не існує обмеження потомства, там не може стояти питання про цивілізації та підвищенні рівня життя. Соціалістичне співтовариство встане перед необхідністю регулювати рівень народжуваності методами авторитарного контролю. Воно буде змушене строго регламентувати сексуальне життя своїх підданих не менше, аніж всі інші сторони їхнього поводження. У ринковій економіці кожен індивід добровільно прагне не на світ дітей, яких він не може виростити без істотного зниження рівня життя своєї сім'ї. Тим самим встановлено межа для зростання населення понад оптимальної чисельності, визначеної готівковим запасом капіталу і станом технологічного знання. Інтереси кожного індивіда співпадають з інтересами всіх інших індивідів. Ті, хто бореться проти контролю народжуваності, бажають усунути механізм, необхідний для збереження мирного людського співробітництва та суспільного розподілу праці. Там, де внаслідок надлишкового збільшення чисельності населення знижується середній рівень життя, виникають нерозв'язні конфлікти інтересів. Кожен індивід знову стає суперником всіх інших індивідів у боротьбі за виживання. Знищення суперників є єдиним засобом збільшення власного благополуччя. Теологи і філософи, які стверджують, що контроль народжуваності суперечить законам Бога і Природи, відмовляються бачити речі такими, якими вони є. Природа обмежує матеріальні засоби, необхідні для збільшення добробуту людини її виживання. У відповідності з природними умовами людина стоїть перед єдиним вибором: або безжальна війна всіх проти всіх, або громадська співпраця. Але громадська співпраця неможлива, якщо люди підуть на поводу у природного інстинкту розмноження. Обмежуючи дітонародження, людина пристосовується до природних умов існування. Раціоналізація статевого потягу являє собою невід'ємна умова цивілізації і суспільних зв'язків. У довгостроковій перспективі відмова від неї не збільшить, а зменшить кількість тих, що вижили і зробить життя кожного Хоча існують і жалюгідною, якою вона була у їхніх предків тисячі років тому. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Обмеження потомства" |
||
|
||