| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Інша Я |
||
|
І первісна людина, і дитина з наївно-антропоморфічні точкою зору вважають цілком правдоподібним, що будь-яка зміна або подія є результатом діяльності істоти, чинного таким же чином, що й вони самі. Вони впевнені, що тварини, рослини, гори, річки і навіть камені і небесні тіла, подібно до них, які відчувають, воля і діяльні істоти. Тільки на пізніх стадіях культурного розвитку людина відмовляється від цих анімістичних уявлень і замінює їх механістичної картиною світу. Механіцизм виявляється таким хорошим принципом поведінки, що люди врешті-решт починають думати, що з його допомогою вирішать всі проблеми мислення і наукових досліджень. Матеріалізм і панфізікалізм оголошують механіцизм суттю всього знання, а експериментальні та математичні методи єдино науковим способом мислення. Всі зміни розуміються як руху, що підкоряються законам механіки. Поборник механіцизму не бентежать що залишаються невирішеними проблеми логічного та епістемологічного обгрунтування принципів причинності і неповної індукції. На їх думку, ці принципи правильні, бо працюють. Той факт, що експерименти в лабораторії дають результати, передбачені теорією, а машини на фабриках працюють відповідно до приписів технології, доводить, кажуть вони, правильність методів і висновків сучасних природничих наук. Враховуючи, що наука не може запропонувати нам остаточної істини та й хто знає, що таке насправді істина, щонайменше виразно можна сказати, що її результати ведуть нас до успіху. Але саме коли ми стаємо на цю прагматичну точку зору, порожнеча догм панфізікалізма стає особливо очевидною. Як вказувалося вище, науці не вдалося вирішити проблеми відносин між духом і тілом. Безсумнівно, панфізікалісти не можуть стверджувати, що рекомендовані ними процедури небудь спрацьовували в області міжлюдських відносин та суспільних наук. Однак не підлягає сумніву, що принцип, відповідно до якого его розглядає будь-яке людське істота, як якби інше мисляче і діюча істота було схоже на нього, довів свою корисність як у повсякденному житті, так і в наукових дослідженнях. Не можна заперечувати, що він працює. Поза всяким сумнівом, практика розгляду інших людей як істот, які мислять і діють як я, его, виявилася успішною; разом з тим перспективи отримання подібного прагматичного підтвердження постулату, що вимагає ставитися до них як до об'єктів природних наук, виглядають безнадійними. Епістемологічні проблеми, що виникають при поясненні поведінки інших людей, не менше заплутані, ніж проблеми причинності і неповної індукції. Можна погодитися, що неможливо знайти переконливий доказ твердження про те, що моя логіка є логіка всіх інших людей і саме вона є єдиною людською логікою, а категорії моєї діяльності є категорії діяльності всіх інших людей і саме вони є категоріями всієї людської діяльності. Однак прагматик повинен пам'ятати, що ці твердження працюють і в практичній діяльності, і в науці; а позитивіст не повинен упускати з уваги, що, звертаючись до інших людей, він припускає явно або неявно інтерсуб'єктивності дійсність логіки і відповідно реальність царства думки і діяльності іншого Я , його видатний людський характер [Cf. Sch?? Ь?? Ltz A. Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Vienna, 1932. P. 18.]. Мислення і діяльність специфічно людські особливості. Вони властиві всім людським істотам. Вони характеризують людину як людину (крім приналежності до зоологічному увазі людина розумна). Дослідження відносин між мисленням і діяльністю не входить в предмет праксиологии. Для праксиологии досить встановлення факту єдиності логіки, зрозумілою людському розуму, і єдиний спосіб діяльності, який є людським і зрозумілого людському розуму. Чи існують або можуть існувати інші істоти надлюдина або недолюдина, які мислять і діють інакше, все це поза досяжності людського розуму. Ми повинні обмежитися вивченням людської діяльності. Людська діяльність, нерозривно пов'язана з людським мисленням, обумовлена логічною необхідністю. Людський розум буде не в змозі осягнути логічні відносини, що не відповідають логічній структурі нашого мислення. Людський розум буде не в змозі осягнути спосіб діяльності, категорії якого будуть відрізнятися від категорій, що визначають наші власні дії. Людині доступні тільки два принципи уявного розуміння реальності, а саме принципи телеології і причинності. Те, що не можна підпорядкувати жодної з цих категорій, є абсолютно недоступним для розуму людини. Для людини подія, що не піддається поясненню за допомогою одного з цих принципів, таємничо і незбагненно. Зміна можна пояснити тільки як результат або дії механістичної причинності, або цілеспрямованого поведінки; третього шляху для людського розуму не існує [Cf. Englis K. Begr?? Ьnd?? Ung der Teleologie als Form des empirischen Erkennens. Панмеханістіческая картина світу дотримується методологічного монізму; вона визнає лише механистическую причинність, так як їй одній приписує пізнавальну цінність, принаймні вважає її вище пізнавальної цінності телеології. Це метафізичний забобон. Обидва принципи пізнання причинність і телеологія є внаслідок обмеженості людського розуму недосконалими і не повідомляють кінцевого знання. Причинність призводить до regressus in infinitum *, яку розум не в змозі вичерпати. Телеологія виявляє бажання, як тільки ставиться питання про те, що рухає перводвигателем. Будь-який метод раптово зупиняється перед кінцевою даністю, яку не можна проаналізувати і пояснити. Міркування і наукове дослідження ніколи не можуть дати абсолютного душевного спокою, аподиктической визначеності і досконалого пізнання всіх речей. Той, хто шукає саме цього, повинен звернутися до віри і постаратися заспокоїти свою совість прийняттям символів віри і метафізичних доктрин. Якщо не залишати область розуму і досвіду, ми не можемо не визнати, що оточуючі нас люди діють. Ми не можемо ігнорувати цей факт заради модних упереджень і довільних думок. Щоденний досвід демонструє нам не тільки те, що єдино відповідний спосіб вивчення нашого нелюдського оточення забезпечується категорією причинності; він не менш переконливо демонструє, що оточуючі нас люди такі ж діяльні істоти, як і ми. Для розуміння діяльності в нашому розпорядженні є всього одна програма пояснення та аналізу, а саме та, яка дається пізнанням і аналізом нашого власного цілеспрямованого поведінки. Проблема вивчення та аналізу діяльності інших людей жодним чином не пов'язана з проблемою існування духу чи безсмертної душі. І оскільки заперечення емпіризму, біхевіоризму і позитивізму спрямовані проти будь-якого різновиду теорії душі, остільки вони марні для нашої проблеми. У зв'язку з цим ми повинні відповісти на питання: чи можливо уявне сприйняття людської діяльності, якщо її відмовляються розуміти як осмислене і цілеспрямоване поведінка, спрямоване на досягнення певного результату? Біхевіоризм і позитивізм прагнуть застосувати методи емпіричних природничих наук до реальності людської діяльності. Вони пояснюють її як реакцію на подразники. Але самі ці подразники не піддаються опису за допомогою методів природничих наук. Будь-яка спроба їх опису повинна відсилати до сенсу, який їм приписує діюча людина. Ми можемо назвати пропозицію товару на продаж подразником. Але суть цієї пропозиції і його відмінності від інших пропозицій не можуть бути описані без проникнення в зміст, який діючі сторони привласнюють ситуації. Ніякі діалектичні прийоми не допоможуть затушувати той факт, що людина спонукуваний наміром домогтися певних результатів. Саме це цілеспрямоване поведінка а саме діяльність і є предметом нашої науки. Ми не зможемо наблизитися до нашого предмету, якщо будемо ігнорувати сенс, приписуваний чинним людиною ситуації, тобто даному стану справ, і своєму власному поведінці в цій ситуації. Фізику не властиво шукати кінцеві причини, так як ніщо не вказує на те, що події, що є предметом фізичних досліджень, можуть бути витлумачені як результат діяльності істоти, що переслідує мети, на зразок людини. Праксиологии, дослідник людської діяльності, не може ігнорувати вплив Волен і намірів чинного істоти; це факти, які не підлягають сумніву. Якби він ними знехтував, то припинив би вивчати людську діяльність. Дуже часто, але не завжди подія можна досліджувати і з точки зору праксиологии, і з точки зору природничих наук. Той, хто використовує фізичний і хімічний інструментарій, не є праксиологии. Він нехтує саме тими проблемами, які наука прагне прояснити, цілеспрямованим поведінкою людини. Про корисність інстинктів Доказом того, що в нашому розпорядженні є тільки два підходи до дослідження людини причинність і телеологія, служать проблеми, що виникають у зв'язку з корисністю інстинктів. Існують типи поведінки, які, з одного боку, не можуть бути повністю пояснені за допомогою причинних методів природничих наук, а з іншого боку, не можуть розглядатися в якості цілеспрямованої людської діяльності. Для того щоб зафіксувати це поведінка, ми змушені вдаватися до паліативу, характеризуючи його як квазідеятельность, говорити про корисні інстинктах. Ми спостерігаємо дві речі: по-перше, внутрішню тенденцію живих організмів реагувати на подразнення відповідно з постійним шаблоном і, по-друге, сприятливий вплив цього типу поведінки на зміцнення і збереження життєвих сил організму. Якби ми могли пояснити таку поведінку наслідком цілеспрямованого прагнення до певного результату, то назвали б його діяльністю і вирішували б його телеологічними методами праксиологии. Але так як ми не виявляємо в основі цієї поведінки слідів свідомого розуму, то вважаємо, що тут діє невідомий фактор, який називаємо інстинктом. Біологія домоглася успіху у відкритті природних, тобто механістичних, пояснень багатьох процесів, до цього вважалися наслідком дії інстинктів. Незважаючи на це, залишилося багато інших, які не можуть бути інтерпретовані як механічні або хімічні реакції на механічні або хімічні подразники. Тварини демонструють повадки, які можна пояснити тільки шляхом припущення впливу спрямовуючої сили. Ілюзорної спроби біхевіоризму [20] вивчати людську діяльність ззовні за допомогою методів психології тварин. У тій мірі, в якій тварина поведінка виходить за межі простих фізіологічних процесів начебто дихання та обміну речовин, воно повинно досліджуватися за допомогою концепцій смислів, розроблених праксиологии. Бихевиорист звертається до об'єкта своїх досліджень з людськими поняттями намірів і успіху. Він мимоволі застосовує людські концепції корисності і згубності до свого об'єкту дослідження. Він обманює себе, вважаючи, що виключив все словесні посилання на свідомість і цілеспрямованість. Насправді ж його розум всюди шукає цілі і оцінює будь-яку звичку міркою спотвореного поняття корисності. Наука про людську поведінку наскільки це не психологія не може відмовлятися від звернення до глузду і намірам. Вона нічого не може почерпнути з психології тварин і зі спостережень несвідомих реакцій новонароджених немовлят. Навпаки, якраз психологія тварин і дитяча психологія не можуть відмовитися від допомоги, що надається наукою про людську діяльність. Спостереження за інстинктивною поведінкою тварин наповнюють людини подивом і ставлять питання, на які нікому ще не вдалося дати правильної відповіді. Той факт, що тварини і навіть рослини реагують квазіцелеустремленним чином, надприродно не більше і не менше, ніж те, що людина мислить і діє, що в неорганічний мир переважають функціональні відповідності, описувані фізикою, а в біологічному світі присутні біологічні процеси. Надприродним тут є те, що все це кінцева даність для нашого шукає розуму. Подібної кінцевої даністю є і те, що ми називаємо інстинктом. Так само як і поняття руху, сили, життя і свідомості, поняття інстинкту просто термін для позначення кінцевої даності. Зрозуміло, вона нічого не пояснює і не вказує на причину [Життя є перша причина, яка від нас вислизає, як всі перші причини і якій експериментальна наука не дуже-то займається (Bernard C. La Science exp?? Й?? Rimentale. Paris , 1878. P. 137).]. Абсолютна мета Щоб уникнути будь-яких можливих непорозумінь з приводу категорії праксиология, представляється доцільним підкреслити наступний трюїзм. Праксиология, як і історичні науки про людську діяльність, має справу з цілеспрямованою людською діяльністю. Коли згадуються цілі, то мова йде про цілі, які переслідує діюча людина. Коли говорять про сенс, то мають на увазі сенс, який чинний людина надає своїм діям. Праксиология та історія суть прояви людського розуму і в цій якості обумовлені розумовими здібностями смертної людини. Праксиология та історія не претендують на знання про задуми абсолютного і об'єктивного розуму, про об'єктивне сенсі, притаманному течією подій та історичної еволюції, і про плани, які Бог чи Природа, Світовий Дух [21] або Провидіння намагаються реалізувати, керуючи Всесвіту або справами людини. Вони не мають нічого спільного з тим, що називається філософією історії [22]. Вони на відміну від Гегеля, Конта, Маркса і сонму інших авторів не вимагають докопуватися до істинного, об'єктивного і абсолютного сенсу життя та історії [Про філософію історії cм.: Mises. Theory and History. New Haven, 1957. P. 159 ff.]. Вегетативний людина Деякі філософи проповідують повну відмову від будь-якої діяльності в якості кінцевого результату поведінки. Вони дивляться на життя як на абсолютне зло, повне болю, страждань і мук, і аподиктичні заперечують, що яка б то не було діяльність здатна зробити їх терпимими. Щастя можна досягти тільки повним відключенням свідомості, воління і життя. Єдиний шлях до єдності і порятунку стати зовсім пасивним, байдужим і інертним, як рослина. Найвище благо відмова від мислення і дії. У цьому полягає суть навчань різних напрямків індійської філософії, особливо буддизму [23], а також Шопенгауера. Праксиология не висловлюється з їх приводу. Вона нейтральна по відношенню до ціннісних суджень і вибору кінцевих цілей. Її завдання не в тому, щоб схвалювати або не затверджувати, а в тому, щоб описувати те, що є. Предмет праксиологии людська діяльність. Вона займається діяльною людиною, а не людиною, перетвореним на рослину і зведеним до простого вегетативному існування. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6. Інша Я" |
||
|
||