| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
8. Концептуалізація і розуміння |
||
|
Праксиологической пізнання понятійно. Праксиология звертається до необхідних сторонам людської діяльності. Це пізнання універсалій і категорій. Історичне пізнання звертається до того, що є унікального і індивідуального в кожній події або класі подій. Спочатку воно аналізує об'єкт своїх досліджень за допомогою засобів, що надаються усіма іншими науками. Довівши до кінця цю попередню роботу, історія зустрічається зі своєю специфічною проблемою: пролити світло на унікальні та індивідуальні характеристики події за допомогою розуміння. Як зазначалося вище, стверджується, що історія ніколи не зможе стати науковою, так як історичне розуміння залежить від історично суб'єктивних оцінок. Розуміння, говорять нам, всього лише евфемізм довільності. Роботи істориків завжди однобічні і партійністю; вони не повідомляють факти; вони їх спотворюють. Очевидно, що історичні дослідження пишуться з різних точок зору. Одні роботи по Реформації написані з позиції католицької церкви, інші з позиції протестантів. Існує пролетарська історія і буржуазна історія, історики торі і історики вігів. Кожна нація, партія, мовна група має власних істориків і власні погляди щодо історії. Але не можна змішувати розбіжності різних спроб інтерпретації з навмисним перекручуванням фактів пропагандистами і апологетами, що представляються істориками. Ті факти, які можуть бути безперечно встановлені на основі доступних першоджерел, повинні бути визначені на попередньому етапі роботи історика. Вони не можуть бути полем для розуміння. Таке завдання вирішується методами неісторичних наук. Факти відбираються шляхом обережного критичного вивчення доступних документів. До тих пір, поки теорії неісторичних наук, на основі яких історик виробляє критичне дослідження першоджерел, досить надійні і достовірні, не може бути ніякого довільного різночитання у встановленні явища як такого. Те, що стверджує історик, відповідає або суперечить факту; доводиться або спростовується наявними документами; залишається неясним, якщо першоджерела не забезпечують нас достатньою інформацією. Експерти можуть не погоджуватися з ним, але лише за умови розумної інтерпретації наявних доказів. Обговорення не допускає ніяких довільних тверджень. Однак нерідко історики розходяться в оцінці теорій неісторичних наук. Тоді, звичайно, можуть виникнути розбіжності з приводу критичного дослідження документів і отриманих висновків. Виникає нерозв'язний конфлікт. Але його причина не в довільному поводженні з конкретним історичним явищем. Він виникає внаслідок наявності невирішених проблем в неісторичних науках. Припустимо, стародавній китайський історик повідомляє, що гріх імператора викликав катастрофічну посуху, але коли імператор спокутував свій гріх, знову пролився дощ. Жоден сучасний історик не прийняв би таке свідоцтво. Лежача в його основі метеорологічна теорія суперечить незаперечним основам сучасної науки про природу. Але подібне одностайність не характерно для багатьох теологічних, біологічних та економічних питань. Відповідно сперечаються і історики. Прихильник расистської доктрини нордичного арійства ігноруватиме будь-який документ про інтелектуальних і духовних досягненнях неповноцінних рас як неправдоподібний і просто-напросто неймовірний. Він буде ставитися до такого свідченням точно так само, як сучасні історики відносяться до вищезгаданого китайському свідченням. Ні по одному з подій історії християнства неможливо згода між тими, для кого Євангеліє це Священне писання, і тими, в чиїх очах це людські документи. Католицькі та протестантські історики розходяться з багатьох питань, тому що грунтуються на різних теологічних ідеях. Меркантиліст [26] і неомеркантіліст неминуче повинні розходитися в поглядах з економістом. Думка про грошову історії Німеччини в період з 1914 по 1923 г. [27] обумовлено грошовими теоріями автора. Факти Великої Французької революції [28] по-різному представляються тими, хто вірить у священні права королів помазаників божих, і тими, хто дотримується інших поглядів. Причина суперечок істориків з цих питань не в їх компетентності, а в способі застосування неісторичних наук до предмета історії. Їх розбіжності подібні розбіжностям лікарів-агностиків, що сперечаються щодо чудес Бога, з членами медичної комісії, яка збирає докази цих чудес. Тільки ті, хто вважає, що факти самі пишуть історію на чистому аркуші людського розуму, ставлять історикам в провину таке розходження думок. Вони не розуміють, що історики не можуть працювати без вихідних припущень, що різне ставлення до цих початкових допущенням, тобто до всього змісту неісторичних галузей знання, повинне детермінувати встановлення історичних фактів. Ці вихідні допущення істориків визначають і рішення про суттєвості одних фактів і неістотності інших. Перші ними згадуються, другі опускаються. У пошуках причин відсутності молока у корів сучасний ветеринар проігнорує всі чутки про те, що їх наврочили відьми; однак 300 років тому його погляди були б іншими. Точно так же історик з нескінченної кількості подій, що передували цікавого для його фактом, відбирає тільки ті, які могли внести вклад в його поява або відстрочили його, і ігнорує ті, які відповідно з його розумінням неісторичних наук не могли чинити на нього впливу. Отже, зміни в неісторичних науках повинні призводити до переписування історії. Кожне покоління має по-новому трактувати одні й ті ж історичні проблеми, тому що вони є їм в новому світлі. Трактування історії, відповідна теологічної картині світу минулих століть, відрізняється від трактування, відповідної теоремам сучасної природної науки. Історичні роботи, засновані на суб'єктивній економічної теорії, сильно відрізняються від праць, заснованих на меркантилістською доктрині. Оскільки різночитання в роботах істориків походять від подібних розбіжностей, остільки вони не є результатом нібито неясності і сумнівності історичних досліджень. Навпаки, вони виступають результатом недоліку одностайності в єпархії тих наук, які прийнято називати строгими і точними. Щоб уникнути можливих непорозумінь, необхідно підкреслити наступне. Різночитання, викликані причинами, про які йшлося вище, не можна змішувати: 1) з цілеспрямованим спотворенням фактів; 2) зі спробами виправдати або засудити будь-яку діяльність з точки зору моралі або закону; 3) з привхідним зауваженням, що виражає суб'єктивну оцінку по ходу строго об'єктивного викладу стану справ. Трактат по бактеріології не втратить своєї об'єктивності, якщо автор, дотримуючись точки зору людини, вважає головною метою збереження людського життя і, застосовуючи цю мірку, відносить ефективні засоби боротьби з бактеріями до хороших, а даремні до поганих. Якби цю книгу писала бактерія, то оцінки були б протилежними, але змістовно вона не відрізнялася б від книги бактеріолога. Точно так само європейські історики, які займаються монгольським вторгненням XIII в., Можуть говорити про сприятливі і несприятливі події, тому що поділяють позицію європейських захисників західної цивілізації. Але схвалення цінностей однієї із сторін не обов'язково робить негативний вплив на змістовну частину дослідження. Воно може бути з позицій сучасного знання абсолютно об'єктивним. Монгольські історики можуть повністю з ним погодитися, за винятком цих випадкових зауважень; 4) з поданням діяльності однієї з сторін в умовах дипломатичного або військового протистояння. Зіткнення конфліктуючих груп можуть розглядатися з точки зору ідей, мотивів і цілей, які керують діями кожної зі сторін. Для повного розуміння того, що сталося, необхідно брати до уваги все, що було зроблено обома сторонами. Але, для того щоб зрозуміти їх поведінку, історик може спробувати уявити критичний момент подій очима їх учасників, не обмежуючись поглядом з вершин нашого сьогоднішнього знання. Історія політики Лінкольна в тижні і місяці, що передували спалаху Громадянської війни [29], не закінчена. Але жодне історичне дослідження не є закінченим. Незалежно від того, кому симпатизує історик, юніоністам або конфедератам, або взагалі залишається нейтральним, він повинен об'єктивно вивчати політику, що проводиться Лінкольном навесні 1861 Таке дослідження є необхідною умовою при відповіді на питання про те, чому вибухнула Громадянська війна. І нарешті, врегулювавши ці проблеми, ми можемо повернутися до головного питання: чи присутній суб'єктивний момент в історичному розумінні, і якщо так, то якою мірою він впливає на результати історичних досліджень? Якщо завдання розуміння полягає у встановленні факту, що люди керувалися певними ціннісними судженнями і орієнтувалися на певні кошти, то тут не може бути ніякого грунту для розбіжностей між справжніми істориками, тобто людьми, охочими пізнати події минулого. Внаслідок недостатньої інформації, що надається першоджерелами, може зберігатися певна неясність. Але це не має ніякого відношення до розуміння. Це відноситься до попередньої роботі історика. Розуміння наступне завдання історика. Він повинен дати оцінку результату, викликаному до життя дією, обговорити значущість кожного мотиву і кожної дії. Тут ми стикаємося з одним з основних відмінностей між фізикою і хімією, з одного боку, і науками про людську діяльність з іншою. У світі фізичних і хімічних подій існують (або принаймні вважається, що існують) постійні залежності між величинами, і людина здатна відкрити ці постійні з розумною ступенем точності за допомогою лабораторних експериментів. Аналогічні постійні залежності відсутні у сфері людської діяльності за межами фізичної та хімічної технології та терапії. Деякий час тому економісти вважали, що відкрили таку постійну залежність між кількістю грошей і цінами на товари. Стверджувалося, що збільшення або зменшення кількості грошей в обігу повинно призводити до пропорційних змін товарних цін. Сучасна економічна наука ясно і неспростовно показала помилковість цього твердження [Див с. 385387.]. Економісти, бажаючі замінити кількісну економічну теорію на те, що вони називають якісною економічною теорією, дуже помиляються. У сфері економічної науки немає постійних залежностей і, отже, неможливі ніякі виміри. Якщо статистик з'ясовує, що в Атлантиді збільшення пропозиції картоплі на 10% через якийсь час приводить до падіння цін на 8%, він не встановлює нічого, що відбулося або могло статися через зміни пропозиції картоплі в іншій країні і в інший час. Він не виміряв еластичність попиту на картоплю. Він встановив унікальний і приватний історичний факт. Жодна розумна людина не може сумніватися, що поведінка людей по відношенню до картоплі і будь-якому іншому товару змінюється. Різні люди цінують одні й ті ж речі по-різному, з іншого боку, при зміні умов оцінки одних і тих же людей також змінюються [Див с. 330.]. За межами економічної історії ніхто не ризикне стверджувати, що в людській історії переважають постійні взаємозв'язки. Те, що у збройних конфліктах європейців з відсталими народами інших рас один європейський солдат зазвичай справлявся з декількома тубільцями, є фактом. Але ще ніхто не виявився досить дурний, щоб виміряти величину переваги європейця. Неможливість виміру полягає не в нестачі технічних методик визначення міри. Причина у відсутності постійних співвідношень. Якби це було пов'язано лише з технічними труднощами, принаймні приблизна оцінка в деяких випадках опинилася б можливою. Але істина полягає у відсутності постійних співвідношень. Всупереч постійним заклинанням неосвічених позитивістів економічна теорія не є відсталою наукою через те, що не носить кількісного характеру. Вона не є кількісною і не виробляє вимірювань, оскільки відсутні константи. Статистичні цифри, які стосуються економічним подіям, це історичні дані. Вони говорять нам про те, що сталося в неповторному історичному випадку. Фізичні події можуть бути пояснені на основі нашого знання постійних взаємозв'язків, встановлених експериментально. Історичні події не піддаються подібному тлумаченню. Історик може перерахувати всі фактори, що призводять до відомого результату, і всі фактори, що діють проти нього і здатні відстрочити або пом'якшити кінцевий результат. Але він не зможе встановити кількісні відносини між різними причинами і виробленими наслідками, інакше як шляхом розуміння. Він зможе визначити роль фактора n в досягненні результату P тільки шляхом розуміння. Розуміння у світі історії є так званим еквівалентом кількісного аналізу та вимірювання. Технологія може підказати нам, якої товщини має бути сталева пластина, щоб її не пробила куля, випущена з 300 ярдів з вінчестера. Вона, таким чином, може дати відповідь, чому людина, що сховався за сталеву пластину відомої товщини, був поранений пострілом або залишився неушкодженим. Історія утруднюється з такою ж точністю відповісти на питання, чому ціна молока зросла на 10%, або чому президент Рузвельт переміг на виборах губернатора Дьюї, або чому Франція з 1870 по 1940 р. жила по республіканської конституції. Подібні проблеми не допускають нічого іншого, крім розуміння. Для кожного історичного чинника розуміння намагається визначити його значимість. У рамках розуміння немає місця довільності і норовливий. Свобода історика обмежена його прагненням дати задовільне пояснення реальності. Його дороговказною зіркою має бути пошук істини. Але в розуміння неминуче проникає елемент суб'єктивності. Розуміння історика відзначено печаткою його особистості. Воно відображає погляди свого автора. Апріорні науки логіка, математика і праксиология націлені на знання, безумовно дійсне для всіх істот, наділених логічною структурою людського розуму. Природничі науки націлені на пізнання, що мають силу для всіх істот, які володіють не тільки даром людського розуму, а й людськими відчуттями. Единбурзі людської логіки і відчуттів наділяє ці галузі знання загальністю. Принаймні цим принципом керуються у своїх дослідженнях фізики. Тільки в останні роки вони стали виявляти межі своїх можливостей і, відкинувши зайві претензії своїх попередників, відкрили принцип невизначеності. Сьогодні вони усвідомили наявність неспостережуваного, чия ненаблюдаемость є справою епістемологічного принципу [Див: Eddington A. The Philosophy of Physical Science. New York, 1939. P. 2848.]. Історичне розуміння ніколи не отримає результати, які будуть прийняті всіма людьми. Два історика, однаково відносяться до теорій неісторичних наук і до встановлення фактів, встановлених без звернення до розуміння значущості, можуть розходитися у своєму розумінні значущості цих фактів. Вони можуть бути повністю згодні з тим, що фактори a, b і c, діючи спільно, призводять до слідства P, і проте сильно розходитися в оцінці відповідного вкладу a, b і c в кінцевий результат. Наскільки розуміння спрямоване на встановлення значущості кожного чинника, настільки воно схильне до впливу суб'єктивних оцінок. Зрозуміло, це не ціннісні судження, вони не виражають переваги історика. Це судження значущості [Оскільки це не робота з загальної епістемології, а необхідні підстави трактату з економічної теорії, немає необхідності підкреслювати схожість між розумінням історичної значимості і завданнями, які вирішує диагностирующий лікар. Епістемологія біології знаходиться поза предмета наших досліджень.]. Історики можуть сперечатися з багатьох приводів. Вони можуть дотримуватися різних поглядів у ставленні до теоріям неісторичних наук; вони можуть будувати свої міркування на основі більш-менш повного знайомства з документами; вони можуть по-різному розуміти мотиви і цілі діючих людей і засоби, застосовувані ними. Всі ці протиріччя піддаються врегулюванню за допомогою об'єктивної аргументації; щодо них загальна згода досяжно. Але неможливо знайти рішення, яке влаштує будь-якої розсудливої людини, якщо об'єктом розбіжностей істориків є оцінки значущості. Інтелектуальні засоби науки за природою своєю нічим не відрізняються від засобів, що застосовуються рядовим людиною в повсякденному житті. Вчений використовує той же інструментарій, що і обиватель; просто він користується їм більш кваліфіковано і обережно. Розуміння не є привілеєм істориків. Це справа кожного. При спостереженні за станами свого оточення кожен з нас є істориком. Кожен з нас користується розумінням, стикаючись з невизначеністю подій, до яких йому доводиться пристосовувати свою діяльність. Специфічні міркування спекулянта суть розуміння значущості різних факторів, що визначають майбутні події. І дозвольте підкреслити це на самому початку нашого дослідження діяльність завжди необхідно націлена на майбутні, тому невизначені стану це завжди спекуляція. Діюча людина дивиться в майбутнє очима історика. Історія природи і людська історія Космогонія, геологія, історія біологічних змін є історичними дисциплінами, коли вони вивчають унікальні події в минулому. Однак вони оперують виключно пізнавальними засобами природничих наук і не відчувають потреби в розумінні. Лише зрідка вони користуються досить наближеними чисельними оцінками. Але ці оцінки не є оцінками значущості. Це менш досконалий метод отримання кількісних співвідношень, ніж точне вимірювання. Їх не можна змішувати з станом справ у сфері людської діяльності, яка характеризується відсутністю постійних співвідношень. Коли ми говоримо про історію, то маємо на увазі тільки людську історію, специфічним розумовим знаряддям якої є розуміння. Твердження про те, що наука про природу зобов'язана всіма своїми досягненнями експериментальному методу, іноді піддається різкій критиці з посиланнями на астрономію. В даний час астрономія являє собою виключно застосування фізичних законів, експериментально відкритих на землі, до небесних тіл. У далекому минулому астрономія грунтувалася на припущенні, що небесні тіла не змінять свого курсу. Коперник і Кеплер просто спробували припустити, по якій траєкторії Земля обертається навколо Сонця. Оскільки коло вважався найдосконалішою кривої, Коперник і вибрав його для своєї теорії. Пізніше Кеплер також на основі припущень замінив коло на еліпс. І тільки після відкриттів Ньютона астрономія стала природною наукою в строгому сенсі слова. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "8. Концептуалізація і розуміння" |
||
|
||