| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Епістемологічні [4] проблеми загальної теорії людської діяльності |
||
|
Лише повне нерозуміння сенсу полеміки про істоту, межах і логічному характері економічної теорії змушує кваліфікувати їх як схоластичні софізми педантичних професорів. Існує широко поширена помилка, що, в той час як педанти займалися марними розмовами про найбільш підходящих методиках, сама економічна наука безвідносно до цих пустопорожнім спорах спокійно рухалася своїм шляхом. У ході Methodenstreit * [5] між австрійськими економістами та представниками прусської історичною школою [6], називає себе інтелектуальними охоронцями Будинку Гогенцоллернів, і в дискусіях школи Джона Бейтса Кларка з американським інституціоналізмом [7] на карту було поставлено значно більше, ніж питання про те , який підхід плідніше. Насправді предметом розбіжностей були епістемологічні підстави науки про людську діяльність і її логічна законність. Багато авторів, відштовхуючись від епістемологічної системи, для якої праксеологічне мислення було чуже, і виходячи з логіки, що визнає науковими крім формальної логіки і математики лише емпіричні природничі науки і історію, намагалися заперечувати цінність і корисність економічної теорії. Історизм прагнув замінити її економічною історією; позитивізм рекомендував як неї ілюзорну соціальну науку, яка повинна була запозичувати логічну структуру і модель ньютонівської механіки. Обидві ці школи сходилися в радикальному неприйнятті всіх досягнень економічної думки. Економістам не можна було мовчати перед лицем цих атак. Радикалізм цього масового засудження економічної науки був незабаром перевершений ще більш універсальним нігілізмом. З незапам'ятних часів люди, думаючи, кажучи і діючи, приймали як що не викликає сумнів факт однаковість і незмінність логічної структури людського розуму. Всі наукові дослідження виходили з цієї передумови. У суперечках про епістемологічної характері економічної науки вперше в людській історії заперечувалося і це твердження. Згідно марксизму мислення людини визначається його класовою приналежністю. Кожен суспільний клас має свою логіку. Продукт думки не може бути не чим іншим, як ідеологічної маскуванням егоїстичних класових інтересів автора. Саме викриття філософських і наукових теорій і демонстрація їх ідеологічної беззмістовності є завданням соціології науки. Економічна наука це буржуазний паліатив, а економісти сикофанти [8] капіталу. Тільки безкласове суспільство соціалістичної утопії замінить правдою ідеологічну брехню. Пізніше цей полілогізм подавався в різних варіантах. Згідно історизму, наприклад, логічна структура людського мислення зазнає змін в ході історичної еволюції. Расистський полілогізм приписує кожній расі свою логіку. Нарешті, відповідно до ірраціоналізмом розум як такий не пояснює ірраціональні сили, що визначають людську поведінку. Ці доктрини виходять далеко за межі економічної науки. Вони ставлять під сумнів не тільки економічну теорію і праксіологія, а й решта знання і людські міркування в цілому. Математики і фізики це стосується тією ж мірою, що й економічної теорії. Тому створюється враження, що завдання їх спростування не відноситься до якої-небудь однієї гілки знань, а швидше є функцією епістемології і філософії. Це є достатньою підставою для позиції тієї частини економістів, які спокійно продовжують свої дослідження, не турбуючись про епістемологічних проблемах і запереченнях полілогізма і ірраціоналізму. Фізик ж не звертає увагу, якщо хтось таврує його теорію як буржуазну, західну або єврейську. Точно так само і економіст повинен ігнорувати наклеп і лихослів'я. Собака гавкає караван йде, і не слід звертати увагу на цей гавкіт. Необхідно пам'ятати вислів Спінози: Як світло виявляє і себе самого, і навколишнє темряву, так істина є мірило і самої себе, і брехні [9]. Проте ситуація в економічній науці відрізняється від математики та природничих наук. Полілогізм і ірраціоналізм атакують праксіологія та економічну теорію. І хоча вони формулюють свої твердження в загальному вигляді стосовно до всіх галузях знання, насправді маються на увазі саме науки про людську діяльність. Полілогізм і ірраціоналізм називають ілюзією впевненість у тому, що отримані результати наукових досліджень можуть бути дійсними для людей всіх епох, рас і суспільних класів, і знаходять задоволення зневажиться деяких фізичних та біологічних теорій як буржуазних чи західних. Але якщо рішення практичних проблем вимагає застосування цих засуджених доктрин, вони забувають про свою критиці. У технологіях в Радянській Росії без коливань використовуються всі досягнення буржуазної фізики, хімії та біології, як якщо б вони мали силу для всіх класів. Нацистські інженери не вважали нижче своєї гідності використовувати теорії, відкриття та винаходи представників неповноцінних рас і національностей. Поведінка людей всіх рас, націй, релігій, лінгвістичних груп, суспільних класів не підтверджує доктрин полілогізма і ірраціоналізму щодо логіки, математики та природничих наук. Але праксиология і економічна наука зовсім інша справа. Основний мотив розвитку теорій полілогізма, історизму та ірраціоналізму виправдання нехтування навчаннями економістів при визначенні економічної політики. Спроби соціалістів, расистів, націоналістів і етатист спростувати теорії економістів і продемонструвати правильність власних помилкових доктрин провалилися. Саме цей крах змусив їх заперечувати логічні і епістемологічні принципи, на яких засновані і повсякденна діяльність, і наукові дослідження. Але не можна відкидати заперечення просто на основі засудження політичних мотивів, інспірованих їх виникнення. Жоден учений не має права заздалегідь припускати, що засудження його теорій безпідставно, так як критика просякнута пристрастю і партійними упередженнями. Він зобов'язаний відповісти на кожне зауваження незалежно від прихованих мотивів їх походження. Неприпустимо також зберігати мовчання, стикаючись з часто звучним думкою, що теореми економічної науки дійсні тільки за умови виконання гіпотетичних припущень, ніколи не реалізуються на практиці, і тому марні для уявного розуміння дійсності. Дивно, однак, що деякі школи схильні поділяти цю думку, але, незважаючи на це, продовжують будувати свої криві і формулювати рівняння. Вони не турбуються про сенс своїх міркувань і про їх ставлення до світу реального життя і діяльності. Це, звичайно ж, неспроможна позиція. Перше завдання будь-якого наукового дослідження вичерпний опис і визначення всіх умов і припущень, при яких різноманітні твердження претендують на обгрунтованість. Помилково приймати фізику в якості моделі і зразка для економічної науки. Але ті, хто робить цю помилку, повинні засвоїти хоча б одну річ жоден фізик ніколи не вважав, що прояснення деяких припущень і умов фізичних теорем знаходиться за межами фізичних досліджень. Основне питання, на який економічна наука повинна дати відповідь: як її затвердження співвідносяться з реальністю людської діяльності, уявне розуміння якої є предметом економічних досліджень? Тому ретельний розгляд твердження про те, що навчання економічної науки дійсні лише для капіталістичної системи протягом короткого і вже закінчився ліберального періоду, переходить у відання економічної теорії. І обов'язок саме економічної науки, а не який-небудь іншій області знань розглянути всі заперечення, висунуті з різних точок зору проти корисності тверджень економічної теорії для прояснення проблем людської діяльності. Система економічної думки має бути побудована таким чином, щоб бути захищеною від будь-якої критики з боку ірраціоналізму, історизму, панфізікалізма, біхевіоризму і будь-яких різновидів полілогізма. Положення, коли економісти роблять вигляд, що ігнорують щодня висунуті аргументи, що демонструють абсурдність і непотрібність побудов економічної науки, є нетерпимим. Недостатньо і далі займатися економічними проблемами в рамках традиційної структури. Теорію каталлактики необхідно вибудувати на твердому фундаменті загальної теорії людської діяльності праксиологии. Це не тільки захистить її від необгрунтованої критики, а й прояснить багато проблем, до цих пір навіть адекватно не поставленого, не кажучи вже про задовільний рішенні. До їх числа належить фундаментальна проблема економічного розрахунку. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. Епістемологічні [4] проблеми загальної теорії людської діяльності " |
||
|
||