| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Попит на гроші і пропозиція грошей |
||
|
Засіб обміну це товар, який люди здобувають не для власного споживання та використання у виробничій діяльності, а з наміром обміняти його згодом на ті товари, які вони бажають використовувати для споживання або виробництва. Гроші це засіб обміну. Це самий бистрореалізуемих товар, який люди набувають тому, що хочуть запропонувати його в наступних актах міжособистісного обміну. Гроші це річ, яка служить як загальновизнаного і звичайно використовуваного засобу обміну. Це їх єдина функція. Всі інші функції, які люди приписують грошам, являють собою просто певні аспекти їх первинної та єдиної функції, функції засобу обміну [Cр.: Mises. The Theory of Money and Credit, trans. by H.E. Baston. London and New York, 1934. P. 3437.]. Засоби обміну є економічними благами. Їх не вистачає; на них існує попит. На ринку є люди, охочі їх придбати і готові обміняти на них товари і послуги. Засоби обміну мають мінову цінність. Заради їх придбання люди йдуть на жертви; вони платять ціни за них. Просто особливістю цих цін є те, що їх не можна висловити мовою грошей. Говорячи про товари і послуги, ми маємо на увазі грошові ціни. Говорячи про гроші, ми маємо на увазі купівельну спроможність щодо товарів. Попит на засоби обміну існує, тому що люди хочуть зберігати їх у запасі. Кожен суб'єкт ринкового суспільства бажає мати у своєму розпорядженні певну кількість грошей грошові авуари або залишки готівки. Іноді він хоче мати більше залишків готівки, іноді менше; у виняткових випадках він навіть може взагалі від них відмовитися. У будь-якому випадку переважна більшість людей прагнуть володіти не тільки товарами; в не меншому ступені вони бажають розташовувати грошима. Залишки готівки це не просто осад, невитрачений запас їх багатства. Вони не є непередбаченим залишком, що залишився після того, як всі намічені акти купівлі та продажу скоєні. Їх величина визначається осмисленої потребою в готівки. І подібно всім іншим товарам, зміни у співвідношенні попиту та пропозиції грошей викликають зміни мінових відносин грошей і товарів. Всі гроші знаходяться у володінні людей, складових ринкову економіку. Перехід грошей з-під контролю однієї діючої особи під контроль іншого в часі відбувається миттєво і постійно. Не існує проміжку часу, протягом якого гроші не є частиною залишку готівки індивіда або фірми, а частиною звернення [Гроші можуть перебувати в процесі транспортування, вони можуть перевозитися з одного місця в інше на поїзді, кораблі і літаку. Але і в цьому випадку вони також кимось контролюються, є чиєюсь власністю.]. Розрізнення звертаються і бездіяльних грошей помилково. Не менш помилковим є і розрізнення обертаються грошей і збережених грошей. Те, що називають скарбом, являє собою залишки готівки, величина яких на особисту думку спостерігача перевершує значення, що вважаються нормальними і достатніми. Збережені гроші залишаються грошима, і, перебуваючи в запасниках, вони служать тим же цілям, що і залишки готівки, величина яких вважається нормальною. Накопичуючи гроші, суб'єкт вважає, що зважаючи деяких обставин доцільно акумулювати грошову готівку, розміри якої перевищують величину, яку він сам зберігав би в інших обставинах, або яку зберігають інші люди, або яку вважає достатньою засуджує її діяльність економіст. Його поведінка має такий же вплив на конфігурацію попиту на гроші, що й будь-який інший нормальний попит. Багато економістів, побоюючись плутанини з банківською термінологією, уникають застосовувати терміни попит і пропозицію у значенні попиту та пропозиції грошей для касових залишків. Фактично попитом на гроші називається попит на короткострокові кредити, а пропозицією грошей пропозицію короткострокових кредитів. Відповідно, ринок короткострокових кредитів називається грошовим ринком. Коли спостерігається тенденція підвищення ставок відсотка на короткострокові кредити, говорять про нестачу грошей; коли ставка відсотка на відповідні кредити падає, говорять про те, що гроші знаходяться в достатку. Ця манера мови настільки усталилася, що не варто і питання про те, щоб ризикнути від неї відмовитися. Однак вона сприяла поширенню фатальних помилок. В результаті люди плутають поняття грошей і капіталу, а також вважають, що збільшення кількості грошей сприяє тривалому зниженню ставок відсотка. Але саме грубість здійснюються помилок змушує засумніватися, що пропонована термінологія здатна викликати які-небудь непорозуміння. Важко припустити, що економісти можуть так помилятися в настільки фундаментальних питаннях. Інші економісти взагалі стверджують, що не слід говорити про попит та пропозицію грошей, оскільки цілі тих, хто пред'являє попит на гроші, відрізняються від цілей тих, хто пред'являє попит на товари. У кінцевому рахунку, кажуть вони, попит на товари пред'являється з метою споживання, в той час як гроші потрібні для того, щоб бути перевідступленого в наступних актах обміну. Це заперечення настільки ж необгрунтовано. Лише в кінцевому рахунку користь засобів обміну для людей полягає у можливості їх поступитися. Але спочатку люди прагнуть їх накопичити, щоб бути готовими до того моменту, коли може бути здійснена покупка. Саме тому що люди не хочуть задовольняти свої власні потреби в ту ж мить, коли вони віддають принесені ними на ринок товари та послуги, і тому що вони хочуть або змушені чекати, поки складуться сприятливі умови для покупки, люди обмінюються товарами не прямо, а опосередковано , за посередництвом засобів обміну. Важливим чинником, що обумовлює характер пропозиції грошей, є те, що після того, як ними скористаються, гроші не викидаються, а можуть продовжувати служити протягом практично необмеженого періоду часу. Але це не змінює головного: визначення вартості грошей має пояснюватися точно так само, як і визначення вартості всіх інших товарів, а саме попитом з боку тих, хто прагне придбати певну їх кількість. Економісти робили спроби перерахувати чинники, які в масштабах всієї економічної системи можуть збільшити або зменшити попит на гроші. Серед цих факторів: чисельність населення, частка натурального виробництва в домашніх господарствах і частка виробництва для задоволення потреб інших людей, пов'язана з продажем виробленої продукції і покупками для власного споживання на ринку; сезонність ділової активності і платежів; наявність інститутів для взаємного погашення платіжних документів, таких , як розрахункові палати. Всі ці фактори, безумовно, впливають на попит на гроші і величину залишків готівки індивідів і фірм. Але їх вплив непряме, через роль, яку вони відіграють у міркуваннях людей, що займаються визначенням величини достатнього запасу готівки. Вирішальне значення мають суб'єктивні оцінки відповідних людей. Дійові особи встановлюють для себе рівень залишків готівки, що вважається достатнім. Виконуючи свої рішення, вони відмовляються від покупки товарів, акцій, процентних цінних паперів і продають подібні активи, або, навпаки, збільшують їх покупки. Гроші в цьому відношенні нічим не відрізняються від інших товарів і послуг. Попит на гроші визначається поведінкою людей, що прагнуть придбати їх для збільшення своїх залишків готівки. Інше заперечення, висунуте проти поняття попиту на гроші, полягає в наступному: гранична корисність грошової одиниці зменшується значно повільніше, ніж гранична корисність будь-якого іншого товару. Фактично її зменшення відбувається настільки повільно, що їм можна знехтувати. Відносно грошей ще ніхто не сказав, що його попит задоволений, і ніхто ще не відмовився від можливості отримати більше грошей, якщо це не вимагає занадто великих жертв. Тому неприпустимо розглядати попит на гроші як обмежений. Однак саме поняття необмеженого попиту суперечливо. Це поширене міркування цілком і повністю ложно. Воно змішує попит на гроші як залишків готівки і прагнення до більшого багатства, вираженого в грошах. Той, хто говорить, що його жага грошей ніколи не може бути утолена, не має на увазі, що його грошова готівка ніколи не буде занадто велика. Він всього лише хоче сказати, що він ніколи не буде достатньо багатий. Якщо в його руки потраплять додаткові гроші, то він не використовує їх цілком або частково для збільшення кількості готівки. Він витратить надлишок чи на поточне споживання, або на інвестиції. Ніхто не зберігає грошей більше бажаного обсягу залишків готівки. Розуміння того, що мінове відношення грошей, з одного боку, і товарів і послуг з іншого, визначається точно так само, як мінові відносини товарів, попиту і пропозиції, було сутністю кількісної теорії грошей. За своєю суттю ця теорія була додатком загальної теорії попиту та пропозиції до особливого випадку грошей. Її перевагою була спроба визначити купівельну спроможність грошей за допомогою таких же міркувань, які використовуються для пояснення всіх інших мінових відносин. Її недолік в холістичної інтерпретації. Вона дивилася на сукупну пропозицію грошей в Volkswirtschaft, а не на дії окремих людей і фірм. Наслідком цієї помилкової точки зору стала ідея про те, що існує пропорційність у змінах сукупних кількості грошей і грошових цін. Але спроби критиків розкрити помилки, властиві кількісної теорії, і замінити її більш задовільною теорією не увінчалися успіхом. Прагнучи спростувати наявність причинного зв'язку між рухом цін і змінами кількості грошей, вони не боролися з помилками кількісної теорії, а, навпаки, атакували зерно істини. Це заперечення завело їх в лабіринт помилок, суперечностей і нісенітниці. Сучасна грошова теорія сходить до традиційної кількісної теорії в тій мірі, в якій вона грунтується на усвідомленні того, що зміни купівельної спроможності грошей повинні вивчатися відповідно до принципів, застосовуваними до всіх інших ринкових явищ, і що існує зв'язок між змінами в попиті і пропозиції грошей , з одного боку, та змінами купівельної спроможності з іншого. У цьому сенсі можна назвати сучасну теорію грошей поліпшеним варіантом кількісної теорії. Епістемологічними значення теорії походження грошей Карла Менгера Карл Менгер не лише створив незаперечну праксиологической теорію походження грошей. Він також усвідомив значення своєї теорії для з'ясування фундаментальних принципів праксиологии і її методу дослідження [Див книги Карла Менгера: Grunds?? д?? tze der Volkswirtschaftslehre: Vienna, 1871. P. 250 ff.; Ibid. 2nd ed. Vienna, 1923. P. 241 ff; Менгер К. Підстави політичної економії / / Австрійська школа в політекономії: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Візер. М.: Економіка, 1992. С. 217 і далі; Менгер К. Дослідження про методи соціальних наук і політичної економії особливо. СПб.: Цінзерлінг, 1894. С. 160 і далі.]. Деякі автори пояснювали походження грошей декретами і угодами. Влада, держава або договір між громадянами цілеспрямовано і свідомо засновують непрямий обмін і гроші. Основний недолік цієї доктрини можна побачити не в припущенні, що люди епохи, що не знайомої з непрямим обміном і грошима, змогли розробити план нового економічного порядку, відмінного від реальних умов свого часу, і змогли усвідомити важливість цього плану. І не в тому, що історія не дає свідчень, що підкріплюють ці твердження. Є більш суттєві причини, щоб її відкинути. Якщо передбачається, що положення учасників покращується з кожним кроком по шляху від прямого обміну до непрямого, а отже, і в міру визначення переважного використання як засобу обміну певних товарів, що відрізняються особливо високим ступенем реалізованості, то важко зрозуміти, чому, маючи справу із зародженням непрямого обміну, необхідно було на додаток до нього вдаватися до допомоги декретів влади і явних угод між громадянами. Людина, ускладнюють отримати те, що він хоче, в результаті прямого товарообміну, збільшить свої шанси придбати це в пізніших актах обміну, шляхом покупки швидше реалізованого товару. У цих обставинах немає необхідності ні у втручанні держави, ні в угодах між громадянами. Щаслива ідея піти цим шляхом повинна відвідати найбільш проникливих індивідів, а менш винахідливі можуть скопіювати досвід перших. Набагато правдоподібніше вважати, що негайні переваги, надані непрямим обміном, були усвідомлені діючими учасниками, ніж припускати, що цілісний образ суспільства, провідного торгівлю допомогою грошей, був осягнуть генієм і, якщо ми приймемо теорію договору, став очевидним іншим людям за допомогою переконання. Якщо ми не приймаємо, що індивіди виявили, що краще вдатися до непрямого обміну, ніж чекати можливості прямого обміну, і, щоб підтримати дискусію, приймемо, що влада або договір ввели гроші, то виникають додаткові запитання. Ми повинні запитати, з допомогою яких заходів людей змусили сприйняти прийоми поведінки, корисність яких вони не розуміли і які технічно більш складні, ніж прямий обмін. Ми можемо припустити, що було застосовано примус. Тоді ми повинні запитати, коли саме і чому непрямий обмін і використання грошей згодом перестали бути для індивідів операціями болісними або принаймні нейтральними і стали вигідними для них. Праксиологической метод знаходить причини всіх явищ в діях індивідів. Якщо умови міжособистісного обміну такі, що непрямий обмін сприяє операціях, і якщо і якою мірою люди усвідомлюють ці вигоди, то на світ з'являються непрямий обмін і гроші. Історичний досвід показує, що ці умови існували й існують. Неможливо уявити, яким чином в відсутність цих умов люди могли б прийняти непрямий обмін і гроші, а також дотримуватися цих способів обміну. Зрештою, історичне питання походження непрямого обміну і грошей не має відношення до праксиологии. До справи відноситься тільки те, що непрямий обмін і гроші існують, бо були і є умови для їх існування. Якщо це так, то праксиологии немає необхідності вдаватися до допомоги гіпотези, яка каже, що ці способи обміну створені авторитарними декретами чи угодами. Етатісти можуть, якщо їм подобається, продовжувати приписувати винахід грошей державі, яким би неправдоподібним це не здавалося. Значення має лише те, що людина купує товар не для того, щоб використовувати його для особистого споживання або у виробництві, а для того, щоб поступитися його в подальшому акті обміну. Така поведінка людей перетворює товар в засіб обміну і, якщо така поведінка стає загальноприйнятим щодо певного товару, перетворює його в гроші. Всі теореми каталлактіческой теорії про засоби обміну і грошей відносяться до послуг, які товар надає в якості засобу обміну. Навіть якби було правдою, що імпульс для введення непрямого обміну і грошей був забезпечений владою або угодою членів суспільства, це не похитнуло б твердження, що тільки поведінка обмінюються людей створює непрямий обмін і гроші. Історія може розповісти нам, де і коли вперше стали використовуватися засоби обміну і як згодом діапазон товарів, що використовувалися для цих цілей, все сильніше і сильніше обмежувався. Оскільки грань між більш широким поняттям засобу обміну і більш вузьким поняттям грошей не різка, а розмита, то неможливо прийти до згоди про історичне переході від простого засобу обміну до грошей. Відповідь на це питання є проблемою історичного розуміння. Але, як ми вже згадували, грань між прямим і непрямим обміном є різкою, і все, що каталлактики встановлює щодо засобів обміну, категоріально відноситься до всіх товарів, на які пред'являється попит як на подібний засіб і які купуються як таких. Оскільки твердження, що свідчить, що непрямий обмін і гроші були засновані декретом чи договором, має на увазі опис історичних подій, то доказ його помилковості завдання істориків. Поки воно висувається просто як історичне твердження, воно не може надати жодного впливу на каталлактіческую теорію грошей і пояснення еволюції непрямого обміну. Але якщо воно задумувалося як твердження про людську діяльність та суспільні події, то воно марно, тому що нічого не стверджує про дію. Заява, що одного разу правителів або громадян, що зібралися на з'їзд, раптом відвідала думка, що було б непогано обмінюватися не безпосередньо, а за допомогою загальноприйнятого засобу обміну, не є твердженням про людському дії. Це просто відкидання проблеми в минуле. Необхідно розуміти, що не можна внести будь-якої внесок в наукову концепцію людських дій і суспільних явищ, якщо проголошувати, що їх створила держава, харизматичний лідер або натхнення, зійшла на всіх людей. Не можуть подібні твердження також спростувати положення теорії, що показують, як ці явища можуть бути представлені у вигляді ненавмисного результату, непланованої свідомо рівнодіючої індивідуальних зусиль членів суспільства, яка не є їх метою [Cp.: Менгер К. Дослідження ... С. 166.]. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Попит на гроші та пропозиція грошей" |
||
|
||