| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
9. Про ідеальному типі |
||
|
Будучи унікальними і неповторними, історичні події мають одну спільну рису: вони діяльність людини. Історія розуміє їх як людську поведінку; вона осягає їх сенс допомогою праксіологічного пізнання і розуміє їх значення, розглядаючи їх індивідуальні та унікальні риси. Для історії важливо тільки значення для людини: значення, яке люди надають станом справ, яке вони бажають змінити; значення, яке вони надають своїй діяльності; значення, яке вони надають результатами своєї поведінки. Аспектом, з точки зору якого історія впорядковує і сортує нескінченну різноманітність подій, є їх значення. Єдиний принцип, який вона застосовує для систематизації своїх об'єктів людей, ідей, інститутів, соціальних спільнот і артефактів, рівнозначність. У відповідності зі ступенем рівнозначності вона групує елементи в ідеальні типи. Ідеальні типи це специфічні поняття, що застосовуються в історичному дослідженні та в представленні його результатів. Це концепції розуміння. Як такі вони докорінно відрізняються від праксиологических категорій і понять і від понять природничих наук. Ідеальний тип не є родовим поняттям, оскільки його опис не вказує на ознаку, присутність якого ясно і недвозначно визначає приналежність до даного класу. Ідеальний тип не можна визначити; він повинен здаватися перерахуванням тих ознак, наявність яких, взагалі кажучи, визначає, чи зустрівся нам в даному конкретному випадку зразок, що належить до розглянутого ідеального типу. Особливістю ідеального типу є те, що не всі його ознаки повинні бути в наявності в кожному конкретному прикладі. Питання про те, чи перешкоджає відсутність деяких характеристик включенню конкретного зразка в даний ідеальний тип, залежить від розуміння оцінки значущості. Сам ідеальний тип є результат розуміння мотивів, ідей, цілей діючих індивідів і застосовуваних ними коштів. Ідеальний тип не має нічого спільного зі статистичними усередненими і середніми величинами. Багато з його ознак не піддаються чисельному визначенню та з однієї цієї причини не можуть брати участь в обчисленні середніх. Але основну причину слід шукати в чомусь іншому. Статистичні середні позначають поведінку класу або типу, вже заданого визначенням чи описом, що відсилає до інших ознаками, щодо ознаки, на який немає посилання у визначенні або описі. Належність до класу або типу повинна бути відомою до того моменту, коли статистики можуть почати дослідження особливих ознак і використовувати результати своїх досліджень для встановлення середнього значення. Ми можемо встановити середній вік сенаторів Сполучених Штатів чи підрахувати середні показники поведінки вікової групи населення щодо якої проблеми. Але логічно неможливо зробити, щоб приналежність до класу або типу залежала від середньої. Без ідеального типу не можна вирішити жодної історичної проблеми. Навіть коли історик вивчає окрему особистість або одинична подія, він не може обійтися без посилань на ідеальний тип. Якщо він говорить про Наполеона, то повинен посилатися на такі ідеальні типи, як командувач, диктатор, революційний лідер; а якщо він займається Великою Французькою революцією, то повинен посилатися на такі ідеальні типи, як революція, крах встановленого режиму, анархія. Може вийти так, що посилання на ідеальний тип буде полягати лише в запереченні його застосовності в даному випадку. Але всі історичні події описуються і коментуються допомогою ідеальних типів. Оцінити доцільність використання певного ідеального типу і дізнатися, чи дає він адекватне поняття явища, можна лише за допомогою розуміння. Чи не ідеальний тип визначає спосіб розуміння; навпаки, спосіб розуміння вимагає конструювання відповідних ідеальних типів. При конструюванні ідеальних типів використовуються ідеї і поняття, вироблені неісторичними галузями знання. Зрозуміло, будь-яке історичне знання обумовлено даними, отриманими іншими науками, залежить від них і не повинно суперечити їм. Але історична наука має свій предмет і свій метод, що відрізняються від інших наук, у свою чергу останні марні для історичного розуміння. Таким чином, ідеальні типи не слід змішувати з поняттями неісторичних наук. Те ж саме відноситься і до праксиологической категоріям і поняттям. Безумовно, вони надають необхідні засоби для вивчення історії, проте не мають відношення до розуміння унікальних і одиничних подій, які становлять предмет історії. Тому ідеальний тип ніяк не може бути простим запозиченням понять праксиологии. Часто буває так, що термін, використовуваний в праксиологии для позначення праксіологічного поняття, служить для визначення ідеального типу. У цьому випадку історик використовує одне слово для вираження двох різних речей. Іноді у нього термін має праксиологической конотацію, але частіше позначає ідеальний тип. В останньому випадку історик вкладає в нього сенс, що відрізняється від праксіологічного значення; переносячи його в іншу область досліджень, він його змінює. Економічне поняття підприємець відноситься до рівня, відмінному від ідеального типу підприємець, використовуваного в економічній історії і дескриптивної економічної теорії. (На третьому рівні знаходиться юридичний термін підприємець.) Економічний термін підприємець є строгим поняттям, яке в рамках теорії ринкової економіки позначає чітко інтегровану функцію [Див с. 238241. * Фінансова верхівка (олігархія) (фр.). Прим. пер.]. Історичний ідеальний тип підприємець не включає тих же представників. Використовуючи його, ніхто не згадує про чистильників взуття, таксистів, що мають у власності автомобіль, дрібних коммерсантах і фермерах. Те, що встановлено економічною наукою щодо підприємців, суворо дійсно для всіх представників класу безвідносно до тимчасових та географічним умовам, галузевої приналежності. Те, що встановлює історія для своїх ідеальних типів, може відрізнятися в залежності від конкретних обставин, різних епох, країн, галузей і багатьох інших умов. Загальним ідеальному типу підприємця мало пуття від історії. Остання більше цікавиться такими типами, як американський підприємець епохи Джефферсона, важка промисловість Німеччини за часів Вільгельма II, текстильне виробництво Нової Англії в десятиліття, що передували першій світовій війні, протестантська haute finance * Парижа, підприємці, які зробили себе, і т.д. Чи рекомендується застосовувати певний ідеальний тип чи ні, повністю залежить від способу розуміння. У наші дні широкого поширення набули два ідеальні типи: ліві партії (прогресисти) і праві партії (фашисти). Перші включають західні демократії, деякі латиноамериканські диктатури і російський більшовизм; другий італійський фашизм і німецький нацизм. Ця типізація результат певного способу розуміння. Інший спосіб буде протиставляти демократію і диктатуру. Тоді російський більшовизм, італійський фашизм і німецький нацизм будуть належати до ідеального типу диктаторських держав, а західні системи до ідеального типу демократичних держав. Основна помилка історичної школи Wirtschaftlische Staatswissenschaften * в Німеччині та інституціоналізму в Америці полягає в інтерпретації економічної науки як опису поведінки ідеального типу homo oeconomicus **. Відповідно до цієї теорії традиційна, або ортодоксальна, економічна наука вивчає не реальну поведінку людини, а абстрактні і гіпотетичні образи. Вона описує істота, рухоме виключно економічними мотивами, тобто одним прагненням отримати найбільшу речову або грошову вигоду. Така істота, кажуть критики, не має аналога в реальній дійсності; це фантом помилкової кабінетної філософії. Жодна людина не схильний виключно пристрасті стати якомога більш багатим, а деякі взагалі знаходяться поза впливом цього усередненого прагнення. Якби вищевикладене і справді відповідало змістом класичної економічної теорії, то homo oeconomicus безумовно не міг би служити ідеальним типом. Ідеальний тип не є втіленням якоїсь однієї сторони або аспекту різноманітних людських цілей і бажань. Це завжди образ складного явища, будь то люди, інститути чи ідеології. Класичні економісти намагалися пояснити механізм ціноутворення. Вони усвідомлювали, що ціни не є результатом діяльності особливої групи людей, а являють собою продукт взаємодії всіх членів ринкового суспільства. У цьому полягає сенс їх твердження про те, що попит і пропозиція визначають встановлення цін. Проте спроби класичних економістів розробити задовільну теорію цінності виявилися невдалими. Їм не вдалося вирішити очевидний парадокс цінності. Вони були спантеличені уявним парадоксом, заключающимся нібито в тому, що золото цінується вище заліза, хоча останнє більш корисно, ніж перше. Вони не змогли побудувати загальну теорію цінності і, з'ясовуючи походження явищ ринкового обміну і виробництва, не дійшли до його першопричини поведінки споживачів. Цей недолік змусив їх відмовитися від свого грандіозного плану розробки загальної теорії людської діяльності. Вони були змушені задовольнитися теорією, що пояснює лише дії бізнесмена, не звертаючись до вибору кожної людини як вихідного визначального фактора. Вони вивчали тільки поведінка бізнесмена, що прагне купити на найдешевшому ринку і продати на найдорожчому. Споживач виявився поза сферою їх теоретизування. Надалі епігони класичної економічної теорії пояснювали і виправдовували цей недолік як навмисну і методологічно необхідну процедуру. Відповідно до їх твердженнями це було обдумане намір обмежитися тільки одним аспектом людських зусиль, а саме економічним аспектом. Вони свідомо використовували вигаданий образ людини, рухомого виключно економічними мотивами, і ігнорували всі інші, хоча вони повністю усвідомлювали, що людина спонукуваний і багатьма іншими, неекономічними мотивами. Вивчення цих інших мотивів, вважають деякі з таких тлумачів, не входить у завдання економічної науки, а відноситься до інших галузей знання. Інша група визнавала, що дослідження цих позаекономічних мотивів і чиниться ними впливу на встановлення цін також є завданням економічної теорії, але, на їх думку, залишається на частку наступних поколінь. Нижче буде показано, що розподіл мотивів на економічні та позаекономічні неспроможне [Див с. 219221 і 226230.]. Тут же важливо тільки усвідомити, що доктрина економічного боку людської діяльності надзвичайно спотворює вчення класичних економістів. Вони ніколи не робили того, що їм приписує ця теорія. Вони прагнули осягнути механізм встановлення реальних, а не фіктивних цін, які встановилися б, якби люди діяли під впливом гіпотетичних обставин, що відрізняються від реальних. Ціни, які вони намагалися пояснити і пояснювали (хоча і без виявлення їх причини у виборі споживачів), це реальні ринкові ціни. Попит і пропозиція, про які вони говорять, це реальні фактори, що визначаються усіма мотивами, що спонукають людей купувати і продавати. Але недоліком їх теорії залишилося те, що вони не пояснили попит вибором споживачів; їм не вистачало задовільною теорії попиту. Але вони не стверджували, що попит (як вони трактували це поняття в своїх працях) визначається виключно економічними мотивами, відмінними від позаекономічних мотивів. Класичні економісти обмежили своє теоретизування поведінкою бізнесмена, який не вивчали мотиви кінцевого споживача. Проте їх теорії мали на увазі пояснення реальних цін незалежно від мотивів та ідей, якими керуються споживачі. Сучасна суб'єктивна економічна теорія починає з рішення очевидного парадоксу цінності. Вона не обмежує свої теорії поведінкою одних бізнесменів, не вивчає вигаданого homo oeconomicus. Вона досліджує непохитні категорії діяльності будь-якої людини. Її теореми, що стосуються цін на товари, заробітної плати і процентних ставок, відносяться до всіх явищ безвідносно до мотивів, що спонукає людей купувати, продавати або утримуватися від купівлі-продажу. Пора повністю відмовитися від будь-яких посилань на подібні безуспішні спроби виправдати недоліки ранніх економістів зверненням до фантому homo oeconomicus. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 9. Про ідеальному типі " |
||
|
||