| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
10. Метод економічної науки |
||
|
У категорії людської діяльності укладені всі поняття і теореми праксиологии. Перше завдання полягає в тому, щоб витягти і дедуціровать їх, тлумачити їх зміст і визначити загальні умови діяльності як такої. Показавши, які умови необхідні для будь-якої діяльності, необхідно піти далі і визначити зрозуміло, в категоріальному і формальному сенсі менш загальні умови окремих типів діяльності. Другу задачу можна було б вирішити шляхом опису всіх мислимих станів і дедуцірованіе з них усіх логічно допустимих наслідків. Така всеосяжна система дасть теорію, що відноситься не тільки до людської діяльності, як вона існує в умовах і обставинах реального світу, в якому живе і діє людина. Вона також обговорюватиме гіпотетичну діяльність, яка мала б місце в нездійсненних умовах ідеальних світів. Але метою науки є пізнання реальності. Наука не розумова гімнастика або логічна розвага. Тому праксиология обмежує свої дослідження вивченням діяльності за таких умов і припущеннях, які дані в реальності. Вона вивчає діяльність у нездійснених і нездійсненних умовах лише з двох точок зору. По-перше, вона займається станами, які, хоча і не реальні в сьогоденні або минулому світі, можуть стати реальними небудь у майбутньому. І по-друге, вона вивчає нереальні і нездійсненні обставини, якщо таке дослідження необхідно для задовільного розуміння того, що відбувається в обставинах, що існують в реальності. Проте це посилання на досвід не применшує апріорного характеру праксиологии та економічної теорії. Досвід просто направляє нашу цікавість на певні проблеми і відволікає від інших проблем. Він підказує, що нам слід з'ясувати, але не говорить, як ми повинні діяти в пошуках знання. Більше того, зовсім не досвід, а саме одне лише мислення вказує нам на те, що необхідно досліджувати не реалізовуються гіпотетичні обставини, для того щоб зрозуміти, що відбувається в реальному світі. Негативна корисність праці не носить категоріального і апріорного характеру. Ми можемо несуперечливо уявити світ, в якому праця не стає причиною занепокоєння, і ми можемо описати стан справ в такому світі [Див с. 124126.]. Але реальний світ обумовлений негативною корисністю праці. Для розуміння того, що відбувається в реальному світі, підходять тільки теореми, що грунтуються на припущенні, що праця є джерелом занепокоєння. Досвід учить нас, що негативна корисність праці існує. Але він не вчить нас безпосередньо. Не існує явища, що представляє собою негативну корисність праці. Є тільки дані досвіду, що свідчать на основі апріорного знання про те, що люди вважають відпочинок, тобто відсутність праці, більш бажаним станом, ніж витрати праці. Ми бачимо, що люди відмовляються від переваг, які вони могли б придбати, працюючи більше, тобто вони готові приносити жертви заради відпочинку. З цього факту ми робимо висновок про те, що дозвілля оцінюється як благо, а праця розглядається як тягар. Але з позицій колишнього розуміння праксиологии ми ніколи не змогли б прийти до такого висновку. Теорія непрямого обміну і всі наступні теорії, що грунтуються на ній, теорії фідуціарного кредиту застосовні тільки для інтерпретації подій в межах світу, в якому здійснюється непрямий обмін. У світі чистої бартерної торгівлі вона була б простою грою розуму. Той факт, що праксиология у своїх спробах зрозуміти реальну дійсність зосереджується на проблемах, які є корисними для цієї мети, не скасовує апріорний характер міркувань. Але він характеризує спосіб, яким економічна наука до цього часу єдиний розроблений розділ праксиологии представляє результати своїх досліджень. Економічна теорія не слід методу логіки і математики. Вона не являє собою закінчену систему чисто апріорних логічних силогізмів, вільних від будь-якого посилання на реальну дійсність. Формулюючи припущення в ході своїх міркувань, вона переконується, що дослідження даного допущення може сприяти розумінню реальної дійсності. У своїх трактатах і монографіях економічна наука не проводить суворої межі між чистою наукою і застосуванням своїх теорем вирішення конкретних історичних і практичних проблем. Результати своєї роботи вона представляє в такій формі, де апріорна теорія і пояснення історичних явищ тісно переплетені. Очевидно, що ця методика нав'язана економічній науці самою природою і сутністю її предмета. Її доцільність доведена. Однак не можна випускати з уваги, що звернення з таким незвичайним і логічно дещо дивним методом вимагає обережності і майстерності і що некритичний і поверхневий розум може постійно збиватися з дороги, безладно застосовуючи ці два різних пізнавальних методу. Таких речей, як історичний метод в економічній науці та інституціональна економічна теорія, не існують. Є економічна теорія та економічна історія. І їх ні в якому разі не можна змішувати. Всі теореми економічної теорії необхідно дійсні у всіх випадках, коли дані всі зроблені допущення. Зрозуміло, вони не мають практичного значення в тих ситуаціях, коли ці умови відсутні. Теореми, які стосуються непрямому обміну, незастосовні в умовах, де непрямий обмін відсутня. Але це не позбавляє їх обгрунтованості [Cм.: Knight FH The Ethics of Competition and Other Essays. New York, 1935. P. 139.]. Це питання заплутується спробами уряду і могутніх лобістських угруповань принизити економічну науку і зганьбити економістів. Деспоти і демократична більшість сп'янілі владою. Вони з небажанням змушені визнати, що підкоряються законам природи. Але вони відкидають саме поняття економічного закону. Хіба не вони самі є верховними законодавцями? Хіба у них недостатньо сил, щоб зруйнувати будь-якого опонента? Жоден військовий диктатор не схильний визнавати ніяких обмежень, крім накладених переважаючій військовій силою. Улесливі писаки завжди готові заохочувати це самовдоволення розробкою відповідних доктрин. Вони називають свої підтасовані допущення історичної економічною теорією. По суті економічна історія являє собою літопис провалилися внаслідок самовпевненого ігнорування законів економічної науки методів державного регулювання. Неможливо зрозуміти історію економічної думки, якщо не звертати уваги на те, що економічна наука як така це виклик зарозумілості можновладців. Економіст ніколи не може бути улюбленцем деспотів і демагогів. Для них він завжди баламут, і чим більше вони внутрішньо переконані в його правоті, тим сильніше ненавидять його. Всупереч усій цій шаленій агітації необхідно встановити, що вихідна точка всієї праксиологической та економічної аргументації, категорія людської діяльності, захищена від будь-якої критики і заперечень. Ніяке звернення до яких би то не було історичним і емпіричним міркувань не здатне виявити помилку у твердженні, що люди цілеспрямовано прагнуть до конкретних, обраним ними цілям. Жодні розмови про ірраціональності, незбагненною глибині людської душі, спонтанності життєвих явищ, автоматизмі, рефлексах і тропизме * не можуть позбавити обгрунтованості твердження, що людина використовує свій розум для здійснення своїх бажань і прагнень. На основі непохитного фундаменту категорії людської діяльності праксиология і економічна наука крок за кроком просуваються вперед шляхом дискурсивного міркування. Безглуздо нарікати на те, що життя і реальність нелогічні. Життя і реальність ні логічні, ні алогічні; вони просто дано. Але логіка є єдиним засобом, що є у розпорядженні людини, для розуміння і того, й іншого. Безглуздо нарікати на те, що життя і історія загадкові і невимовно і що людині ніколи не вдасться пізнати їх внутрішню сутність. Критики суперечать самі собі, говорячи про невимовності і одночасно розвиваючи теорії безумовно, помилкові про незбагненне. Багато чого недоступно людському розуму. Але наскільки людина взагалі здатна здобувати знання, нехай і обмежену, він може використовувати тільки один підхід відкритий його розуму. Не менш примарні і спроби протиставити розуміння теоремам економічної теорії. Сфера історичного розуміння виключно в роз'ясненні тих проблем, які не можуть бути повністю пояснені неісторичними науками. Розуміння ніколи не повинно суперечити теоріям, розробленим неісторичними науками. Розуміння ніколи не здатне зробити нічого, крім встановлення того, що люди проваджені певними ідеями, прагнуть до певних цілей і застосовують певні засоби для досягнення цих цілей, з одного боку, і визначити значущість різних історичних факторів в тій мірі, в якій це не вдалося неісторичних наук, з іншого боку. Розуміння не дає права сучасному історику стверджувати, що заклинання небудь були підходящим засобом лікування хворих корів. Не дозволяє воно йому і вважати, що економічні закони не діяли в Стародавньому Римі чи в імперії інків. Людині властиво помилятися. Він шукає істину, тобто найбільш адекватне розуміння реальності, наскільки дозволяє структура його мозку і розуму. Людина ніколи не зможе стати всезнаючим. Він ніколи не може бути абсолютно впевненим, що його дослідження не пішли хибним шляхом, і те, що він вважав істиною, не є помилкою. Все, що людина в силах зробити, це знову і знову піддавати критичному перегляду всі свої теорії. Для економістів це означає знаходити причину всіх теорем в їх незаперечному і певному кінцевому базисі людської діяльності і перевіряти з максимально можливою ретельністю всі передумови і наслідки, що ведуть від цього базису до досліджуваної теоремі. Звичайно, така методика не гарантія від помилок. Але це, поза всяким сумнівом, найефективніший спосіб уникнути помилки. Праксиология (а отже, і економічна наука) являє собою дедуктивну систему. Вона черпає свою силу з вихідної точки своїх дедукцій, з категорії діяльності. Жодна економічна теорема не може вважатися обгрунтованою, якщо вона очевидним чином не пов'язана з цим підставою незаперечною ланцюжком міркувань. Твердження, проголошуване поза цією зв'язку, є довільним і висячим у повітрі. Неможливо займатися якоюсь частиною економічної науки, що не обрамляючи її всією системою діяльності. Емпіричні науки починають з одиничних подій і йдуть від унікального і окремого до більш загального. Їх дослідження мають тенденцію до спеціалізації. Вони можуть вивчати частину, не звертаючи уваги на ціле. Економіст ніколи не повинен бути вузьким фахівцем. Вивчаючи будь-яку проблему, він завжди повинен рівнятися на систему в цілому. Історики часто грішать в цьому відношенні. Вони з готовністю винаходять теореми ad hoc. Іноді історики не усвідомлюють, що при вивченні складного явища неприпустимо абстрагуватися від жодної причинного зв'язку. Їхні претензії на дослідження реальної дійсності без жодних посилань на те, що вони третирують як упереджені ідеї, марні. По суті справи, вони мимоволі застосовують популярні теорії, давно розвінчані як помилкові і суперечливі. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 10. Метод економічної науки " |
||
|
||