| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Апріорі і реальність |
||
|
Все геометричні теореми укладені в аксіомах. Поняття прямокутного трикутника вже включає в себе теорему Піфагора. Ця теорема тавтологія, її дедуктивні результати складаються в аналітичному судженні. Проте ніхто не візьметься стверджувати, що геометрія взагалі і теорема Піфагора зокрема не збільшили наші знання. Пізнання за допомогою чисто дедуктивного міркування також є творчим і відкриває нашому знанню шлях в раніше недоступні сфери. Важливе завдання апріорних міркувань з одного боку, виявити все те, що мається на увазі під різними категоріями, концепціями і посилками, і, з іншого боку, показати, що під ними мається на увазі. Їхнє призначення зробити явним і очевидним все те, що раніше було приховано і невідомо [Наука, каже Мейєрсон, є дія, за допомогою якого ми відновлюємо як ідентичне, що спочатку, приховане, не було для нас таким (Meyerson. De l'Explication dans les sciences. Paris, 1927. P. 154; див. також: Cohen MR A Preface to Logic. New York, 1944. Р. 1114).]. У понятті грошей вже укладені всі теореми грошової теорії. Кількісна теорія не додає до нашого знання нічого, що фактично не міститься в понятті грошей; вона лише аналізує і тому тавтологічна, як теорема Піфагора тавтологічна по відношенню до поняття прямокутного трикутника. Однак ніхто не буде заперечувати пізнавальну цінність кількісної теорії. Для розуму, що не освіченого економічними поясненнями, це залишається невідомим. Довгий ряд безуспішних спроб вирішити порушені проблеми показує як непросто було досягти сучасного стану знання. Те, що апріорна наука не забезпечила нам повного пізнання реальної дійсності, не означає її неповноцінності. Її поняття і теореми є знаряддями мислення, які відкривають шлях до повного розуміння дійсності; але, зрозуміло, самі по собі вони ще не сума фактичного знання про всі речі. Теорія і розуміння живий і змінюється дійсності не протилежні. Без теорії, загальної апріорної науки про людську діяльність не існує розуміння реальності людської діяльності. Відносини між розумом і досвідом давно є фундаментальними філософськими проблемами. Як і всі інші проблеми критики знання, філософи досліджують їх на матеріалі природничих наук. Вони ігнорують науки про людську діяльність. Для праксиологии їх внесок даремний. При дослідженні епістемологічних проблем економічної науки, як правило, приймається одне з рішень, запропонованих для природничих наук. Деякі автори рекомендують конвенціоналізм Пуанкаре [Пуанкаре А. Наука і гіпотеза / / Пуанкаре А. Про науку. М.: Наука, 1990. С. 49.]. Вони розглядають посилки економічних міркувань як лінгвістичні або постульовані конвенції [Kaufman F. Однак науки про людську діяльність радикально відрізняються від природних наук. Всі автори, які прагнуть побудувати епістемологічних систему наук про людську діяльність відповідно до моделі природничих наук, безнадійно помиляються. Реальний об'єкт, що є предметом праксиологии, людська діяльність, походить з того ж джерела, що і людське мислення. Діяльність і мислення є со-рідними і гомогенними; їх можна навіть назвати двома аспектами одного предмета. Мислення шляхом чисто логічного міркування здатне прояснити істотні характерні риси діяльності. Це виступає наслідком того факту, що діяльність є гілкою мислення. Теореми, отримані в результаті правильних праксиологических міркувань, не тільки абсолютно вірні і незаперечні, подібно істинним математичним теоремам. Крім того, вони з усією строгістю своєї аподиктической надійності та незаперечності відносяться до реальної діяльності, що виявляється в житті та історії. Праксиология дає суворе і точне знання про реальні речі. Відправною пункт праксиологии не вибір аксіом або рішення про процедури, а роздум про сутність діяльності. Немає такої діяльності, в якій категорії праксиологии не виявлялися б повністю і абсолютно. Немає такого мислимого виду діяльності, де засоби і цілі, витрати і результати не були б чітко помітні і не могли б бути точно відокремлені один від одного. Немає нічого, що відповідало б економічної категорії обміну лише приблизно і неповно. Є тільки обмін і не-обмін; і по відношенню до будь-якого конкретного обміну всі загальні теореми, що стосуються обмінів, дійсні у всій своїй строгості і з усіма витікаючими з них наслідками. Не існує жодних переходів від обміну до НЕ-обміну або від прямого обміну до непрямого обміну. Досвід, що суперечить цим твердженням, відсутня. Такий досвід був би недосяжний насамперед з тієї причини, що весь досвід, що стосується людської діяльності, обумовлений категоріями праксиологии і стає можливим тільки через їх застосування. Якби наш мозок не містив схем, вироблених праксиологической роздумами, ми були б не в змозі розпізнати і зрозуміти ніякої діяльності. Ми сприймали б рух, але не купівлю-продаж, ціни, заробітну плату, процентні ставки і т. Досвід людської діяльності відрізняється від досвіду, що стосується природних явищ, тим, що вимагає і передбачає праксеологічне знання. Ось чому методи природних наук не відповідають праксиологической, економічним і історичним дослідженням. Стверджуючи апріорний характер праксиологии, ми не намічаємо план майбутньої нової науки, відмінній від традиційних наук про людську діяльність. Ми доводимо не те, що теоретичні науки про людську діяльність повинні бути апріорними, а те, що вони завжди були такими. Будь-яка спроба розгляду проблем людської діяльності необхідно пов'язана з апріорним мисленням. У цьому випадку неважливо, чи будуть люди, які обговорюють проблему, теоретиками, націленими виключно на чисте знання, або державними діячами, політиками, простими громадянами, що намагаються зрозуміти що відбуваються зміни і з'ясувати, який напрям державної політики або приватного поведінки буде відповідати їх власним інтересам. Люди можуть почати сперечатися про значущість якого-небудь конкретного досвіду, але, почавши з обговорення випадкових і зовнішніх обставин події, дебати неминуче перейдуть до аналізу фундаментальних принципів і всі посилання на фактичні подробиці непомітно зникнуть. Згадайте, наприклад, помилки старої механіки, спростованою Галілеєм, або долю теорії флогістону [24]. Подібні випадки в історії економічної науки не зареєстровані. Прихильники логічно несумісних теорій використовують одні й ті ж події як доказ того, що їх точки зору перевірені досвідом. Справа в тому, що досвід складних явищ (а іншого досвіду в світі людської діяльності немає) завжди можна інтерпретувати на основі прямо протилежних теорій. Чи буде інтерпретація визнана задовільною чи незадовільною, залежить від оцінки відповідних теорій, створених заздалегідь на основі апріорного роздуми [Cм.: Cheyney EP Law in History and Other Essays. New York, 1927. P. 27.]. Історія не може дати нам ніякого загального правила, принципу, закону. Не існує способів вивести апостеріорі з історичного досвіду будь теорії або теореми щодо людської поведінки і установок. Історичні дані залишалися б просто хаотичною колекцією не пов'язаних один з одним пригод, якби не прояснялися, впорядковувалися, інтерпретувалися систематичним праксиологической знанням. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 3. Апріорі і реальність " |
||
|
||