| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
7. Предмет і особливий метод історії |
||
|
Стверджується, що завдання історії показати, як події відбувалися насправді, без упередження і оцінок (wertfrei тобто нейтрально по відношенню до ціннісних суджень). Повідомлення історика має бути правдивим образом минулого, так званої уявної фотографією, яка дає повне і неупереджене опис всіх фактів. Воно повинно відтворити перед нашим уявним поглядом минуле в усіх його деталях. Однак реальне відтворення минулого вимагало б копіювання, що не в силах людини. Історія це не уявне копіювання, а концентроване уявлення минулого засобами понятійного апарату. Історик не просто дозволяє подіям говорити самим за себе. Він організовує їх відповідно до ідеями, що лежать в основі утворення загальних понять, які він використовує, у своєму поданні матеріалу. Джерело повідомляє нам не все що трапилися факти, а лише ті, які мають відношення до справи. Він не відкриває документ без припущень, але підходить до нього у всеозброєнні наукового знання свого часу, тобто навчань сучасної логіки, математики, праксиологии і природною науки. Безумовно, історик не повинен керуватися упередженнями і партійними принципами. І автори, які вважають історичні події арсеналом засобів для ведення партійних сутичок, не є істориками, а пропагандистами і апологетами. Вони прагнуть не придбати знання, а виправдати програму своїх партій. Такі вчені б'ються за метафізичні, релігійні, національні, політичні та соціальні доктрини. Вони незаконно використовують звання історії для своїх робіт як виверт з метою обдурити легковірних. Історик перш за все повинен бути орієнтований на пізнання. Він повинен звільнитися від партійності. У цьому сенсі він повинен бути нейтральним по відношенню до будь-яких ціннісних суджень. Цьому постулату Wertfreiheit * легко відповідати в галузі наук, що характеризуються апріорізмом (логіка, математика, праксиология) і в області експериментальних наук. По відношенню до цих дисциплін логічно нескладно провести різкий кордон між науковим, неупередженим підходом і підходом, спотвореним упередженням, упередженими ідеями та пристрастями. Набагато складніше підкорятися вимозі ціннісної нейтральності в історії. Так як предмет історії конкретне випадкове і зовнішній зміст людської діяльності, це ціннісні судження, спроектовані на реальну дійсність. На будь-якому етапі своєї роботи історик займається ціннісними судженнями. Ціннісні судження людей, про чиї діях він повідомляє, є основою його досліджень. Стверджується, що сам історик не в змозі уникати ціннісних суджень. Жоден історик навіть простодушний хронікер або газетний репортер не реєструє всіх трапилися фактів. Він повинен виділити і відібрати події, на його думку, заслуговують реєстрації, і промовчати про інших. Цей відбір містить в собі суб'єктивну оцінку. Він необхідно обумовлений картиною світу історика і тому не є неупередженим, а є результат упереджених ідей. Історія ніколи не зможе бути не чим іншим, крім спотворення фактів; вона ніколи не зможе бути по-справжньому наукової, тобто нейтральною по відношенню до цінностей і спрямованої виключно на відкриття істини. Не підлягає сумніву, що свобода відбору фактів, якою володіють історики, може бути використана не за призначенням. Вибір історика може направлятися і прямує партійними вподобаннями. Однак проблема більш заплутана і складна, ніж нас намагаються запевнити. Її рішення необхідно шукати на основі набагато більш ретельного дослідження історичних методів. Займаючись історичною проблемою, історик використовує всі знання, накопичене логікою, математикою, природничими науками і особливо праксиологии. Проте інструменти мислення цих дисциплін не задовольняють його завданням. Вони його необхідні помічники, але самі по собі не можуть дати відповідь на питання, якими він займається. Хід історії визначається діями індивідів, а їхні дії обумовлюються ціннісними судженнями діючих індивідів, тобто цілями, які вони прагнуть досягти, і засобами, які вони застосовують для досягнення цих цілей. Вибір засобів є результатом всіх технологічних знань чинного індивіда. У багатьох випадках можна оцінити результати застосування засобів з точки зору праксиологии або природничих наук. Але дуже багато не можна пояснити з їх допомогою. Дослідження цих ціннісних суджень і результатів дій, які не можуть бути проаналізовані в рамках інших галузей знання, і є особливою завданням історії, для чого вона використовує спеціальний метод. Справжня проблема історика інтерпретувати події, коли вони відбулися. Але він не може вирішити це завдання, грунтуючись тільки на теоремах, пропонованих іншими науками. У кожної його проблеми завжди існує залишок, який не піддається аналізу за допомогою теорій інших наук. Саме ці індивідуальні та унікальні характеристики кожної події вивчаються за допомогою розуміння. Унікальність і індивідуальність, що зберігаються в залишку кожного історичного факту після того, як вичерпані всі засоби інтерпретації, пропоновані логікою, математикою, праксиологии та природничими науками, суть кінцева даність. Але якщо природничі науки про своїх кінцевих даностей не можуть сказати нічого, крім констатації цього їхнього статусу, історія може спробувати зробити свої кінцеві даності зрозумілими. І хоча їх не можна звести до своїх причин (якщо таке зведення було б можливим, вони не були б кінцевої даністю), історик може їх зрозуміти, бо сам він також людська істота. Бергсон називає це розуміння інтуїцією, а саме: la sympathie par laquelle on se transporte a lint?? Й?? Rieur d'un objet pour coincider avec ce quil a dunique et par cons?? Й?? Quent dinexprimable [Со-чувствие, завдяки якому внутрішній світ одного об'єкта передається у внутрішній світ іншого, щоб співпасти з ним унікальним і, отже, невимовним (Bergson H. La Pens?? й?? e et le mouvant. 4th ed. Paris, 1934. P. 205). * Специфічне розуміння гуманітарних наук (нім.). Прим. пер. ** Розуміння (нім.). Прим. пер.]. Німецькі епістемологи називають це дію das spezifische Verstehen der Geisteswissenschaften * або просто Verstehen **. Саме цей метод історики та інші люди застосовують, коли коментують минулі чи пророкують майбутні людські події. Відкриття та визначення розуміння стало одним з найважливіших внесків в сучасну епістемологію. Це, зрозуміло, не проект нової науки, якої ще не існує і яка повинна бути заснована, і не пропозиція нової методики для вже існуючих наук. Розуміння не можна плутати з схваленням, нехай лише умовним і випадковим. Крім того, не можна плутати розуміння з актом естетичної насолоди явищем. Уміння поставити себе на місце іншого (Einf?? Ь?? Hlung *) і розуміння суть два абсолютно різних відносини. Це дві різні речі: з одного боку, історично зрозуміти витвір мистецтва, визначити його місце, зміст і роль в потоці подій і, з іншого боку, оцінити його емоційно як витвір мистецтва. Можна дивитися на храм очима історика. Але можна дивитися на храм і очима захопленого обожнювача, і очима байдужого і байдужого туриста. Одні й ті ж індивіди можуть демонструвати обидва типи реакції: і естетичне оцінювання, і наукове розуміння. Розуміння встановлює факт, що індивід або група індивідів включені в певну діяльність, що випливає із певних суб'єктивних оцінок і актів вибору і орієнтовану на певні цілі, а також те, що вони застосовують для досягнення цих цілей певні кошти , пропоновані відповідними технологічними, терапевтичними і праксиологической теоріями. Далі, розуміння оцінює сутність і силу впливів, що викликаються діяльністю; воно намагається привласнити кожній дії його значимість, тобто його вплив на хід подій. Предмет розуміння уявне представлення явищ, які не можуть бути повністю пояснені за допомогою логіки, математики, праксиологии і природничих наук, в тій мірі, в якій вони не можуть бути розкриті всіма цими науками. Воно не повинно суперечити навчань цих та інших галузей знання [Cf. Langlois Ch.V. and Seignobos Ch. Introduction to the Study of History, trans. by G.G. Berry. London, 1925. P. 205208. * Проникнення (нім.). Прим. пер.]. Реальне тілесне існування диявола підтверджується незліченними історичними документами, які є цілком надійними у всіх інших відносинах. Численні трибунали при належному дотриманні юридичних процедур, грунтуючись на показаннях свідків і зізнаннях обвинувачених, встановили факт плотського злягання диявола з відьмами. Незважаючи на це, ніяка апеляція до розуміння не може служити виправданням затвердження історика про те, що диявол реально існує і втручається в людські справи. Це можна назвати не інакше, як галюцинаціями порушеної людського мозку. Хоча сказане вище є загальноприйнятим щодо природних наук, по відношенню до економічної теорії деякі історики займають іншу позицію. Вони намагаються протиставити економічним теоремам апелювання до документів, нібито доводить речі, несумісні з цими теоремами. Вони не розуміють, що складні явища не можуть довести або спростувати жодну теорему і тому не можуть свідчити проти якого положення теорії. Економічна історія можлива тільки в тому випадку, якщо це економічна теорія, здатна пролити світло на економічну поведінку. Якщо економічна теорія відсутня, то повідомлення, що стосуються економічних фактів, не більше ніж збори бессвязних даних, що піддаються будь-якій довільній інтерпретації. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 7. Предмет і особливий метод історії " |
||
|
||