| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Закон граничної корисності |
||
|
Діюча людина цінує речі як засобу за усунення ощущаемого їм занепокоєння. З точки зору природничих наук різноманітні події, які приводять до задоволення людських потреб, представляються сильно відрізняються один від одного. Діюча людина бачить в цих подіях приблизно одне і те ж. Оцінюючи вельми різні стани задоволення та засоби їх досягнення, людина впорядковує всі речі на одній шкалі і бачить у них тільки їх роль у збільшенні свого задоволення. Задоволення, що отримується від їжі, і задоволення, одержуване від насолоди витвором мистецтва, оцінюються чинним людиною як більш-менш нагальні потреби; оцінка цінності і діяльність поміщають їх на одну шкалу бажанішого і менш бажаного. Спочатку для діючої людини не існує нічого, крім різних ступенів значущості та нагальності щодо його власного благополуччя. Кількість і якість є категоріями зовнішнього світу. Вони набувають важливість і значення для діяльності лише побічно. Оскільки будь-яка річ може дати лише обмежений ефект, деякі речі вважаються рідкісними і трактуються як кошти. Так як дії, які здатні призвести речі, різні, діюча людина розмежовує різні класи речей. Оскільки кошти в однаковій кількості і однієї якості завжди справляють однакову кількість дії однієї якості, діяльність не робить відмінностей між конкретними певними кількостями однорідних засобів. Однак це не означає, що вона приписує однакову цінність різних частин запасу однорідних засобів. Кожна частина оцінюється окремо. На шкалі цінності кожної частини призначається свій ранг. Але порядки рангів можуть чергуватися ad libitum * між різними частинами однакової величини. Якщо чинному людині потрібно зробити вибір між двома або більшою кількістю засобів різних класів, він сортує індивідуальні частини кожного з них. Він призначає кожній частині свій особливий ранг. При цьому йому не потрібно різних частин одного засобу обов'язково призначати ранги, безпосередньо наступні один за іншим. Призначення порядку рангів за допомогою оцінки проводиться тільки в діяльності і протягом діяльності. Наскільки великі частини, яким призначається один порядок рангу, залежить від індивідуальних і унікальних обставин, в яких діє людина в кожному випадку. Діяльність не користується фізичними або метафізичними одиницями вимірювань, цінність яких визначається абстрактно-академічним чином; вона завжди стикається з альтернативними варіантами, між якими робить вибір. Вибір завжди робиться між певними кількостями засобів. Мінімальна кількість, яка може бути об'єктом такого рішення, можна назвати одиницею. Однак слід остерігатися помилкового припущення, що оцінка цінності суми таких одиниць виходить з оцінки цінності цих одиниць. Людина має п'ять одиниць товару а й три одиниці товару b. Він привласнює одиницям товару а порядкові ранги 1, 2, 4, 7 і 8, одиницям товару b порядкові ранги 3, 5 і 6. Це означає: якщо він повинен вибирати між двома одиницями а і двома одиницями b, то віддасть перевагу втратити дві одиниці а, а не дві одиниці b. Але якщо він повинен вибирати між трьома одиницями а і двома одиницями b, то віддасть перевагу втратити дві одиниці b, а не три одиниці а. При оцінці з'єднання декількох одиниць в розрахунок завжди береться тільки корисність цього з'єднання в цілому, тобто залежне від нього прирощення добробуту, або, що те ж саме, зменшення добробуту, до якого може призвести його втрата. Ніяких дій арифметики тут немає ні складання, ні множення; є оцінка корисності, що залежить від кількості наявних одиниць, їх з'єднання і запасу. Корисність в цьому контексті означає просто каузальную значимість для усунення ощущаемого занепокоєння. Діюча людина вважає, що послуги, які можуть надати речі, здатні поліпшити його добробут, і називає це корисністю цих речей. Для праксиологии термін корисність рівнозначний важливості, що привласнюється речі на підставі переконання в тому, що він може усунути занепокоєння. Праксеологічне поняття корисності (суб'єктивної споживної цінності за термінологією ранніх економістів австрійської школи) має бути чітко відмежоване від технологічного поняття корисності (об'єктивної споживної цінності за термінологією тих же економістів). В об'єктивному сенсі споживна цінність є відношення між річчю і результатом, який вона здатна призвести. Коли люди використовують такі терміни, як теплотворна здатність і енергетична цінність вугілля, вони звертаються саме до об'єктивної споживної цінності. Суб'єктивна споживна цінність не завжди грунтується на об'єктивній споживної цінності. Існують речі, яким суб'єктивна споживна цінність присвоюється, оскільки люди помилково вважають, що вони можуть дати бажаний ефект. З іншого боку, існують речі, які здатні зробити бажаний ефект, але їм не присвоюється ніякої споживної цінності, тому що люди не знають про це. Давайте кинемо погляд на стан економічної думки напередодні розробки сучасної теорії цінності Карлом Менгером, Вільямом Стенлі Джевонсом і Леоном Вальрасом. Кожен, хто хотів би створити елементарну теорію цінності і цін, спочатку повинен був подумати про корисність. Справді, немає нічого більш правдоподібного, ніж припустити, що речі цінуються відповідно до їх корисністю. Але потім з'являється трудність, що склала для старих економістів проблему, яку вони не змогли вирішити. Вони помітили, що речі, чия корисність більше, цінуються менше, ніж речі з меншою корисністю. Залізо менш цінне, ніж золото. Цей факт здається несумісним з теорією цінності та цін, заснованої на концепції корисності і споживної цінності. Економісти порахували, що повинні відмовитися від такої теорії, і спробували пояснити феномени цінності та ринкового обміну іншими теоріями. Тільки потім економісти виявили, що уявний парадокс був результатом невірної формулювання самої проблеми. Оцінки і акти вибору, що відбиваються в ринкових відносинах обміну, відносяться не до золота і залозу. Чинному людині не доводиться робити вибір між усім золотом і всім залізом. Він робить свій вибір в певний час у конкретному місці і в конкретних обставинах між строго обмеженою кількістю золота і строго обмеженою кількістю заліза. Його рішення про вибір між 100 унциями золота і 100 т заліза ніяк не залежить від рішення, яке він би прийняв у вкрай неймовірною ситуації вибору між усім золотом і всім залізом. У реальній ситуації вибору в розрахунок береться тільки наступне: чи буде в даних умовах, на його думку, пряме задоволення від 100 унцій золота більше або менше прямого або непрямого задоволення від 100 т заліза. Він не формулює академічних чи філософських оцінок щодо абсолютної цінності золота і заліза; він не визначає, що більш важливо для людства золото або залізо; він не просторікує подібно авторам книг з філософії історії або етичним принципам. Він просто робить вибір між двома станами задоволення, які він не може отримати одночасно. Перевагу і відхилення, а також акти вибору і прийняті рішення, в яких вони реалізуються, не є актами виміру. Діяльність не вимірює корисність або цінність; вона вибирає між альтернативними варіантами. Не існує абстрактної проблеми сукупної корисності або сукупної цінності [Важливо відзначити, що ця глава розглядає не ціни або ринкову цінність, а суб'єктивну споживчу цінність. Cм. гл. XVI.]. Ні раціональної процедури, яка вела б від оцінки певної кількості або числа речей до визначення цінності більшої або меншої кількості або числа. Не існує способів підрахунку сукупної цінності запасу, якщо відомі тільки цінності його частин. Відсутні способи встановлення цінності частини запасу, якщо відома тільки цінність сукупного запасу. У світі цінності і оцінок немає арифметичних дій; обчислення цінності не існує. Оцінка сукупного запасу з двох предметів може відрізнятися від оцінки частин цього запасу. Людина, що має сім корів і сім коней, може цінувати одного коня вище, ніж одну корову, і коли постане перед вибором, за краще відмовитися від однієї корови, а не від одного коня. Але в той же час, якщо йому доведеться обирати між усім запасом коней і всім запасом корів, ця ж людина може віддати перевагу залишити корів і відмовитися від коней. Поняття сукупної корисності і сукупної цінності безглузді, якщо не застосовуються в ситуації, де люди повинні робити вибір між сукупними запасами. Питання про те, що більш корисно і цінно золото як таке або залізо як таке, має сенс тільки в ситуації, де людству або який-небудь ізольованій частині людства належить вибирати між усім наявним золотом і всім наявним залізом. Суб'єктивна оцінка відноситься тільки до запасу, з яким пов'язаний конкретний акт вибору. Запас ex definitione * завжди складається з однорідних частин, кожна з яких здатна надавати одні й ті ж послуги і бути заміненої будь-який інший частиною. Тому для акта вибору несуттєво яка саме частина є його об'єктом. Всі частини одиниці наявного запасу вважаються одно корисними та цінними, якщо виникає необхідність відмовитися від однієї з них. Якщо запас зменшився в результаті втрати однієї одиниці, що діє людина повинна заново вирішувати як використовувати різні одиниці залишився запасу. Очевидно, що менший запас не здатний надати всіх тих послуг, які міг надати більший запас. То застосування різних одиниць, яке в нових умовах більш не забезпечується, було, на думку діючої людини, найменш насущним застосуванням з тих, які були призначені різним одиницям більшого запасу. Задоволення, яке він отримує від використання однієї одиниці по цьому призначенню, було найменшим серед задоволень, принесених йому одиницями більшого запасу. Саме цінність цього граничного задоволення і становить предмет рішення, коли постає питання про відмову від однієї одиниці сукупного запасу. Стикаючись з проблемою приписування цінності одній одиниці однорідного запасу, людина приймає рішення виходячи з цінності найменш важливого застосування, яке він знаходить для одиниць сукупного запасу; він приймає рішення виходячи з граничної корисності. Якщо людина стикається з альтернативою, відмовитися йому від однієї одиниці запасу а чи однієї одиниці запасу b, він не порівнює сукупну цінність свого сукупного запасу а з сукупною цінністю свого сукупного запасу b. Він порівнює граничні цінності а і b. Незважаючи на те що він може оцінювати сукупну цінність запасу а вище, ніж сукупну цінність запасу b, гранична цінність b може бути вище, ніж гранична цінність а. Ця ж логіка міркувань застосовна і для проблеми збільшення наявного запасу будь-якого товару шляхом додаткового придбання певного числа одиниць. Для опису цих фактів економічної теорії немає необхідності застосовувати термінологію психології. Немає потреби вдаватися і до психологічних поясненням і аргументам для їх докази. Якщо ми говоримо, що акти вибору залежать не від цінності, присвоєної цілому класу потреб, а від цінності, присвоєної конкретним потребам безвідносно до класу, до якого вони можуть бути зараховані, то ми нічого не додаємо до нашого знання і не знаходимо причину цього в якому -або краще відомому і більш загальному знанні. Це формулювання в термінах класів потреб стає зрозумілої, як тільки ми згадаємо ту роль, яку в історії економічної думки зіграв уявний парадокс цінності. Карл Менгер і Бем-Баверк були змушені скористатися терміном клас потреб для того, щоб спростувати заперечення, висунуті тими, хто вважав, що хліб як такої більш цінний, ніж шовк, оскільки клас потреба в їжі більш важливий, ніж клас потреба в розкішній одязі [ Див: Менгер К. Підстави політичної економії / / Австрійська школа в політекономії: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Візер. М.: Економіка, 1992. С. 102; B?? Ц?? Hm-Bawerk. Kapital und Kapitalzins. 3d ed. Innsbruk, 1909. Pt. II. Р. 237 ff.]. Сьогодні поняття клас потреб абсолютно зайве. Воно не має ніякого значення для діяльності, а отже, і для теорії цінності; більше того, воно здатне призводити до помилок і вносити плутанину. Створення концепцій і класифікацій суть інструменти думки; вони набувають значення і сенс тільки в контексті використовують їх теорій [У світі немає класів. Класифікацією явищ займається наш розум з метою організувати наше знання. Питання про те, чи відповідає цієї мети певний метод класифікації явищ чи ні, відрізняється від питання про те, чи можливо це логічно чи ні.]. Безглуздо групувати різні потреби в класи потреб для того, щоб встановити, що така класифікація марна для теорії цінності. Закон граничної корисності та спадної граничної цінності не залежить від госсеновского закону насичення потреб (перший закон Госсена). Обговорюючи граничну корисність, ми не розглядаємо ні чуттєве насолоду, ні насичення і ситість. Даючи таке визначення, ми не покидаємо сфери праксиологических міркувань: спосіб застосування одиниці однорідного запасу, який людина реалізує, якщо його запас становить n одиниць, але не реалізує, якщо за інших рівних умов його запас становить лише n 1 одиниць, ми називаємо найменш насущним застосуванням або граничним застосуванням, а корисність, видобуту з нього, граничною. Для того щоб отримати це знання, ми не потребуємо ні в якому фізіологічному або психологічному досвіді, знанні або міркуванні. Воно з необхідністю випливає з нашого припущення, що люди діють (вибирають) і що в першому випадку діюча людина має n одиниць однорідного запасу, а в другому випадку n 1 одиниць. При цих умовах ніякий інший результат немислимий. Наше твердження формально і апріорно і не залежить ні від якого досвіду. Є тільки дві альтернативи. Існують чи ні проміжні ступені між відчуваємим занепокоєнням, яке спонукає людину діяти, і станом, в якому не може бути ніякої діяльності (чи то тому, що досягнуто стан повного задоволення, чи то тому, що людина не здатна далі покращувати свої умови). У другому випадку можливе тільки одну дію; як тільки ця дія завершиться, буде досягнуто стан, в якому не буде можливо ніяке подальшу дію. Це явно несумісне з нашим припущенням про існування діяльності; цей випадок далі не укладає в собі загальних умов, що маються на увазі в категорії діяльності. Залишається тільки перший випадок. Але існують різні ступені ассимптотическое наближення до стану, в якому неможлива ніяка подальша діяльність. Таким чином, закон граничної корисності вже укладений у категорії діяльності. Закон граничної корисності відноситься не до об'єктивної, а до суб'єктивної споживної цінності. Вона має справу не з фізичної або хімічної здатністю речей викликати певні наслідки взагалі, а з їх ставленням до благополуччя людини, як він сам бачить його на основі сформованого моментального стану своїх справ. Вона має справу не з цінністю предметів, а з цінністю послуг, які людина очікує від них отримати. Якби ми вважали, що гранична корисність відноситься до речей і їх об'єктивної споживної цінності, нам довелося б припустити, що гранична корисність може як збільшуватися, так і зменшуватися із збільшенням кількості наявних одиниць. Може виявитися, що застосування деякого мінімального кількості n одиниць блага a може принести задоволення, яке вважається більш цінним, ніж послуги, очікувані від блага b. Але якщо запас а менше n, то а може бути використано лише за іншим призначенням, яке вважається менш цінним, ніж призначення b. Тоді збільшення кількості а з n 1 одиниць до n одиниць призведе до збільшення цінності, присвоєної одній одиниці а. Людина, що має 100 колод, може побудувати будинок, який захистить його від дощу краще, ніж плащ. Якщо колод значно менше 100, то він може лише спорудити настил, який захистить його від сирої землі. Як власник 95 колод він буде готовий відмовитися від плаща, щоб отримати бракуючі 5 колод. Якщо у нього буде 10 колод, то він не відмовиться від плаща навіть за 100 колод. Людина, що накопичив 100 дол., Може не захотіти виконувати деяку роботу за винагороду в 200 дол. Але якщо у нього є 2000 дол. і він жадає придбати неподільне благо, яке неможливо купити менш ніж за 2100 дол., то він буде готовий виконати цю роботу за 100 дол. Все викладене вище узгоджується з належним чином сформульованим законом граничної корисності, відповідно до якого цінність залежить від корисності очікуваних послуг. Закону зростаючої граничної корисності не існує. Закон граничної корисності не можна плутати ні з доктриною вимірювання жереба Бернуллі, ні з законом ВебераФехнера [40]. По суті справи, внеском Бернуллі був широко відомий і ніким не оспорюваний факт, що люди прагнуть задовольнити більш настійні потреби, перш ніж вони задовольняють менш настійні, і що багата людина в стані краще забезпечити свої потреби, ніж бідний. Але все слідства, які Бернуллі вивів з цього трюїзму, є помилковими. Він розробив математичну теорію про те, що прирощення задоволення зменшується із збільшенням загального багатства людини. Як він стверджує, досить імовірно, що для людини з доходом 5000 дукатів один дукат значить не більш ніж полдуката для людини з доходом 2500 дукатів. Це просто фантастично. Давайте не будемо звертати уваги на заперечення, що, крім абсолютно довільних, інших методів порівняння оцінок різних людей не існує. Метод Бернуллі також не годиться для оцінок одного і того ж індивіда з різними величинами доходу. Він не зрозумів, що в цій ситуації можна було б сказати тільки одне: при зростаючому доході кожне нове прирощення використовується для задоволення потреби менш нагальною, ніж найменш нагальна потреба, задоволена, перш ніж відбулося це збільшення. Він не зрозумів, що в процесі оцінювання, вибору та діяльності присутня не вимір і встановлення еквівалентності, а ранжування, тобто перевагу і відхилення [Див: Бернуллі Д. Досвід нової теорії вимірювання жереба / / Теорія споживчої поведінки та попиту. СПб.: Економічна школа, 1993. С. 1127.]. Тому ні Бернуллі, ні математикам та економістам, які сприйняли його логіку міркувань, не вдалося розв'язати парадокс цінності. Помилки, що складаються у змішуванні психофізичного закону ВебераФехнера і суб'єктивної теорії цінності, вже піддавалися критиці Максом Вебером. Звичайно, Макс Вебер не був достатньо знайомий з економічною теорією і відчував надто сильний вплив історизму, щоб глибоко проникнути в основи економічної думки. Однак геніальна інтуїція підказала йому шлях до правильного рішення. Теорія граничної корисності, говорить він, підтверджується не психологічно, а швидше якщо застосувати епістемологічний термін прагматично, тобто з використанням категорій цілі та засоби [Сf. Weber M. Gesammelte Aufs?? Д?? Tze zur Wissenschaftslehre. T?? Ь?? Bingen, 1922. Р. 372; also p. 149. Те, як термін прагматичний вживається Вебером, звичайно, здатне призвести до плутанини. Його недоцільно застосовувати ніде, окрім філософії прагматизму. Якби Веберу був знайомий термін праксиология, він, ймовірно, вжив би його.]. Якщо людина, бажаючи усунути патологічний стан, приймає певну кількість ліки, то прийняття багаторазової дози не приведе до кращого результату. Добавка або зовсім не зробить ніякого впливу на тлі ефекту необхідної дози, оптимуму, або дасть негативний ефект. Те ж саме вірно і для будь-якого виду задоволення, хоча оптимум часто досягається тільки застосуванням великої дози, а межа, за якою подальші прирощення виробляють негативний ефект, знаходиться далеко. Так відбувається тому, що наш світ є світом причинності і кількісних зв'язків між причиною і наслідком. Той, хто бажає усунути занепокоєння, викликане проживанням в кімнаті при температурі 2 ° С, буде прагнути обігріти кімнату до температури 1821 ° С. Це не має нічого спільного з законом ВебераФехнера, оскільки він не прагне до температури 80 або 150 ° С. Нічого спільного це не має і з психологією. Все, що психологія може зробити для пояснення такого факту, це встановити в якості кінцевої даності, що людина, як правило, віддає перевагу смерті і хвороби збереження життя і здоров'я. Для праксиологии важливо тільки те, що людина робить вибір між альтернативними варіантами. А той факт, що людина опиняється на роздоріжжі, що він повинен вибирати і вибирає, є, не рахуючи інших обставин, наслідком того, що він живе саме в кількісному світі, а не в світі, в якому кількість відсутній і який людський розум не здатний навіть уявити. Змішання граничної корисності і закону ВебераФехнера відбувається через помилкову зосередженості тільки на засобах досягнення задоволення, а не на самому задоволенні. Якби у фокусі виявилося задоволення, то ніколи не була б сприйнята абсурдна ідея пояснення форми бажання тепла шляхом посилання на зменшувану інтенсивність відчуття послідовних збільшень інтенсивності подразнень. Те, що середній людина не жадає підвищення температури повітря у своїй спальні до 50 ° С, не має ніякого відношення до інтенсивності відчуття тепла. Те, що людина не нагріває свою кімнату до тієї ж температури, що й інші нормальні люди, і до якої він сам би, ймовірно, нагрів б її, якби не хотів купити новий костюм або бути присутнім при виконанні симфонії Бетховена, неможливо пояснити методами природничих наук. Об'єктивними і доступними для вивчення методами природничих наук є тільки проблеми об'єктивної споживної цінності; оцінка об'єктивної споживної цінності чинним людиною зовсім інша справа. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Закон граничної корисності" |
||
|
||