| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Праксиологической аспект полілогізма |
||
|
Щоб підтримати дискусію, ми можемо прийняти, що будь-яка спроба осягнути істину викликана міркуваннями її практичного використання для досягнення певної мети. Але це не дає відповіді на питання, чому ідеологічна, тобто помилкова, теорія надасть кращу послугу, ніж вірна теорія. Той факт, що практичне застосування теорії призводить до результату, передвіщеному на основі цієї теорії, є загальновизнаним підтвердженням її правильності. Твердження про те, що хибна теорія з усіх точок зору більш корисна, ніж правильна, парадоксально. Люди використовують вогнепальну зброю. Для того щоб удосконалити цю зброю, вони розробили науку балістику. Але саме тому, що люди прагнуть пополювати або повбивати один одного, вони, зрозуміло, розробили правильну балістику. Просто ідеологічна балістика не матиме ніякого пуття. Для марксистів думка, що вчені працюють тільки заради знання, є всього лише самовпевненої претензією вчених. Так, марксисти заявляють, що до відкриття електромагнітних хвиль Максвелла штовхала гостра потреба економіки в бездротовому телеграфі [Cf. Hogben L. Science for the Citizen. New York, 1938. P. 726728.]. Для проблеми ідеології не має значення, правда це чи ні. Питання стоїть так: що змусило Максвелла сформулювати правильну теорію те, що для розвитку промисловості в XIX в. телеграфування без проводів було філософським каменем і еліксиром молодості [Ibid. P. 726.], Чи ідеологічна надбудова егоїстичних класових інтересів буржуазії? Немає сумнівів у тому, що бактеріологічні дослідження стимулюються не тільки прагненням перемогти інфекційні хвороби, а й бажанням виробників вина та сиру удосконалити свої технології. Однак отриманий результат безумовно не ідеологічний у марксистському розумінні. Маркс винайшов свою доктрину ідеології, бажаючи підірвати престиж економічної науки. Він усвідомлював своє безсилля дати відповідь на заперечення економістів щодо здійсненності соціалістичних проектів. Насправді він в такій мірі був полонений англійської класичної політекономією, що був твердо впевнений у її невразливості. Він або ніколи не знав про сумніви, які класична теорія цінності викликала у розсудливих вчених, або, якщо щось і чув, не надавав цьому значення. Його власні економічні ідеї суть не більше ніж спотворена версія рікардіанства. Коли Джевонс і Менгер проголосили нову еру економічної думки, кар'єра Маркса як автора економічних робіт вже підійшла до кінця; перший том Капіталу був опублікований за кілька років до цього. Єдина реакція Маркса на граничну теорію цінності полягала в тому, що він відклав публікацію наступних томів своєї основної праці. Вони з'явилися лише після його смерті. Розробляючи свою доктрину ідеології, Маркс цілився виключно в економічну науку і соціальну філософію утилітаризму. Його єдиним наміром було зруйнувати репутацію економічних вчень, які він не зміг спростувати засобами логіки і умовиводів. Він додав своєї теорії форму загального закону, дійсного для всієї історичної епохи суспільних класів, тому що твердження, яке застосовно лише до одиничного історичного факту, не може розглядатися в якості закону. З тих же причин він не обмежив сферу її дійсності тільки рамками економічної думки, але включив сюди всі галузі знання. На думку Маркса, буржуазна економічна наука служить буржуазії двояким чином. Спочатку вона допомагала в боротьбі проти феодалізму і королівського деспотизму, а потім у боротьбі проти висхідного класу пролетарів. Вона забезпечує раціональне і моральне виправдання капіталістичної експлуатації. Якщо використовувати поняття, що з'явилося після смерті Маркса, вона являла собою раціоналістичне пояснення потреб капіталістів [Хоча термін раціоналістичне пояснення є новим, то, що він позначає, було відомо задовго до цього. Див, наприклад, твердження Бенджаміна Франкліна: Ось як зручно бути істотою розумним: розум завжди підкаже виправдання для будь-якого вчинку, який нам захочеться зробити (Франклін Б. Автобіографія / / Бредфорд У. Історія поселення в Плімуті та ін М., 1987. С. 356).]. Капіталісти, підсвідомо соромляться жадібності, направляючої їх поведінку, і, бажаючи уникнути громадського осуду, заохочували своїх поплічників-економістів проголошувати теорії, які могли б реабілітувати їх в очах громадської думки. В даний час звернення до поняття раціоналістичного пояснення забезпечує психологічний опис стимулів, що спонукали людину або групу людей сформулювати теорему або цілу теорію, але нічого не стверджує з приводу дійсності або недійсності висунутої теорії. Якщо доведено, що дана теорія неспроможна, поняття раціоналістичного пояснення буде психологічним поясненням причин, які змусили авторів помилятися. Але якщо ми не в змозі виявити будь-яку помилку в висунутої теорії, то ніяке звернення до концепції раціоналістичного пояснення не зможе спростувати її обгрунтованість. Навіть якби економісти і справді неусвідомлено прагнули виключно до виправдання несправедливих домагань капіталістів, то і в цьому випадку їх теорії могли б бути абсолютно вірними. Помилкову теорію можна викрити тільки шляхом спростування її методом дискурсивного міркування і заміною кращої теорією. Вивчаючи теорему Піфагора або теорію порівняльних витрат, ми не цікавимося психологічними факторами, побудившими Піфагора і Рікардо створити ці теореми, хоча ці подробиці можуть бути важливі для істориків і біографів. Для науки доречний єдине питання: чи можуть ці теорії витримати випробування раціональної експертизою? Соціальне або расове походження їх авторів не суть важливо. Дійсно, люди, переслідуючи свої егоїстичні інтереси, намагаються застосовувати теорії, що отримали більш-менш загальне визнання в громадській думці. Більше того, вони прагнуть винаходити і пропагувати теорії, які можуть бути використані для служіння їх власним інтересам. Але це не пояснює, чому подібні доктрини, що переслідують інтереси меншості і суперечать інтересам всіх інших, схвалюються громадською думкою. Незалежно від того, чи є такі ідеологічні доктрини продуктом помилкового самосвідомості, заставляющего людини мимоволі мислити в руслі інтересів свого класу, або вони продукт навмисного спотворення істини, вони повинні зіткнутися з ідеологіями інших класів і постаратися зайняти їх місце. Так виникає боротьба антагоністичних ідеологій. Маркс пояснює перемогу або поразку в таких конфліктах результатом втручання історичного провидіння. Дух, містичний перводвигатель, діє у відповідності з певним планом. Він веде людство через різні попередні етапи до кінцевого соціалістичному блаженства. Кожен етап відповідає певному технологічного базису; всі інші характеристики необхідна ідеологічна надбудова цього технологічного базису. Дух змушує людину породжувати технологічні ідеї, відповідні базису свого часу, і реалізовувати їх. Все інше є результат технологічного базису. Ручний млин створила феодалізм; паровий млин створила капіталізм [Ручний млин дає вам товариство з сюзереном на чолі, паровий млин суспільство з промисловим капіталістом (Маркс К. Злидні філософії / / Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 4. С. 133).]. У цих змінах воля і розум людини грають лише підпорядковану роль. Невблаганний закон історичного розвитку примушує людей незалежно від їхнього бажання мислити і діяти відповідно з моделями, що узгоджуються з матеріальним базисом своєї епохи. Люди обманюються, вважаючи, що вільні вибирати між різними ідеями та між тим, що вони називають істиною і оманою. Самі вони не мислять; в їх думках виявляє себе історичне провидіння. Це чисто містична доктрина. Єдиним аргументом на її підтримку є звернення до діалектики Гегеля. Капіталістична приватна власність є першим заперечення індивідуальної приватної власності. Вона породжує з невблаганністю закону природи своє власне заперечення, а саме суспільну власність на засоби виробництва [Маркс К. Капітал. Т. 1 / / Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 23. С. 773.]. Однак містична доктрина, заснована на інтуїції, не втрачає свій містицизм шляхом посилань на іншу, не менш містичну доктрину. Цей паліатив жодним чином не дає відповіді на питання, чому мислитель повинен обов'язково розробляти ідеологію відповідно до інтересів свого класу. Для підтримки дискусії ми можемо прийняти, що думки людини повинні призводити до теорій, відповідним його інтересам. Але чи завжди інтереси людини необхідно ідентичні інтересам усього його класу в цілому? Маркс сам змушений був визнавати, що організація пролетарів у клас, а отже, в політичну партію регулярно розбудовується конкуренцією між самими робітниками [Маніфест комуністичної партії / / Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 4. С. 433.]. Незаперечним фактом є існування непримиренного конфлікту інтересів між робітниками, які працюють з профспілкових ставками зарплати, і тими, які залишаються безробітними, через те, що примусові профспілкові ставки заробітної плати не дозволяють ринку праці знайти ціну, врівноважуючу попит і пропозиція на ринку праці. Точно так же інтереси робітників порівняно перенаселених країн антагоністичні інтересам робітників порівняно малонаселених країн в тому, що стосується міграційних бар'єрів. Твердження про те, що інтереси всіх пролетарів однаково вимагають заміни капіталізму соціалізмом, є довільним постулатом Маркса та інших соціалістів. Воно не може бути доведено простим твердженням, що соціалістична ідея є еманація пролетарської думки і тому виразно вигідна інтересам пролетаріату як такого. Популярне пояснення превратностей зовнішньоторговельної політики Британії, що грунтується на ідеях Сісмонді, Фрідріха Ліста, Маркса та німецької історичної школи [34], полягає в наступному: у другій половині XVIII в. і протягом більшої частини XIX в. класові інтереси британської буржуазії вимагали політики вільної торгівлі. Тому англійська політекономія розробила доктрину вільної торгівлі, а англійські фабриканти організували широкий рух, якою нарешті вдалося домогтися скасування протекціоністських тарифів. Але з часом обставини змінилися. Англійська буржуазія не могла більше витримувати конкуренцію зарубіжних виробників і дуже сильно потребувала протекціоністських тарифах. Відповідно економісти замінили застарілу ідеологію вільної торгівлі теорією захисту внутрішнього ринку, і Британія повернулася до протекціонізму. Головна помилка цього пояснення полягає в тому, що буржуазія розглядається як однорідний клас, інтереси всіх членів якого збігаються. Діловій людині завжди доводиться пристосовувати поведінку власного підприємства до інституційних умов своєї країни. У довгостроковому плані в ролі підприємця і капіталіста наявність або відсутність тарифів не приносить йому ні користі, ні шкоди. Він буде виробляти ті товари, які при даному положенні справ виробляти найбільш прибутково. Заважати або сприяти його короткостроковими інтересам можуть тільки зміни інституційного оточення. Але ці зміни не мають однакового за силою і змістом впливу на всі галузі економіки і всі підприємства. Заходи, вигідні однієї галузі або підприємству, можуть завдавати шкоди іншим галузям і підприємствам. Для конкретного комерсанта представляє важливість лише обмежений перелік митних зборів. А от відносно цих переліків інтереси різних галузей і фірм зазвичай антагоністичні. Інтересам окремої галузі або фірми можуть служити будь привілеї, дані їй урядом. Але якщо такі ж привілеї дано і іншим галузям і фірмам, то кожен окремий підприємець втрачає на одному не тільки в ролі споживача, але і в ролі покупця сировини, напівфабрикатів, машин та іншого обладнання стільки ж, скільки вигадує на іншому. Егоїстичні групові інтереси можуть змусити людину вимагати захисту своєї власної галузі або фірми. З позицій своїх класових інтересів британські фабриканти були зацікавлені у скасуванні хлібних законів [35] не більше, ніж всі інші жителі Британії. Землевласники противилися скасування цих законів, оскільки зниження цін на продукцію сільського господарства знизило б орендну плату за землю. Особливий класовий інтерес фабрикантів скоріше можна пояснити на основі давно забутого залізного закону заробітної плати, ніж на основі не менше неспроможною теорії, яка вважає прибуток результатом експлуатації робітників. У світі, організованому на основі принципу поділу праці, будь-яка зміна має тим чи іншим чином торкнутися короткострокові інтереси багатьох груп. Тому завжди легко викрити будь-яку доктрину, обгрунтовує зміну існуючих умов як ідеологічну маскування егоїстичних інтересів певних груп людей. Основним заняттям багатьох сьогоднішніх авторів якраз і є подібного роду викриття. Цей метод не був винаходом Маркса. Він був відомий задовго до нього. Самим цікавим його проявом стали спроби деяких авторів XVIII в. оголосити релігійні догмати шахрайської вивертом з боку священиків, які домагаються влади для себе і своїх союзників-експлуататорів. Маркс, схвалюючи цю заяву, назвав релігію опіумом народу [Сенс, який сучасний марксизм вкладає в цю фразу, а саме, що люди пригощали наркотиком релігії цілеспрямовано, можливо, відповідав тому, що мав на увазі сам Маркс. Однак це не випливає з контексту, в якому в 1843 р. Маркс відрубав цю фразу [36] (cf. Casey RP Religion in Russia. New York, 1946. P. 6769).]. Прихильникам подібних навчань ніколи не приходило на розум, що, раз існують егоїстичні інтереси за, неминуче повинні існувати і егоїстичні інтереси проти. Пояснення небудь події тим, що воно вигідне певного класу, ніяк не може бути прийнято як задовільного. Потрібно відповісти на питання, чому всьому іншому населенню, чиїм інтересам було завдано збитків, не вдалося розладнати плани тих, хто від цього виграв. У короткостроковому періоді кожні фірма і сектор бізнесу зацікавлені у збільшенні продажів своєї продукції. Однак у довгостроковому періоді переважає тенденція вирівнювання прибутку в різних галузях виробництва. Якщо попит на продукцію галузі збільшується і зростають прибутки, то в неї перетікає додатковий капітал і конкуренція нових підприємств зменшує прибутковість. Прибуток від продажів суспільно шкідливих виробів ніяк не менше, ніж від суспільно корисних. Якщо будь виробництво забороняється законодавчо, а займаються ним люди піддаються ризику судового переслідування, тюремного ув'язнення або стягнення штрафів, валовий прибуток повинна бути вище, щоб компенсувати супутні ризики. Але це не впливає на величину чистого доходу. Багатії, власники вже діючих заводів не мають особливого класового інтересу у встановленні вільної конкуренції. Вони чинять опір конфіскації та експропріації своєї власності, але їх власницькі інтереси знаходяться на стороні заходів, що перешкоджають новим конкурентам підривати їх позиції. Ті, хто бореться за вільне підприємництво і вільну конкуренцію, не захищають інтереси сьогоднішніх багатіїв. Вони прагнуть розв'язати руки невідомим людям, які стануть підприємцями завтрашнього дня, винахідливість яких зробить життя наступних поколінь більш приємною. Вони бажають розчистити дорогу для подальших економічних удосконалень. Вони глашатаї матеріального розвитку. Успіх вільної торгівлі в XIX в. був забезпечений теоріями економістів класичної школи. Престиж цих ідей був настільки високий, що навіть ті, чиї егоїстичні інтереси вони ущемляли, не змогли перешкодити їх схваленню громадською думкою і реалізації на законодавчому рівні. Ідеї творять історію, а не навпаки. Марно сперечатися з містиками і пророками. Вони засновують свої твердження на інтуїції і не готові піддати їх раціональному аналізу. Марксисти претендують на те, що історія розкриває себе у всьому, що проголошує їх внутрішній голос. Якщо інші не чують цей голос, то це лише свідчить про те, що вони не належать до числа обраних. Виражається блукаючими у темряві незгоду з присвяченими розцінюється як зухвалість. Дотримуючись благопристойність, їм слід забитися в кут і сидіти тихо. Однак наука не здатна втриматися від роздумів, хоча очевидно, що їй ніколи не вдасться переконати тих, хто заперечує верховенство розуму. Наука повинна спеціально підкреслити, що звернення до інтуїції не може дати відповіді на питання, яка з кількох антагоністичних теорій вірна, а яка ні. Незаперечним фактом є те, що марксизм не єдина доктрина, висунута в наш час. Крім марксизму існують і інші ідеології. Марксисти стверджують, що застосування інших теорій завдасть шкоди інтересам більшості. Але прихильники цих теорій те ж саме говорять про марксизм. Зрозуміло, марксисти вважають теорію порочної, якщо походження її автора непролетарське. Але хто тут пролетар? Доктор Маркс, фабрикант і експлуататор Енгельс або нащадок дрібного російського дворянина Ленін безумовно не мали пролетарського походження. Але Гітлер і Муссоліні були справжніми пролетарями і провели юність в злиднях. Конфлікти між більшовиками і меншовиками [37] або між Сталіним і Троцьким не можна представити як класові. Це були конфлікти між різними сектами фанатиків, які називали один одного зрадниками. Суть марксистської ідеології в наступному: ми праві, тому що говоримо від імені зростаючого класу пролетарів. Дискурсивні міркування не можуть спростувати наші теорії, бо вони натхненні вищою силою, визначальною долі людства. Наші попередники помилялися, бо їм не вистачало інтуїції, яка рухає нашим розумом. Причина ж полягала, звичайно, в тому, що через свою класової приналежності вони були позбавлені справді пролетарської логіки і засліплені ідеологією. Історично вони приречені. Майбутнє за нами. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Праксиологической аспект полілогізма" |
||
|
||