| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Свобода |
||
|
Концепція свободи має сенс тільки в тій мірі, в якій вона відноситься до міжлюдських стосунків. Були й такі, хто розповідав казки про початкової природній волі, якої імовірно володів людина в міфічному природному стані, що передував встановленню суспільних відносин. Хоча такий розумово і економічно самодостатній індивід або сім'я, скитающиеся країні, були вільні лише до тих пір, поки на їх шляху не зустрічався сильніший індивід. У безжальної біологічної конкуренції більш сильний завжди опинявся правим, а слабкий не мав іншого вибору, крім беззаперечного підпорядкування. Первісна людина, безумовно, не був народжений вільним. Термін свобода може знайти сенс тільки в рамках суспільної системи. Як праксиологической термін свобода відноситься до області, в межах якої діє індивід в змозі вибирати між альтернативними способами дії. Людина вільна в тій мірі, в якій йому дозволено самому вибирати цілі і засоби досягнення цих цілей. Найсильніше свобода обмежена законами природи, а також законами праксиологии. Він не в силах досягти цілей, які несумісні один з одним. Якщо він вирішує віддатися задоволень, що надають певний вплив на функціонування його тіла або розуму, то він повинен примиритися з відповідними наслідками. Нерозумно говорити про те, що людина не вільний, оскільки не може насолоджуватися задоволенням від вживання деяких наркотиків, не відчуваючи неминучих наслідків, зазвичай вважаються найвищою мірою небажаними. У той час як це в цілому визнається всіма розумними людьми, подібного одностайності не спостерігається у ставленні оцінки законів праксиологии. Людина не може одночасно отримувати вигоди, що здобуваються за рахунок як співпраці на основі принципу поділу праці в суспільстві, так і зловживання поведінкою, яка неминуче призведе до розпаду суспільства. Він повинен вибирати між дотриманням певних правил, які роблять можливим життя в суспільстві, і убогістю і незахищеністю життя в небезпеці в стані нескінченних військових дій між незалежними індивідами. Це не менш непорушний закон, що визначає людську діяльність, ніж закони фізики. Хоча існує велика різниця між наслідками ігнорування законів природи і наслідками ігнорування законів праксиологии. Зрозуміло, обидві категорії законів самі про себе подбають, не вимагаючи ніякого тиску з боку людини. Але результати вибору, зробленого людиною, відрізняються один від одного. Людина, що прийняв отруту, нашкодив тільки собі. А людина, що вирішила вдатися до грабунку, засмучує весь соціальний порядок. У той час як він один насолоджується короткостроковими вигодами, отриманими від своєї діяльності, катастрофічні довгострокові наслідки завдають шкоди всім людям. Його діяння злочин, тому що робить згубний вплив на оточуючих. Якби суспільство не запобігало подібної поведінки, воно дуже скоро стало б загальним і поклало кінець громадському співпраці разом з усіма благами, які останнім дарує кожному. Для того щоб встановити і зберегти громадську співпрацю і цивілізацію, необхідний комплекс заходів, що перешкоджають асоціальною індивідам робити те, що може зруйнувати все досягнуте людиною за період розвитку з неандертальського рівня. Щоб зберегти положення справ, де індивід захищений від необмеженої тиранії з боку більш здорового і міцного побратима, необхідний інститут, який би спиняв будь-якого антигромадської суб'єкта. Світ відсутність нескінченної війни всіх проти всіх може бути досягнутий тільки шляхом встановлення системи, в якій влада вдаватися до насильницьких дій монополізована громадським апаратом стримування і примусу, а застосування цієї влади в кожному окремому випадку регулюється набором правил створеними людиною законами, що відрізняються як від законів природи, так і від законів праксиологии. Функціонування такого апарату, зазвичай званого державою, є неодмінним атрибутом суспільної системи. Концепції особистої свободи і залежності мають сенс тільки по відношенню до функціонування держави. Найвищою мірою недоречно говорити про те, що людина невільна тому, що якщо він хоче залишитися в живих, його можливості вибору між ковтком води і ковтком ціаністого калію обмежені природою. Точно так само важко називати людину невільним в силу того, що закон передбачає покарання за бажання вбити іншу людину, а поліція і суд приводять його у виконання. Оскільки держава громадський апарат стримування і примусу обмежує застосування насильства або погрози застосування насильства придушенням і запобіганням антигромадської діяльності, остільки переважає те, що розумно і з повною підставою може бути названо політичною свободою. Обмежується тільки те, що неминуче зруйнує громадська співпраця і цивілізацію, відкинувши тим самим всіх людей назад в умови, що існували в ті часи, коли homo sapiens тільки-тільки піднявся над рівнем чисто тваринного існування своїх дочеловеческих предків. Таке стримування істотно не обмежує можливості людського вибору. Навіть якби не існувало держави, що забезпечує виконання створеного людиною законодавства, все одно індивід не міг би, з одного боку, насолоджуватися перевагами існування суспільного співробітництва, а з іншого вільно потурати тваринним інстинктам агресії. У ринковій економіці соціальної організації типу laissez faire існує область, в рамках якої індивід вільний вибирати між різними видами діяльності, не перебуваючи під загрозою бути покараним. Однак, якщо держава займається не тільки захистом людей від насильницької агресії і шахрайства з боку антигромадських індивідів, то воно зменшує свободу індивідів діяти більшою мірою, ніж вона обмежується законами праксиологии. Таким чином, ми можемо визначити свободу як такий стан справ, при якому право вільного вибору індивідів не обмежується державним примусом сильніше, ніж в будь-якому випадку воно обмежується праксиологической законами. Саме це мається на увазі, коли свободу визначають як положення індивіда в ринковій економіці. Він вільний у тому сенсі, що закони і держава не змушують його відмовлятися від автономії і самовизначення більшою мірою, ніж це роблять неминучі праксиологической закони. Він відмовляється лише від тваринної свободи жити, не звертаючи ніякої уваги на існування інших особин свого виду. Функції громадського апарату стримування і примусу полягають в тому, щоб змусити тих індивідів, які в силу своєї злостивості, недалекоглядності або розумової неповноцінності не можуть зрозуміти, що своїми діями, що руйнують суспільство, вони завдають шкоди самим собі і всім іншим людським істотам, уникати подібних дій . Саме під цим кутом зору необхідно вирішувати часто піднімаються проблеми, чи є військова повинність і стягування податків обмеженням волі. Якби принципи ринкової економіки були визнані всіма людьми в усьому світі, то не існувало б жодних причин вести війни та окремі держави могли б жити в мирі та злагоді [Див с. 642.]. Але в наш час вільному державі постійно загрожують агресивні плани тоталітарних деспотій. Якщо воно хоче зберегти свою свободу, то має бути готове відстоювати свою незалежність. Зміст державного апарату судів, поліції, в'язниць та збройних сил вимагає значних витрат. Справляння податків на ці цілі є абсолютно сумісним зі свободою, якої індивід користується в ринковій економіці. Зрозуміло, це твердження не служить виправданням конфіскаційним і дискримінаційним методам оподаткування, що практикуються нині самозваний прогресистського урядами. Це слід підкреслити особливо, так як в нашу епоху интервенционизма та сталого дрейфу до тоталітаризму держави використовують право стягування податків для руйнування ринкової економіки. Будь-яка дія уряду, що виходить за межі виконання функцій захисту планової роботи ринкової економіки від агресії внутрішніх та іноземних порушників спокою, є кроком вперед по дорозі, прямо веде в тоталітарну систему, де свобода взагалі відсутня. Свобода це стан людини в договірному суспільстві. Громадське співробітництво у системі приватної власності на фактори виробництва означає, що в межах ринку індивід не зобов'язаний коритися і служити сюзерену. Він служить іншим людям добровільно, щоб одержувачі відплатили і надали йому послуги зі свого боку. Він обмінює товари та послуги, а не виконує примусову роботу і не платить данину. Зрозуміло, він не незалежний. Він залежить від інших членів суспільства. Але ця залежність обопільна. Покупець залежить від продавця, а продавець залежить від покупця. Основною турботою багатьох авторів XIX і XX ст. було невірно тлумачити і спотворити це очевидне положення справ. Робітники, говорили вони, знаходяться у владі своїх роботодавців. Дійсно, наймач має право звільнити працівника. Але якщо він використовує це право заради хвилинної примхи, він нашкодить власним інтересам. Йому ж буде в збиток, якщо він звільнить хорошого працівника, щоб замінити його на менш здатного. Сам по собі ринок нікому не заважає довільно завдати шкоди оточуючим; він просто карає подібну поведінку. Власник магазину може вести себе грубо по відношенню до покупців за умови, що він готовий витримати наслідки. Споживачі можуть бойкотувати постачальника за умови, що вони готові нести додаткові витрати. Егоїзм, а не стримування і примус за допомогою жандармів, катів і судів змушує кожної людини на ринку проявляти граничну старанність в обслуговуванні оточуючих і приборкувати вроджену схильність до сваволі і злому наміру. Член договірного суспільства вільний, оскільки він служить іншим, тільки служачи собі. Його обмежує тільки рідкість неминучий природний феномен. У всьому іншому у сфері ринку він вільний. Не існує іншої особистої та політичної свободи, ніж та, яку несе з собою ринок. У тоталітарному гегемоністських суспільстві у індивіда залишається тільки одна свобода, оскільки її не можна у нього відібрати, це свобода покінчити життя самогубством. Держава громадський апарат стримування і примусу неминуче являє собою гегемонистский орган. Якби уряд був в змозі розширювати свою владу за бажанням, воно могло б скасувати ринкову економіку і замінити її в усіх відношеннях тоталітарним соціалізмом. Щоб не допустити цього, необхідно обмежувати владу уряду. Це завдання всіх конституцій, биллей про права та законів. У цьому сенс всіх битв за політичну свободу, які вели люди. У даному відношенні, називаючи її буржуазної проблемою і осуджуючи права, що гарантують політичну свободу за негативізм, огудники політичної свободи праві. Для держави і уряду політична свобода означає обмеження, що накладаються застосуванням поліцейської влади. Не було б потреби поширюватися про це очевидному факті, якби проповідники знищення політичної свободи навмисно не створили смислове плутанину. Вони усвідомили, що відкрито і відверто боротися за позбавлення свободи і поневолення безнадійно. Поняття політичної свободи мало такий престиж, що ніяка пропаганда не могла похитнути її популярність. З незапам'ятних часів у зоні впливу західної цивілізації політична свобода визнавалася найдорогоціннішим благом. Відмінною рисою Заходу була саме турбота про політичну свободу громадському ідеалі, чужому східним народам. Соціальна філософія країн Заходу являє собою насамперед філософію свободи. Основний зміст історії Європи і співтовариств, заснованих емігрантами з Європи та їх нащадками в інших частинах світу, полягало в боротьбі за політичну свободу. Грубий індивідуалізм автограф нашої цивілізації. Ніяка відкрита атака на особисту свободу індивіда не має шансів на успіх. Тому-то захисники тоталітаризму обрали іншу тактику. Вони змінили зміст слів. Вони назвали справжньою або справжньої політичної свободою положення індивіда в системі, де він не має жодних прав, окрім права коритися наказам. У Сполучених Штатах вони називають себе істинними лібералами, так як прагнуть до подібного громадському порядку. Вони називають демократією російські методи диктаторського правління. Вони називають профспілкові методи насильства і примусу промислової демократією. Вони називають свободою друку стан справ, при якому тільки держава має право публікувати книги і випускати газети. Вони визначають політичну свободу як можливість робити правильні речі, і, зрозуміло, привласнюють собі право визначати, що правильно, а що ні. У їхніх очах всесильність держави означає повну політичну свободу. Звільнити поліцейську владу від будь-яких обмежень у цьому справжній сенс їхньої боротьби за свободу. Ринкова економіка, говорять ці самозвані ліберали, наділяє політичною свободою тільки паразитичний клас експлуататорів, буржуазію. Ці негідники користуються свободою поневолювати маси. Наймані робітники невільні; вони повинні важко працювати тільки заради блага своїх господарів роботодавців. Капіталісти привласнюють собі те, що по праву має належати робітникам. При соціалізмі робочий володітиме свободою і людською гідністю, оскільки не буде більше зобов'язаний орати на капіталіста. Соціалізм означає звільнення простої людини, свободу для всіх. Більше того, він означає багатство для всіх. Ці доктрини змогли здобути перемогу, оскільки не зустріли ефективної раціональної критики. Деякі економісти блискуче викрили їх повну помилковість і суперечливість. Але громадськість ігнорує уроки економічної науки. Аргументи проти соціалізму, висунуті середніми політиками та письменниками, або дурні, або недоречні. Марно наполягати на нібито природному праві індивідів володіти власністю, якщо інші стверджують, що основним природним правом є рівність доходів. Незважаючи на всі недоліки аргументації захисників економічної свободи, не можна тривалий час обдурювати всіх щодо істотних характерних рис соціалізму. Навіть самі фанатичні плановики були змушені визнати, що їхні проекти передбачають знищення багатьох свобод, якими люди користувалися при капіталізмі і плутодемократіі. Притиснуті до стінки, вони вдаються до нових хитрощів. Скасовувати свобода, кажуть вони, це всього лише помилкова економічна свобода капіталістів, причиняющая шкоду простим людям. За межами сфери економіки свобода буде не тільки цілком і повністю збережена, а й значно розширена. Планування за свободу останнім часом стало найпопулярнішим гаслом поборників тоталітарної держави і русифікації всіх народів. Помилковість цього аргументу виникає з помилкового розмежування двох областей людського життя і діяльності, абсолютно відокремлюваних один від одного, а саме економічної та неекономічній сфери. Щодо цього питання немає потреби що-небудь додавати до того, що вже було сказано вище. Однак потрібно підкреслити наступне. Свобода, якою люди користувалися в демократичних країнах західної цивілізації в роки тріумфу старого лібералізму, була продуктом конституцій, білля про права, законів і кодексів. Єдина мета цих документів полягала лише в захисті особистої та політичної свободи, міцно встановленої дією ринкової економіки, від намірів з боку чиновників. Ніяка держава, ніякий закон не може гарантувати або бути причиною свободи інакше, як підтримуючи і захищаючи основоположні інститути ринкової економіки. Держава завжди має на увазі стримування і примус, неминуче протистоїть політичної волі. Держава гарант політичної свободи і сумісно з політичною свободою тільки в тому випадку, якщо коло його завдань відповідним чином обмежений збереженням того, що називається економічною свободою. Там, де немає ринкової економіки, будь-які самі добрі побажання, оформлені у вигляді положень конституцій і законів, залишаються порожніми деклараціями. Свобода людини при капіталізмі є результат конкуренції. Робітник не залежить від прихильності роботодавця. Якщо наймач звільняє його, він знаходить іншого роботодавця [Див с. 558561.]. Покупець не знаходиться у владі власника магазину. Він може стати клієнтом будь-якого іншого магазину за своїм бажанням. Ніхто не повинен цілувати руки інших людей і побоюватися їх немилості. Міжособистісні відносини аналогічні діловим. Обмін товарами і послугами є взаємним; купівля або продаж це не послуга, з обох сторін і те, і інше диктується егоїзмом. Дійсно, у своїй ролі виробника кожна людина залежить або прямо, наприклад, підприємець, або побічно, наприклад, найманий працівник, від вимог споживачів. Однак ця залежність від панування споживачів не є необмеженою. Якщо людина має вагому причину кинути виклик суверенітету споживачів, він може спробувати це зробити. У сфері ринку існує реальне і дієве право чинити опір гнобленню. Нікого не можна змусити займатися виробництвом спиртних напоїв або зброї, якщо його совість повстає проти цього. Можливо, йому доведеться заплатити за свої переконання; в цьому світі не існує цілей, досягнення яких дається даром. Однак право вибору між матеріальними вигодами і почуттям обов'язку залишається за самою людиною. У ринковій економіці тільки сама людина є верховним арбітром у питаннях власного задоволення [У політичній сфері опір гнобленню з боку існуючої держави є ultima ratio (останній аргумент (лат.). Прим. Пер.) Пригноблених. Яким би протиправні і нестерпним не було пригнічення, якими б піднесеними і благородними не були мотиви заколотників і якими б доброчинними не були наслідки такого насильницького опору, революція завжди є протизаконним актом, руйнуючим встановлений державний порядок і форму правління. Суттєвою рисою громадянського держави є те, що на своїй території тільки воно виступає єдиним органом, який має можливість вдатися до насильства або оголосити законним будь-яке насильство, здійснюване іншими органами. Революція це війна між громадянами, вона знищує самі основи законності і в кращому випадку обмежується ненадійними міжнародними звичаями, що стосуються стану війни. У разі перемоги вона може згодом заснувати новий законний порядок і нову державу. Але вона не може декларувати право чинити опір гнобленню. Подібна безкарність, дарована людям, що зважилися чинити збройний опір озброєним силам держави, рівносильна анархії і несумісна ні з якою формою правління. Конституційна асамблея першої французької революції виявилася досить безрозсудною, щоб декретувати таке право; але вона не була настільки ж безрозсудна, щоб сприймати всерйоз свій власний декрет.]. Капіталістичне суспільство не має іншого засобу змусити людину змінити свою професію або місце роботи, інакше ніж винагороджуючи більш високою оплатою тих, хто підкоряється бажанням споживачів. Саме цей вид тиску багато людей вважають нестерпним і сподіваються знищити при соціалізмі. Вони занадто тупі, щоб зрозуміти, що єдиною альтернативою цьому є передача владі права визначати, в якій галузі і на якому місці людина повинна працювати. Точно так само людина вільна у ролі споживача. Він один вирішує, що для нього важливіше, а що менш важливо. Його вибір, як витратити гроші, визначається його власною волею. Заміна ринкової економіки плануванням усуває будь-яку свободу і залишає індивіду лише право коритися. Орган, керівник всіма економічними справами, контролює всі аспекти життя і діяльності людини. Він єдиний роботодавець. Будь-яка праця стає примусовим, оскільки будь-який працівник повинен погоджуватися на все, що начальник зволить йому запропонувати. Економічний цар вирішує, що і скільки повинен спожити споживач. Немає такого сектора в житті людини, де рішення дозволялося б приймати у відповідності з суб'єктивними оцінками індивіда. Влада визначає йому конкретні обов'язки, навчає його цій роботі і приймає його на ту посаду, яку сама вважає доцільною. Як тільки економічна свобода, що дарується ринковою економікою своїм членам, усувається, всі політичні свободи і біллі про права стають безглуздими. Розгляд справи в суді стає інсценуванням, якщо під приводом економічної необхідності влада може направити будь-якого громадянина, який їй не подобається, за Полярне коло або в пустелю, прописавши йому важка праця виживання. Свобода друку є просто обманом, якщо влада контролює всі друкарні і паперові комбінати. Те ж саме стосується всіх інших прав людей. Людина вільна доти, поки будує своє життя у відповідності зі своїми планами. Людина, чия доля визначається планами верховної влади, на яку покладено виключне право планування, не вільний у тому сенсі, в якому цей термін використовувався і розумівся всіма людьми доти, поки в наші дні семантична революція не переплутала визначення. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6. Свобода" |
||
|
||