| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Виробництво |
||
|
Виробництво не акт творіння; воно не дає нічого, що б не існувало раніше. Воно являє собою трансформацію даних елементів шляхом упорядкування і поєднання. Виробник не творець. Людина творить тільки в думках і в світі уяви. У світі зовнішніх явищ він лише перетворювач. Він може комбінувати наявні кошти таким чином, щоб відповідно до законів природи неодмінно вийшов шуканий результат. Не так давно існував поділ на виробництво матеріальних благ і надання особистих послуг. Тесляр, який робить столи і стільці, називався продуктивним; але цей епітет не застосовувався до лікаря, поради якого допомагали хворому теслі відновити свою здатність виготовляти столи і стільці. Проводилося відмінність між зв'язком врачплотнік і зв'язком плотнікпортной. Стверджувалося, що лікар сам не виробляє; він заробляє на життя з того, що виробляють інші, його містять теслі і кравці. Ще раніше фізіократи заявляли, що будь-яка праця безплідний, якщо нічого не витягує із землі. На їх думку, тільки землеробство, рибальство і полювання, а також робота в рудниках і каменоломнях були продуктивними. Переробна промисловість додавала до цінності використовуваної сировини тільки цінність речей, спожитих працівниками. Сьогоднішні економісти сміються над цими безглуздими разграничениями своїх попередників. Але їм би слід зауважити колоду у власному оці. Методи, якими багато сучасних економісти вирішують ряд проблем (наприклад, реклами та збуту) є очевидним повторенням грубих помилок, які мали б давно зникнути. Інше широко поширена думка виявляє відмінність між застосуванням праці і матеріальних факторів виробництва. Природа, як кажуть, роздає свої багатства безоплатно, а за працю повинна бути виплачена його негативна корисність. Працюючи і долаючи негативну корисність праці, людина приносить у світ щось, що раніше не існувало. У цьому сенсі праця був названий творчим. Це також помилково. Здатність людини до роботи така ж даність Всесвіту, як і початкові і невід'ємні можливості землі і тваринна їжа. І те, що частина потенціалу праці може залишатися невикористаною, теж не відрізняє його від нелюдських факторів виробництва; вони теж можуть залишатися невикористаними. Готовність людей долати негативну корисність праці викликана тим, що вони вважають за краще результати праці задоволенню, витягується з додаткового дозвілля. Тільки людський розум, направляючий діяльність і виробництво, є творчим. Розум також належить Всесвіту і природі; він частина даного і існуючого світу. Називати розум творчим не означає давати волю метафізичним спекуляціям. Ми називаємо його творчим, оскільки утрудняємося простежити подальшу причину змін, викликаних людською діяльністю, після того, як ми натрапляємо на втручання розуму, що направляє дії людини. Виробництво не є чимось фізичним, матеріальним або зовнішнім; воно суть духовний і розумовий феномен. Його сутність становлять не людську працю і зовнішні сили і предмети природи, а рішення розуму використовувати ці фактори в якості засобів для досягнення цілей. Продукти виробляються в результаті, не роботи і зусилля самих по собі, а того, що робота спрямовується розумом. Один лише людський розум володіє силою усунути занепокоєння. У матеріалістичної метафізики марксистів ці питання отримали спотворене тлумачення. Продуктивні сили є нематеріальними. Виробництво суть духовне, розумовий і ідеологічне явище. Це метод, який людина, що направляється розумом, застосовує для найкращого усунення занепокоєння. Те, що відрізняє умови нашого життя від умов життя наших предків тисячі чи двадцять тисяч років тому, є щось не матеріальне, а духовне. Матеріальні зміни є результатом духовних змін. Виробництво є зміна даного відповідно c задумами розуму. Ці задуми рецепти, формули, ідеології первинні; вони перетворюють вихідні фактори і людські, і нелюдські в кошти. Людина виробляє за допомогою свого розуму; він вибирає цілі і застосовує засоби для їх досягнення. Популярна приказка, згідно з якою економічна наука займається матеріальними умовами життя людини, повністю помилкова. Людська діяльність суть прояв розуму. У цьому сенсі праксиология може бути названа моральної наукою (Geisteswissensshaft *). Зрозуміло, ми не знаємо, що таке розум, точно так само як ми не знаємо, що таке рух, життя, електрику. Розум просто слово для позначення невідомого фактора, який дозволив людям створити всі ними вчинене: теорії і вірші, храми і симфонії, автомобілі та літаки. Анархісти не враховують того незаперечного факту, що деякі люди або занадто обмежені, або занадто слабкі, щоб мимовільно пристосовуватися до умов життя в суспільстві. Навіть якщо ми приймемо, що будь-яка розсудлива доросла людина наділений здатністю усвідомити користь громадського співробітництва і вести себе відповідно, все одно залишаються проблеми з дітьми, людьми похилого віку та душевнохворими. Ми можемо погодитися, що ті, хто поводиться асоціально, повинні вважатися психічно хворими і мати потребу в лікуванні. Але поки не всі вони вилікувані, поки вони діти або люди похилого віку, необхідно робити певні заходи, щоб не піддавати суспільство небезпеки. Анархічне суспільство буде залежати від милості кожного індивіда. Суспільство не може існувати, якщо більшість не готова шляхом застосування або загрози насильницьких дій протистояти меншості, разрушающему громадський порядок. Цією владою наділяється держава чи уряд. Держава або уряд є суспільний апарат стримування і примусу. Жоден індивід не може застосовувати насильство або загрозу насильства, якщо уряд не дало йому відповідних повноважень. По суті держава є інститутом, призначенням якого є збереження миролюбних відносин між людьми. Однак для збереження миру необхідно бути готовим до відбиття атак тих, хто його порушує. Ліберальна соціальна доктрина, заснована на етичних навчаннях та економічної теорії утилітаризму, дивиться на проблему відносин уряду і тих, ким правлять, під іншим кутом зору, ніж універсалізм і колективізм. З точки зору лібералізму правителі, завжди є меншістю, не можуть тривалий час залишатися на своєму місці без згоди тих, ким правлять. Якою б не була система правління, фундаментом, на якому вона будується, завжди є думка тих, ким правлять, що підпорядкування і лояльність цьому уряду краще відповідають їх інтересам, ніж заколот і встановлення іншого режиму. Більшість здатна знищити будь-яке непопулярний уряд і використовує свою силу як тільки переконується, що його добробут вимагає цього. Громадянська війна і революція є засобами, за допомогою яких незадоволене більшість руйнуємо правителів і методи управління, які його не влаштовують. Заради внутрішнього світу лібералізм прагне до демократичного правління. Демократія тому не є революційним інститутом. Навпаки, вона якраз виступає засобом запобігання революцій і громадянських воєн. Демократія дає спосіб мирної настройки уряду на хвилю волі більшості. Коли посадові особи та їх політика вже не влаштовують велику частину народу, на наступних виборах вони будуть усунені і замінені іншими людьми, прихильними іншій політиці. Рекомендований лібералізмом принцип більшості або влади народу не спрямований на панування посередності, невігласів, вітчизняних варварів. Ліберали теж вважають, що країною повинні правити ті, хто найкраще відповідає цьому завданню. Але вони впевнені, що здатність правити краще доводиться шляхом переконання своїх співгромадян, а не застосуванням до них сили. Зрозуміло, немає ніякої гарантії, що виборці довірять посаду найбільш компетентному кандидату. Але і ніяка інша система не дає таких гарантій. Якщо більшість привержено помилковим принципам і воліє недостойних кандидатів, то не існує інших ліків, окрім як спробувати змінити їх умонастрої, викладаючи більш розумні принципи і рекомендуючи більш гідних людей. Меншість ніколи не зможе досягти стійкого успіху іншими засобами. Універсалізм і колективізм не можуть прийняти цього демократичного вирішення проблеми форми правління. На їх думку, індивід, підкоряючись етичним принципам, не діє безпосередньо в своїх земних інтересах, а, навпаки, відмовляється від досягнення своїх власних цілей на користь божественного задуму або колективного цілого. Більше того, сам по собі розум не здатний осягнути верховенство абсолютних цінностей і безумовну обгрунтованість священних законів, а також правильно витлумачити канони і заповіді. Отже, в їхніх очах спроби переконання більшості і наставляння його на шлях чесноти допомогою дружнього вмовляння є безнадійною справою. Ті, хто відзначений небесної благодаттю, кому іскра Божа дає натхнення, повинні проповідувати слухняним і застосовувати насильство до непокірних. Такий харизматичний лідер намісник Бога, уповноважений колективного цілого, знаряддя історії. Універсалізм і колективізм необхідно є формою теократичної правління. Загальною відмінною рисою будь-якої їх різновиди є те, що вони постулюють наявність надлюдською суті, якій індивіди повинні коритися. Розрізняються вони тільки назвами, що привласнюються цієї сутності, і змістом законів, проголошуваних в ім'я її. Диктатура меншості не може мати ніякого іншого виправдання, крім апеляції до повноважень, нібито отриманими від надлюдської абсолютної влади. Не грає великої ролі, обгрунтовує чи деспот свої домагання божественними правами помазані королів, історичною місією пролетаріату, вищою істотою, званим Абсолют (Гегель) або Людство (Огюст Конт). Терміни суспільство і держава в тому сенсі, в якому вони використовуються прихильниками соціалізму, планування і соціального управління, позначають божество. Жерці нової віри приписують своєму ідолу всі атрибути, які теологи приписують Богу, всемогутність, всевідання, нескінченну доброту і т.д. Як тільки хтось припускає, що над діями індивіда і поза ними є вічна сутність, яка має на власні цілі і відмінна від смертних людей, він тим самим уже створює поняття надлюдського істоти. Тоді він не може обійти питання про те, чиї цілі мають пріоритет у разі виникнення антагонізму держави і суспільства чи індивіда. Відповідь на це питання мається на увазі самою концепцією держави або суспільства в розумінні колективізму і універсалізму. Якщо постулюється співіснування сутності, яка ex definitione вище, благородніше і краще, ніж індивіди, то не може бути ніяких сумнівів у тому, що цілі цього видатного істоти повинні бути понад цілей жалюгідних індивідів. (Правда, деякі любителі парадоксів, наприклад Макс Штирнер [Cf. Stirner M. (Shmidt JK). The Ego and His Own. Trans. By ST Byington. New York, 1907.], Отримують задоволення, перевертаючи все з ніг на голову і незважаючи ні на що стверджуючи пріоритет індивідів.) Якщо суспільство чи держава є істотою, наділеним волінням і прагненнями, а також всіма іншими якостями, що приписуються йому колективістської доктриною, то безглуздо протиставляти його величним задумам жалюгідні цілі нікчемного індивіда. Квазітеологіческій характер всіх колективістських доктрин проявляється у їх взаємних конфліктах. Колективістська доктрина не стверджує перевага колективного цілого in abstracto; вона проголошує височина конкретного колективістського ідола і або рішуче заперечує існування інших подібних ідолів, або зводить їх до підлеглого і допоміжного положення по відношенню до свого ідолу. Шанувальники держави проголошують досконалість певної держави, а саме свого власного; націоналісти досконалість своєї власної нації. Якщо незгодні оскаржують їх програму, оголошуючи перевагу іншого колективістського ідола, вони не знаходять іншого заперечення, окрім як заявляти знову і знову: Ми праві, тому що внутрішній голос каже нам, що ми праві, а ви помиляєтеся. Конфлікти антагоністичних колективістських віровчень і сект можуть бути дозволені не шляхом логічних міркувань; вони можуть бути дозволені тільки за допомогою зброї. Альтернативою ліберальному і демократичному принципу влади більшості є принципи збройного конфлікту і диктаторського гноблення. Всі різновиди колективістських віровчень єдині у своїй незнищенною ненависті до основоположних політичних інститутів ліберальної системи: принципом більшості, терпимості до інакомислення, свободі думки, слова та преси, рівності усіх людей перед законом. Така солідарність колективістських віровчень в їх спробах зруйнувати свободу привела до помилкової думки, що суть сучасного антагонізму полягає в протистоянні індивідуалізму і колективізму. Насправді це боротьба між індивідуалізмом, з одного боку, і безліччю колективістських сект з іншого, причому їх взаємна ненависть і ворожість щонайменше сильні, ніж їх відраза до ліберальної системи. Капіталізм атаки не єдина марксистська секта, а безліч марксистських груп. Ці групи (наприклад, сталіністи, троцькісти, меншовики, прихильники II Інтернаціоналу [44] і т.д.) б'ються один з одним з крайньою жорстокістю і нелюдськістю. Існує і багато немарксистських сект, які застосовують такі ж звірячі методи в боротьбі між собою. Заміна лібералізму колективізмом призведе до нескінченних кривавим міжусобиць. Традиційна термінологія тлумачить все це абсолютно невірно. Філософія, звичайно звана індивідуалізмом, є філософією громадського співробітництва та поступального посилення громадських зв'язків. З іншого боку, застосування основних ідей колективізму не може привести ні до чого іншого, крім дезінтеграції суспільства та увічнення збройного конфлікту. Правда, кожен різновид колективізму обіцяє вічний мир, починаючи з моменту своєї повної перемоги і остаточної поразки і винищення всіх інших ідеологій і їхніх прихильників. Однак для реалізації цих планів необхідна радикальна трансформація людства. Люди повинні бути поділені на два класи: на всесильного богоподібного диктатора і на маси, належні відмовитися від воління і міркування, щоб стати простими пішаками в планах диктатора. Для того щоб зробити одну людину богоподібним паном, маси необхідно обесчеловечившей. Думка і дія, найважливіші характеристики людини як людини, стають привілеєм тільки однієї людини. Немає необхідності говорити про те, що даний сценарій неможливий. Тисячолітні імперії диктаторів приречені на крах; вони ніколи не існують довше, ніж протягом декількох років. Ми щойно стали свідками розпаду декількох подібних тисячолітніх порядків. Решта навряд чи закінчать краще. Сучасне відродження ідей колективізму основна причина всіх страждань і лих наших днів виявилося настільки успішним, що найважливіші ідеї ліберальної соціальної філософії були віддані забуттю. Сьогодні навіть багато з тих, хто підтримує демократичні інститути, ігнорують ці ідеї. Аргументи, які вони висувають на користь свободи і демократії, заражені колективістськими помилками; їх доктрини є скоріше спотворенням, ніж підтримкою справжнього лібералізму. На їх думку, більшість завжди право просто тому, що здатне розтрощити будь-яку опозицію; влада більшості є диктаторською владою найчисленнішою партії, а правляча більшість не повинно само обмежувати себе, здійснюючи свою владу і проводячи в життя свою політику. Як тільки фракції вдається отримати підтримку більшості громадян і таким чином стати біля керма державної машини, вона вільна відмовити меншості в усіх демократичних правах, за допомогою яких вона сама щойно вела боротьбу за верховенство. Такий псевдолібералізму є повною протилежністю ліберальної доктрини. Ліберали не вважають, що більшість божественно і непогрішно; що підтримка політики багатьма є доказом її відповідності загальному благу. Вони не рекомендують диктатуру більшості і жорстоке переслідування інакомислячих меншини. Лібералізм має на увазі політичний устрій, яке забезпечувало б рівну роботу громадського співробітництва та поступальний посилення взаємних громадських зв'язків. Його основна мета уникнути гострих конфліктів, воєн і революцій, які руйнують громадська співпраця і повертають людей в первісне варварство, коли всі племена і політичні угруповання нескінченно билися один проти одного. Оскільки поділ праці вимагає непорушного миру, лібералізм спрямований на встановлення системи правління, схильної підтримувати мир, а саме демократії. Праксиология і лібералізм Лібералізм в значенні XIX в. є політичною доктриною. Це не теорія, а додаток теорій, розроблених праксиологии, і особливо економічною наукою, до певних проблем людської діяльності в суспільстві. В якості політичної доктрини лібералізм не є нейтральним щодо цінностей і кінцевих цілей діяльності. Він припускає, що всі або принаймні більша частина людей прагне переслідувати певні цілі. Це дає їм інформацію про засоби, що підходять для реалізації їхніх планів. Поборники ліберальних доктрин повністю віддають собі звіт в тому, що їх учення мають силу тільки для людей, прихильних цим ціннісним принципам. У той час як праксиология, а слідом за нею і економічна наука використовують терміни щастя і усунення занепокоєння в строго формальному сенсі, лібералізм надає їм конкретне значення. Він припускає, що люди воліють життя смерті, здоров'я хвороби, харчування голоду, достаток злиднях. Він вчить людину тому, як діяти у відповідності з цими оцінками. Прийнято називати ці турботи матеріалістичними і звинувачувати лібералізм в грубому матеріалізмі і зневазі вищими і благородними прагненнями людства. Не хлібом єдиним живе людина, говорять ці критики, і паплюжать убозтво і знехтувану низовина утилітарною філософії. Однак ці пристрасні викривальні промови несправедливі, оскільки сильно спотворюють вчення лібералізму. Перше: ліберали не стверджують, що людям слід прагнути саме до тих цілей, які згадані вище. Друге: ліберали не дивляться зверхньо на інтелектуальні та духовні устремління людини. Навпаки, з несамовитим завзяттям вони прагнуть до інтелектуального і морального вдосконалення, до мудрості та естетичної бездоганності. Але їх погляди на ці високі і благородні речі дуже далекі від грубих уявлень їх супротивників. Вони не поділяють наївне думку про те, що яка-небудь система соціальної організації здатна безпосередньо стимулювати філософську чи наукову думку, народження шедеврів літератури і мистецтва і зробити маси більш освіченими. Вони розуміють: все, що суспільство може досягти в цих областях, це створити середовище, не зводять непереборних перешкод на шляху геніїв, і зробити звичайної людини досить вільним від матеріальних турбот, щоб він мав можливість цікавитися чимось іншим, крім пошуків засобів існування. На їх думку, найважливішим соціальним засобом зробити людину більш людяним є боротьба з бідністю. Мудрість, наука і мистецтво в світі достатку відчувають себе краще, ніж в середовищі нужденних людей. Дорікати епоху лібералізму за так званий матеріалізм означає спотворювати факти. XIX в. був не тільки століттям безпрецедентного удосконалення технічних методів виробництва і підвищення матеріального добробуту мас. Він не просто збільшив середню тривалість життя людини. Його наукові та художні досягнення непреходящі. Це була епоха безсмертних музикантів, письменників, поетів, художників і скульпторів; він зробив революцію у філософії, економічній науці, математики, фізики, хімії та біології. І вперше в історії людства він зробив великі роботи і великі думки доступними звичайній людині. Лібералізм і релігія Лібералізм грунтується на чисто раціональної та наукової теорії суспільного співробітництва. Політика, їм рекомендована, є додатком системи знань, що не мають ніякого відношення до почуттів, інтуїтивним віруваннями, які не можна достатньою мірою логічно підкріпити, містичного досвіду та особистої обізнаності про надприродні явища. У цьому сенсі до нього можна застосувати епітети атеїстичний і агностичний, що часто мають іронічний відтінок або невірно розуміються. Було б, однак, серйозною помилкою робити висновок, що науки про людську діяльність і установки, що випливають з їх навчань, лібералізм антітеістічни й ворожі релігії. Вони категорично протистоять будь-якій системі теократії. Але вони абсолютно нейтральні відносно релігійних вірувань, які не претендують на втручання в хід суспільного, політичного та економічного життя. Теократія є суспільна система, яка висуває претензії на надприродні заснування своєї легітимності. Основним законом теократичного режиму є прозріння, не доступне дослідженню шляхом умовиводів і доказу логічними засобами. Його кінцевим критерієм є інтуїція, що дає розуму суб'єктивну впевненість в деяких речах, які не можуть бути осягнути шляхом умовиводів і логічного міркування. Якщо ця інтуїція посилається на один з традиційних комплексів навчань, що стосуються існування Божественного Творця і Господа, ми називаємо її релігійною вірою. Якщо вона посилається на інший комплекс поглядів, ми називаємо це метафізичними поглядами. Таким чином, система теократичного правління не обов'язково повинна грунтуватися на одній з великих історичних світових релігій. В її основі можуть лежати метафізичні принципи, які відкидають всі традиційні церкви і назви, і пишаються своїм підкреслено антітеістіческім і антіметафізіческой характером. У наш час найпотужніші теократичні партії протистоять християнству та інших релігій, розвинувся з іудейського монотеїзму. Теократичний характер їм додає прагнення привести земне життя людства у відповідність з комплексом ідей, чию обгрунтованість неможливо довести логічно. Вони поводяться так, ніби їх лідери обдаровані знанням, недоступним іншому людству і суперечить ідеям, що розділяються тими, кому в іскрі Божої відмовлено. Присвяченим лідерам ввірена містична вища влада і право управляти справами заблудлого людства. Лише вони одні просвітлені; всі інші люди або сліпі та глухі, або є злодіями. Багато напрямів великих історичних релігій піддавалися теократичною впливам. Їх поборники були засліплені жагою влади, прагненням до пригнічення і знищення всіх інакомислячих. Проте не слід змішувати дві різні речі: релігію і теократію. Вільям Джемс називає релігійними почуття, дії та досвід окремої особистості, оскільки їх змістом встановлюється відношення її до того, що вона шанує Божеством [Джемс У. Різноманіття релігійного досвіду. СПб.: Андрєєв і сини, 1992. С. 40.]. В якості ознак релігійного життя він називає такі переконання: видимий світ є частиною іншого духовного світу, в якому він черпає свій головний сенс; згоду і гармонія з цим вищим світом є справжньою метою; молитва, або внутрішнє спілкування з її духом Бог це чи закон Тобто реально протікає процес, в якому виявляється духовна енергія і який породжує відомі психічні і навіть матеріальні наслідки у феноменальному світі. Релігія, продовжує Джемс, також включає в себе наступні психологічні риси: нова енергія, додає до життя як дар і приймаюча форму ліричного чарівності або потягу до суворості і героїзму, потім впевненість у порятунку небезпеки і мирної налаштованості, а щодо інших переважання ніжної любові [ Там же. С. 384 385.]. Така характеристика релігійних досвіду і почуттів людства ніяк не стосується організації громадського співробітництва. Релігія в поданні Джемса є чисто особистими і індивідуальними відносинами між людиною і священною, таємничої і викликає благоговійний трепет божественної Реальністю. Вона наказує людині певні правила індивідуальної поведінки. Але нічого не стверджує щодо проблем соціальної організації. Св. Франциск Ассизький, найбільший релігійний геній Заходу, не торкався політики та економіки. Він хотів навчити своїх учнів благочестивого життя; він не розробляв планів організації виробництва і не спонукав своїх послідовників вдаватися до насильства проти інакомислячих. Він не несе відповідальності за тлумачення своїх навчань режимом, який він заснував. Лібералізм не чинить перешкод людині, що прагне привести своє приватне поведінку і приватні справи у відповідність з тим, як він сам або його церква або віросповідання тлумачить вчення Священного Писання. Але він рішуче протистоїть будь-яким спробам заглушити раціональне обговорення проблем суспільного добробуту шляхом апеляції до релігійних одкровень і інтуїції. Він нікому не наказує розлучення або практику регулювання народжуваності. Але бореться з тими, хто хоче заборонити іншим вільно обговорювати всі за і проти цих заходів. Ліберальне думка полягає в тому, що мета моральних принципів змусити індивідів приводити свою поведінку у відповідність з вимогами життя в суспільстві, утримуватися від будь-яких дій, що завдають шкоди збереженню мирного громадського співробітництва та поліпшенню відносин між людьми. Ліберали вітають підтримку, яку релігійні вчення можуть забезпечити тим моральним приписам, які вони самі схвалюють, але протистоять будь-яким нормам, які можуть призвести до руйнування суспільства, з якого б джерела вони не відбувалися. Розмови багатьох прихильників теократії про те, що лібералізм бореться проти релігії, є спотворенням фактів. Там, де для вирішення мирських проблем використовуються церковні принципи, різні конфесії, віросповідання та секти борються один з одним. Відокремлюючи церкву від держави, лібералізм встановлює мир між різними релігійними фракціями і кожної з них забезпечує можливість безпечного проповідування свого вчення. Лібералізм раціоналістічен. Він стверджує, що переважна більшість людей можна переконати в тому, що мирне співробітництво в рамках суспільства краще відповідає їх правильно розуміли інтересам, ніж боротьба всіх проти всіх і соціальна дезінтеграція. Лібералізм повністю покладається на людський розум. Можливо, такий оптимізм необгрунтований і ліберали помиляються. Але тоді у людства не залишається жодної надії на майбутнє. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Виробництво" |
||
|
||