| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
7. Індивід в суспільстві |
||
|
З точки зору індивіда, суспільство представляється чудовим засобом досягнення будь-яких його цілей. Збереження суспільства є обов'язковою умовою будь-яких планів, які індивід може захотіти реалізувати за допомогою будь-якого виду діяльності. Навіть невиправний злочинець, якому не вдалося пристосувати свою поведінку до вимог життя в соціальній системі, не бажає упускати жодної переваги, одержуваного за рахунок поділу праці. Він не прагне свідомо до руйнування суспільства. Злочинець хоче отримати більшу частку спільно зробленого багатства, ніж йому визначається громадським порядком. Він буде відчувати себе нещасним, якщо асоціальна поведінка стане загальним і призведе до неминучого результату поверненню до первісної злиднях. Не слід стверджувати, що індивіди, відрікаючись від благословення міфічного первісного стану і стаючи членами суспільства, відмовилися від деяких вигод і має право вимагати компенсації за те, що вони втратили. Уявлення про те, що комусь було б краще в умовах несуспільний стану людства, що хтось страждає від самого існування суспільства, є абсурдним. Завдяки більш високій продуктивності суспільної співпраці людський вид розмножився до ступеня, у багато разів перевершує рівень виживання, який пропонували умови, що панували в епохи з зародковим рівнем поділу праці. Будь-яка людина має рівень життя набагато вищий, ніж той, який був доступний його дикого предка. Природним станом людини є крайня нужда і незахищеність. Стогін з приводу минулих днів первісного варварства романтичний дурниця. У первісних умовах ці плакальщики або не дожили б до зрілого віку, або, якби їм це вдалося, були б позбавлені можливостей і задоволень, що надаються цивілізацією. Жан-Жак Руссо і Фрідріх Енгельс, доведіть їм жити в первісному стані, який вони описують з таким ностальгічним томлінням, не мали б вільного часу для своїх досліджень і писання книг. Однією з привілеїв, наданих суспільством індивіду, є привілей виживання, незважаючи на болючість і фізичні вади. Хворі тварини приречені. Їх слабкість не дозволяє їм знаходити їжу і відбивати напади інших тварин. Глухі, короткозорі, каліки дикуни гинуть. Але такі ж дефекти не позбавляють людину можливості пристосуватися до життя в суспільстві. Більшість наших сучасників вражені фізичними вадами, які біологія вважає патологічними. Наша цивілізація значною мірою є плодом досягнень саме таких людей. В умовах суспільства усувають сили природного відбору значно ослаблені. У зв'язку з цим деякі говорять про те, що цивілізація веде до погіршення успадкованих якостей членів суспільства. Такі оцінки мають сенс тільки в тому випадку, якщо на людство дивляться очима селекціонера, який прагне вивести породу людей, що володіють певними якостями. Але суспільство не племінна ферма, де виводиться певний тип людей. Природні стандарти, що встановлюють, що бажано і що небажано в біологічної еволюції людини, відсутні. Слід визнати, що цивілізована людина пристосований жити в суспільстві, а не бути мисливцем в незайманих лісах. Міф про містичну спільності праксиологической теорія суспільства критикується з позицій міфу про містичну спільності. Суспільство, стверджують прихильники цієї доктрини, не є продуктом цілеспрямованої діяльності людини; воно не виступає результатом співробітництва і розподілу завдань. Воно виходить з незбагненних глибин, вроджених прагнень людського єства. Суспільство, кажуть одні, суть зосередженість на Дусі, що є Божественної Реальністю, і співпричетність завдяки unio mystica *, силі і любові Бога. Інші розглядають суспільство як біологічний феномен; як дія голоси крові, як узи, що зв'язують нащадків спільних предків з цими предками і один з одним, як містичну гармонію селянина і оброблюваної їм землі. Те, що подібні психічні явища існують в реальності, відповідає істині. Є люди, що переживають unio mystica і ставлять це переживання понад усе; є люди, переконані в тому, що чують голос крові, душею і серцем чують неповторний дух рідної землі. Містичний досвід і екстатичний захват явища, які психологія повинна розглядати як реальні, подібно будь-яким іншим психічним явищам. Помилка теорій спільності полягає не в їх твердженнях щодо реальності подібних явищ, а в тому, що вони вважають їх первинними фактами, не залежними ні від яких раціональних міркувань. Дикуни, яким невідомі причинні зв'язки між співжиттям і вагітністю, не чують голосу крові, який пов'язує батька з його дитиною. Сьогодні, коли цей зв'язок відома кожному, чоловік, повністю впевнений у вірності своєї дружини, може відчувати його. Однак, якщо існують хоч найменші сумніви у вірності дружини, не допоможе ніякий голос крові. Ніхто і ніколи не ризикне стверджувати, що сумніви щодо батьківства можуть бути дозволені голосом крові. Мати, яка спостерігає своєї дитини з народження, може чути голос крові. Якщо вона втрачає зв'язок з немовлям дуже рано, то може пізніше впізнати його за певними знакам на тілі, наприклад за родимками і шрамами, які у свій час були так популярні серед романістів. Але голос крові мовчить, поки подібні спостереження і висновки з них не змусять його заговорити. Голос крові, стверджують расисти в Німеччині, містично об'єднує всіх членів німецького народу. Але антропологи виявили, що німецька нація є сумішшю нащадків різних рас, подрас і племен, а не являє собою однорідну расу, провідну своє походження від єдиного предка. Нещодавно понімечених слов'янин, щойно переробили своє ім'я на німецький лад, вважає, що тепер він міцно прив'язаний до всього німецького. Він не відчуває ніякого внутрішнього спонукання, що змушує його влитися в ряди своїх братів і кузенів, що залишилися чехами і поляками. Голос крові не виступає початковим і вродженим явищем. Він породжується раціональними міркуваннями. Почуття і настрої, поетично звані голосом крові, виявляються у людини, коли він вважає себе зв'язаним з іншими людьми спільним предком. Те ж саме вірно і для релігійного екстазу і почвеннического містицизму. Unio mystica релігійного містика обумовлено його знайомством c основними навчаннями своєї релігії. Тільки людина, що довідався про велич і славу Бога, може переживати безпосереднє єднання з Ним. Почвеницький містицизм пов'язаний з розвитком певних геополітичних ідей. Так, може статися, що жителі долин або морського узбережжя можуть включати в образ землі, до якої, за їх твердженнями, вони гаряче прив'язані, також і гірські райони, їм незнайомі і до чиїх умов вони не пристосовані, тільки тому, що ці території належать політичного утворення, членами якого вони є або хочуть бути. Представники однієї нації або мовної групи, а також утворені ними сім'ї не завжди об'єднані дружбою і доброю волею. Історія будь-якого народу є літописом взаємної неприязні і навіть ненависті між його частинами. Згадайте англійців і шотландців, янкі і жителів півдня, пруссаків і баварців. Саме ідеологія подолала цю ворожнечу і вселила у всіх членів нації або мовної групи почуття спільності і сопричастя, які сьогоднішні націоналісти вважають природним і початковим явищем. Взаємне сексуальний потяг чоловіків і жінок притаманне тваринної природі людини і не залежить від мислення і теоретизування. Його допустимо назвати початковим, вегетативним, інстинктивним або незбагненним, і не буде шкоди і від метафоричного твердження, що з двох істот воно робить одне. Ми можемо назвати це містичною спільністю двох тіл, співтовариством. Проте ні співжиття, ні те, що передує йому або слід за ним, не породжує громадської співпраці і соціальних форм життя. Тварини теж з'єднуються в злучці, але не розвивають громадських зв'язків. Сімейне життя не просто результат сексуальних зв'язків. Спільне життя дітей та батьків в одній сім'ї ні в якій мірі не є природною і необхідною. Відносини спаровування не обов'язково призводять до створення сім'ї. Людська сім'я є результатом мислення, планування і дії. Саме цей факт радикально відрізняє її від груп тварин, які ми per analogium * називаємо сім'ями тварин. Містичний досвід спільності або об'єднання є не джерелом соціальних відносин, а їх продуктом. Дзеркальним двійником міфу про містичну спільності є міф про природною і початкової антипатії між расами і народами. Згідно з ним інстинкт вчить людину відрізняти представника свого роду від чужаків і ненавидіти останніх. Нащадки благородних рас живлять відраза до будь-яких контактів з представниками нижчих рас. Щоб спростувати це твердження, достатньо лише згадати факт расового змішання. Оскільки в сьогоднішній Європі немає чистих рас, ми повинні зробити висновок про те, що між представниками різних рас, колись оселилися на цьому континенті, існувало сексуальний потяг, а не огиду. Мільйони мулатів та інших напівкровок служать живим спростуванням того, що між різними расами нібито існує природна антипатія. Подібно містичного почуттю спільності расова ненависть не є природною властивістю, властивим людині. Вона продукт ідеологій. Але навіть якби існувало щось подібне природною і вродженою ненависті між расами, воно не зробило б громадську співпрацю марним і не позбавило б переконливості рікардіанську теорію утворення зв'язків. Громадське співпраця не має нічого спільного з особистою любов'ю чи із загальними заповідями любити один одного. Люди співпрацюють в рамках розподілу праці не тому, що вони люблять або повинні любити один одного. Вони співпрацюють остільки, оскільки це найкраще відповідає їх власним інтересам. Не любов, не милосердя, не які-небудь інші благі почуття, а правильно зрозумілий егоїзм є те, що споконвічно спонукає людину пристосовуватися до вимог суспільства, поважати права і свободи оточуючих і замінити ворожнечу і конфлікти мирним співпрацею. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 7. Індивід в суспільстві " |
||
|
||