| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Світогляд і ідеологія |
||
|
Якщо ми представимо всі теореми і теорії, направляючі поведінка окремих індивідів і груп, у вигляді логічно зв'язного комплексу і спробуємо, наскільки це можливо, привести їх у систему, тобто у всеосяжний каркас знання, то можемо говорити про нього як про світогляд. Світогляд як теорія є поясненням всього, а як керівництво до дії думкою щодо найкращого засобу усунення занепокоєння в тій мірі, наскільки це можливо. Таким чином, світогляд, з одного боку, є поясненням всіх явищ, а з іншого боку, технологією в обох значеннях цього терміна, взятого в самому широкому сенсі. Релігія, метафізика і філософія прагнуть забезпечити нас світоглядом. Вони пояснюють Всесвіт і радять людині, як поводитися. Поняття ідеології вже, ніж поняття світогляду. Говорячи про ідеологію, ми маємо на увазі тільки людську діяльність і громадську співпрацю і нехтуємо проблемами метафізики, релігійними догматами, природничими науками і виведеними з них технологіями. Ідеологія це сукупність наших теорій щодо індивідуальної поведінки і суспільних відносин. І світогляд, і ідеологія виходять за рамки обмежень, накладених на чисто нейтральне і академічне дослідження речей як вони є. Вони є не просто науковими теоріями, а доктринами про належне, тобто про кінцеві цілі, до яких має прагнути людина у своїх земних справах. Аскетизм вчить, що єдиний доступний людині спосіб позбавлення від болю і досягнення повного спокою, задоволення і щастя, це відвернутися від земних тривог і жити, не турбуючись про мирських справах. Немає іншого шляху порятунку, окрім як відмовитися від прагнення до матеріального благополуччя, смиренно переносити мінливості земного буття і присвятити себе виключно підготовці до вічного блаженства. Однак число тих, хто послідовно і непохитно підпорядковується принципам аскетизму, так мало, що непросто навести як приклад більше декількох імен. Представляється, що повна пасивність, що пропагується аскетизмом, суперечить природі. Чарівність життя перемагає. Принципи аскетизму були спотворені. Навіть самі праведні відлюдники допускали поступки життя і земним турботам, які не узгоджувалися з їх суворими принципами. Але як тільки людина бере до уваги будь-яку земну тривогу і змінює чисто вегетативні ідеали на визнання земних турбот, нехай і обумовлених і несумісних c залишками відкрито визнаній доктрини, він перекидає місток через прірву, яка відділяє його від тих, хто сказав да прагненню до земних цілям. Тепер він має щось спільне з усіма іншими. Думки людей про речі, щодо яких ні чисті логічні міркування, ні досвід не дають ніякого знання, можуть відрізнятися настільки радикально, що не може йти й мови ні про яку згоду. У цій сфері, де вільний політ думки не обмежений ні логічним мисленням, ні досвідом, людина може дати вихід своєї індивідуальності і суб'єктивізму. Немає нічого більш особистого, ніж поняття і уявлення про божественне. Лінгвістичні терміни нездатні передати те, що говориться про божественне; неможливо встановити, чи розуміє слухач їх точно так само, як і мовець. Щодо загробного життя згоду недосяжно. Релігійні війни є найжахливішими війнами, так як ведуться без жодних видів на примирення. Але там, де замішані земні речі, вступає в дію природне спорідненість всіх людей і ідентичність умов збереження їхніх життів. Більш висока продуктивність співробітництва, заснованого на поділі праці, робить суспільство для будь-якої людини найважливішим засобом досягнення його власних цілей, якими б вони не були. Підтримання і подальше посилення громадської співпраці стають турботою кожного. Будь-яке світогляд і будь-яка ідеологія, якщо тільки вони цілком і безумовно не пов'язують себе з аскетизмом і отшельничеством, повинні враховувати, що суспільство є чудовим засобом для досягнення земних цілей. У цьому випадку з'являється загальна грунт для пошуків згоди щодо другорядних суспільних проблем і деталей організації суспільства. Незважаючи на те що різні ідеології можуть конфліктувати один з одним, вони збігаються в одному у визнанні життя в суспільстві. Іноді люди не в змозі цього побачити, тому що, обговорюючи філософії та ідеології, вони більше звертають увагу на те, що ці доктрини стверджують щодо божественних і непізнаваних речей, і меншою мірою на їхні твердження про діяльності в цьому світі. Між різними частинами ідеологічної системи часто існує нездоланна прірва. Для діючої людини реальне значення мають лише ті навчання, які пропонують керівництво до дії, а не доктрини чисто академічного плану, непридатні до поведінки в рамках громадської співпраці. Ми можемо ігнорувати філософію непохитного і послідовного аскетизму, оскільки такий суворий аскетизм зрештою має привести до вимирання своїх прихильників. Всі інші ідеології, схвалюючи пошуки необхідного для життя, певною мірою змушені брати в розрахунок те, що поділ праці є більш продуктивним, ніж ізольована робота. Таким чином, вони визнають необхідність громадського співробітництва. Праксиология і економічна наука не готові обговорювати трансцендентні і метафізичні аспекти небудь доктрини. Але, з іншого боку, ніяке звернення до будь-яких релігійних і метафізичним догматам і переконаннями не може зробити неспроможними теореми і теорії, що стосуються громадської співпраці, виведені за допомогою логічно правильного праксіологічного міркування. Якщо філософія визнала необхідність соціальних зв'язків між людьми, вона ставить себе у становище, коли вже (у разі, якщо порушуються проблеми громадської діяльності) не залишається можливості знайти порятунок в особистих переконаннях і віросповіданнях, що не підлягають детальному дослідженню допомогою раціональних методів. Цей основоположний факт часто ігнорується. Люди вважають, що відмінності у світогляді створюють непримиренні конфлікти. Стверджується, що початковий антагонізм, викликаний різними світоглядами, не може бути врегульований за допомогою компромісу. Вони виходять з найглибших схованок людської душі і висловлюють природну спільність людини з надприродними і вічними силами. Між людьми, розділеними різними світоглядами, не може бути ніякої співпраці. Однак якщо ми згадаємо програми всіх партій (як талановито розроблені і опубліковані, так і ті, яких партії реально дотримуються, перебуваючи при владі), то легко виявимо помилковість такого тлумачення. Всі сучасні політичні партії борються за земне благополуччя і процвітання своїх прихильників. Вони обіцяють, що зроблять економічні умови більш устраивающими своїх послідовників. У цьому питанні не існує ніякої різниці між римсько-католицькою церквою і різноманітними протестантськими конфесіями (коли вони втручаються у вирішення політичних і соціальних проблем), між християнством і нехристиянськими релігіями, між захисниками економічної свободи і різними гілками марксистського матеріалізму, між націоналістами та інтернаціоналістами, між расистами і прихильниками міжрасового світу. Дійсно, багато хто з цих партій вважають, що їх власна група може добитися процвітання тільки за рахунок інших груп, і навіть заходять так далеко, що розглядають повне знищення інших груп або їх поневолення в якості необхідної умови процвітання своєї групи. Зрозуміло, винищування і поневолення інших для них є не кінцевою метою, а засобом досягнення того, що вони вважають кінцевою метою розквіту їх власної групи. Якби вони дізналися, що їхні задуми направляються помилковими теоріями і не призведуть до очікуваних позитивних результатів, то внесли б зміни в свої програми. Пишномовні декларації людей про речі, непізнаваних і непідвладних людському розуму, їх космології, світогляду, релігії, містицизм, метафізика і концептуальні фантазії сильно відрізняються один від одного. Але практична суть їх ідеологій, тобто навчань щодо цілей, яких необхідно домагатися в земному житті, і засоби для досягнення цих цілей мають багато спільного. Зрозуміло, існують відмінності і антагонізм як щодо цілей, так і щодо засобів. Хоча відмінності у ставленні цілей не є непримиренними, вони не заважають співпраці і дружнім угодами в сфері людської діяльності. У тій мірі, в якій стосуються лише засобів і методів, вони носять чисто технічний характер і в якості таких відкриті для дослідження раціональними методами. Коли в угарі партійних конфліктів одна з фракцій заявляє: З цього моменту ми не можемо продовжувати переговори з вами, так як зіткнулися з питанням, що зачіпають наш світогляд; в цьому пункті ми повинні бути непохитними і твердо дотримуватися наших принципів, чого б це не коштувало, необхідно лише уважніше дослідити питання, щоб зрозуміти: такі декларації представляють антагонізм в більш гострому вигляді, ніж він є насправді. У партійних програмах ці технічні питання мають першорядну важливість. Партії прихильні певним засобам, рекомендують певні методи політичної дії і абсолютно відкидають будь-яку іншу політику і методи як недоцільні. Партія є утворенням, яке об'єднує тих, хто прагне у спільній діяльності застосовувати однакові кошти. Першопричина того, що роз'єднує людей і об'єднує партії, полягає у виборі засобів. Тому для партії вибрані засоби це найважливіше. Партія приречена, якщо марність рекомендованих їй коштів стає очевидною. Партійні керівники, чиї престиж і політична кар'єра пов'язані з програмою партії, можуть мати достатньо причин, щоб не допускати відкритого обговорення цих принципів; вони можуть приписати їм властивість кінцевих цілей, які не можуть ставитися під питання, оскільки виводяться з світогляду. Але для людей, від імені яких бажають виступати партійні керівники, для виборців, чиєю підтримкою вони прагнуть заручитися і чиї голоси збирають, проблема звернена іншою стороною. Вони не заперечують проти того, щоб ретельно досліджувати кожен пункт партійної програми. Вони дивляться на цю програму тільки як на рекомендацію засобів для досягнення своїх власних цілей, а саме земного благополуччя. Те, що розділяє ці партії, звані сьогодні світоглядними, тобто партіями, відданими основним філософським рішенням про кінцеві цілі, лише зовні є розбіжностями щодо кінцевих цілей. Їх неприйняття один одного відноситься або до релігійних переконань, або до міжнародних відносин, або до власності на засоби виробництва, або до політичної організації. Можна показати, що всі ці протиріччя стосуються коштів, а не кінцевих цілей. Давайте почнемо з політичної організації держави. Існують прихильники демократичної системи правління, спадкової монархії, правління самозваної еліти та цезарістского диктатури [Цезаризм [49] сьогодні представлений більшовицьким, фашистським і нацистським типами диктатури.]. Дійсно, ці програми часто рекомендуються з посиланнями на божественне встановлення, передвічні закони Всесвіту, природний порядок, неминучу тенденцію історичного розвитку та інші об'єкти трансцендентного знання. Але подібні заяви є просто випадковими прикрасами. Звертаючись до виборців, партії висувають інші аргументи. Вони прагнуть показати, що система, яку вони підтримують, краще зможе реалізувати цілі, переслідувані громадянами, ніж системи, що захищаються іншими партіями. Вони згадують благотворні результати, досягнуті в минулому або в інших країнах; вони паплюжать програми інших партій, розповідаючи про їх провали. Для того щоб продемонструвати перевагу своїх власних пропозицій і марність пропозицій своїх супротивників, вони вдаються як до чистої логіки, так і до інтерпретації історичного досвіду. Їх аргумент завжди один і той же: політична система, яку ми підтримуємо, зробить вас більш заможними і задоволеними. У сфері економічної організації суспільства існують ліберали, що захищають приватну власність на засоби виробництва, соціалісти, що відстоюють суспільну власність на засоби виробництва, а також інтервенціоністи, що захищають третю систему, яка, як вони стверджують, однаково далека як від соціалізму, як і від капіталізму. У зіткненнях цих партій ведеться багато розмов про основні філософських питаннях. Люди кажуть про справжню свободу, рівність, соціальної справедливості, правах індивіда, спільності, солідарності і гуманізм. Але кожна партія сповнена рішучості довести за допомогою логічних міркувань і посилань на історичний досвід, що тільки та система, яку рекомендують вони, зробить громадян процвітаючими та задоволеними. Партії стверджують, що реалізація їх програми підніме стандарти життя на більш високий рівень, ніж реалізація програми будь-який інший партії. Вони наполягають на доцільності та корисності своїх планів. Очевидно, що вони відрізняються один від одного не у виборі цілей, а у виборі засобів. Всі партії роблять вигляд, що прагнуть до найвищого матеріального благополуччя більшості громадян. Націоналісти роблять упор на те, що між різними націями існують непримиренні конфлікти, і навпаки, правильно поняті інтереси представників однієї нації гармонійні. Нація може процвітати тільки за рахунок інших націй; окремий громадянин може жити добре, тільки якщо його нація процвітає. Ліберали мають іншу думку щодо цього. Вони вважають, що інтереси різних націй гармоніюють не менше, аніж інтереси різних груп, класів і страт в межах однієї нації. Вони вважають, що мирне міжнародне співробітництво більш відповідне засіб, ніж конфлікти, для досягнення цілей, які переслідують і вони, і націоналісти, добробуту їхніх власних націй. Всупереч обвинуваченням націоналістів вони відстоюють світ і вільну торгівлю не з метою зради інтересів своєї нації на користь інтересів іноземців. Навпаки, вони вважають світ і вільну торгівлю кращими засобами зробити свою націю багатшою. Прихильників вільної торгівлі і націоналістів поділяють не цілі, а кошти, рекомендовані для досягнення загальних для тих і інших цілей. Розбіжності, що стосуються релігійних переконань, не можуть бути врегульовані за допомогою раціональних методів. Релігійні конфлікти за своєю суттю безжальні і непримиренні. Однак як тільки релігійна спільнота виходить на поле політичної діяльності і обговорює проблеми соціальної організації, воно змушене брати в розрахунок земні інтереси, хоча це може суперечити її догмам і символам віри. Жодна релігія у своїй призначеної для непосвячених діяльності ще не ризикнула прямо сказати людям: Реалізація наших планів суспільного устрою зробить вас бідніше і зашкодить вашому земному благополуччю. Ті, хто віддає перевагу життя в убогості, видаляються з політичної сцени і знаходять порятунок у самітницьке самоті. Але церкви і релігійні громади, які прагнули збільшити число новонавернених і впливати на політичну та соціальну діяльність своїх послідовників, завжди підтримували принципи мирського поведінки. У трактуванні проблем земного шляху людини вони навряд чи відрізняються від будь-якої іншої партії. У передвиборній агітації вони роблять наголос не на блаженство загробного життя, а на матеріальні переваги, припасені для братів по вірі. І лише світогляду, чиї прихильники відмовляються від будь-якої земної діяльності, можуть не звертати уваги на раціональні міркування, що демонструють, що громадська співпраця є кращим засобом досягнення людських цілей. Оскільки людина суспільна тварина, яке може процвітати лише в рамках суспільства, все ідеології змушені визнавати виняткову важливість громадської співпраці. Вони повинні прагнути до більш задовільної організації суспільства і схвалювати заклопотаність людини поліпшенням свого матеріального добробуту. Таким чином, всі вони мають під собою загальну грунт. А розділені вони один з одним не світоглядом і трансцендентними питаннями буття, що не підлягають розумному обговоренню, а проблемами засобів і методів. Таке ідеологічне протиборство піддається ретельному дослідженню методами праксиологии та економічної теорії. Боротьба з помилками Критичне дослідження філософських систем, створених найвидатнішими мислителями людства, дуже часто виявляє тріщини і щілини у вражаючих побудовах, що здаються струнким і логічно послідовним комплексом всеосяжного вчення. Навіть геніям, що створює проекти світогляду, іноді не вдається уникнути протиріч і помилкових силогізмів. Ідеології, прийняті громадською думкою, в ще більшому ступені заражені недосконалістю людського розуму. Зазвичай вони представляють собою еклектичне поєднання ідей, абсолютно несумісних один з одним. Вони нездатні витримати логічну перевірку свого змісту. Їх непослідовність непоправна і не дозволяє з'єднати різні частини в систему ідей, сумісних один з одним. Деякі автори намагаються виправдати суперечності загальноприйнятих ідеологій, вказуючи, як вони кажуть, на переваги компромісу (хоча і незадовільного з логічної точки зору) для рівного функціонування міжлюдських відносин. Вони посилаються на популярне оману, що життя і реальність не логічні, і стверджують, що суперечлива система може довести свою доцільність і навіть істинність, працюючи задовільно, тоді як логічно послідовна система може привести до катастрофи. Основною метою праксиологии та економічної теорії є заміна суперечливих принципів популярного еклектизму послідовної коректної ідеологією. Крім розуму не існує ніякого іншого засобу для запобігання розпаду суспільства і гарантованого сталого поліпшення умов життя людини. Люди повинні спробувати розібратися з усіма проблемами, що виникли до тієї точки, далі якої людський розум йти не в силах. Вони ніколи не повинні мовчки погоджуватися ні з одним рішенням, повідомленими старшими поколіннями, знову і знову піддаючи сумніву кожну теорію і кожну теорему; вони ніколи не повинні припиняти спроб усунення помилок і максимально можливого отримання знання. Вони повинні боротися з помилками, викриваючи помилкові доктрини і розвиваючи істинні. Будь-яка проблема є виключно інтелектуальної і повинна розглядатися як така. Переводити її в область моралі і розправлятися з прихильниками протистоїть ідеології, називаючи їх негідниками, було б катастрофою. Марно наполягати на тому, що все, до чого прагнемо ми, це добре, а все, чого хочуть наші противники, погано. Необхідно вирішити питання, що слід вважати хорошим, а що поганим. Непохитний догматизм, властивий релігійним групам і марксизму, призводить тільки до нерозв'язних конфліктів. Він заздалегідь визнає всіх інакомислячих злочинцями, ставить під питання їхні добрі наміри і пропонує здатися без попередніх умов. Там, де панує подібна позиція, неможливе ніяке громадське співробітництво. Нічим не краще дуже популярна в наші дні схильність наклеювати прихильникам чужих ідеологій ярлик душевнохворих. Психіатри коливаються, проводячи чітку межу між душевним здоров'ям і психічною хворобою. Звичайно, безглуздо неспеціалісту вторгатися в фундаментальні проблеми психіатрії. Проте ясно, що якщо людину вважають психічно хворим просто тому, що він поділяє помилкові погляди і відповідно до цього діє, то дуже важко буде знайти людину, якій можна присвоїти епітет нормальний або при здоровому розумі. Тоді ми змушені назвати душевнохворими всі минулі покоління, тому що їхні уявлення про проблеми природничих наук і відповідно їх методики відрізнялися від наших. З тієї ж причини наступні покоління назвуть божевільними нас. Людині властиво помилятися. Якщо вчинення помилок було б відмінною рисою розумової неповноцінності, то будь повинен бути названий психічно хворим. Точно так само те, що людина не погоджується з думкою більшості своїх сучасників, не характеризує його як ненормального. Чи були Коперник, Галілей або Лавуазьє психічно хворими? Висування людиною нових ідей, що суперечать ідеям інших людей, є нормальним ходом історії. Деякі з цих ідей згодом включаються в систему знання, яке визнається громадською думкою як істинного. Невже допустимо застосовувати епітет психічно здоровий тільки до необтесаним хамам, ніколи не мали власних ідей, і відмовляти в ньому всім новаторам? Методики деяких нинішніх психіатрів дійсно обурливі. Вони абсолютно незнайомі з теоріями праксиологии та економічної науки. Їхнє знайомство з сучасними ідеологіями поверхово і некритично, і проте вони з чистим серцем називають прихильників деяких ідеологій параноїками. Є люди, яких зазвичай називають грошовими маніяками. Грошові маніяки пропонують спосіб, як за допомогою грошових заходів зробити всіх людей процвітаючими. Їхні плани ілюзорні. Однак вони є прихильниками послідовного застосування грошової ідеології, цілком схвалюваної сучасним громадською думкою, і підтримуються політикою майже всіх урядів. Заперечення, що висуваються проти цих ідеологічних помилок економістами, що не беруться до уваги урядами, політичними партіями і пресою. Серед тих, хто незнайомий з економічною теорією, широко поширена думка, що кредитна експансія і збільшення кількості грошей в обігу є ефективними методами зниження ставки відсотка нижче рівня, якого вона б досягла в умовах нерегульованого ринку запозичень і капіталу. Ця теорія абсолютно ілюзорна [Див гл. ХХ.]. Але вона лежить в основі грошової і кредитної політики майже будь-якого сучасного уряду. На основі цієї хибної ідеології не можна зробити ніякого обгрунтованого заперечення проти планів, що висувалися П'єром-Жозефом Прудоном, Ернестом сольва, Клиффордом Х'ю Дугласом і безліччю інших кандидатів у реформатори. Вони лише більш послідовні, ніж інші. Вони хочуть знизити ставку відсотка до нуля і взагалі ліквідувати рідкість капіталу. Той, хто хоче довести їх неспроможність, повинен критикувати теорії, що лежать в основі монетарної і кредитної політики великих держав. Психіатри можуть заперечити, що ознакою, що характеризує людину як душевнохворого, є нестача витримки. Там, де нормальна людина досить розсудливий, щоб стриматися, параноїк переходить усі допустимі межі. Це недостатньо задовільну відповідь на критику. Всі аргументи, висунуті на користь тези, що шляхом кредитної експансії ставка відсотка може бути знижена з 4 або 5 до 3 або 2%, мають силу і для зниження до нуля. Грошові маніяки абсолютно праві з точки зору грошових помилок, поділюваних широко поширеною думкою. Деякі психіатри називають німців, які поділяють нацистські принципи, душевнохворими і хочуть лікувати їх терапевтичними методами. Доктрини нацизму порочні, але по суті вони не суперечать ідеологіям націоналізму і соціалізму в тому вигляді, в якому їх схвалює громадську думку інших народів. Те, що відрізняло нацистів, було лише послідовним застосуванням цих ідеологій до особливих умов Німеччини. Як і всі інші уряди, нацисти хотіли урядового контролю над економікою та економічної самодостатності, тобто автаркії, своєї держави. Відмінною рисою їхньої політики стало те, що вони відмовилися погоджуватися з збитком, що наноситься їм у тому випадку, якщо б всі інші держави встановили у себе таку ж систему. Вони не були налаштовані на те, щоб навічно бути замкненими, як вони говорили, на відносно перенаселеній території, матеріальні умови якої роблять зусилля людей менш продуктивними, ніж в інших країнах. Вони вважали, що велике населення їхньої країни, сприятливе географічне положення і природжена міць і доблесть збройних сил дають їм хороший шанс за допомогою агресії виправити цю несправедливість. Таким чином, хто вважає ідеології націоналізму і соціалізму істинними і приймає їх в якості стандарту для власної державної політики, не в змозі спростувати висновки, виведені з цих ідеологій нацистами. Для іноземних держав, які поділяють ці два принципи, залишався єдиний спосіб спростувати нацизм перемогти нацистів у війні. І до тих пір, поки ідеологія соціалізму і націоналізму переважатиме у світовій громадській думці, німці чи інші народи, як тільки їм випаде відповідна можливість, завжди можуть ще раз спробувати домогтися успіху шляхом агресії і завоювань. Поки не будуть повністю викрито омани, породжують агресивні умонастрої, немає ніякої надії на їх викорінення. Це завдання не психіатрів, а економістів [Cf. Mises. Omnipotent Government. New Haven, 1944. P. 221228, 129131, 135140.]. У людини є тільки один засіб боротьби з помилками розум. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Світогляд і ідеологія" |
||
|
||