| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Могутність |
||
|
Роздум точно так же домагається успіху тільки за допомогою співпраці мислителів. Жоден індивід ні на крок не просунувся б у своїх міркуваннях, якби був змушений починати з самого початку. Людина може досягти прогресу в роздумі тільки тому, що його зусилля полегшуються людьми з минулих поколінь, що створили інструменти роздуми, концепції і термінологію і підняли певні проблеми. Будь-яке дане громадське пристрій було продумано і спроектовано, перш ніж бути реалізованим. Це тимчасове і логічне передування ідеологічного фактора не має на увазі твердження, що люди розробляють повний план суспільної системи подібно до того, як це робили утопісти. Заздалегідь повинна бути продумані не домовленості про включення дій індивіда в інтегровану систему громадської організації, а дії індивідів відносно оточуючих його людей і груп індивідів щодо інших груп. Перш ніж людина допоможе кому-небудь спиляти дерево, таке співробітництво має бути обдумано. Перш ніж відбудеться акт міни, необхідно осягнути ідею взаємного обміну товарами та послугами. Необов'язково, щоб відповідні індивіди усвідомлювали, що така взаємність призводить до встановлення громадських зобов'язань та виникнення суспільної системи. Індивід не планує і не виконує дій, спрямованих на побудову суспільства. Його поведінка і відповідну поведінку інших породжують суспільні утворення. Будь існуюча структура суспільства є продуктом попередньо продуманих ідеологій. У суспільстві можуть виникнути нові ідеології і витіснити старі, тим самим перетворивши суспільну систему. Однак суспільство завжди є творінням ідеологій, попередніх йому за часом і логічно. Діяльність завжди прямує ідеями; вона реалізує те, що спланував мислення. Якщо ми наділимо поняття ідеології самостійним буттям або людськими якостями, то можемо сказати, що ідеології володіють могутністю по відношенню до людей. Могутність це здатність або сила направляти дії. Як правило, тільки про людей і про групи людей кажуть, що вони могутні. Тоді могутність можна визначити наступним чином: могутність це сила направляти поведінку інших людей. Той, хто є могутнім, зобов'язаний своєю могутністю ідеології. Тільки ідеологія може повідомити людині силу впливу на вибір і поведінку інших людей. Лідером можна стати лише за підтримки ідеології, яка робить інших людей зговірливими і смиренними. Тому могутність не є матеріальною і відчутною річчю, а суть моральне і духовне явище. Королівське могутність грунтується на визнанні його підданими монархічної ідеології. Той, хто використовує свою могутність для управління державою, тобто громадським апаратом стримування і примусу, править. Правління це використання могутності в політичному органі. Правління завжди грунтується на могутності, тобто силі направляти дії інших людей. Звичайно, можна встановити керівництво шляхом жорстокого придушення сопротивляющихся людей. Відмінною рисою держави та керівництва якраз і є застосування насильницького примусу або його загрози проти тих, хто не бажає підкоритися добровільно. Довговічна система правління повинна спиратися на ідеологію, визнану більшістю. Реальний чинник, реальні сили, що лежать в основі керівництва і дають правителям влада використовувати насильство проти чинять опір різних груп, що представляють меншість, по своїй суті є ідеологічними, моральними і духовними. Правителі, не здатні усвідомити цей перший принцип керівництва, що покладаються на уявну невідпорність своїх збройних сил, котрі нехтували духом та ідеями, зрештою скидаються в результаті збройного виступу своїх супротивників. Цілком звичайна для багатьох політичних та історичних творів інтерпретація могутності як реального фактора, не залежного від ідеологій, є помилковою. Термін Realpolitik [50] має сенс тільки в тому випадку, якщо використовується для позначення політики, що бере в розрахунок загальноприйняті ідеології, на противагу політиці, що грунтується на недостатньо визнаних ідеологіях і тому не годиться для підтримки довговічною системи правління. Той, хто інтерпретує могутність як здійснення матеріальній або реальної влади і розглядає насильницькі дії як справжньої основи керівництва, бачить обставини з вузької точки зору підлеглого офіцера, командувача підрозділом в армії або поліції. Для цих підлеглих у системі правлячої ідеології визначена конкретна задача. Начальники ввіряють їх турботам війська, не тільки не екіпіровані, що не озброєні і не підготовлені до боїв, але й не наповнені духом, який змусить їх коритися віддавав накази. Командири таких підрозділів вважають моральний чинник само собою зрозумілим, оскільки самі вони натхнені тим же самим духом і не можуть уявити іншої ідеології. Сила ідеології як раз і полягає в тому, що люди підпорядковуються їй без всяких сумнівів і коливань. Але для глави уряду все виглядає по-іншому. Він повинен прагнути до збереження моральної сили збройних сил і лояльності решти населення, так як саме ці моральні чинники і є єдиними реальними елементами, від яких залежить тривалість його панування. Його влада зменшиться, якщо підтримуюча його ідеологія втратить силу. Меншість теж іноді може взяти верх за допомогою переваги у військових навичках і встановити своє правління. Але такий порядок речей не може тривати довго. Якщо перемогли завойовники не зможуть потім перетворити систему правління за допомогою насильства в систему на основі ідеологічного згоди тих, ким правлять, вони не вистоять в нових битвах. Багато з великих історичних завоювань виявилися довговічними, тому що загарбники вступили в союз з тими класами переможеного народу, які підтримувалися правлячої ідеологією і таким чином розглядалися як законні правителі. Такі системи були створені татаро-монголами на Русі, турками в дунайських князівствах і в тій чи іншій мірі в Угорщині та Трансільванії, а також Британією та Голландією в Індії. Порівняно невелике число британців змогло управляти багатьма сотнями мільйонів індійців, так як індійські раджі і аристократи-землевласники бачили в британському правлінні засіб збереження своїх привілеїв і забезпечили його підтримкою, яку загальновизнана в Індії ідеологія надавала їх власним вищості. Панування Англії в Індії було міцним до тих пір, поки громадська думка схвалювало традиційний громадський порядок. Pax Britannica * гарантувала привілеї раджів і землевласників і захищала маси від страждань воєн між князівствами і подальших воєн всередині них. У наші дні проникнення підривних ідей за кордону покінчило з британським правлінням і загрожує збереженню старого громадського порядку в країні. Перемогла меншість іноді зобов'язана своїм успіхом технологічному перевазі. Але це нічого не змінює. У довгостроковій перспективі неможливо вберегти краще озброєння від представників більшості. Чи не оснащення армії, а ідеологічні чинники охороняли Британію в Індіі6. Громадська думка країни може бути ідеологічно розділене на частини так, що жодна група не володіє достатньою силою, щоб встановити тривале правління. Тоді виникає анархія. Революції і громадянські війни стають нескінченними. Традиціоналізм як ідеологія Традиціоналізм є ідеологією, яка вважає правильним і доцільним зберігати вірність цінностям, традиціям і способу дій, отриманих або нібито отриманих від предків. Праотці не обов'язково повинні бути предками в біологічному сенсі цього терміна або вважатися такими. Іноді вони могли бути просто людьми, перш населяли дану країну, прихильниками тих же релігійних переконань або попередниками у виконанні деякої особливої завдання. Хто повинен вважатися предком і в чому полягає передана традиція, визначається конкретним вченням. Ідеологія підносить одних предків і відправляє в небуття інших. Іноді вона називає предками людей, які не мають нічого спільного з уявним потомством. Вона створює традиційні доктрини недавнього походження і розходяться з ідеологією, якій дійсно дотримувалися предки. Традиціоналізм намагається виправдати свої догмати, вказуючи на успіх, забезпечений в минулому. Як ці твердження узгоджуються з фактами інше питання. Дослідження іноді можуть розкрити помилки в історичних твердженнях традиційних вірувань. Однак це не завжди руйнує традиційну доктрину. Оскільки ядром традиціоналізму є не реальні історичні факти, а думки про них, хоча б і помилкові, і бажання вірити в речі, яким приписується влада давнього походження. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 3. Могутність " |
||
|
||