| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПІДТРИМАННЯ СИСТЕМИ БЕЗ ЛІДЕРА |
||
|
Сильний зовнішній завойовник може утримувати разом протилежні один одному групи. Зовнішня загроза комунізму об'єднала країни, що увійшли в американський блок. Деякі з них були демократичними, інші - ні. Деякі вірили в ринкову економіку, інші не вірили. Деякі були багаті, інші бідні. Спільне між ними було те, що вони хотіли залишитися поза орбітою комунізму. Але без об'єднуючої ідеології єдність швидко зникає, як тільки йде зовнішня загроза. Щоб соціальна система існувала дуже довго, їй потрібна підтримка сильної інтегрує ідеології. Римляни будували «велику» імперію; єгиптяни прагнули до вічного життя. Всі такі ідеології припускають якусь мету, більшу, ніж індивід чи місцева етнічна група, до якої належить індивід. Протягом короткого періоду часу комунізм був такою ідеологією. Він тривав набагато менше, ніж будь-яка ізпредшествовавшіх йому ідеологій, може бути, тому, що ставив собі земну мета - підвищення матеріального рівня життя, - що легко піддавалося перевірці і чого він не міг виконати. Коли зникають і зовнішні загрози, і об'єднуючі вірування, наступний крок у пошуках єдності - це направити гнів проти якого-небудь виду зневажаються співгромадян. Це явище ілюструє Югославія. Після кінця комунізму і без зовнішньої загрози з боку колишнього СРСР вона могла дозволити собі почати внутрішню боротьбу. Американська версія етнічних чисток - каліфорнійське «пропозиція 187», що стосується емігрантів, легальних і нелегальних, яким відмовляють у державної допомоги (29). Вони і є зневажена група. «Контракт з Америкою» стосується бідних - стверджуючи, що вони бідні, бо ледачі. Більше половини скорочень бюджету, зроблених палатою депутатів і склали 9,4 мільярда доларів (точніше, 5,7 мільярда доларів) ставилися до однієї тільки житловій програмі для людей з низьким доходом (30). Це - зневажена група. На жаль, ні капіталізм, ні демократія не є об'єднуючими ідеологіями. Обидві вони - «ідеології процесу», які стверджують, що якщо людина слід рекомендованим процесам, то він буде багатшим, ніж якщо він їм не слід. У них немає ніякого «загального блага», загальних цілей, заради яких все колективно трудяться. Обидві зосереджені на індивіді, а не на групі. Передбачається, що трудящі максимізують свої власні доходи - залишаючи роботу, якщо де-небудь можна отримати більший заробіток. Передбачається, що фірми максимізують свої доходи - звільняючи робітників кожного разу, коли це підвищує прибуток. Передбачається, що виборці голосують у своїх особистих інтересах. Ніхто не зобов'язаний турбуватися про благополуччя інших. Якщо хто-небудь говорить, що суспільство - це органічне ціле, щось більше, ніж проста статистична сума бажань і досягнень його окремих членів, то і капіталісти, і демократи стверджують, що нічого подібного не існує. В обох випадках індивідуальна свобода домінує над суспільними обов'язками. Всі політичні та економічні угоди добровільні. Якщо індивід не хоче голосувати чи не хоче що-небудь купити, це його право. Якщо громадяни хочуть бути жадібними і голосують за свої вузькокорисливі інтереси на шкоду іншим, це їх право. У самих строгих викладах капіталістичної етики злочин є попросту ще один вид економічної діяльності, де доводиться платити високу ціну у випадку піймання (сидіти у в'язниці). Не існує соціальної обов'язки коритися закону. Ні нічеготакого, чого людина «не повинен» робити. Боргу та обов'язків не існує. Існують тільки ринкові угоди. У минулому півстоліття капіталістична світова економіка трималася разом не внаслідок ідеології капіталізму, а через страх перед комунізмом і виниклої з цієї причини могутності та лідерства Сполучених Штатів. Що відбувається, коли домінуюча ідеологія валиться і змінюється етнічним націоналізмом, чітко видно на прикладі колишнього СРСР та країн Східної Європи. У старій капіталістичній економіці без лідерства можна бачити подібне ж, хоча і більш повільний розвиток подій. Зараз немає загроз, немає ідеологій і немає достатньо сильних лідерів, здатних підтримувати єдність світової системи. У підсумку це кінець комунізму, кінець системи ГАТТ - Бреттон-Вудс, світ економічного паритету, світ, де жодна країна не дозволить своїм солдатам вмирати, якщо немає загрози її національному існуванню, світ без об'єднуючих ідеологій і з необмеженим індивідуалізмом демократії і капіталізму. Це світ без об'єднуючих зв'язків і глобального політичного керівництва. Легко оплакувати той факт, що президент Клінтон - не безстрашнийий Гаррі Трумен, який посилає людей битися за праве діло; що прем'єр-міністр Джон Мейджор отступаетперед моральними аспектами положення в Боснії, на відміну від прем'єр-міністра Маргарет Тетчер, зміцнює рішучість президента Буша під час війни в Перській затоці; що прем'єр-міністр Гельмут Коль, не спонукає німців грати в Східній Європі ту роль, яку заморські китайці грають у Китаї; що президент Жак Ширак не володіє широтою погляду президента Шарля де Голля і що японські прем'єр-міністри залишаються невидимками на світовій сцені. Якщо бачиш усюди слабких лідерів, це більше свідчить про пережитих часи, ніж про самих індивідах (32). Недолік лідерства у цих людей не залежить ні від їх характеру, ні від їхнього вміння керувати, хоча їм може бракувати і того, й іншого. Які б не були їхні особисті недоліки, ці недоліки грають лише другорядну роль. У період кусочной рівноваги просто немає лідерів, тому що ні у кого немає ясного уявлення про таяться небезпеки можливих змін навколишнього середовища. Все стало текучим, без нерухомих точок опори дляполітіческіх важелів. Як показують огляди висловлювань американських політичних лідерів, навіть серед керівних кадрів немає консенсусу з приводу цілей американської зовнішньої політики. Ні в одному питанні немає міцної більшості, крім нерозповсюдження ядерної зброї - і навіть у цьому випадку є згода лише на 70% (33). Ніхто не може керувати громадською думкою, не знаючи, в яку гру грають і що потрібно, щоб її виграти, - а цього ніхто не знає. Нові електронні інформаційні технології теж зробили керівництво набагато більш важким. Щоб управляти, необхідно мати в якійсь мірі чудо, таємницю і авторитет; але щоб бути обраним, досить увійти по телебаченню в вітальню виборця, як середній приємна людина. Одна з неприємних реальностей електронних засобів інформації полягає в тому, що вони пожирають своїх зірок так само швидко, як їх створюють. Ніхто не має довгого напівперіоду життя в якості зірки програми. Відносно лідерів це означає, що промацують їх особисте життя, щоб довести, що вони не є зразками чесноти - на що вони претендують для обрання. Мало хто з великих людей американського минулого витримали б таке моральне випробування (Джефферсон з його передбачуваної чорної коханкою, Бенджамін Франклін з передбачуваною коханкою-підлітком). Мало хто знав, що Франклін Рузвельт міг ходити лише з великими труднощами. Але всім відомий найменший порок президента Клінтона. Недолік лідерства виробляє ще більший недолік лідерства. Чим хаотичнее виглядає світ, тим менше громадянам будь-якої країни хочеться, щоб їхні лідери витрачали свій час, намагаючись привести в порядок те, що все більше нагадує безнадійну глобальну плутанину. Але якщо хтось не керуватиме світовою системою торгівлі і чинити тиск на тих, хто зловживає цією системою, то світова система торгівлі поступово атрофується і зрештою завалиться. У період кусочной рівноваги, з усе ще неясним становленням нового середовища, потенційні лідери не знають, куди їм йти, а їх послідовники просто не мають причин за ними слідувати. Психіатр Рональд Хейфец, гарвардський дослідник лідерства, вважає, що «будь перелякана група виборців стане жертвою людей, що пропонують легкі відповіді ... Лідерство означає здатність разом з народом братися за важливі проблеми». У період кусочной рівноваги потрібні здібності виживання, колись проявлені ссавцями, але біологи до цих пір не можуть в точності сказати, які саме здібності дозволили ссавцям вижити в новому середовищі, коли вимерли динозаври. Якщо фахівці не знають цього про минуле, то як може окрема людина знати це про майбутнє? Якщо подивитися на великих історичних діячів, то ми бачимо, що вони були тільки в такі часи, коли у них були потенційні послідовники, які розуміли, що треба щось зробити, і приблизно знали , що саме треба зробити. Подивимося на Вінстона Черчилля - ймовірно, найбільшого лідера, якого коли-небудь мали англійці. Черчілль став лідером у Другій світовій війні. Перед цим він був лідером з тими ж лідерськими здібностями, але не було країни, готової за ним слідувати. Він завжди був у політичній пустелі, часто без посади. Після війни його лідерство було незабаром відкинуто, оскільки він хотів йти в напрямку, куди англійці не хотіли за ним слідувати (зберегти Британську імперію і чинити опір державі соціального добробуту). Дуже скоро він знову став лідером без послідовників і зазнав поразки, хоча всі визнавали, що він був великим лідером під час війни. Лідери без послідовників - це не лідери. У теорії лідери можуть створити собі послідовників, але навіть у нормальні часи це важко, а в періоди кусочной рівноваги - неможливо. Послідовники майже завжди створюють лідерів; але лідери лише дуже рідко створюють послідовників. Сучасна технологія також зробила лідерство більш важким. У минулому, коли ніхто в точності не знав, чи відбудеться політична демонстрація і куди вона попрямує, невігластво в деякій мірі породжувало лідерство. Щоб відчути, куди піде демонстрація, треба було її організувати і вести її, поки вона не оформиться. У наші дні лідери можуть дізнатися, куди попрямує демонстрація, не будучи організаторами демонстрації. При сучасних методах статистичного аналізу можна, використовуючи опитування громадської думки і фокусні групи, виглядати як лідер і без необхідності кудись вести. Виконавець опитування (найважливіший порадник політика) говорить політику, куди йде демонстрація, так що політику залишається вискочити вперед цієї демонстрації, щоб виглядати як лідер, - тоді як у насправді він послідовник. Республіканський «Контракт з Америкою» був модний в фокусних групах, і жодне питання не був залишений в цьому контракті, якщо він не набрав сприятливий рейтинг в 60% або вище (36). Ньют Гінгріч вискочив вперед демонстрації і виглядав як лідер. Але насправді він був послідовник. Оскільки тепер було легко виглядати справжнім лідером, не будучи справжнім лідером, чому б хто-небудь захотів бути справжнім лідером? Справжнє лідерство полягає в тому, щоб змінити напрям демонстрації або організувати нову демонстрацію - а це ризиковано, і лише деякі захочуть це зробити. Зрештою державний діяч, якого не переобрали, це не державний діяч. Але риторика світового лідерства все ще залишається. За словами Ньюта Гінгріча, «тільки Америка може вести за собою світ. Америка залишається єдиною глобальної, універсальної цивілізацією в історії людства ... Без енергійної американської цивілізації на нашій планеті будуть множитися варварство, насильство і диктатури »(37). Тут дійсність випарувалася без сліду. Наш єдиний досвід багатополярного світу без домінуючого лідера - це період між Першою і Другою світовою війною. Комуністична Росія; фашистська Німеччина, Японія та Італія і демократично-капіталістичні Великобританія, Франція і Сполучені Штати - всі вони зіткнулися в світі без центра ваги, і це призвело до нещасливим результатами. Подивившись на хаос між світовими війнами, багато приписали б його тій обставині, що Британія перестала бути менеджером глобальної системи, а Сполучені Штати ще не хотіли взяти на себе відповідальність за глобальне лідерство. Коли система почала розпадатися на початку 20-х рр.., Ніхто не відчував себе відповідальним за події і нічого не було зроблено, щоб запобігти лиха кінця 20-х і 30-х рр.. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПІДТРИМАННЯ СИСТЕМИ БЕЗ ЛІДЕРА" |
||
|
||