| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Договірні зв'язки і гегемонічні зв'язку |
||
|
Там, де співробітництво засноване на договорі, відносини між співпрацюють індивідами є симетричними. Джон має таке ж відношення до Того, що і Том до Джона. Там, де співробітництво засноване на командах і підпорядкуванні, існує людина, яка командує, і ті, хто кориться його наказам. Логічне відношення між цими двома класами людей асиметрично. Є начальник і люди під його опікою. Начальник один робить вибір і управляє, решта підопічні просто пішаки в його грі. Сила, що викликає до життя будь-яке соціальне освіту, завжди є ідеологічним могутністю, а те, що робить індивіда членом будь-якого громадського об'єднання, це завжди його власну поведінку. Те ж саме вірно і для гегемонічних громадських зв'язків. Дійсно, люди, як правило, народжуються в умовах найважливіших гегемонічних зв'язків сім'ї і держави, і точно так само це стосувалося гегемонічних зв'язків старого часу, рабства і кріпацтва, зниклих у світі західної цивілізації. Але ніяке фізичне насильство і примус не зможе змусити людину проти його волі залишатися в положенні опікуваного гегемонічних порядком. Насильство або загроза насильства просто створюють такий стан справ, при якому покірність, як правило, вважається більш кращим, ніж повстання. Стикаючись з вибором між наслідками покори і непокори, підопічний віддає перевагу першому і включається в гегемонічні зв'язку. Кожна нова команда заново ставить перед ним проблему вибору. Поступаючись знову і знову, він вносить свою частину вкладу в підтримку існування гегемонічного громадської освіти. Навіть як підопічного в такій системі він є чинним людською істотою, тобто істотою, не просто здатною піддатися сліпим імпульсам, але використовують свій розум для вибору між альтернативними варіантами. Гегемонічних зв'язку відрізняються від договірних зв'язків кордонами, в яких вибір індивідів визначає хід подій. Як тільки людина вирішує на користь підпорядкування гегемонії, він стає в межах діяльності цієї системи і на час свого підпорядкування пішаком в діях керівника. У подібному соціальному освіті і в тій мірі, в якій воно спрямовує поведінку підлеглих, діє тільки керівник. Підопічні діють, тільки вибираючи підпорядкованість; вибравши одного разу підпорядкованість, вони більше не діють самостійно, про них піклуються. У договірному суспільстві його окремі члени обмінюються певними кількостями товарів і послуг певної якості. Вибираючи підпорядкування в гегемонічних освіту, людина не віддає і не отримує нічого певного. Він інтегрується в систему, в якій змушений надавати невизначені послуги і отримувати те, що керівник побажає йому виділити. Він знаходиться у владі керівника. Вибирати вільний лише керівник. Для структури системи в цілому неважливо, чи є керівник окремим індивідом або групою індивідів, правлінням, егоїстичним маніакальним тираном або великодушним, батьківськи налаштованим деспотом. Різниця між цими двома типами суспільної співпраці є загальним для всіх теорій суспільства. Фергюсон описав його у вигляді протиставлення войовничих і комерційних націй [Див: Фергюсон А. Досвід історії громадянського суспільства. Ч. III. СПб., 1818. С. 26.]; Сен-Симон у вигляді нелагідність націй і миролюбних або промислових націй; Герберт Спенсер як протилежність товариств з індивідуальною свободою і військовою структурою [Cf. Spencer H. The Principles of Sociology. New York, 1914. III. 575611.]; Зомбарт протиставляв героїв і торговців [Cf. Sombart W. Haendler and Helden. M?? Ь?? Nich, 1915.]. Марксисти проводять відмінність між родовою організацією міфічної держави первісного суспільства і вічним блаженством соціалізму, з одного боку, та невимовним деградацією капіталізму з іншого [Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави / / Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 21. С. 168.]. Нацистські філософи відрізняють фальшиву систему буржуазної безпеки від героїчної системи авторитарного вождизму. Різні соціологи оцінюють обидві системи по-різному. Але всі вони констатують відмінність між ними і визнають, що ніяка третя система непредставіма і нездійсненна. Західна цивілізація, як і цивілізація найбільш передових народів Сходу, є досягненням людей, співпраця між якими було побудовано на договірній основі. Звичайно, ці цивілізації в деяких відносинах сприйняли і зв'язку системи керівництва. Держава як апарат стримування і примусу необхідно є гегемонічних організацією, так само як і родина з її домашнім господарством. Однак відмінною рисою цих цивілізацій є договірна природа взаємодії між окремими родинами. Колись переважала майже повна автаркія і економічна ізоляція окремих домашніх господарств. Коли замість економічної самодостатності кожної сім'ї утвердився обмін товарами і послугами між сім'ями, у всіх країнах, що вважаються цивілізованими, взаємодія стала грунтуватися саме на договорі. Будь-який вид людської співпраці і громадської взаємозалежності по суті є порядком світу і примирливого врегулювання розбіжностей. У внутрішніх відносинах будь-якої суспільної одиниці (і тієї, яка заснована на договорі, і тієї, яка заснована на гегемонії) повинен зберігатися мир. Там, де існують запеклі конфлікти, немає ні співпраці, ні громадських зв'язків. Ті політичні партії, які, прагнучи замінити договірну систему на гегемонію, вказують на руйнівний вплив світу і буржуазної захищеності, звеличують моральне велич жорстокості і кровопролиття і вихваляють війну і революцію як найвищою мірою природні методи відносин між людьми, суперечать самі собі. Бо їхні власні утопії задумані як царство світу. Нацистський рейх і марксистські співдружності проектуються як суспільства безтурботного світу. Вони повинні бути створені шляхом умиротворення, тобто насильницького підпорядкування всіх тих, хто не готовий поступитися без опору. У договірному світі цілком можуть співіснувати різні держави. У світі, побудованому на гегемонії, може бути тільки один рейх або співтовариство і тільки один диктатор. Соціалізм повинен зробити вибір між перевагами розподілу праці, що охоплює всі країни і народи, і встановленням гегемонії у світовому масштабі. Саме це робить російський більшовизм, німецький нацизм та італійський фашизм динамічними, тобто агресивними. Коли визнається принцип договору, імперії перетворюються на вільну лігу автономних держав-членів. Гегемонія змушена прагнути анексувати всі незалежні держави. Договірний порядок суспільства це порядок права і закону. Це правова держава (Rechtstaat) на відміну від держави добробуту (Wohlfahrtstaat) або патерналістської держави. Право або закон це комплекс правил, що визначають межі, в рамках яких індивіди вільні у своїх діях. В умовах гегемонії у підопічних всяка свобода відсутня. Тут немає ні права, ні закону; є тільки вказівки та інструкції, в які керівник може вносити зміни хоч кожен день і застосовувати будь-які обмеження в правах, які йому подобаються і яким його підопічні повинні коритися. У підопічних є тільки одна свобода: коритися, не ставлячи питань. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. Договірні зв'язки і гегемонічні зв'язку " |
||
|
||