|
Марксистський полілогізм стверджує, що логічна структура мислення різна у членів різних громадських класів. Расистський полілогізм відрізняється від марксистського тільки тим, що приписує специфічну логічну структуру мислення різних рас і стверджує, що всі члени певної раси незалежно від приналежності до якого-небудь класу наділені цієї специфічної логічної структурою.
Тут немає необхідності займатися критикою понять суспільного класу і раси, застосовуваних у цих теоріях. Немає потреби питати марксистів про те, коли і як пролетар, якому вдалося перейти в ранг буржуа, змінює своє пролетарське мислення на буржуазне. Зайве просити расиста пояснити, якого роду логіка властива людям, які не мають чистих расових коренів. Слід висунути набагато більш серйозні заперечення.
Ні марксисти, ні расисти, ні прихильники будь-який інший різновиди полілогізма ніколи не йшли далі декларативних заяв про те, що логічна структура мислення у різних класів, рас чи націй різна. Вони жодного разу не ризикнули продемонструвати конкретно, чому логіка пролетаря відрізняється від логіки буржуа, логіка арійця відрізняється від логіки НЕ-арійця або логіка німця відрізняється від логіки француза або англійця. На думку марксистів, рікардіанську теорія порівняльних витрат помилкова, тому що Рікардо був буржуа. Німецький расист засуджує ту ж теорію, тому що Рікардо був єврей, а німецькі націоналісти бо він був британцем. Частина німецьких професорів висувають все три аргументи проти правильності навчань Рікардо одночасно.
Однак для спростування теорії недостатньо викриття походження її автора. Спочатку потрібно висунути логічну систему, відмінну від тієї, яку застосував критикований автор. Потім потрібно було б пункт за пунктом проаналізувати спірну теорію і показати, де в ході своїх міркувань вона робить висновки, хоча і правильні з точки зору авторської логіки, але невірні з точки зору пролетарської, арійської або німецької логіки. І нарешті, має бути пояснено, до яких висновків повинна вести заміна хибних висновків автора на правильні висновки логіки критика.
Всі знають, що подібних спроб не було і не буде.
Далі, існує факт розбіжностей щодо життєво важливих проблем між людьми, що належать до одного і того ж класу, раси чи нації. На превеликий жаль, кажуть нацисти, є німці, які думають не відповідно до істинно німецьким чином думки. Але якщо німець необов'язково завжди думає так, як йому личить, а може думати як людина, що володіє не-німецької логікою, хто повинен вирішувати, які з ідей німця істинно німецькі, а які НЕ-німецькі. Професор Франц Оппенгеймер каже: Індивід часто помиляється в пошуках своїх інтересів; клас ніколи не помиляється в довгостроковій перспективі [Cf. Oppenheimer F. System der Soziologie. Jena, 1926. II. 559.]. Це передбачає безпомилковість голосування більшістю голосів [Необхідно підкреслити, що демократія не виходить з припущення, що більшість завжди право, і ще менше з того, що воно непогрішно (див. с. 141142).]. Однак нацисти відмовилися від прийняття рішень більшістю голосів як явно не-німецького.
Марксисти лицемірно віддають данину поваги демократичним принципом більшості голосів. Але коли доходить до справи, вони воліють правило меншини, якщо це правило їх власної партії. Давайте згадаємо як Ленін розігнав Установчі збори, обрані під контролем його власного уряду дорослими виборцями, бо лише одна п'ятнадцята частина її членів були більшовиками.
Послідовні прихильники полілогізма повинні вважати, що ідеї вірні, тому що їх автори належать до правильної нації, раси чи класу. Але послідовність ніколи не була їх чеснотою. Марксисти готові привласнити епітет пролетарський мислитель будь-кому, чиї теорії вони схвалюють. Решту вони третирують як ворогів свого класу або як соціальних зрадників. Гітлер навіть в пориві відвертості визнав, що єдиний доступний спосіб точно відокремити справжніх німців від напівкровок і інородців написати справді німецьку програму і подивитися, хто виявиться готовим підтримати її [Див його мова на З'їзді партії в Нюрнберзі 3 вересня 1933 (Frankfurter Zeitung. 1933. September 4. Р. 2).]. Темноволосий людина, чиї фізичні характеристики жодним чином не відповідали прототипу представника білявою арійської раси панів, привласнив собі дар відкриття єдиною доктрини, адекватної німецькому мисленню, і право виключення з розряду німців будь-якого, хто не прийняв цю доктрину, незалежно від його фізичних характеристик. Не потрібно ніяких додаткових доказів лицемірства всієї теорії в цілому.
|
- Коментарі
[1] хитрість природи Мізес має на увазі І. Канта [см. Кант І. Ідея загальної історії у всесвітньо-цивільному плані / / Соч. Т. 6. С. 523] і Г. Гегеля, якому належить вираз хитрість розуму (List der Vernft) [Гегель Г. Філософія історії / / Соч. Т. VII. М., 1935. С. 32.]. [2] праксиология Supplement to Oxford English Dictionary (1982) повідомляє, що англійське слово praxeology (вар. praxiology,
- 2. Епістемологічні [4] проблеми загальної теорії людської діяльності
У новій науці все здавалося сумнівним. Вона була незнайомкою в традиційній системі знань; люди були збиті з пантелику і не знали як її кваліфікувати і яке визначити їй місце. Але з іншого боку, вони були переконані, що включення економічної теорії в перелік наук не вимагає реорганізації або розширення всієї системи. Люди вважали свою класифікацію повній. І якщо економічна теорія в неї
- 1. Праксиология та історія
Існують дві гілки наук про людську діяльність : праксиология та історія. Історія це збирання і систематичне упорядкування всіх даних досвіду, що стосується людської діяльності. Вона займається конкретним змістом людської діяльності. Історія вивчає всі людські зусилля в їх нескінченної множинності та різноманітності і всі індивідуальні дії з їх випадковими,
- 3. Апріорі і реальність
Апріорні міркування чисто концептуальні і дедуктивний. Вони не можуть дати нічого, крім тавтологію та аналітичних міркувань. Всі їхні слідства виводяться з посилок і вже містяться в них. Отже , згідно популярному запереченню вони нічого не можуть додати до нашого знання. Всі геометричні теореми укладені в аксіомах. Поняття прямокутного трикутника вже включає в себе теорему
- 4. Принцип методологічного індивідуалізму
Праксиология займається діяльністю окремих людей. І лише в процесі її досліджень з'являється знання про людський співпрацю, а соціальна діяльність трактується як особливий випадок більш загальної категорії людської діяльності як такої. Цей методологічний індивідуалізм завжди піддавався лютої критики різних метафізичних шкіл і зневажливо називався
- 9. Про ідеальному типі
Історія займається унікальними і неповторними подіями, незворотнім потоком людських справ. Історична подія не можна описати, не посилаючись на залучені в нього особистості, на місце і дату його вчинення. Якщо про те, що трапилося можна розповісти без подібних посилань, то це не історична подія, а факт природних наук. Повідомлення про те, що професор Х 20 лютого 1945 провів певний
- 1. Бунт проти розуму
Багато філософів були схильні переоцінювати силу людського розуму. Вони вважали, що людина шляхом логічних міркувань здатний розкрити кінцеві причини космічних подій, визначити мету створення Всесвіту і напрям її еволюції. Вони поширювалися на теми Абсолюту, наче це були їхні кишенькові годинники. Чи не ухилялися вони і від проголошення вічних абсолютних цінностей і
- 3. праксиологической аспект полілогізма
Ідеологія в марксистському розумінні цього терміна є теорія, яка, хоча і є хибною з точки зору правильної логіки пролетаріату, вигідна егоїстичним інтересам класу, її розробив. Ідеологія є об'єктивно порочної, але саме за рахунок цієї порочності вона служить інтересам класу, до якого належить мислитель. Багато марксисти вважають, що вони довели цей принцип ,
- 4. Расистський полілогізм
Марксистський полілогізм безплідний паліатив для порятунку неспроможною теорії соціалізму. Його спроби замінити логічне міркування інтуїцією спираються на поширені забобони. Але саме це призводить марксистський полілогізм і його відгалуження, так звану соціологію знання, в непримиренний антагонізм з наукою і розумом. З полілогізмом расистів інша історія. Цей різновид
- 5. Полілогізм і розуміння
Деякі прихильники марксистських і расистських догматів інтерпретують епістемологічні вчення своїх партій особливим чином. Вони готові визнати, що логічна структура розуму єдина у всіх рас, націй і класів. Марксизм або расизм, стверджують вони, ніколи не намагалися заперечувати цей незаперечний факт. Все, що вони хотіли сказати , це те, що історичне розуміння, естетичні переживання і
|