| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Бунт проти розуму |
||
|
Крім того, існував довгий список авторів утопій. Вони розробляли проекти земного раю, де мав правити один чистий розум. Ці автори не розуміли: все те, що вони називали абсолютним розумом і очевидною істиною, було їх власною фантазією. Вони безтурботно привласнили собі непогрішність і часто підтримували нетерпимість і жорстоке утиск всіх інакомислячих і єретиків. Автори прагнули до диктатури власної або людей, які в точності проводили б їх плани в життя. На їх думку, іншого способу порятунку страждаючого людства не було. Гегель був утопістом. Це був глибокий мислитель і його роботи є криницею стимулюючих ідей. Але він помилково вважав, що Дух (Абсолют) відкриває себе за допомогою його слів. У Всесвіті не було нічого, прихованого від Гегеля. На жаль, його мова була таким двозначним, що може інтерпретуватися різним чином. Праві гегельянці вичитали у нього схвалення і підтримку прусської системи деспотичного державного управління. Ліві гегельянці виявили атеїзм, непримиренний революційний радикалізм і анархічні доктрини. Огюст Конт також був утопістом. Він точно знав, що людство чекає в майбутньому. І, зрозуміло, верховним законодавцем вважав себе. Наприклад, він вважав деякі астрономічні дослідження марними і хотів їх заборонити. Конт планував замінити християнство нової релігією і вибирав даму, якій у цій новій церкві судилося замінити Діву Марію. Але у Конта є виправдання, він був психічно хворим у клінічному сенсі слова. А як щодо його послідовників? Такого роду факти можна наводити й далі. Але це не аргумент проти розуму, раціоналізму і раціональності. Ці мрії не мають жодного відношення до питання про те, чи є розум підходящим і єдиним інструментом, що є у розпорядженні людини в її спробах такого знання, яке доступне для нього. Чесні і добросовісні шукачі істини ніколи не робили вигляд, що розум і наукове дослідження здатні дати відповіді на всі питання. Вони повністю усвідомлювали обмеження, властиві людському розуму, і не можуть нести відповідальність за вульгарність філософії Геккеля і спрощенство різного роду різновидів матеріалізму. Філософи-раціоналісти завжди самі прагнули показати обмеження як апріорної теорії, так і емпіричного дослідження [Див наприклад: Louis R. Les Paralogismes du rationalisme. Paris, 1920.]. Перший представник англійської політичної економії Девід Юм, утилітаристи, американські прагматики [31] безумовно не винні в перебільшенні потужності людини в досягненні істини. Більш виправданим було б звинувачувати філософів останніх двох століть в зайвому агностицизмі [32] і скептицизмі [33], ніж в переоцінці того, чого може досягти розум людини. Бунт проти розуму, характерна інтелектуальна позиція нашого часу, не був викликаний відсутністю скромності, обережності і самокритики з боку філософів. Не був він викликаний і невдачами в розвитку науки про природу. Вражаючі досягнення технології і терапії говорять мовою, який неможливо ігнорувати. Безнадійно атакувати сучасну науку як під кутом інтуїтивізму і містицизму, так і з будь-якої іншої точки зору. Бунт проти розуму має іншу мішень. Він спрямований не на природничі науки, а на економічну теорію. Нападки на природничі науки лише логічно необхідний наслідок атаки на економічну науку. Неприпустимо розвінчувати розум тільки в одній області і в той же час не піддавати його сумніву в інших галузях знання. Плодом історичної ситуації, що існувала в середині XIX в., Став великий переворот. Економісти повністю зруйнували фантастичні ілюзії соціалістичних утопістів. Недоліки класичної теорії не дозволили їм пояснити, чому жоден соціалістичний план неможливо втілити в життя, але їх знань вистачило, щоб продемонструвати марність всіх соціалістичних прожектів, розроблених до того часу. З комуністичними ідеями було покінчено. Соціалісти були не в змозі хоч що-небудь заперечити у відповідь на нищівну критику своїх проектів і висунути якісь аргументи на свій захист. Здавалося, соціалізм помер навіки. З цього тупика у соціалістів був тільки один вихід. Їм залишалося лише зробити атаку на логіку і розум, а також замінити логічні умовиводи на містичну інтуїцію. Саме в реченні цього рішення полягала історична роль Карла Маркса. Спираючись на діалектичний містицизм Гегеля, він, нічтоже сумняшеся, приписав собі здатність передбачати майбутнє. Гегель претендував на знання того, що дух, створюючи Всесвіт, прагнув створити прусську монархію Фрідріха Вільгельма III. Але Маркс виявився кращим обізнаний про плани духу. Він знав, що весь сенс історичної еволюції полягає у встановленні золотого століття соціалізму. Але все ще необхідно було подолати основну перешкоду: вбивчу критику економістів. І у Маркса було рішення. Людський розум, стверджував він, органічно не годиться для пошуків істини. Логічна структура мислення у різних суспільних класів різна. Універсальної логіки не існує. Розум не може створити нічого, крім ідеології, тобто, за термінологією Маркса, комплексу ідей, що маскують егоїстичні інтереси суспільного класу, до якого належить мислитель. Отже, буржуазний розум економіста абсолютно не здатний на що-небудь більше, ніж апологія капіталізму. Доктрини буржуазної науки, галузі буржуазної логіки, не несуть ніякої користі пролетаріату висхідному класу, якому судилося скасувати всі класи і перетворити землю в Едемський сад. Але, зрозуміло, логіка пролетарів це не просто класова логіка. Ідеї пролетарської логіки є не тільки партійними ідеями, але еманацією логіки чистою і простий [Див: Діцген І. Аквізіт філософії і листи про логіку. 3-е изд. М., 1913. С. 114.]. Більш того, в силу особливих привілеїв логіка деяких обраних буржуа не відзначена первородним гріхом буржуазності. Карл Маркс, син процвітаючого адвоката, одружений на дочці прусського дворянина, і його соратник Фрідріх Енгельс, заможний текстильний фабрикант, ніколи не сумнівалися, що вони не підкоряються цьому закону і, незважаючи на своє буржуазне походження, наділені даром відкриття абсолютної істини. Завдання історії описати історичні обставини, в яких стала можливою популярність такої вульгарної доктрини. У економічної науки свої завдання. Вона повинна проаналізувати полілогізм Маркса, а також інші різновиди полілогізма, скроєні за цим зразком, і показати їх неправдивість і суперечливість. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1. Бунт проти розуму " |
||
|
||