| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
7. Вплив негативної корисності праці на пропозицію праці |
||
|
1. Кожен індивід може затратити тільки обмежена кількість праці. 2. Ця кількість не можна виконати за один раз за бажанням. Необхідно чергувати його періодами відпочинку і відновлення. 3. Не кожен індивід може виконувати будь-який вид праці. Існують як вроджені, так і придбані відмінності здібностей до виконання певних типів роботи. Природну обдарованість, що вимагається для певних видів роботи, не можна придбати за допомогою тренування або навчання. 4. До працездатності потрібно ставитися належним чином, щоб вона не знизилася або не зникла зовсім. До тих пір, поки не почнеться неминуче згасання життєвих сил, до людських здібностям і вродженим, і набутим потрібне особливо дбайливе ставлення. 5. Коли робота наближається до точки, в якій вичерпується обсяг роботи, яку людина може виконати за один раз, і коли її необхідно перервати, щоб зробити перерву, внаслідок втоми знижуються продуктивність і якість праці [Інші коливання кількості та якості роботи в одиницю часу, наприклад, зниження ефективності в період, безпосередньо наступний за відновленням роботи, перерваної відновленням, навряд чи надають небудь вплив на пропозицію праці на ринку.]. 6. Труду люди воліють відсутність праці, тобто дозвілля, або, як кажуть економісти: вони привласнюють праці негативну корисність. Самодостатній людина, що працює в економічній ізоляції тільки заради безпосереднього задоволення власних потреб, припиняє працювати в той момент, коли починає цінувати дозвілля, тобто відсутність негативної корисності праці більш високо, ніж прирощення задоволення, очікуваного від продовження роботи. Задовольнивши свої найбільш насущні потреби, він розглядає задоволення ще незадоволених потреб менш бажаним, ніж задоволення свого прагнення до дозвілля. У не меншому ступені те ж саме відноситься до найманих працівників. Вони також не готові працювати до тих пір, поки не витратять всю свою здатність до праці цілком. Вони також прагнуть припинити працювати, як тільки очікуване проміжне винагороду більше не переважує негативну корисність, пов'язану з виконанням додаткової роботи. Громадська думка, обмежене атавістичними уявленнями і засліплене марксистськими гаслами, повільно усвідомлює цей факт. Воно чіплялося і сьогодні чіпляється за звичку розглядати найманого працівника як кріпака, а заробітну плату як капіталістичний еквівалент мінімального прожиткового мінімуму, який рабовласник і скотар повинні забезпечити своїм рабам і тваринам. Відповідно до цієї доктриною найманий працівник представляє собою людину, якого злидні змушує йти в кабалу. Поверхневий формалізм адвокатів буржуазії, кажуть нам, називає це підпорядкування добровільним і інтерпретує відношення між працівником і роботодавцем як договір між двома рівноправними сторонами. Проте насправді робітник не вільний; він діє з примусу; він повинен підкоритися ярму фактичного кріпацтва, оскільки у нього, беспріданной парії суспільства, немає іншого вибору. Навіть його позірна право вибирати господаря є ілюзорним. Відкрите або мовчазне об'єднання роботодавців, встановлюючи єдині умови найму, взагалі кажучи, робить цю свободу уявної. Якщо допустити, що заробітна плата являє собою лише відшкодування витрат, понесених робітниками в процесі підтримання і відтворення робочої сили, або що її рівень визначається традицією, тоді цілком послідовно вважати будь-яке зниження зобов'язань, які трудовий договір накладає на робочих, їх одностороннім виграшем. Якщо рівень ставок заробітної плати не залежить від кількості і якості праці, якщо роботодавець платить робітникові не ту ціну, в яку ринок оцінює досягнення останнього, якщо роботодавець не купує певної кількості і якості майстерності, а купує кріпосного, якщо з природничих або історичних причин ставки заробітної плати настільки низькі, що не можуть падати далі, то внаслідок примусового скорочення тривалості робочого дня частка найманих працівників полегшується. У такому випадку можна вважати закони, що обмежують робочий день, еквівалентами законів, за допомогою яких європейські держави XVII, XVIII і XIX ст. поступово скорочували і зрештою повністю знищили панщину, трудову повинність кріпаків перед своїми панами, або указів, що полегшують працю ув'язнених. Тоді скорочення тривалості робочого дня, що стало результатом капіталістичного індустріалізму, оцінюється як перемога експлуатованих найманих рабів над грубим егоїзмом своїх мучителів. Всі закони, які зобов'язують роботодавця нести певні витрати на користь працівників, описуються як соціальні досягнення, тобто як подарунки, для отримання яких працівники не повинні йти ні на які жертви. Прийнято вважати, що правильність цієї доктрини в достатній мірі підтверджується тим, що окремі наймані працівники володіють нікчемним впливом на умови трудового договору. Рішення, що стосуються тривалості робочого дня, роботи в неділю і свята, обідніх перерв і безлічі інших речей, приймаються роботодавцями без консультацій з працівниками. Наймані робітники повинні або підкоритися цим порядком, або голодувати. У попередніх розділах вже вказувалося на основну помилку, що криється в цьому міркуванні. Роботодавці пред'являють попит не на працю взагалі, а на людей, що підходять для виконання саме того виду праці, який їм потрібен. Точно так само, як підприємець повинен вибрати для свого заводу саме відповідне розташування, обладнання та сировина, він повинен найняти і найбільш здібних робітників. Він повинен створити такі умови праці, щоб вони здавалися привабливими тим категоріям робітників, які він бажає найняти. Слід визнати, що окремий робочий мало що може сказати щодо цих умов. Подібно рівнем заробітної плати, цінами на товари та формі виробів, вироблених для масового споживання, вони є продуктом взаємодії незліченної кількості людей, що приймають участь в суспільному процесі ринку. Вони подібні тим масовим явищам, які слабо піддаються зміні під впливом окремого індивіда. Однак ми б погрішили проти істини, якби стали стверджувати, що голос окремого виборця не має ніякого впливу, так як для вирішення питання потрібні багато тисяч і навіть мільйони голосів, а ті люди, які не приєдналися ні до якої партії, практично не грають ніякої ролі. Навіть якщо взяти цю тезу заради підтримки дискусії, було б нелогічним робити на основі цього висновок про те, що заміна демократичних процедур тоталітарними принципами зробить чиновників більш справжніми представниками народу в порівнянні з виборчою кампанією. Відображенням цих тоталітарних міфів в області економічної демократії ринку є твердження про те, що окремий споживач безсилий проти виробників, а окремий працівник проти роботодавця. Зрозуміло, характеристики виробів масового виробництва визначаються не смаками окремої особи, єдиного у своєму роді, а бажаннями і смаками більшості. Умови трудових договорів, існуючих в різних галузях промисловості, визначаються поведінкою не окремої людини, що шукає роботу, а мас людей, що шукають роботу. Якщо перерва на обід прийнято робити з 12 до 13 год, то окремий робітник, якому подобається обідати з 13 до 14 год, має мало шансів на задоволення свого бажання. Однак суспільний тиск, якому піддається цей винятковий індивід, здійснюється не працедавцем, а іншими робітниками. Якщо роботодавці не можуть знайти того, хто їм потрібен, на інших умовах, то в пошуках відповідних працівників вони змушені миритися навіть з набагато більшими і дорого обходяться незручностями. У багатьох країнах, частина з яких проповідники Антикапіталізм таврують як соціально відсталі, роботодавці повинні поступатися різноманітним бажанням працівників, викликаних міркуваннями релігійних обрядів, касти чи статусу. Вони повинні призводити години роботи, свята і безліч інших технічних деталей у відповідність з цими переконаннями, як би обтяжливо це не було. Коли ж роботодавець вимагає виконання особливої роботи, яка працівникам здається нудною або відразливою, він повинен запропонувати додаткову плату за додаткову негативну корисність, яку повинен випробувати робітник. Умови трудових договорів стосуються всіх умов роботи, а не тільки розмірів заробітної плати. Бригадна форма роботи на фабриках і залежність підприємств один від одного не дозволяють відхилитися від угод, прийнятих в даній країні або галузі, що призводить до уніфікації та стандартизації цих угод. Однак цей факт не послаблює і не усуває внесок працівників у їх встановлення. Зрозуміло, для окремого працівника вони виступають як непорушна даність, подібно залізничному розкладом для окремого мандрівника. Однак ніхто не стане стверджувати, що при складанні розкладу компанія не цікавиться бажаннями людей. Навпаки, вона прагне обслужити якомога більше потенційних клієнтів. Інтерпретація еволюції сучасного індустріалізму була вкрай викривлена антикапіталістичним упередженням урядів і вважають себе захисниками робочих письменниками та істориками. Стверджується, що зростання реальної заробітної плати, скорочення робочого дня, усунення дитячої праці, обмеження праці жінок стали результатом втручання держави і профспілок, а також тиску громадської думки, розбудженого письменниками-гуманістами. Без цього втручання і тиску підприємці і капіталісти привласнювали б всі вигоди від збільшення капітальних вкладень і відповідного вдосконалення технологій. Таким чином, підвищення рівня життя найманих працівників відбулося за рахунок нетрудових доходів капіталістів, підприємців і землевласників. Вкрай бажано і далі продовжувати ту ж політику, що приносить вигоду багатьом за рахунок невеликого числа егоїстичних експлуататорів, і все більше і більше зменшувати незаслужені бариші власницьких класів. Помилковість такої інтерпретації очевидна. Будь-які заходи, що обмежують пропозицію праці, прямо чи опосередковано лягають тягарем на капіталістів в тій мірі, наскільки вони збільшують граничну продуктивність праці і знижують граничну продуктивність матеріальних чинників виробництва. Коли вони обмежують пропозицію праці без скорочення пропозиції капіталу, вони збільшують частку, призначену найманим працівникам, від сукупного чистого продукту виробничих зусиль. Але величина сукупного чистого продукту також зменшиться, і тільки від специфічних обставин кожного конкретного випадку залежить, чи буде відносно велика частина меншого пирога більше або менше відносно меншої частини більшого пирога. Прибуток і ставка відсотка не мають безпосереднього впливу скорочення сукупної пропозиції праці. Ціни матеріальних чинників виробництва падають, а ставки заробітної плати за одиницю роботи окремого робітника (але не обов'язково в середньому на одного зайнятого робочого) підвищуються. Ціни на вироблену продукцію також підвищуються. Як вже було сказано, збільшиться чи зменшиться середній дохід найманого робітника в результаті всіх цих змін питання обставин в кожному конкретному випадку. Проте неприпустимо припускати, що подібні заходи не вплинуть на пропозицію матеріальних чинників виробництва. Скорочення робочого дня, обмеження роботи по ночах і найму певних категорій людей погіршують використання частини наявного обладнання і рівносильні зниження пропозиції капіталу. У результаті підвищення рідкості капітальних благ може повністю звести нанівець потенційний відносне зростання граничної продуктивності праці порівняно з граничною продуктивністю капітальних благ. Якщо поряд з примусовим скороченням тривалості робочого дня влади або профспілки перешкоджають відповідному скороченню ставок заробітної плати, якого вимагає стан ринку, або якщо вже існуючі інститути перешкоджають цьому зниженню, то в результаті будь-яка спроба зберегти ставки заробітної плати вище потенційного ринкового рівня призведе до інституційної безробіття. Протягом останніх 200 років історія еволюції капіталізму в умовах західної цивілізації демонструє постійне підвищення рівня життя найманих працівників. Суть капіталізму виражається в тому, що він є масовим виробництвом для масового споживання, які направляються найбільш енергійними і далекоглядними індивідами, з неослабним прагненням до вдосконалення. Його рушійною силою є мотив отримання прибутку, яка змушує виробників постійно пропонувати споживачам все більше необхідних предметів побуту кращої якості і за нижчою ціною. Надлишок прибутку над збитками може виникнути тільки в економіці, що розвивається і тільки в тій мірі, в якій підвищується рівень життя широких мас [Див с. 277283.]. Таким чином, капіталізм це система, яка спонукає найбільш кмітливі і рухливі уми до максимального прояву своїх здібностей з метою підвищення добробуту неповороткого і повільного більшості. В області історичного досвіду вимірювання неможливі. Оскільки гроші не є мірилом цінності і задоволеності, то їх не можна використовувати з метою порівняння рівня життя людей в різні періоди часу. Проте всі історики, оцінки яких не замутнені романтичними упередженнями, згодні з тим, що при капіталізмі масштаб збільшення капітального обладнання перевищив збільшення чисельності населення за той же самий час. Кількість засобів виробництва і на душу сукупного населення, і на одного працюючого сьогодні значно більше, ніж 50, 100 або 200 років тому. Цьому супроводжувало гігантське збільшення частки загальної кількості вироблених товарів, яку отримують наймані працівники, при тому, що сама їх кількість набагато більше, ніж у минулому, що призвело до вражаючого підвищенню рівня життя широких мас порівняно з умовами минулих століть. У ці старі добрі часи навіть найбагатші люди вели існування, яке можна назвати обмеженим, якщо порівнювати з середнім рівнем життя американських чи австралійських робочих нашого часу. Капіталізм, каже Маркс, бездумно повторюючи міфи оспівувачів середніх віків, неминуче веде до все більшого і більшого зубожіння робітників. А насправді капіталізм обсипав благами широкі маси найманих робітників, які часто саботували впровадження тих нововведень, які робили їх життя більш стерпним. Наскільки незручно відчув би себе американський робітник, якби був змушений вести спосіб життя середньовічного лорда і обходитися без водопроводу та інших технічних пристосувань, які він сприймає як само собою зрозуміле! Підвищення матеріального благополуччя змінило оцінку вільного часу робітником. Краще забезпечений задоволеннями життя, він швидше досягає точки, за якою розглядає будь-яке подальше прирощення негативною корисності праці як зло, яке паче не переважується очікуваним додатковим приростом проміжного винагороди праці. Він прагне скоротити тривалість робочого дня і замість праць і турбот оплачуваної служби приділити цей час своїй дружині і дітям. Чи не трудове законодавство і тиск профспілок привело до скорочення робочого дня і видалило заміжніх жінок і дітей з фабрик; саме капіталізм зробив найманого робітника настільки заможним, що він може купити більше вільного часу для себе і тих, хто перебуває на його утриманні. Трудове законодавство XIX в. лише юридично закріпило зміни, які попередньо виникли в результаті взаємодії ринкових чинників. Якщо воно іноді обганяло розвиток виробництва, то швидке зростання багатства незабаром виправляв положення. Якщо ж так звані прорабочіе закони наказували заходи, не є простим закріпленням вже трапилися змін або передбаченням змін, очікуваних в найближчому майбутньому, то вони завдавали шкоди матеріальним інтересам робітників. Термін соціальні досягнення вкрай оманливий. Якщо закон примушує робітників, які хотіли б працювати 48 год на тиждень, віддавати не більше 40 год роботі, або якщо він примушує роботодавців нести певні витрати на користь робітників, то він не допомагає робітникам за рахунок роботодавців. Яке б не було зміст законів про соціальне забезпечення, в кінцевому рахунку їх дія обтяжує працівників, а не роботодавців. Вони надають несприятливий вплив на чистий заробіток після всіх виплат; якщо вони роблять ціну, яку повинен заплатити роботодавець за одиницю виконаної роботи, вище потенційної ринкової ціни, то вони створюють інституційну безробіття. Соціальне забезпечення не зобов'язує роботодавців більше витрачати на покупку праці. Воно обмежує найманих робітників у витрачанні свого сукупного доходу. Воно урізує свободу робочого організовувати своє приватне господарство у відповідності зі своїми власними рішеннями. Чи є така система соціального забезпечення доброю чи поганою політикою, по суті є політична проблема. Її можна спробувати виправдати, заявляючи, що найманим робітникам не вистачає проникливості і морального духу, щоб добровільно забезпечити своє майбутнє. Але тоді непросто змусити замовкнути тих, хто запитує, чи не є парадоксальним довіряти добробут країни рішеннями виборців, яких сам закон вважає нездатними керувати власними справами; чи не є абсурдним віддавати верховну владу по керівництву урядом людям, явно потребує опікуна, яка б не допускав безрозсудною розтрати ними свого власного доходу. Чи розумно давати опікуваним право обирати своїх опікунів? Не випадково, що саме Німеччина, країна, перша створила систему соціального забезпечення, стала колискою обох різновидів заперечення демократії як марксистської, так і немарксистської. Зауваження з приводу популярної інтерпретації промислової революції Широке поширення набуло твердження про те, що сучасний индустриализм, а особливо історія англійської промислової революції, забезпечив емпіричну перевірку реалістичної, або інституціональної теорії і повністю підірвав абстрактний догматизм економістів [Приписування визначення промислова революція епохи царювання Георга II і Георга III було наслідком свідомих спроб мелодраматізіровать економічну історію, щоб втиснути її в прокрустове ложе марксистських схем. Перехід від середньовічних методів виробництва до методів виробництва системи вільного підприємництва був довгим процесом, започаткованим за століття до 1760 р., і навіть в Англії не був завершений до 1830 Хоча треба визнати, що промисловий розвиток Англії значною мірою прискорилося в другій половині XIX в. Тому допустимо використовувати термін промислова революція при дослідженні емоційних відтінків, якими навантажили його фабіанство [66], марксизм, історична школа і інституціоналізм.]. Економісти категорично заперечують, що профспілки і державне прорабочее законодавство здатні приносити і реально тривалий час приносять користь всьому класу найманих робітників і підвищують їх рівень життя. Але, кажуть антіекономісти, факти спростували ці омани. Державні діячі і законодавці, що прийняли фабричне законодавство, продемонстрували краще розуміння дійсності, ніж економісти. У той час як філософія laissez faire без найменшого співчуття і жалю вчила, що страждання трудящих мас неминучі, здоровий глузд неспеціалістів успішно впорався з гіршими проявами переслідує прибуток бізнесу. Поліпшення умов існування робітників цілком і повністю є досягненням держави і профспілок. Подібними уявленнями просякнута більша частина історичних досліджень, що вивчають еволюцію сучасного індустріалізму. Автори починають зі схематичного зображення ідилічного образу умов, що існували напередодні промислової революції. У той час, кажуть нам вони, стан справ був в цілому задовільним. Селяни були щасливі. Те ж можна було сказати і про промислових робітників, що працювали в умовах кустарного виробництва. Вони працювали у власних будинках і користувалися певною економічною незалежністю, так як володіли присадибною ділянкою землі і своїми інструментами. Але потім на цих людей як війна або чума обрушилася промислова революція [Hammond JL and Hammond B. The Skilled Labourer 17601832. 2nd ed. London, 1920. P. 4.]. Фабрична система фактично звернула вільного робітника в рабство; вона знизила його рівень життя до кордону простого виживання; запхав жінок і дітей на фабрики, вона зруйнувала сім'ю і підірвала основи суспільства, моральності та санітарії. Невелика меншість безжальних експлуататорів зуміло спритно уярмити переважна більшість. Але істина полягає в тому, що економічні умови напередодні промислової революції були вкрай незадовільні. Традиційна соціальна система була недостатньо еластична, щоб забезпечити потреби швидко зростаючого населення. Ні сільське господарство, ні гільдії не потребували додаткових працівниках. Торгівля була генетично просякнута духом привілеї та виключної монополії; її інституційною основою були ліцензії та дарована патентна монополія; її філософією були обмеження та заборону конкуренції, як внутрішньої, так і іноземній. Кількість людей, для яких не було місця в жорсткій системі патерналізму і державної опіки комерційної діяльності, швидко росло. Фактично вони були вигнанцями. Апатичне більшість цих нещасних жило залишками зі столу визнаних каст. Вони мали можливість трохи заробити тільки під час збору врожаю, працюючи сезонними робітниками на фермах. Решту часу вони жили за рахунок приватної благодійності та допомоги з бідності. Тисячі найбільш енергійних молодих людей з цього шару вимушено надійшли на службу в армію і військово-морський флот; багато з них загинули або отримали каліцтва у військових діях; набагато більше безславно померли від тягот варварських порядків, тропічних хвороб і сифілісу [В Семирічній війні 1512 британських моряків було вбито в боях, а 133 708 померли від хвороб або пропали безвісти (cм.: Dorn WL Competition for Empire 17401763. New York, 1940. P. 114).]. Тисячі інших, самих нахабних і жорстоких, наповнили країну як бродяг, жебраків, розбійників і повій. Влада не бачили іншого способу впоратися з ними, окрім як помістити в богадільні і робітні будинки. Підтримка державою громадського обурення з приводу впровадження нових винаходів і трудосберегающих механізмів зробила становище безнадійним. Фабрична система розвивалася в боротьбі з незліченними перешкодами. Вона змушена була боротися з поширеними забобонами, усталеними звичаями, законодавчими обмеженнями, ворожістю влади, майновими інтересами привілейованих груп, заздрістю гільдій. Окремі фірми були погано оснащені капітальним обладнанням, отримання кредиту було справою надзвичайно важким і дорогим. Технологічного та комерційного досвіду не вистачало. Багато власників фабрик розорилися, успіху добилися порівняно деякі. Іноді прибутку були значними, але такими ж були і збитки. Знадобилося багато десятиліть, перш ніж у результаті усталеної практики реінвестування більшої частини заробленого прибутку було накопичено достатньо капіталу для ведення справ в більш широкому масштабі. Фабрики змогли розквітнути незважаючи на всі перешкоди з двох причин. У першу чергу завдяки розробці економістами нової соціальної філософії. Вони зруйнували престиж меркантилізму, патерналізму і рестрикционизма, забобонний забобон, що трудосберегающие механізми і технології стають причиною безробіття і прирікають людей на злидні. Економісти проповідники принципу laissez faire були піонерами безпрецедентних технологічних досягнень останніх 200 років. Крім того, існував ще один фактор, що послабляє опір нововведенням. Фабрики звільнили влади і правлячу землевласницьку аристократію від важкої проблеми, що досягла значних розмірів. Вони забезпечили засобами до існування маси пауперов. Вони звільнили богадільні, робітні будинки і в'язниці. Вони дали можливість голодуючим жебраком самим заробити собі на життя. Власники фабрик не мали влади, щоб примусово змусити когось піти працювати. Вони могли найняти тільки людей, вже готових працювати за пропоновану їм заробітну плату. Якими б низькими не були ставки заробітної плати, це проте було набагато більше, ніж все, що ці паупери могли заробити в будь-якому іншому доступному їм місці. Твердження про те, що фабрики відвернули домогосподарок від дитячих і кухонь, а дітей від ігор, перекручують факти. Цим жінкам було ні з чого готувати і нічим годувати своїх дітей. Фабрика була їх єдиним притулком. Вона рятувала їх у повному сенсі слова від голодної смерті. Сумно, що існували подібні умови. Але якщо необхідно знайти винних, то не слід звинувачувати власників фабрик, які, зрозуміло, рухомі егоїзмом, а не альтруїзмом, зробили все, щоб викорінити це зло. Причиною цього зла був економічний порядок докапіталістичної епохи, порядок старих добрих днів. У порівнянні з тодішніми умовами існування вищих класів і з нинішніми умовами життя промислових мас в перші десятиліття промислової революції рівень життя фабричних робітників був страхітливо низький. Робочий день був довгим, санітарні умови огидними. Здатність людей до роботи витрачалася дуже швидко. Однак факт залишається фактом: для надлишкового населення, яке в результаті обгородження було доведено до жахливої убогості і для якого буквально не залишалося місця в структурі існувала системи виробництва, робота на фабриках була порятунком. Ці люди скупчувалися на заводах не з метою підвищити свій рівень життя. Ідеологія laissez faire і її наслідок промислова революція зруйнували ідеологічні та інституційні бар'єри на шляху до прогресу і благополуччя. Вони знищили громадський порядок, при якому постійно збільшується число людей було приречене на жалюгідну нужду і позбавлення. У колишні часи обробні ремесла майже виключно обслуговували потреби заможних верств населення. Їх розширення було обмежено кількістю предметів розкоші, які могли собі дозволити заможні верстви населення. Ті, хто не був зайнятий у виробництві предметів першої необхідності, могли заробити собі на життя остільки, оскільки вищі класи були розташовані використовувати їх навички та послуги. Але тепер почали діяти інші принципи. Фабрична система знаменувала собою нові принципи торгівлі і виробництва. Її відмінною рисою було те, що виробництво було спрямоване не тільки на споживання нечисленних багатіїв, а й на споживання тих, хто досі грав незначну роль як споживачів. Метою фабричної системи були дешеві речі для багатьох. Класичною фабрикою початку епохи промислової революції була бавовнопрядильна фабрика. Вироблені нею бавовняні товари не входили в коло попиту заможних людей. Останні вважали за краще шовк, льон і батист. Коли ж фабрики зі своїми методами масового виробництва за допомогою машин з механічним приводом вторглися в нову галузь виробництва, вони почали з випуску дешевих товарів для широких мас. Фабрики звернулися до виробництва більш вишуканих і тому більш дорогих товарів лише на пізніших стадіях, після того, як безпрецедентне підвищення рівня життя мас, причиною якого вони стали, зробило прибутковим застосування методів масового виробництва і до цих більш хорошим речам. Тому, наприклад, взуття фабричного виготовлення довгі роки купувалася тільки пролетарями, в той час як більш заможні споживачі продовжували залишатися постійними клієнтами шевців, працюють за індивідуальними замовленнями. Активно обговорювалися підприємства з потогінною системою виробляли одяг не для багатих, а для людей з більш скромними можливостями. Модники обох статей воліли і до цих пір вважають за краще сукні та костюми, пошиті за індивідуальними замовленнями. Найголовніше в промислової революції полягає в тому, що вона відкрила епоху масового виробництва для задоволення потреб народних мас. Наймані працівники перестали бути людьми, що працювали тільки заради благополуччя інших людей. Вони самі стали основними споживачами продукції, виробленої їх фабриками. Великий бізнес залежить від споживання широких мас. У сьогоднішній Америці немає жодної галузі великого бізнесу, не старається догодити потребам народних мас. Сам принцип капіталістичного підприємництва полягає в тому, щоб забезпечувати потреби пересічної людини. У ролі споживача пересічна людина є володарем, чиї покупки або утримання від покупок визначають долю підприємницького починання. У ринковій економіці не існує інших засобів набуття або збереження багатства крім постачання широких народних мас тими товарами, на які вони пред'являють попит; причому робити це слід найкращим чином і за мінімальними цінами. Засліплені упередженістю, багато істориків і письменники взагалі виявилися не здатні усвідомити цей факт. Вони бачили лише те, що наймані робітники працювали заради чужої вигоди. Вони ніколи не піднімали питання про те, хто є цими іншими людьми. Містер і місіс Хеммонд розповідають нам про те, що робітники в 1760 р. були більш щасливі, ніж в 1830 р. [Hammond JL and Hammond B. Loc. cit.] Ця заява являє собою довільну суб'єктивну оцінку. Не існує способів порівняння і вимірювання щастя різних людей і одних і тих же людей в різний час. Ми можемо погодитися заради підтримки дискусії з тим, що індивід, який народився в 1740 р., був більш щасливий в 1760 р., ніж в 1830 р. Але давайте не будемо забувати, що в 1770 р. (згідно з оцінкою Артура Янга) в Англії було 8,5 млн жителів, а в 1831 р. (за переписом) ця цифра досягла 16 млн [Dietz FC An Economic History of England. New York, 1942. P. 279 and 392.]. Цей стрибок був обумовлений головним чином промисловою революцією. По відношенню до цих додаткових англійцям твердження видатних істориків може бути схвалене тільки тими, хто поділяє меланхолію віршів Софокла: Звичайно, краще зовсім не народжуватися, але якщо вже побачиш життя світло, повернутися мерщій, звідки вийшов (переклад В.С. Автономова). Перші промисловці здебільшого походили з тих же соціальних верств, що й робітники. Вони жили дуже скромно, витрачали на себе тільки частину своїх доходів, а решту вкладали назад в справу. Але коли підприємці розбагатіли, сини щасливих ділків стали проникати в круги правлячого класу. Високородні джентльмени заздрили багатству парвеню і обурювалися з приводу їх співчуття реформистскому руху. Вони відповідали ударом на удар, розслідуючи матеріальні та моральні умови життя фабричних робітників і вводячи в дію фабричне законодавство. Історія капіталізму у Великобританії, так само як і у всіх інших країнах, є літописом безперервної тенденції підвищення рівня життя найманих працівників. Ця еволюція збіглася за часом з розвитком прорабочего законодавства і поширенням профспілкового руху, з одного боку, і з збільшенням граничної продуктивності праці з іншого. Економісти стверджують, що поліпшення матеріальних умов життя робітників відбувається завдяки збільшенню інвестованого капіталу на душу населення і технологічним досягненням, які викликаються цим. Коли трудове законодавство і профспілковий тиск не перевищувало меж того, що робітники отримали б і без них в якості необхідного слідства випереджаючого накопичення капіталу порівняно із зростанням населення, вони були зайвими. Коли ж вони перевершували ці межі, вони наносили шкоду інтересам народних мас. Вони затримували накопичення капіталу і тим самим уповільнювали тенденцію зростання граничної продуктивності праці і ставок заробітної плати. Вони надавали привілеї одним групам найманих робітників на шкоду іншим групам. Вони створили масове безробіття і зменшили кількість продуктів, доступних робочим як споживачам. Апологети державного втручання в економіку і профспілкового руху приписують всі поліпшення умов існування робітників діяльності держави і профспілок. Мовляв, якби не вони, то сьогодні рівень життя робітників був би не вище, ніж у перші роки фабричної системи. Очевидно, що цей спір неможливо вирішити, апелюючи до історичного досвіду. Щодо встановлення фактів між цими двома групами розбіжностей не існує. Антагонізм виникає з приводу інтерпретації подій, а інтерпретація може направлятися тільки обраної теорією. Епістемологічні і логічні міркування, що визначають правильність і неправильність теорії, логічно і за часом передують тлумаченню відповідних історичних проблем. Історичні факти як такі не доводять, не спростовують жодну теорію. Вони самі потребують інтерпретації у світлі теоретичного розуміння. Більшість авторів, які писали історію умов праці при капіталізмі, не мали уявлення про економіку і пишалися своїм невіглаством. Проте їх презирство до здоровим економічним міркуванням не означало, що вони підходили до теми своїх досліджень без упередженості і не були прихильні ніякої теорії. Вони керувалися поширеними помилками, що стосуються всемогутності держави і нібито благотворного впливу профспілкового руху. Поза всяких сумнівів, Вебб, так само, як Луйо Брентано і величезна безліч менш значних авторів, з самого початку своїх досліджень були сповнені фанатичної неприязні до ринкової економіки і захопленого схвалення доктрин соціалізму і интервенционизма. Безумовно, вони були чесні і щирі у своїх переконаннях і не щадили зусиль. Чистота їх намірів і щирість можуть виправдати їх як людей, але вони не реабілітують їх як істориків. Якими б чистими не були наміри істориків, використання неправдивих доктрин непробачно. Найперша задача історика полягає в тому, щоб з найбільшою ретельністю перевірити всі теорії, до допомоги яких він вдається при дослідженні своєї теми. Якщо він нехтує цим і наївно підтримує перекручені та плутані уявлення громадської думки, то він не історик, а апологет і пропагандист. Протиборство цих двох протилежних точок зору не є просто історичною проблемою. У меншою мірою це стосується пекучих проблем сьогодення. Воно знаходиться в центрі полеміки з приводу того, що в сучасній Америці називається промисловими відносинами відносинами між роботодавцями і працівниками. Дозвольте підкреслити тільки один аспект цієї проблеми. Величезні географічні регіони Східна Азія, Ост-Індія, Південна і Південно-Східна Європа, Латинська Америка відчувають лише поверхневе вплив капіталізму. Умови цих країн у загальному не відрізняються від тих, які існували в Англії напередодні промислової революції. Існують мільйони людей, яким немає місця в традиційно економічному середовищі. Долю цих нещасних можна поліпшити тільки за допомогою індустріалізації. Найбільше вони потребують підприємцях і капіталістів. Оскільки своєї безрозсудною політикою ці країни самі позбавили себе можливості і далі користуватися допомогою імпортованого іноземного капіталу, до недавніх пір прагнув туди, вони повинні розраховувати тільки на внутрішнє накопичення капіталу. Вони повинні пройти через всі етапи, через які змушена була пройти західна індустріалізація. Вони повинні почати з порівняно низьких ставок заробітної плати і більш тривалого робочого дня. Але введені в оману доктринами, переважаючими в сучасній Західній Європі та Північній Америці, державні діячі цих країн вважають, що можуть піти іншим шляхом. Вони заохочують профспілкове тиск і так зване прорабочее законодавство. Їх інтервенціонізм душить у зародку всі спроби створити власну промисловість. Їх упертий догматизм рівнозначний вироку індійським і китайським кули [67], мексиканським ПЕОН [68] і мільйонам інших людей, відчайдушно балансуючим на межі голодної смерті. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "7. Вплив негативної корисності праці на пропозицію праці" |
||
|
||