| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Відповіді на запитання з залу |
||
|
- Питання із залу: Пане Абалкін, яка зараз Ваша політична платформа? Чи підтримуєте Ви яку-небудь партію? Як Ви думаєте, на яку форму власності треба спиратися Росії, щоб вийти з кризи? Ваше ставлення до ситуації в країні. - Ні до якого політичного руху не належу, ні в одну партію, ні в один рух не входжу. Останні п'ять років з політикою зав'язав окончательно16. На яку власність повинна орієнтуватися Росія? Я думаю, що вона повинна звільнитися від всяких ідеологічних догм в цьому відношенні, від спроб нав'язати якусь одноманітну модель. Йти шляхом природного визрівання багатоукладної економіки, укладів, взаємодоповнюють один одного і забезпечують найбільш ефективне рішення назрілих завдань. Ваше ставлення до ситуації в країні? - Країна все ще продовжує котитися в прірву, ніякої реальної фінансової стабілізації в країні не відбувається. А деякі зовнішні ознаки стабілізації оплачуються такої соціальної ціною, яка не може бути виправдана. Я поясню, щоб було зрозуміло. Всі говорять, що знизилася інфляція, але вона не знизилася. Дев'ять місяців 1995 р. інфляція склала 205% до грудня минулого року. За дев'ять місяців минулого року теж 205% до грудня попереднього року. Спад виробництва дещо сповільнилося за рахунок паливно-енергетичного комплексу, нафтопереробної та нафтохімічної промисловості, металургії, що працюють на експорт. По іншим галузям триває спад, інвестиції падають колосально. Але не в цьому справа. Справа в соціальній ціною. Чомусь про це мовчать. Ось це і є зовнішня фінансова стабілізація за допомогою не жорсткою, а жорстокої політики. Відбулося різке погіршення ситуації, часто зі зміною знаків. Реальна зарплата за дев'ять місяців впала на 29%, до того ж і раніше вона була невисока. Принципово змінилося поняття бідності. Ми звикли, що бідні - це люди, обтяжені сім'єю, інваліди, пенсіонери, багатодітні сім'ї тощо Ситуація змінилася. Сьогодні до розряду бідних потрапили працівники, які працюють люди. Так, за даними за липень (дані офіційної статистики), працівники сільського господарства, легкої промисловості, охорони здоров'я, освіти, культури отримували зарплату (якщо отримували її) нижче прожиткового мінімуму. Працюючий не міг прогодувати сам себе. Працюючий став бідняком. - Як працює? - Працюючий - як працюючий. Як працював, так і працює. Чи не держсектор, а працівники галузі. Офіційна статистика не ділить зарплату працівників легкої промисловості, що працюють на підприємствах у приватному чи державному секторах. У легкій промисловості середня зарплата становить 260 тис. руб. , А прожитковий мінімум 200 тис. рублів. - Чи повинна в умовах ринкової економіки будь-яким чином регулюватися зарплата? Як зараз в Російській Федерації вирішується це питання? Як в інших країнах? - Заробітна плата регулюється в усьому світі, у всіх країнах, у тому числі і з ринковою економікою, різними способами. Класичним способом регулювання зарплати є тарифні угоди як результат системи суспільної злагоди між підприємцями, працівниками та державою. Шляхом тарифних угод регулюється рівень зарплати в будь-якому секторі. Регулюється зарплата і через податкову систему - систему прогресивного податку. Регулюється вона і через встановлення мінімальної зарплати, нижче якої ні підприємець, ні держава платити не може. Ось способи регулювання. Мінімальна зарплата, регулювання розриву в оплаті праці через прогресивне оподаткування і регулювання рівня оплати через міжгалузеві відносини. Такий типовий набір регуляторів ринкової економіки. - Як Ви вважаєте, чи правильно був проведений в Росії початковий етап приватизації? Які на Ваш погляд перспективи її завершення? - Вважаю, що задум приватизації спочатку був помилковим, що походить із примітивного розуміння, що треба приватизувати все і якомога швидше. Критерієм виступала не ефективність, а швидкість. Приватизація на першому етапі, ваучерна приватизація, має два шари, тому складно вести дискусію на цю тему. Перше, розраховане на публіку: народ пограбований, треба повернути народу його власність. Мені довелося не так давно читати П.А. Кропоткіна, оскільки наближалася річниця з дня його народження. Ця ідея Кропоткіна - анархокоммунізм в чистому варіанті. Розділити всю власність між людьми, усунути державу від управління економікою. Нам запропонували подібний варіант народної приватизації - повернути те, що було відібрано, і тоді всі будемо щасливі, на 10 тис. руб., Як ви розумієте. На ділі це служило чисто ідеологічним прикриттям для створення інших власників, для передачі майна в руки приватних власників в надії, що вони почнуть працювати ефективно. Нічого не вийшло, працювати ефективніше не стали. Власність потрапила в руки не тих, хто здатний нею ефективно управляти. Що стосується другого етапу, грошової приватизації, то ми опинилися в пастці - у пастці, пов'язаної із застосуванням жорсткої фінансової політики. Треба відібрати гроші і забезпечити максимальне стиснення рублевої маси ... Гроші в бюджеті є, але їх просто не виплачують. У першому півріччі бюджет за доходами виконано на 45,7%, за видатками - на 32,2%. Просто не платять гроші, щоб їх не було, і щоб з цієї причини не росли ціни. Це, по-перше. По-друге, різко підвищили резервні вимоги до банків, до таких розмірів, що у банків грошей не залишилося. І, по-третє, що ще більше обмежило рублеву масу, випустили в обіг цінні державні папери на дуже вигідних умовах, більш вигідних, ніж пропонують банки. Ці цінні папери відтягнули грошову масу в ще більшому ступені. А тепер кажуть, проводитимуть грошову приватизацію. Але грошей немає. Не можна ж одночасно зменшувати грошову масу і проводити грошову приватизацію. Тому з 9 трильйонів, що намічали отримати до бюджету за рік, зібрали (за різними даними) від 500 мільярдів до трильйона рублів. Але трильйон з дев'яти трильйонів за дев'ять місяців, теж мало. Це доводить несумісність цих процесів. Не можна ж нескінченно доїти корову, коли молока вже не залишилося. - Шановний Леонід Іванович, що таке приватна власність? Я намагався вже сказати про це. Якщо моя відповідь вас не задовольнив, значить я не зумів досить чітко пояснити. Не хочу зараз вдаватися в докладне пояснення, що таке приватна власність на засоби виробництва і предмети споживання. Власність кожного розташовує будинком, квартирою, відповідною обстановкою, доходами, щоб дати дітям освіту, а собі забезпечити комфортабельний відпочинок в країні або за кордоном, - все це приватна власність, що формує середній клас і забезпечує соціальну стабільність у суспільстві. Формування приватної власності в цих формах - є магістральна тенденція світового розвитку. До цього йде весь світ, і ми неминуче будемо рухатися в цьому напрямку - повторюю - автомобіль, дача, квартира, можливість отримання освіти, комфортабельний відпочинок, раціональне лікування. Тенденція до того, щоб такий власністю володіла велика частина населення, щоб стабільний середній клас все більш розширювався - це нормальна природна тенденція. - А дані ділянки? - Я ще раз скажу вам про права власності. Я маю дачну ділянку протягом десятків років. Ніяких незручностей від того, що він не називається приватною власністю я, як і ніхто з моїх друзів, не відчував. Ні коли я купував дачу, ні тоді, коли зберуся її продати. Нікому це не заважало. - А як же відомий випадок з будьдозерамі? - Бачите, дачі у нас відбиралися в різних обставинах: державні дачі «ворогів народу» націоналізувалися, зносилися будьдозерамі. Якщо навіть у Росії буде проголошена приватна власність, ні будьдозери не зупиняться, ні Росія не розвалиться. Як ви знаєте слова, сказані не мною: «Недосконалість російських законів перекривається їх масовим невиконанням». Це було по всій Росії, завжди. Н.А. Бердяєв, якого я поважаю, сказав, що Росія завжди жила не за законами Римського права, а за рішенням сходу. Зберуть сход і запросять будьдозер. Хіба не знаєте, як це робиться? - Дайте відповідь, якщо говорити про прямий зв'язок між формою власності та ефективністю господарства, рішення про загальну приватизації об'єктів народного господарства в нашій країні, помилково? Так чи ні? Як змінити ситуацію практично? - У світлі відсутності прямого зв'язку форми власності з ефективністю господарювання, рішення про загальну приватизації є, звичайно, невірним, суперечить світовим тенденціям і перспективам Росії. А от як змінити ситуацію практично, це - тонкий і складне питання. Тут дуже небезпечно рубати з плеча. Я нагадаю про ефект розбитої чашки. Після того, як ви розбили чашку, пізно хапатися за голову і шкодувати про це. Питання вимагає дуже делікатного рішення, розумного, обережного. Можливі різні рішення. Іноді запитують про нову націоналізації. Треба розрізняти антизаконні методи і законні рішення. Можуть бути використані рішення вищої судової інстанції з опротестування проведеної приватизації, порушено кримінальну справу, як у цивілізованих країнах, за отримання хабарів - наприклад, проти генерального секретаря НАТО. Якщо була спекуляція, це буде доведено. Відповідно треба знайти механізм можливої компенсації при втратах. Тут не може бути однозначного рішення. - У нашій країні багато інститутів, що займаються економікою. Чому не можна дати точних рекомендацій щодо виходу народного господарства з кризи. Чому проходять роки (1985-1995), а рішення - ні? - Мушу погодитися, в нашій країні багато економічних інститутів, різні економічні школи. Дуже було б небезпечно, мені в тому числі, претендувати на володіння істиною в останній інстанції, стверджувати, що тільки наш інститут і ніхто інший здатний дати наукові рекомендації. Я думаю, що останнім часом значною мірою це пов'язано з тим, що проведена в Росії політика все більше орієнтується на суто ідеологічні установки і цілі, проводиться поза зв'язку з висновками та рекомендаціями науки. - Які, на Ваш погляд, співвідношення форм власності в банківській сфері Росії на теперішньому етапі і які ці тенденції в умовах ринкової економіки? - Тут немає великої проблеми. Державні банки, я завжди про це говорив, це один Центральний банк, можливо, Ощадбанк, враховуючи його особливий статус. Справа в тому, що акціонування або приватизація такого банку, не цілком коректна. Вкладники Ощадбанку віддавали свої заощадження під гарантії держави, і ви не вправі без його згоди (хоча він і не акціонер, а простий вкладник) змінити форму, що гарантує його заощадження. Він довірив гроші державі, і без його згоди ви не можете змінювати цю форму. Ви можете запропонувати подумати про зміну статусу банку та за згодою вкладників переписати довіреність на новий банк. Якщо не згодні, забирайте гроші! Сбербанк має особливий статус у багатьох країнах. Всі інші банки - комерційні. Вони можуть мати різну форму власності: акціонерну, кооперативну чи муніципальну, повинні відображати різноманіття форм власності, наявних у країні. У багатьох державах існують селянські банки, типу кас взаємодопомоги, які дуже добре зарекомендували себе і в дореволюційній Росії. Далі, існують банки іпотечні, інвестиційні та ін Таким чином, у банківській сфері існує безліч форм власності. Причому дійсно державною є лише Центральний банк. Весь світ пройшов цей шлях. Повторюю особливий статус має тільки Ощадний банк, банк як установа, а власниками є вкладники. І якщо державні підприємства чи установи (наприклад, державна бібліотека, колишня бібліотека ім. Леніна) має свій рахунок у комерційному приватному банку, то власником вкладу або депозиту є державна бібліотека, а не банк. Банк є власником тільки в сенсі свого статутного капіталу. У нас в Росії були націоналізовані банки. Націоналізація як експеримент проводилася у Франції, можна навести й інші приклади націоналізації банків. Націоналізувалися установи, але внесок кожного залишався його власністю. Банки повинні бути незалежними, конкурентними. Критерій ефективності не завжди однозначна, але треба приймати правильні рішення. - Тому хотілося б почути, які ці рішення при визначенні шляхів виходу з кризи? Населення країни зменшується, куди - далі? - Я свідомо не нагнітав пристрасті і емоції під час свого виступу, характеризуючи ситуацію в російській економіці, зокрема демографічну. Вона катастрофічно погіршується, в країні йде руйнування вітчизняного генофонду. Це і депопуляція населення, скорочення чисельності населення Росії на мільйон осіб, якщо не брати еміграцію, яка трохи зменшує скорочення чисельності, а без зовнішніх приток - на мільйон в рік за рахунок різкого підвищення дитячої захворюваності, кількості народжуваних неповноцінними дітей, підвищення смертності. Назву вам лише дві офіційні цифри, здатні потрясти. При ситуації, демографічної ситуації з юнаків, яким виповнилося шістнадцять років, половина не доживе до шістдесятирічного віку. Ось що таке демографічна ситуація і її тенденція. А тривалість життя в Росії скоротилася за останні чотири роки на п'ять років. Такого в мирний час історія не знала: 69,2 - середня тривалість життя в 1990 р., і 64,2 - у 1994 році. - Які критерії виходу країни з кризи? - Немає однозначної критерію при вирішенні загальної задачі, завдання як такої. Як тільки ви маєте справу не з однозначною завданням, ви ставите якимсь критерієм. Візьмемо найпростіший приклад: обсяг валового внутрішнього продукту. Підвищення або зниження його темпів зростання залежить від багатьох факторів, у тому числі екологічного, який виступає в якості обмежувача, при вирішенні задачі. Важливе значення має при цьому підвищення продуктивності праці, але не допускаються викиди, що порушують екологічні нормативи і руйнують середовище. Це обмежувальний бар'єр. Як хочеш підвищуй продуктивність праці, але враховуй існуючі обмеження. Що стосується соціальних проблем, то питання вирішується введенням соціальних індикаторів. В даний час ця тема розробляється економічними інститутами, в тому числі і нашим. Зроблено ряд пропозицій про введення соціальних індикаторів. Їх порогове значення характеризується рядом величин, наприклад чисельністю безробітних, величиною мінімального прожиткового мінімуму, кількістю людей, що живуть за межею бідності, рівнем захворюваності населення і т.д. Введення соціальних індикаторів і надання їм певного законодавчого статусу дозволить визначити, яким повинен бути бюджетний дефіцит об'єктивно, а не криком або голосуванням депутатів Думи. Якщо ці індикатори обумовлені, то рівень безробіття не повинен перевищувати якоїсь величини. Якщо за пропозиціями депутатів, ми виходимо за ці межі, то вони не приймаються, будь то приватизація, затвердження бюджету, здача підприємства в оренду зарубіжної компанії і т.д. Це модель вирішення задачі. - Гроші, вкладені абітурієнтами в касу, - чия власність? Чому зарплата головного бухгалтера - шість мільйонів, старшого викладача - сто тисяч рублів, тобто це питання справедливості розподілу. - Якщо навчальний заклад є приватним, і ви заплатили гроші за навчання, вони стають власністю приватного навчального закладу, а його адміністрація (чи колектив) сама визначає порядок розподілу зарплати директору, голові компанії, головному бухгалтеру, членам правління, найманому працівникові цієї компанії. Може бути і державний варіант платного навчання, про який зараз багато хто забув, а молодь і не знала. Я платив за навчання у середній школі з восьмого по десятий клас і на першому курсі інституту. Це було в Радянському Союзі за Сталіна з 1946 по 1950 рік. І взагалі найбільш жорстка монетаристської політика проводилася в Радянському Союзі саме в той час. Що, здавалося б, простіше уряду або політбюро прийняти рішення про введення безкоштовної освіти в країні? Тоді мої гроші за навчання ставали власністю держави. Хто тримав гроші в ощадкасі при їх обміні 15 січня 1947 знає, що їх обмінювали один до одного до трьох тисяч рублів, а готівкові - один до десяти. Це була фінансова ідеологія: особисті доходи громадян, віддані в розпорядження держави, не можуть прірву або знецінитися. І віра в державу була дуже сильна ... У державному вузі важко сказати, що включається в плату за навчання, і чому виникають ці проблеми, що ж до головного бухгалтера, викладача та ректора вузу, то їм, як і в академічних інститутах, виплачують зарплату по 18-ти розрядної шкалою бюджетних доходів. Головному бухгалтеру можна встановити 100% надбавку до основного окладу, надбавку за суму укладених договорів і т.д. Мені важко сказати, проникла чи мафія в державні вузи. Біда в значній мірі полягає в тому, що держава перестала їх фінансувати і вони намагаються виживати за всяку ціну. Важливо врятувати професуру, врятувати престиж, не дати розвалитися науковим школам. Заборгованість держави перед своїми бюджетниками 15 трильйонів рублів. Доцент не може отримувати сто тисяч рублів, він має п'ятнадцятий або шістнадцятий розряд, до останнього підвищення він отримував 238 тисяч. Це офіційно за тарифним розрядом. З 1 жовтня його оклад підвищено в 1,5, точніше в 1,54 рази. Підвищено указом Президента, але Мінфін грошей не дав. І доцент, кандидат наук сьогодні менше 500 тисяч рублів отримувати не може. Головним бухгалтерам доводиться платити - це дефіцитна спеціальність. За три роки у мене три головних бухгалтера пішли в комерційні структури, а я плачу їм більше, ніж завідувачу відділом, доктору наук. Це не мафія. Мені потрібно, щоб в інституті був порядок. Посадити на цю посаду малокваліфікованої людини я не можу. - Чому в Росії прожитковий мінімум, мінімальна зарплата, мінімальна пенсія - різні речі? - Пояснити цього я не можу. У нас все різне. Мінімальна зарплата - 55 тисяч рублів, а прожитковий мінімум 330 тисяч рублів, тобто в шість разів більше. - Нинішнє керівництво країни прислухається до наших економістам? - Наших вчених не слухає. Є експерти, які говорять ласкаво і те, що хочуть від них почути. - Ваша думка про правові норми, що регулюють відносини власності в цивільному кодексі? - Треба дочекатися, коли Дума прийме другу частину цивільного кодексу. В принципі це крок вперед в нормалізації та створенні міцної правової основи. Часто пошуки ідеального рішення, що займають багато років, гірше прийняття більш-менш нормального кодексу, що вводить господарське життя в правові рамки. Нескінченне вдосконалення - це не метод вирішення. Це той випадок, коли краще - ворог хорошого. Потрібно стабільне законодавство. Вважаю, що це - крок вперед. - Яка форма власності переважає зараз в Російській Федерації? - Я думаю, що переважною формою залишається державна. Повідомлення про розмір приватизації - обман громадської думки і, в основному, загравання із Заходом, щоб показати, наскільки ми просунулися вперед. Наприклад, у вас в галузі є 20 підприємств: 1 гігант і 19 - дрібних. Припустимо, ви приватизували 19 і говорите, що 95% всіх підприємств вже приватизовано. А власності у них кіт наплакав. Ви приватизували всі підприємства, але на кожному залишили контрольний пакет акцій за державою і стверджуєте: у нас в галузі немає жодного державного підприємства, всі вони - акціонерні товариства. Варто вам змінити вивіску і державне вважається недержавним. Тому реальна статистика не відображає дійсного процесу. Якщо взяти всі найбільші об'єкти - починаючи з космічних систем, електромагістралей, морського і річкового флоту, найбільших заводів оборонного комплексу - і прикинути вартість основного капіталу, то, думаю, тут переважаючою залишається власність держави. - Чи врятують Росію іноземні інвестиції? Я думаю, що тільки з їх допомогою вирішити завдання можна. Росія повинна врятувати себе сама. Допомога може бути для неї додатковим фактором. Він дуже важливий, причому тут справа не у власності. Поясню. Я переконаний прихильник залучення до Росії іноземної власності у вигляді реального капіталу. Нам не потрібні позики. Займ - це борг, за який розплачуєшся ти сам або твої діти. Причому відсотки такі, що перекривають суму початкового боргу, і ти нічого не маєш: пропив, заткнув рота тим, хто шумить, і нічого не залишилося. А ось власність, будь ласка. Приходь, ладу завод, завозь обладнання, створюй місця для російських робітників, підвищуй їх кваліфікацію, передавай свій досвід організації виробництва, поставляй свою продукцію, хочеш на внутрішній ринок, хочеш на експорт. Від цього буде рости національний продукт Росії. Головне, плати податки як всі, що збільшуватиме бюджет Росії, допомогу бідним пенсіонерам, студентам і т.д. у формі продуктивного капіталу. Нехай буде власність, і треба відмовитися від будь-якої ідеології: чим цей іноземний власник гірше Мавроді або Тарасова? - Що відбувається з підприємствами Військово-промислового комплексу (ВПК)? - У країні було 11 машинобудівних міністерств, 7 з них належало до ВПК, наприклад Мінавіапром, Мінрадіопрому. Все, що виробляється для літаків - двигуни, шасі і проч. або телевізори, радіоприймачі побутові, - ВПК. Так вважала наша статистика. Подивимося, що ж таке ВПК. Конструкторські бюро, які ведуть розробки сучасних видів озброєння і перебувають на особливому режимі. Значить, треба розділяти підприємства власне ВПК, що не підлягають приватизації, та підприємства, які можна приватизувати в різних інших формах. Тому, це - чиста демагогія: ВПК або ВПК. Питання необхідно вирішувати конкретно. Якщо підприємство належить ВПК в чистому вигляді, то приватизувати його не можна. - Яке Ваше ставлення до Явлінському? Його перспективи на виборах в Думу за умови їх проведення? - Григорій Олексійович - досвідчений чоловік. Він не пропаде. Явлінський був студентом, коли я викладав, слухав мої лекції, але це не пряме учнівство. Явлінський - своєрідна людина, талановитий, хитрий, такий, який є ... - Як практично змінити ситуацію в Росії? - Читайте Абалкін. - У будь-якої наукової теорії має бути стрижень, база. Які Ваші принципи? - Принцип як якийсь постулат здається мені не зовсім відповідним терміном. Я б сказав, спираючись на свій життєвий досвід, що це - максимально неупереджене, максимально чесне дослідження логіки життя, відмова від будь-яких оціночних думок і суджень під впливом факторів, які стоять за межами наукової істини і вміння не закосневать у своїх висновках, а продовжувати вчитися у життя, тому що все знаходиться в процесі вдосконалення. І важливо привчити самого себе: найцікавіше я ще не додумав і не сказав. - Чому при професійній непідготовленості громадянського суспільства до формування різноманітних форм власності місцевих органів влади проводять стимулюючу кредитування новоявлених фірм і компаній без врахування професійних можливостей новачків? - Ви ставите питання, чому у нас діють не за розумною логікою, і безладно? Тому що ставляться інші цілі. - А хіба Ви самі не дали свободу підприємствам? Говорили про самодоходності. Я думаю, що це був прогресивний крок. Свобода підприємств, яку вони отримали за законом, прийнятим і набув чинності в 1988 р., стала важливим кроком, без якого ніяке наступні рух до ринку було б неможливо. Я вже писав про те, як треба було йти до ринку. Прочитаєте і дізнаєтеся, до якого я хотів прийти ринку і як хотів вирішити це питання: в які терміни, через які етапи. Ми, з Миколою Івановичем Рижковим, називали цей ринок соціально орієнтованим, а нас - консерваторами і ретроградами. Наші орієнтири були чітко позначені. Це тільки зараз все здається простим. У 1987 р. радянське суспільство, комуністична партія не були готові переходити до ринку. Слово ринок для більшості населення означало те ж, що дражлива червона ганчірка для бика. У 1989 р. проводилася наукова конференція в Колонному залі Будинку Союзів, і я виступав з доповіддю. Навколо ходили натовпи маніфестантів і кричали: «Геть ринковиків!» У мене збереглися всі матеріали тієї конференції, де вирішувалися питання про цивілізований, сучасному, регульованому, соціально орієнтованому ринку. Немає жодної країни в світі з високоефективною економікою, в якій не було б ринку. Треба підготуватися, навчитися самостійності, відмовитися від політики, коли за тебе все вирішує міністр, треба перейти до нових принципів. Це і дозволяв згаданий закон. Одна справа міністерство стверджує рівень прибутку, зовсім інша - підприємство. Ми, наприклад, встановлюємо за законом податок підприємству в 30, 40 або 60%, не важливо. Цифра однакова для всіх. Чи не чиновник вирішує це питання, а закон. Частина прибутку віддай бюджету, а іншим розпоряджайся сам. - Ну і як розпорядилися? - Люди відчули дух свободи. Почали привчатися до самостійного життя. Звичайно, всім було нелегко, відразу з колишнього директора підприємства знавця ринку не народжується. Так, дали свободу підприємствам і трудовим колективам: директора можна обирати, можна не обирати. Підприємства стали перераховувати прибуток до фонду зарплати. Ми проаналізували цю тенденцію, виявилося, що директор, що робітник - ніхто господарем себе не відчуває, і той і інший - обидва поводяться як наймані працівники - не господар і не власник, навіть частково. Таким чином, стало зрозуміло, треба зробити ще крок і наділити їх якимись правами власності, створити зацікавленість, щоб людина накопичував кошти і вкладав їх у технічне вдосконалення заводу. Він повинен знати, що завтра йому повернеться сторицею, нікуди вкладення не подінуться, це залишиться його власністю. Так намацували перші підходи до вирішення цієї проблеми. Я описав, як підходили до усвідомлення того, що за допомогою чисто зовнішніх змін господарських форм, механізмів розподілу прибутку без формування реального почуття господаря, власника, справа з місця не зрушиться. Нехай це буде колектив, група керівників, може бути, один керівник, - не тому що люди недисципліновані, а тому, що така психологія найманого працівника. Була і залишається. Що стосується зниження продуктивності праці і зниження темпів зростання виробництва: перший спад виробництва зафіксували в 1990 р., коли працював уряд Н.І. Рижкова. Я теж був в його складі. Разом з тим не всякий спад - однозначний. У 1990 р. спад був навмисний, свідомий, як момент початку структурної перебудови економіки. При загальному падінні виробництва в 2%, виробництво споживчих товарів зросло на 4%. (Це був останній рік, коли виробництво споживчих товарів росло в абсолютному вираженні. Пізніше воно тільки падало). За допомогою свідомого структурного маневру щодо стримування виробництва в паливно-сировинних галузях, реальної конверсії, зокрема за рахунок скорочення виробництва військової техніки вдалося перегрупувати ресурси і отримати непоганий показник приросту вітчизняних товарів народного споживання. Цей результат ми отримали в процесі навчання. Ми не боги, які знали весь шлях від початку до кінця ... - Яка причина провалу реформи Гайдара? - Провал був запрограмований помилками у виборі стратегії, заснованої на суто монетаристських методах, шокової терапії, для якої в Росії не було об'єктивних умов і яка була приречена на невдачу, хто б її не проводив - Гайдар, Джефрі Сакс або будь-який інший. Про Гайдара я говорив неодноразово, він знає мої особисті оцінки його діяльності. Якщо ми визнаємо провал, то повинні назвати причини. І вони складаються не в збігу випадкових обставин і не в приватних прорахунках, коли курс не міняється протягом уже чотирьох років і розвал все посилюється. Жодна з поставлених цілей не досягнута (ні в області боротьби з інфляцією, ні в стабілізації виробництва). Жоден прогноз не підтвердився. Коли Гайдар оголошував, що ціни в 1992 р. після лібералізації виростуть в 1,5-2 рази, а вони виросли в 26 разів, то, вибачте, це не прорахунок, це принципово помилкова оцінка ситуації. Гайдар говорив потім, якби уряд відразу оголосило, що ціни зростуть у 26 разів, то його б відправили у відставку і не дали провести реформи. Але тоді Гайдар повинен вибрати одне з двох: або він прорахувався як професійний економіст, або - в політиці - обдурив народ. Нехай він вибирає. Він і зараз говорить: «Так, ми знали і припускали, але тоді б народ за нами не пішов». І ось тому «баранів» затягли таким хитрим способом. Чи має це відношення до демократії чи ні, нехай Гайдар вибирає. - Що Ви можете сказати про капіталізм в колишніх соціалістичних країнах? - Я не бачив капіталізму ні тут, ні в інших країнах. Справа в тому, що поняття, якими визначалися особливості тієї чи іншої формації, застаріли. Поділ країн на капіталістичні і соціалістичні, залишилося за бортом історії, не більше, ніж спогадом про минуле. Домінуючу роль у визначенні статусу країни, типу її суспільного устрою грає поступовий перехід її, крок за кроком, до багатоукладної економіки. - Чому в РФ - однієї з 15 колишніх радянських республік - найнижча продуктивність праці? - Це не підтверджується ніякими даними. - Леонтьєв заявив в Японії, що Росії для переходу до ринку буде потрібно 70 років. А як Ви думаєте? - Для того щоб завершити перехід до нормального, сучасної, ефективної, соціально орієнтованій економіці потрібно як мінімум час, вимірюваний життям одного покоління. Минулі десять років не в рахунок. Це моя точка зору. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Відповіді на запитання з залу" |
||
|
||