| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Від вихідних постулатів - до «історичного синтезу» |
||
|
Що стосується самої теми доповіді, то хотів би запропонувати вашій увазі ряд міркувань і постановок питань, над якими я працюю протягом останніх років. Якоюсь мірою до цього напрямку підключений ряд працівників Інституту економікі4, хоча ви добре уявляєте, що дослідження подібних проблем - це плід не колективного, а, як правило, індивідуальної праці. Треба сказати, що, звернувшись до осмислення глобальних питань, ми, звичайно, йдемо від життя, від її запитів, від сучасної трагедії Росії. Ця трагедія змусила багато осмислити і переосмислити заново, звернутися до закордонної громадської думки. У підсумку ставало все більш ясно, що наприкінці XX століття, в результаті глобальних зрушень у розвитку людської цивілізації, відбулися зміни, які не в змозі пояснити сформовані школи і напрямки суспільної науки, як вітчизняної, так в рівній мірі і світової. Справа в тому, що існуюча досі парадигма суспільної думки була заснована на кількох постулатах, сформульованих ще в XVIII столітті. І всі школи та напрямки, від буржуазних до марксистських, розвивалися в рамках однієї парадигми теоретичних уявлень. Саме в XVIII столітті були сформовані принаймні три найбільші наукові концепції. Це насамперед небесна механіка Ньютона як уявлення про якоїсь ідеальної моделі, ідеальної самоврядної системі, абсолютно досконалою. Тому всі устремління громадської думки були спрямовані на пошуки подібної моделі і для суспільства. Пропонувалися різні її (моделі) варіанти, рішення, але розбіжностей у характері кінцевої мети не існувало. Потім треба назвати концепцію Адама Сміта з її «невидимою рукою» ринку, яка моделювала ідеальний пристрій суспільства, де все збалансовано і де забезпечується його саморух і вдосконалення. І нарешті, цю парадигму завершувала концепція суспільного договору Жан-Жака Руссо5. Змінювалися школи, напрями, але дана парадигма, тобто тип мислення, орієнтований на пошук ідеальної моделі, розгляд історії як лінійного, поступального розвитку, при якому кожна наступна ступінь є більш високою і прогресивною, ніж попередня , як етап руху до якомусь ідеальному устрою, свого роду земному раю, залишалася незмінною. Той перелом у суспільному розвитку, який стався приблизно в другій половині нинішнього століття і продовжується до цих пір, підриває основи більшості з цих уявлень. Насамперед поставлена під сумнів концепція оптимістичного розвитку суспільства як постійного руху від гіршого до кращого. Поставлено під сумнів взагалі ідея лінійності суспільного розвитку і можливість передбачити з її допомогою подальший напрямок розвитку цивілізації. Зараз багато хто любить писати - це вельми модна тема - про нову ТЕХНОТРОН цивілізацію, яка нібито йде на зміну промислового типу цивілізації. Дуже багато про це говориться, але в рамках колишньої парадигми. Однак треба зрозуміти, що технотронное суспільство як нова формація неможливо. Його не буде. ТЕХНОТРОН цивілізацію, що охоплює все людство без винятку, планета не витримає. Вона могла пережити феодалізм для всіх, промисловий капіталізм для всіх, хоча це і був глибоко суперечливий процес. Технотронное суспільство в масштабі людської цивілізації в принципі неможливо в силу технічних, екологічних та інших обмежень. А це принципово змінює висновки. Якщо так, то світ йде до чогось іншого, цілком новому, може бути більш радикального протистояння - не по лінії Захід-Схід, а по лінії Північ-Південь чи якось по-іншому. У всякому разі, оптимістична модель майбутнього поставлена під сумнів. Поступово стає зрозумілим, що розвиток людського суспільства не задано однозначно. Тут немає і не може бути однозначною заданості. Я трохи зупинюся на даному виведенні і поділюся своїми міркуваннями на цей рахунок. Все, що я прочитав з питання про глобальні проблеми розвитку цивілізації і суспільно-економічному прогресі, переконало мене в тому, що як тільки дослідник підходив до питання про заданості суспільного прогресу як руху до якомусь ідеальному стану, він незмінно вводив в аналіз Бога. Без цього заданості не виходило. Ні в кого. Чи були це наші вітчизняні мислителі, включаючи Сергія Булгакова, який написав спеціальну роботу про суспільне прогрессе6, чи західні, в тому числі Арнольд Тойнбі7. Цілепокладання без введення в аналіз вищої істоти ні у кого не виходило. Зараз ми почали активно шукати контакти з вченими інших наукових напрямів. Нещодавно ми проводили конференцію з проблем набирає силу еволюційної економічної теорії. Про неї у нас майже нічого не відомо. Розвиток цієї школи наполегливо замовчується, хоча в Європі вже створено кілька центрів, видаються періодичні журнали, присвячені еволюційної політичної економії. Вона, до речі, підходить зовсім інакше ніж монетаристская школа8 до пояснення процесів, що відбуваються, дає інші пояснення трансформаційних, перехідних процесів. Але ми мало поки про них знаємо. Зараз ми шукаємо контакти, домовляємося про спільні розробки. Ми провели конференцію за участю ряду представників еволюційної політекономії, за участю двох інститутів - Інституту економіки та Центрального економіко-математичного інституту (ЦЕМІ) і місцем проведення її вибрали Пущино - біологічний центр Академії наук. Виступаючи там, один з наших великих біологів, директор Інституту біохімії та фізіології мікроорганізмів, член-кореспондент РАН Боронін Олександр Михайлович висловив деякі принципові міркування з приводу еволюційного розвитку. Він сказав, зокрема, що з часів Чарльза Дарвіна для біолога питати про заданості еволюції вважається принципово ненаукової постановкою питання. Було доведено, і зараз визнано всієї біологічної наукою, що еволюція не має заданості. Не хочу коментувати дане положення детально, а скажу лише, що це відповідає і нашим висновків, згідно з якими суспільний розвиток не має однозначної заданості, воно, в принципі, альтернативно і багатоваріантно. Наше мислення сприймає це насилу, ми завжди намагаємося довести, що сталося саме те, що слід було, і пояснити, чому не могло статися ніяк по-іншому. Тим самим ми заганяли себе в глухий кут. Так от сьогодні ми все більше наближаємося до розуміння (це починає у нас опрацьовуватися вже в чисто робочих варіантах, що стосуються моделювання майбутнього розвитку Росії), що суспільний розвиток завжди альтернативно. Безальтернативно минуле. Його не можна змінити, його можна лише перетолковать, переписати. Але те, що було, то було. Тоді виникає маса питань: чи є межа вибору, чи можна вирватися за певні межі або вибір абсолютно вільний? Який механізм цього суспільного вибору, до якого часу зберігається його можливість, де той рубіж, після якого вибір вже стає неможливим, оскільки розвиток встало на той чи інший шлях? Поясню сказане на одному прикладі. Я стверджую, що сьогодні обидва варіанти залишаються в рівній мірі ймовірними, реалістичними і повинні враховуватися при прогнозуванні майбутнього. Але це зараз. Через два-три роки одна з цих альтернатив виявиться в числі невикористаних та нереалізованих шансів чи можливостей, а другій - стане незворотною. Я можу помилятися за термінами, може бути на це піде три-чотири роки, але альтернативи існують не вічно. Життя на місці не стоїть. Якісь із можливих варіантів починають відпадати, а один з можливих стає реальною дійсністю. Можна звернутися до історії, подивитися, які існували реальні альтернативи для нашої страни9. Тут далеко не все однозначно. Це абсолютно нове (я не знаю, як вам здасться) розуміння історичного розвитку, пов'язане з відмовою від традиційного формаційного підходу до розвитку суспільства, при якому формації - свого роду сходинки сходження до все більш високим і досконалим формам організації економічної, соціального і духовного життя. Тут треба зробити одне уточнення. Коли мова йде про вироблення нової парадигми, то класичні або традиційні погляди не відкидали. Вони входять в нове мислення, але в якості окремого випадку, що пояснює певний етап історичного шляху розвитку людства - 2-3 тисячі років, але не всю його багатовікову історію. Це не просто відкидання. Це осмислення того, що відбувається зараз. Поряд з тим, що суспільний розвиток в принципі альтернативно, причому ці альтернативи можуть досить радикально розходитися, ставиться під сумнів сама можливість появи наступної формації. Тим більше, що та, яка запропонована - технотронное общество10, - нереальна. Іншого ж поки ніхто не запропонував. Мабуть, найголовніше полягає в тому, що хід історичного розвитку і зміни, які відбулися і відбуваються протягом нинішнього століття, зняли генеральний ознака виділення формацій, а саме - домінуючу роль власності. Їх розрізняли в класичному варіанті за формами власності, вважаючи, що одна, більш прогресивна, що відкриває простір науці, техніці, продуктивності праці, витісняє іншу. І на цьому в загальному побудована вся логіка виділення формацій (стадій) - або за формами власності, або на основі чисто технологічних факторів. Все це сьогодні викликає сумніви. Серед економістів далеко не всі поділяють висновки, про які тут йдеться, але я стверджую, що історія зняла питання про домінуючу роль власності при утворенні формацій, а також питання про абсолютні переваги однієї форми власності над іншою . Немає цього питання, сьогодні він знятий. Сучасний стан найкраще описується за допомогою «теорії ніш», відповідно до якої кожна форма власності знаходить те місце, ту нішу, де вона виявляється більш ефективною, ніж будь-яка інша. Знаходить її в боротьбі, у змаганні, у конкуренції, але виявляється більш ефективною з економічних і соціальних параметрах саме тут, в даному місці. Тому й абсолютної шкали цінностей не існує. Я не буду говорити про елементарне протиставленні приватної і суспільної власності, яке взагалі характерно для вкрай примітивного мислення. Це мислення на рівні дитячого садка, хоча зараз серйозні мужі - і науковці, і політики, і журналісти - продовжують дискутувати на дану тему. Те, що ми так записали в Конституції, нічого не доводить. Наприклад, якщо взяти за основу, що власність ділиться на дві форми - або державна, або приватна, то виникає питання: до якої форми власності відноситься власність православної церкви або, якщо хочете, - католицької? Звісно, що не до державної. Не ділиться вона і на частини. А якщо говорити про ефективність, то найефективнішими сільськогосподарськими виробниками в дореволюційній Росії були монастирські хозяйства11. Можна ще додати - є кооперація, є муніципальна власність. Всьому світу відомо, що вона не державна, і у нас за Конституцією вона не державна, вона - муніціпальная12. Муніципалітети - це органи не державного управління, а громадського самоврядування. Коли, скажімо уряд чи парламент, не замислюючись, приймає рішення про приватизацію державної та муніципальної власності, вони проявляють неграмотність і взагалі роблять антиконституційні дії. Як тільки ви передали власність муніципалітету, то вже здійснили її роздержавлення. Її забрали у держави і віддали місцевому самоврядуванню. І воно, тільки воно, вправі вирішувати, як з нею чинити: продати, експлуатувати колективно, взяти на баланс муніципалітету або утримувати за рахунок бюджету і зробити дешевим, скажімо, проїзд на міському транспорті. Я вже не кажу про інші новоутвореннях. Найбільшими власниками у світі сьогодні є пенсійні та страхові фонди. Можна легко довести, що саме створення страхових і пенсійних фондів, фондів страхової медицини і т.д. більш ефективно в порівнянні з індивідуальним страхуванням, коли просто збирають собі на старість, про всяк випадок, поодинці. Коли кожен із сотень мільйонів людей сам, поодинці копить для себе - це вкрай неефективно. Навіть з теорії ймовірностей треба об'єднуватися, щоб з меншими вкладеннями мати ту ж ступінь гарантованості у разі виникнення нещасних випадків - хвороб, травм і т.д. Сьогодні людство йде до якогось нового типу суспільного устрою, йде, навчене історією, морями крові двох світових воєн, багаторазовими експериментами з тоталітарним режимом. Воно йде до якогось принципово нового типу суспільного устрою, яке має зняти конфліктний тип організації суспільства, заснованого на класових і соціальних антагонізмах. Поки тут немає повної ясності. Але деякі тенденції вже простежуються. Думається, що можна виділити три глобальні всесвітніх тенденції. Перша тенденція пов'язана із зміцненням особистої свободи і незалежності, зі зміцненням економічного фундаменту цієї особистої незалежності - приватної власності. У всьому світі, в Європі і в Азії - скрізь посилюються ці приватні початку, особиста свобода, ініціатива, залежність соціального стану людини від її особистої праці, внеску в множення суспільного багатства. Це глобальна світова тенденція. Одночасно з нею, але не як антипод, а як сила, примножує і доповнює її (в цьому особливість сучасних уявлень), йде глобальна, в усьому світі відбувається, що охоплює всі ланки суспільства тенденція, яку можна назвати «соціалізацією суспільних відносин», усуспільненням в різних його формах. Соціалізація - це нормальне слово, якщо боятися ідеологічних ярликів. Соціалізація глобально поширюється у всьому світі, починаючи з формування муніципальних структур, створення вже згадуваних мною пенсійних і страхових фондів, нових взаємин людини з природою, створення інститутів громадянського суспільства. Це теж загальносвітова тенденція. Обидві тенденції йдуть переплітаючись, і тому посилення, поглиблення процесів соціалізації та зміцнення приватних почав, приватної власності - НЕ антиподи, що не змінюють одне одного стадії розвитку, а пересічні і взаємозбагачувати один одного тенденції. На них накладається третя, настільки ж глобально виявляється тенденція, пов'язана з посиленням соціальної та культурної самобутності, неповторності, особливого духовного складу великих регіональних структур. Я свідомо вживаю таке неясне слово - регіональні структури, за яким стоять різні типи цивілізаційного устрою суспільства. У силу цього суспільний розвиток, суспільний прогрес йде (хоч і не без боротьби) не шляхом уніфікації моделей суспільного устрою, перетворення всіх країн в сумну, сіру копію однієї великої, що претендує на ідеальність і загальність супердержави. При зміцненні єдності, цілісності світу він перетворюється у все більш складне, багатобарвне утворення, що включає в себе збереження самобутніх, неповторних типів цивілізаційного устрою суспільства. Аналіз цей має свою історію, починаючи, зокрема, з книги М. Данилевського «Росія і Європа» 14, і закінчуючи останніми роботами А. Тойнбі15, включаючи самобутній пошук Л. Гумільова. Скористаюся прикладом, наведеним Гумільовим, а від нього перейду до найбільш загальних, абстрактних питань. У своїх міркуваннях він якось сказав, що загальнолюдської культури бути не може, тому що створення загальнолюдської культури - це межа спрощення системи (в сенсі уніфікації, однаковості), в якій випадають самобутність, неповторність, індивідуальність. Будь-яка система, доведена до граничного спрощення і що виключає своє внутрішнє своєрідність, внутрішню структуру і боротьбу, гине і руйнується. І треба ясно розуміти, що спроба вибирати серед альтернативних варіантів модель понуро одноманітного устрою суспільства веде до граничного спрощення цивілізації, до зняття її структурних зв'язків і протиріч і в кінцевому рахунку до розкладання. Сьогодні на перший план висувається поєднання трьох названих тенденцій - соціалізації, індивідуалізації та соціокультурної самобутності. Я назвав це «історичним синтезом», запропонувавши робочий варіант для позначення процесів, що відбуваються. У руслі цього належить виділення соціально-економічних моделей суспільного устрою. Ми можемо і повинні вивчати соціально-економічні моделі, скажімо японського або романського типу, американського чи латиноамериканського типу, російського чи китайського типу. Йдеться про певний розмаїтті соціально-економічних моделей суспільного устрою, самодостатніх, причому без претензій на їх ранжування за якийсь абсолютною шкалою цінностей: це - краще, це - гірше. Таке ранжирування неприпустимо в принципі, тому що засноване на примітивізмі. Ми всі любимо повторювати: «Краще бути здоровим і багатим, ніж бідним і хворим». Тут немає питання. А коли вас запитають: «Ким краще бути, здоровим і бідним або хворим, але багатим»? Я не впевнений, що відповіді будуть однозначні. Це вибір. Причому вибір, що залежить від віку, типу культури, системи цінностей і багато чого іншого. Тому, коли ми порівнюємо найскладніші соціально-економічні моделі, вистоювати і ранжувати їх по якомусь одному принципу не можна - це відображення примітивних підходів. У всякому разі, йдеться про можливість співіснування і взаємного збагачення самодостатніх соціально-економічних моделей. З цього випливає і заключна частина, пов'язана з пошуком моделі для Росії. Якщо вибудовувати таку логіку міркувань, то що ж для неї підходить, що відповідає її природі, історії, культурі, її статусу, на що повинна спиратися «російська ідея», і не надумана чи сама постановка цього питання? Все це в кінцевому рахунку виводить через теоретичні міркування на те, що стоїть на порядку денному. Звичайно, дуже багато залежить від професійної опрацювання нових понять. З формаціями все ясно. Запитайте вчорашнього студента: що таке формація? Відповідь буде чітким. А що таке соціально-економічна модель або тип цивілізаційного устрою? Вводиться нове поняття. Воно вимагає професійної структурної опрацювання складу елементів, перехідних форм. У М. Данилевського і А. Тойнбі є спроби вичленувати і перерахувати типи цивілізацій, але це потрібно привести в порядок і почати формувати більш-менш цілісну концепцію. Хоча я говорив, що такі дослідження в значній мірі не є плодом колективної праці. Авторський колектив у нас в інституті не працює. Працює методологічний семінар, де ми зустрічаємося і обговорюємо ці питання, генеруємо ідеї. Необхідність радикального перелому у всьому суспільствознавстві, перехід до нової парадигми уявлень про розвиток суспільства, звичайно, зажадає колосальних зусиль, спрямованих на формування базисних елементів нової парадигми, яка повинна, природно, увібрати в себе все краще, що накопичено світової громадської думкою за всі роки її існування. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Від вихідних постулатів - до« історичного синтезу »" |
||
|
||