| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Логічна каталлактики versus математична каталлактики |
||
|
Якби антагонізм між економістами прихильниками логіки і математики представляв собою просто розбіжності щодо найбільш адекватних процедур, які слід застосовувати в економічному дослідженні, то було б зайвим приділяти цьому особливу увагу. Кращий метод довів би свою перевагу, приводячи до кращих результатів. Можливо, різноманітність процедур було б необхідно для вирішення різних проблем, і для деяких з них один метод був би більш корисним, ніж для інших. Однак це не полеміка з приводу евристичних питань, а суперечка, що зачіпає основи економічної науки. Математичні методи повинні бути відкинуті не тільки з причини їх беззмістовності. Це абсолютно порочне метод, відштовхується від помилкових передумов і ведучий до помилкових висновків. Його силогізми не просто безплідні; вони відводять думка від вивчення реальних проблем і спотворюють взаємозв'язку між явищами. Ідеї та методики економістів математичного напряму неоднорідні. Існують три течії, які слід розглядати окремо один від одного. Перше представлено статистиками, які прагнуть виявити економічні закони, вивчаючи економічний досвід. Вони прагнуть трансформувати економічну теорію в кількісну науку. Їхня програма сконцентрована в гаслі Економетричного суспільства: Наука це вимір. Фундаментальна помилка, що міститься в цьому міркуванні, показана вище [Див с. 33, 5556.]. Досвід економічної історії це завжди досвід складних явищ. Повідомляти їм знання ніколи не аналогічно знанню, витягується експериментатором з лабораторного експерименту. Статистика це метод подання історичних фактів, що стосуються цін і іншої необхідної інформації про людську діяльність. Вона не є економічною наукою і не може виробляти економічні теореми і теорії. Статистика цін є економічною історією. Розуміння того, що ceteris paribus збільшення попиту має призвести до підвищення цін, отримано не на основі досвіду. Ніхто і ніколи не був і не буде в змозі спостерігати зміну однієї ринкової змінної ceteris paribus. Ніякої кількісної економічної науки не існує. Всі економічні величини, які нам відомі, є даними економічної історії. Жодна розумна людина не буде наполягати на тому, що зв'язок між ціною та пропозицією в цілому або пропозицією конкретного товару є постійною. Навпаки, нам відомо, що зовнішні явища надають різний вплив на різних людей, що реакції одних і тих же людей на одні й ті ж зовнішні події змінюються і що індивідів неможливо об'єднати в класи людей, що реагують однаково. Це розуміння є продуктом нашої апріорної теорії. Прихильники емпіризму відкидають цю теорію. Вони роблять вигляд, що прагнуть отримувати знання тільки з історичного досвіду. Однак вони вступають у протиріччя зі своїми власними принципами, як тільки виходять за рамки чистої реєстрації окремих одиничних цін і починають будувати ряди даних і обчислювати середні. Даним досвіду і статистичними фактом є тільки ціна, сплачена в певний час і в певному місці за певну кількість конкретного товару. Угруповання різних цін та обчислення середніх значень направляються теоретичними міркуваннями, які логічно і в часі цьому передують. Ступінь врахування супутніх обставин і привхідних моментів, що відносяться до досліджуваних цінами, залежить від такого ж теоретичного міркування. Ніхто ще не набрався сміливості заявити, що збільшення пропозиції будь-якого товару на а відсотків повинно завжди в будь-якій країні і в будь-який час привести до падіння його ціни на b відсотків. Але так як жоден прихильник кількісної економічної теорії ще не ризикнув на основі статистичного досвіду точно специфікувати умови, що викликають відхилення від ставлення а: b, то марність їх зусиль очевидна. Більше того, гроші не є одиницею вимірювання цін. Вони засіб, мінове відношення якого також змінюється, хоча, як правило, не з тією ж швидкістю і не в тій мірі, в якій міняються взаємні мінові відносини товарів і послуг. Навряд чи є необхідність у подальшому розвінчанні претензій кількісної економічної науки. Попри гучні заяви її захисників, для реалізації її програми не було зроблено нічого. Останні свої дослідження Генрі Шульц присвятив вимірюванню еластичності попиту на різні товари. Професор Пол Г. Дуглас оцінив результат досліджень Шульца як роботу, настільки ж необхідну, щоб допомогти зробити економічну теорію більш-менш точною наукою, як визначення атомних ваг для розвитку хімії [Див П. Дугласа в: Econometrica. VII. 105.]. Але вся справа в тому, що Шульц не займався визначенням еластичності попиту на будь-який товар як такої. Дані, на які він спирався, були обмежені певними географічними областями та історичними періодами. Його результати для конкретного товару, наприклад картоплі, відносяться не до картоплі взагалі, а до картоплі в Сполучених Штатах в період з 1875 по 1929 рр.. [Сf. Schultz H. The Theory and Measurement of Demand. University of Chicago Press, 1938. P. 405427.] У кращому випадку це вельми сумнівний і незадовільний внесок у різні розділи економічної історії. Це безумовно не крок у напрямку реалізації заплутаною і суперечливою програми кількісної економічної науки. Необхідно підкреслити, що представники двох інших напрямів математичної економічної теорії повністю усвідомлюють всю марність кількісної економічної науки. Свідченням цього є той факт, що вони ще жодного разу не ризикнули ввести в свої формули і рівняння величини, визначені Економетристи, і тим самим використовувати їх для вирішення конкретних проблем. У сфері людської діяльності не існує інших засобів трактування майбутніх подій, крім забезпечуваних розумінням. Друга область, яка вивчалася економістами математичного напряму, це відношення між цінами і витратами. Займаючись цими проблемами, вони ігнорують роботу ринкового процесу і, більше того, роблять вигляд, що абстрагуються від використання грошей, притаманного будь-якому економічному обчисленню. Неможливо заперечувати, що всі дослідження, що стосуються співвідношення цін і витрат, припускають як використання грошей, так і ринковий процес. Але прихильники математичної економічної теорії закривають на це очі. Передбачається, що їх рівняння і графіки описують реальну дійсність. Насправді вони описують лише гіпотетичне і нездійсненне положення, яке не має нічого спільного з розглянутими каталлактіческімі проблемами. Вони підставляють алгебраїчні символи замість ясних грошових термінів і вважають, що ця процедура робить їх міркування більш науковими. Це справляє сильне враження на довірливих обивателів. А фактично вони просто вносять плутанину і безлад в питання, задовільна трактування яких дається в підручниках з комерційних обчислень і бухгалтерського обліку. Деякі з цих математиків заходять так далеко, що заявляють про можливість здійснення економічного розрахунку на основі одиниці корисності. Вони називають свої методи аналізом корисності. Їх помилка поділяється третьої різновидом математичної економічної науки. Відмінною рисою представників третьої групи є відкрите і свідоме прагнення вирішувати проблеми каталлактики без жодних посилань на ринковий процес. Їх ідеал перебудувати економічну теорію за образом механіки. Вони постійно вдаються до аналогій з класичної механіки, яка, на їх думку, є унікальною і досконалою моделлю наукового дослідження. Немає потреби ще раз пояснювати, чому ця аналогія є поверхневою і вводить в оману і чим цілеспрямована людська діяльність радикально відрізняється від предмета механіки руху. Досить звернути увагу на один момент а саме, на практичну значимість в обох областях диференціальних рівнянь. Роздуми, що приводять у результаті до формулювання рівняння, необхідно носять нематематичного характер. Формулювання рівняння являє собою остаточне оформлення нашого знання; безпосередньо воно не збільшує нашого знання. Хоча в механіці рівняння може мати велику практичну користь. Оскільки існують постійні взаємозв'язки між різними механічними елементами і оскільки ці взаємозв'язки можна встановити експериментально, то стає можливим використовувати рівняння для вирішення певних технологічних проблем. Наша промислова цивілізація якраз і є результатом успішного використання диференціальних рівнянь у фізиці. Але між економічними елементами таких постійних взаємозв'язків не існує. Рівняння, що формулюються математичної економічної теорії, залишаються марною гімнастикою людського розуму і залишалися б такою, навіть якби висловлювали набагато більше, ніж вони насправді виражають. Здорове економічне міркування ніколи не повинно забувати двох фундаментальних принципів теорії цінності: по-перше, визначення цінності, має своїм результатом дію, означає перевагу і відхилення; воно ніколи не означає рівності або байдужості. По-друге, не існує інших методів порівнювання оцінок різних індивідів або оцінок одних і тих же індивідів у різних ситуаціях, окрім як встановити, чи розташовані аналізовані альтернативи в однаковому порядку переваги. В ідеальній конструкції рівномірно функціонуючої економіки всі фактори виробництва використовуються таким чином, що кожен з них приносить найбільшу користь. Ніяке мислиме і можлива зміна не може поліпшити стан задоволення; жоден фактор не використовується для задоволення потреби а, якщо це перешкоджає задоволенню потреби b, яка вважається більш цінною, ніж задоволення а. Безумовно, це ідеальний стан розподілу ресурсів можна описати за допомогою диференціального рівняння і наочно представити у вигляді графіка. Але подібні побудови нічого не стверджують про ринковий процесі. Вони просто намічають нереальну ситуацію, в якій ринковий процес буде зупинено. Економісти-математики не прагнуть до цілісного теоретичного пояснення ринкового процесу, а ухильно бавляться допоміжними поняттями, застосовуваними в контексті цієї ситуації і втрачає всякий сенс поза цим контекстом. У фізиці ми маємо справу з змінами, що відбуваються в явищах, які сприймаються органами чуття. Ми відшукуємо регулярність в послідовності цих змін, і ці спостереження ведуть нас до створення фізичної науки. Нам нічого не відомо про первинних силах, стимулюючих ці зміни. Для вивчає розуму вони суть кінцева даність і не піддаються подальшому аналізу. У результаті ми бачимо регулярне взаимопереплетение спостережуваних утворень і властивостей. Саме цю взаємну залежність вихідних фактів фізика описує в диференціальних рівняннях. Перший відомий нам праксиологической факт полягає в тому, що людина цілеспрямовано прагне викликати певні зміни. Саме це знання об'єднує предмет праксиологии і відрізняє його від предмета природничих наук. Нам відомі сили, що лежать в основі змін, і це апріорне знання веде нас до осягнення праксиологических процесів. Фізик не знає, що таке електрика. Йому відомі тільки явища, приписувані того, що називається електрикою. Але економіст знає, що приводить в дію ринковий процес. І тільки завдяки цьому знанню він може відрізнити ринкові явища від інших явищ і описати ринковий процес. Економіст-математик ніяк не сприяє поясненню ринкового процесу. Він просто описує допоміжний засіб логічної економічної теорії як обмежує поняття визначення стану справ, при якому немає ніякої діяльності, а ринковий процес загасає. Це все, що він може сказати. Він переводить на мову алгебраїчних символів те, що логічна економічна теорія формулює на словах, даючи визначення ідеальним конструкціям кінцевого стану спокою і рівномірно функціонуючої економіки, і що сам економіст-математик повинен описати словами, перш ніж почне власне математичну роботу. Економісти і логічного, і математичного напрямків стверджують, що людська діяльність у кінцевому рахунку спрямована на встановлення подібного стану рівноваги і досягне його, якщо припиняться всякі зміни вихідних даних. Але логічного економісту відомо набагато більше. Він показує, яким чином діяльність заповзятливих людей, промоутерів і спекулянтів, які прагнуть отримати прибуток за рахунок невідповідностей у структурі цін, знищує цю різницю і тим самим висушує джерела підприємницьких прибутків і збитків. Він показує, яким шляхом цей процес призведе до виникнення рівномірно функціонуючої економіки. У цьому полягає завдання економічної теорії. Математичний опис різних станів рівноваги просто гра. Проблема полягає в аналізі ринкового процесу. Порівняння двох методів економічного аналізу допомагає нам зрозуміти сенс часто звучать побажань розширити межі економічної науки шляхом створення динамічної теорії замість того, щоб займатися тільки статичними проблемами. Відносно логічної економічної науки цей постулат позбавлений всякого сенсу. Логічна економічна наука за своєю суттю є теорією процесів і змін. Вона використовує ідеальні конструкції незмінності для пояснення феномена змін. У математичній економічній науці положення інше. Її рівняння і формули обмежені описом стану рівноваги і бездіяльності. До тих пір, поки вона перебуває в царстві математичних процедур, вона не може стверджувати нічого щодо того, яким чином складаються ці стани, і їх переходу в інші стани. Відносно математичної економічної науки це побажання дуже обгрунтовано. Але у неї немає коштів, щоб виконати це побажання. Проблеми аналізу процесу, тобто єдині економічні проблеми, які мають значення, не піддаються якому б то не було математичному підходу. Введення в рівняння змінних часу це не вихід. Твердження про те, що будь-яка зміна передбачає час і що зміна завжди вбудовано в тимчасову послідовність, являють собою просто спосіб висловити той факт, що оскільки присутній жорсткість і незмінність, остільки часу не існує. Основний недолік математичної економічної науки не в тому, що вона ігнорує хід часу, а в тому, що вона ігнорує функціонування ринкового процесу. Математична економічна теорія не може показати, як з нерівноважного стану виникають дії, що ведуть до встановлення рівноваги. Звичайно, можна вказати математичні операції, що вимагаються для перетворення математичного опису конкретного нерівноважногостану в математичний опис рівноважного стану. Але ці математичні операції жодним чином не описують ринковий процес, породжений невідповідностями структури цін. Диференціальні рівняння механіки мають на меті точно описати аналізовані руху в будь проходить момент часу. Економічні рівняння не мають ніякого відношення до реальних умов, що існують у кожну мить тимчасового інтервалу між нерівноважним і рівноважним станами. Тільки люди, повністю засліплені упередженням, що економічна теорія повинна являти собою бліду копію механіки, можуть недооцінювати вагомість цього заперечення. Вкрай недосконала і поверхнева метафора не замінює послуг, що надаються логічної економічною наукою. У будь-якому розділі каталлактики можна виявити руйнівні наслідки математичної трактування економічної науки. Досить послатися всього на два приклади. Перший з них це так зване рівняння обміну, яке представляє собою марні спроби економістів-математиків вирішити проблему змін купівельної спроможності грошей [Див с. 373374. * Самим фактом (лат.). Прим. пер.]. Другий найкраще представити посиланням на авторитетне висловлювання професора Шумпетера, згідно з яким споживачі, оцінюючи споживчі товари, ipso facto * також оцінюють і засоби виробництва, які беруть участь у створенні цих товарів [Див: Шумпетер Й. Капіталізм, соціалізм і демократія. М.: Економіка, 1995. С. 237. Критику цієї заяви див.: Хайєк Ф.А. Використання знання у суспільстві / / Хайек Ф.А. Індивідуалізм та економічний порядок. М.: Ізограф, 2000. С. 89 і далі.]. Навряд чи можливо більш спотворено уявити ринковий процес. Предмет економічної науки не товари та послуги, а діяльність живих людей. Її мета не розповсюджуватися з приводу ідеальних конструкцій типу рівноваги. Єдине завдання економічної науки аналіз діяльності людей, процесів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Логічна каталлактики versus математична каталлактики" |
||
|
||