| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
12. Індивід і ринок |
||
|
Ринок являє собою суспільне утворення, причому найвидатніше суспільне утворення. Ринкові явища це суспільні явища. Вони суть равнодействующие вкладів кожного індивіда. Але вони не збігаються ні з одним з цих вкладів. Вони є індивіду як щось дане, що він не в силах змінити. Іноді він навіть не розуміє, що сам є частиною, хоча і малої, сукупності елементів, що визначають стан ринку в кожен окремий момент. Оскільки він не в змозі усвідомити це, то він дозволяє собі, критикуючи ринкові явища, засуджувати в інших людях образ дій, який для себе він вважає цілком допустимим. Він звинувачує ринок у безсердечності і ігноруванні особистості і вимагає громадського контролю над ринком з метою його гуманізації. З одного боку, він вимагає захисту споживачів від виробників. Але з іншого боку, ще більш пристрасно він наполягає на захисті його як виробника від споживачів. Наслідком цих суперечливих вимог і є сучасні методи державного втручання, найбільш знаменитими прикладами якого є Sozialpolitik [54] імперської Німеччини і американський Новий курс [55]. Законність обов'язки держави захищати менш ефективних виробників від конкуренції більш ефективних є старим оманою. Люди вимагають прийняття заходів у рамках політики захисту виробника, що відрізняються від політики захисту споживачів. Картинно повторюючи трюїзм, що єдиним завданням виробництва є забезпечення достатньої пропозиції для споживання, люди з не меншим красномовством заявляють, що працьовиті виробники повинні мати захист від дозвільних споживачів. Однак виробники і споживачі тотожні. Виробництво і споживання являють собою різні етапи активної діяльності. Каталлактики уособлює це розходження, кажучи про виробників і споживачів. Зрозуміло, можна захистити менш ефективного виробника від конкуренції більш ефективних побратимів. Подібні привілеї надають привілейованим суб'єктам вигоди, які вільний ринок забезпечує тільки тим, хто краще за всіх виконав бажання і потреби споживачів. Але це неминуче шкодить задоволенню споживачів. Якщо в привілейованому становищі опинився один виробник або невелика група, то бенефіціарії отримують вигоду за рахунок всіх інших людей. Але якщо всі виробники привілейовані однаковою мірою, то кожен в ролі споживача втрачає стільки, скільки виграє в ролі виробника. Більш того, в програшному становищі опиняться всі, оскільки пропозиція продукції впаде, якщо найздібніші люди не зможуть застосувати свої навички в тій сфері, де вони могли б найкраще служити споживачам. Якщо споживач вважає, що доцільно чи правильно платити більш високу ціну за вітчизняний хліб, ніж за ввезений з-за кордону, або за вироби, вироблені малими підприємствами або підприємствами, що використовують працю членів профспілки, ніж за вироби, що мають інше походження, то він вільний так чинити. Він повинен буде задовольнятися тим, що товари, пропоновані на продаж, відповідають умовам, в залежність від яких він поставив свою згоду платити більш високу ціну. Закони, що забороняють підробку ярликів походження і торгових марок, могли б досягти цілей, які переслідуються тарифами, трудовим законодавством і привілеями, що дарується малому бізнесу. Але поза всяких сумнівів споживачі не готові вести себе подібним чином. Однак імпортне походження товару не знижує його продаваемости, якщо він краще або дешевше, або і те, й інше одночасно. Як правило, покупці хочуть купувати якомога дешевше, незважаючи на походження виробу або будь-які особливі характеристики виробників. Психологічні коріння політики захисту виробника, реалізованої сьогодні по всьому світу, слід шукати в помилкових економічних доктринах. Тому в переважно промислових країнах Європи протекціоністи спочатку намагалися заявляти, що тарифи на продукцію сільського господарства заподіюють шкоду виключно інтересам фермерів переважно аграрних країн і торговців зерном. Безумовно, по їх експортним інтересам завдано удар. Але не менш очевидно, що споживачі в країнах, які проводять тарифну політику, зазнають втрат разом з ними. Вони повинні платити більш високу ціну за їжу. Зрозуміло, протекціоністи парирують, що це зовсім не тягар. Оскільки, як вони кажуть, додаткові суми, які платять споживачі, збільшують дохід фермерів і їх купівельну силу; вони витратять весь надлишок, купуючи більше виробів, вироблених несільськогосподарськими верствами населення. Цей паралогізм можна легко зруйнувати, пославшись на відомий анекдот про людину, яка просить господаря готелю подати йому 10 дол.; Це, мовляв, не буде нічого йому коштувати, оскільки ця людина обіцяє витратити всю суму в його готелі. Але незважаючи на все це, омани протекціоністів оволоділи громадською думкою, і лише цим пояснюється популярність інспіріруемих ним заходів. Багато хто просто не розуміють, що єдиним результатом протекціонізму є відволікання виробництва від тих напрямів, де воно могло б виробити більше на витрачену одиницю капіталу і праці, туди, де воно виробляє менше. Це робить людей біднішими, а не багатшими. Кінцеве підставу сучасного протекціонізму і прагнення до автаркії кожної країни слід шукати в помилковій переконаності в тому, що вони є найкращими засобами зробити кожного громадянина, або принаймні переважна більшість громадян, багатшими. Термін багатство у цьому зв'язку означає збільшення реального доходу індивіда і підвищення рівня життя. Слід визнати, що політика ізоляції національної економіки є неминучим наслідком спроб втручання в місцеву ділове життя і, крім того, результатом войовничих тенденцій, так само як і чинником, що породжує ці тенденції. Але справа все-таки в тому, що ідею протекціонізму неможливо продати виборцям, якщо їх не переконати, що протекціонізм не тільки не завдає шкоди їх рівню життя, а й значно його підвищує. Вельми важливо підкреслити цей факт, оскільки він докорінно руйнує міф, який поширюється багатьма популярними книгами. Відповідно до цього міфу, сучасна людина паче не рухається бажанням поліпшити свій матеріальний добробут і підвищити рівень життя. А твердження економістів про зворотне помилкові. Сучасна людина віддає перевагу неекономічним або ірраціональним речам і готовий відмовитися від матеріальних вигод, якщо їх досягнення стоїть на шляху цих ідеальних міркувань. І економісти, і комерсанти роблять серйозну помилку, пояснюючи події нашого часу з економічної точки зору і критикуючи сучасні ідеології за нібито містяться в них економічні помилки. Людям більше потрібна не гарна життя, а щось інше. Навряд чи можливо сильніше перекрутити історію нашої епохи. Наші сучасники проваджені фанатичним прагненням отримати більше задоволень і необмеженими апетитами насолоди життям. Характерним суспільним явищем нашого дня виступають групи тиску альянси людей, які прагнуть сприяти своєму власному матеріальному благополуччю всіма засобами, законними і незаконними, мирними і насильницькими. Для груп тиску не має значення нічого, окрім збільшення реального доходу їхніх членів. Їх не турбують ніякі інші аспекти життя. Їх не хвилює, чи не завдає здійснення їх програми шкоди життєвим інтересам інших людей, їхнього народу, країни або всього людства. Але, зрозуміло, будь-яка група тиску прагне виправдати свої вимоги вигодами для добробуту суспільства і затаврувати своїх критиків як жалюгідних негідників, ідіотів і зрадників. У процесі реалізації своїх планів вони проявляють майже релігійне завзяття. Усі партії без винятку обіцяють своїм прихильниками більш високий реальний дохід. У цьому відношенні немає різниці між націоналістами та інтернаціоналістами, між прихильниками ринкової економіки і захисниками соціалізму або интервенционизма. Все варіації політики захисту виробників відстоюються за допомогою аргументів, які стверджують їх уявну здатність підвищити рівень життя членів партії. Протекціонізм і економічне самозабезпечення, тиск профспілок, трудове законодавство, мінімальні ставки заробітної плати, державні витрати, кредитна експансія, субсидії та інші паліативи завжди рекомендуються своїми захисниками як найбільш підходяще і єдиний засіб збільшення реального доходу людей, чиї голоси вони намагаються залучити на свою сторону. Кожен сучасний політик і державний діяч незмінно говорить своїм виборцям: моя програма зробить вас настільки багатими, наскільки дозволять обставини, в той час як програма моїх супротивників принесе вам нужду і страждання. Правда, окремі інтелектуали у своїх езотеричних гуртках говорять по-іншому. Вони проголошують пріоритет того, що вони називають вічними абсолютними цінностями, і симулюють в їх декларуванні але не в особистій поведінці презирство до речей секулярним і минущим. Проте народ ігнорує подібні словесні декларації. Основна мета політичної діяльності сьогодні забезпечити членам відповідних груп тиску найвищі стандарти матеріального благополуччя. Для лідера єдиний шлях до успіху поволі вселити людям, що його програма краще служить досягненню цієї мети. На жаль, в основі політики захисту виробників лежить помилкова економічна теорія. Якщо, піддавшись модної тенденції, спробувати пояснити людську поведінку за допомогою понять психопатології, то мимоволі хочеться сказати: той, хто протиставляє політику захисту виробників і політику захисту споживачів, став жертвою шизофренії. Він не здатний зрозуміти, що індивід являє собою цілісну і неподільну особистість, і як такий є і споживачем, і виробником. Єдність його свідомості розщеплене на дві частини; його розум сперечається сам з собою. Але не має великого значення, чи приймаємо ми таке пояснення хибності економічної доктрини, яка призводить до цієї політики. Нас цікавить не патологічний джерело, з якого може виникати помилка, а сама помилка як така і її логічні коріння. Розтин помилки шляхом логічного міркування є вихідним фактом. Якщо не виявлена логічна помилковість твердження, то психопатологія не може кваліфікувати стан розуму, його породжує, як патологічне. Якщо людина представляє себе королем Сіаму, то перше, що повинен зробити психіатр, це встановити, чи не є він насправді тим, ким себе вважає. І тільки в тому випадку, якщо відповідь на це питання буде негативним, людина може вважатися душевнохворим. Дійсно, більшість наших сучасників невірно інтерпретують зв'язок споживача і виробника. Здійснюючи покупки, вони ведуть себе так, як якщо б вони були пов'язані з ринком виключно як покупці, а продаючи навпаки. Як покупці вони підтримують суворі заходи, що захищають їх від продавців, а як продавці вони підтримують не менш жорсткі заходи проти покупців. Але це антигромадську поведінку, приголомшливе самі основи суспільного співробітництва, не є результатом патологічного стану розуму. Це наслідок обмеженості, яка не дозволяє осягнути механізм ринкової економіки і спрогнозувати кінцеві результати власних дій. Можна стверджувати, що переважна більшість наших сучасників розумово і інтелектуально не пристосовані до життя в ринковому суспільстві, незважаючи на те, що вони самі і їхні батьки ненавмисно створили це суспільство своїми діями. А це невміння пристосуватися якраз і полягає ні в чому іншому, як у нездатності кваліфікувати помилкові доктрини як таких. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 12. Індивід і ринок " |
||
|
||