| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Чисельна оцінка і вірогідність події |
||
|
Напередодні президентських виборів 1944 люди могли сказати наступне: а) я готовий поставити три долара проти одного на те, що Рузвельт переможе; б) я думаю, що із загальної кількості виборців 45 млн. чоловік реалізують своє право, 25 млн. з них проголосують за Рузвельта; в) я оцінюю шанси Рузвельта як 9 до 1 ; г) я впевнений, що Рузвельт буде обраний. Заява г явно неточно. Якщо цієї людини запитати під присягою на трибуні свідка, чи вважає він майбутню перемогу Рузвельта настільки ж визначеною, як і той факт, що шматок льоду розтане, якщо його виставити на температуру 65 ° С, то він відповість немає. Він виправить своє твердження і заявить: особисто я повністю переконаний, що Рузвельт переможе. Це моя думка. Але, зрозуміло, це не безперечний факт, а лише моє розуміння обставин, що склалися. Випадок заяви а схожий на попередній. Ця людина впевнений, що дуже мало ризикує, укладаючи таке парі. Ставлення 3:1 є результатом взаємодії двох факторів: думки, що Рузвельт буде обраний, і схильності людини до укладання парі. Заява б є оцінкою результату наближається події. Його цифри відносяться не до більшою чи меншою мірою ймовірності, а до очікуваних результатів голосування. Такі твердження можуть грунтуватися на систематичних дослідженнях типу опитувань Інституту Геллапа або просто на оцінках. Інша справа заяву в. Це твердження про очікуване кінець, виражене в арифметичних термінах. Воно безумовно не означає, що з десяти випадків такого ж типу для Рузвельта сприятливі дев'ять і несприятливий один. Це метафоричне вираження. Велика частина метафор, що використовуються в повсякденній мові, образно ототожнює абстрактний об'єкт з іншим об'єктом, який можна осягнути безпосередньо почуттями. Хоча це і є не необхідною рисою метафоричної мови, а просто наслідком того, що конкретне, як правило, нам звичніше, ніж абстрактне. Коли метафори мають на меті пояснення чогось менш відомого шляхом порівняння його з добре знайомим, значною мірою вони полягають в ототожненні чогось абстрактного з добре знайомим конкретним. Відмінна риса нашого випадку полягає в тому, що він є спробою роз'яснити складну ситуацію зверненням до аналогії, взятої з розділу вищої математики, теорії ймовірності. Так уже склалося, що ця математична дисципліна є більш популярною, ніж аналіз епістемологічної природи розуміння. Марно застосовувати критерії логіки в критиці метафоричної мови. Аналогії та метафори завжди недосконалі і логічно незадовільні. Зазвичай шукають лежачу в їх основі tertium comparationis *. Але навіть це неприпустимо стосовно тієї метафори, з якою ми маємо справу. Оскільки порівняння базується на концепції, яка сама по собі помилкова в самій структурі обчислення ймовірності, а саме на помилку гравця. В основі твердження про те, що шанси Рузвельта складають 9:1, лежить ідея про те, що положення Рузвельта відносно виборів, що наближаються рівносильно положенню людини, що володіє 90% квитків, щодо головного призу. Мається на увазі, що ставлення 9:1 повідомляє нам щось істотне про результат унікальної події, яким ми цікавимося. Неприпустимо також вдаватися до теорії ймовірності, маючи справу з гіпотезами в галузі природничих наук. Гіпотеза суть пробне пояснення, усвідомлено засноване на логічно недостатніх аргументах. Щодо них можна стверджувати тільки наступне: Гіпотеза суперечить або суперечить або логічним принципам, або фактам, експериментально встановленим і який вважається істинними. У першому випадку вона спроможна, у другому випадку на нинішній стадії нашого експериментального знання неспроможна. (Сила особистої переконаності чисто суб'єктивна.) Ні ймовірність частоти, ні історичне розуміння не мають до цього питання ніякого відношення. Термін гіпотеза стосовно певних способам розуміння використовується неправильно. Якщо історик стверджує, що в падінні династії Романових значиму роль грає факт її німецького походження, він не висуває гіпотезу. Факти, на яких він засновує своє розуміння, не підлягають сумніву. У Росії існує широко поширена ворожість щодо німців, а царствующая гілка дому Романових, що мала двохсотлітню історію шлюбів з нащадками сімей німецького походження, вважалася багатьма російськими понімечених сім'єю [39], навіть тими, хто припускав, що імператор Павло не був сином Петра III. Але залишаються питання, яке відношення ці факти мають до ланцюга подій, що призвели до повалення династії. Ця проблема не допускає іншого роз'яснення, ніж те, яке забезпечується розумінням. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 5. Чисельна оцінка і вірогідність події " |
||
|
||