| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Кінцевий джерело прибутку і збитку на ринку |
||
|
Зараз догма Монтеня вірна щодо впливу змін у купівельній спроможності грошей під дією грошових чинників на відстрочені платежі. Але в цілому вона помилкова по відношенню до будь-якого виду підприємницької прибутку і збитку, чи виникають вони в стаціонарній економіці, де сукупна величина прибутку дорівнює сукупній величині збитків, або в розвивається або регрессирующей економіці, де дві ці величини різні. Прибуток людини у вільній ринковій економіці утворюється не внаслідок скрутного становища і страждань оточуючих його людей, а в результаті того, що він полегшує або повністю усуває те, що викликає в оточуючих його людей почуття занепокоєння. Страждання хворому заподіює чума, а не лікар, лікуючий цю хворобу. Дохід лікаря результат не епідемії, а допомоги, яку він надає людям, ураженим хворобою. Кінцевий джерело прибутків це завжди передбачення обставин майбутнього. Ті, кому краще вдається передбачити майбутні події і пристосувати свою діяльність до майбутнього стану ринку, отримують прибуток, тому що вони виявляються в змозі задовольнити найбільш нагальні потреби людей. Прибутки тих, хто виробив товари та послуги, за якими полюють покупці, не є джерелом збитків для тих, хто викинув на ринок товари, купуючи які, люди не готові повністю оплачувати витрати виробництва. Зовнішні події, що роблять вплив на попит і пропозицію, іноді здійснюються настільки раптово і несподівано, що люди говорять, що ні одна розумна людина не змогла б їх передбачити. У цьому випадку заздрісник може порахувати прибуток тих, хто виграв від даної зміни, невиправданою. Однак ця довільна суб'єктивна оцінка не змінює реального стану інтересів. Для хворого, безумовно, краще, якщо лікар його вилікує, отримавши при цьому високий гонорар, ніж якщо він не отримає медичної допомоги. В іншому випадку він не викликав би лікаря. У ринковій економіці немає конфліктів між інтересами покупців і продавців. Є збиток, викликаний неадекватним передбаченням. Якщо кожна людина і всі члени ринкового суспільства завжди передбачали б обставини майбутнього правильно і вчасно і вели б себе відповідно, то наступила б загальна благодать. Якби все було саме таким чином, то ретроспекція встановила б, що ні одна частинка капіталу і праці не була витрачена даремно на задоволення потреб, які зараз вважаються менш наполегливими, ніж інші незадоволені потреби. Однак людина не всеведущ. Неправильно дивитися на ці проблеми з точки зору образи і заздрості. Помилково також обмежувати спостереження приватної позицією різних індивідів. Це суспільні проблеми і про них слід судити щодо функціонування всієї ринкової системи. Максимально можливе задоволення потреб кожного члена суспільства забезпечується саме тим фактом, що ті, хто більше досяг успіху в передбаченні обставин майбутнього, отримують прибутку. Якщо прибутки будуть урізані на користь тих, кому зміни завдали шкоди, то адаптація пропозиції до попиту буде не краще, а гірше. Якщо перешкоджати лікарям випадково отримувати високі гонорари, то це не збільшить, а зменшить число тих, хто вибирає медичні професії. Угода завжди вигідна і покупцеві, і продавцю. Навіть той, хто продає собі в збиток, все одно багатшими, ніж той, хто або взагалі не зміг нічого продати, або зміг продати тільки за ще нижчою ціною. Він несе втрати через нестачу проникливості; продаж обмежує його збиток, навіть якщо отримана ціна низька. Якби і покупець, і продавець не вважали угоду найбільш вигідним дією, яке вони можуть вибрати в обставинах, що склалися, то вони не стали б у ній брати участь. Заява про те, що благо для однієї людини це завжди збитки для когось іншого, дійсно тільки по відношенню до грабунку, війну і їх трофеям. Видобуток грабіжника це збиток для жертви грабежу. Але війна і торгівля дві різні речі. Вольтер помилявся, коли в 1764 р. він написав у статті Patrie свого Dictionaire philosophique: Бути патріотом означає бажати, щоб своє співтовариство збагачувалося за рахунок торгівлі і досягало влади за допомогою зброї; очевидно, що одна країна не може отримати прибуток окрім як на шкоду іншій і не може перемагати, не завдаючи шкоди іншим людям. Вольтер, подібно до багатьох інших авторам до нього і після нього, вважав зайвим знайомитися з економічною думкою. Якби він прочитав роботи свого сучасника Девіда Юма, то він би дізнався, наскільки неправомірно ототожнювати війну з міжнародною торгівлею. Вольтер, цей великий викривач вікових забобонів і поширених помилок, ненавмисно став жертвою самого згубного омани. Коли пекар забезпечує зубного лікаря хлібом, а той позбавляє його від зубного болю, то не страждають інтереси ні пекаря, ні лікаря. Неправильно вважати цей обмін послугами і пограбування магазину пекаря озброєними бандитами двома проявами одного і того ж феномена. Міжнародна торгівля відрізняється від внутрішньої торгівлі тільки тим, що обмінювані товари та послуги перетинають кордони, що розділяють території двох суверенних країн. Дивовижно, що принц Луї Наполеон Бонапарт, згодом імператор Наполеон III, через багато десятиліть після Юма, Адама Сміта і Рікардо написав: Кількість товару, яке країна експортує, завжди прямо пропорційно кількості ядер, які вона може обрушити на своїх ворогів, коли її честь і достоїнство цього зажадають [Cм.: Louis Napoleon Bonaparte. Extinction du pauperisme. Ed. populaire. Paris, 1848. P. 6.]. Ніякі вчення економічної науки щодо результатів міжнародного поділу праці та міжнародної торгівлі не змогли позбавити популярності меркантилістську оману, що мета міжнародної торгівлі довести до злиднів іноземців [Цими словами Г. Уеллс (Світ Вільяма Кліссольда. Роман під новим кутом зору. М.Л.: Гос . вид., 1928. Кн. 4. Гл. 10) характеризує думка типового представника англійської знаті.]. Розтин джерел популярності цього та інших подібних помилок і помилок завдання історичного дослідження. В економічній науці це питання давно врегульовано. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1. Кінцевий джерело прибутку і збитку на ринку " |
||
|
||