| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
9. Інстинкт агресії і руйнування |
||
|
Подібні доктрини зазвичай називаються соціальним або соціологічним дарвінізмом. Нам немає необхідності оцінювати тут доречність цієї термінології. У кожному разі помилково застосовувати визначення еволюційний чи біологічний до навчань, які безтурботно гудять всю історію людства c того самого моменту, коли людина тільки-тільки почав підніматися над чисто тваринам існуванням своїх дочеловеческих предків, як безперервний рух до деградації і розкладання. Для оцінки змін, що відбуваються в живих істотах, біологія пропонує тільки один стандарт: чи є ці зміни успішним пристосуванням індивідів до умов середовища і відповідно збільшенням їх шансів у боротьбі за виживання? З цієї точки зору цивілізацію, безумовно, слід розглядати як благо, а не зло. Вона дала можливість людині вистояти в боротьбі проти всіх інших живих істот, і великих хижаків, і навіть більш небезпечних мікробів; вона примножила людські засоби існування; вона зробила середньої людини вище, кмітливим, універсальніше і подовжила середню тривалість його життя; вона дала людині незаперечне панування на землі; вона у багато разів збільшила народонаселення і підняла рівень життя до висот, які й не снилися необтесаному печерній людині доісторичної епохи. Дійсно, ця еволюція зупинила розвиток певних умінь і обдарувань, що були колись корисними в боротьбі за виживання і втратили свою корисність в обставинах, що змінилися. З іншого боку, вона розвинула інші таланти і навички, які необхідні для життя в суспільстві. Однак біологічний і еволюційний погляди не повинні заперечувати проти такої заміни. Для первісної людини залізний кулак і войовничість були настільки ж корисними, як знання арифметики і правопису для сучасної людини. Для будь-якого біологічного критерію було б вельми довільним і суперечливим називати природними і відповідними людській природі лише характеристики, корисні первісній людині, і засуджувати таланти і навички, вкрай необхідні цивілізованій людині, як ознаки деградації і біологічного виродження. Радити людям повернутися до фізичних і інтелектуальних характеристикам своїх доісторичних предків не більш розумно, ніж просити їх відмовитися від вертикальної ходи і знову відростити хвіст. Варто зауважити, що люди, особливо відзначилися в піднесеному лютих імпульсів наших диких пращурів, самі були настільки тендітні, що їх тіла не відповідали б вимогам життя в небезпеці. Навіть до свого розумового розпаду Ніцше був настільки болючим, що єдиним кліматом, який він міг перенести, був клімат долини Енгадін [46] і деяких районів Італії. Він був би не в змозі довести до кінця свою роботу, якщо цивілізоване суспільство не захистило б його витончену нервову систему від суворості життя. Апостоли насильства писали свої книги, сховавшись під рятівної дахом буржуазної захищеності, яку вони висміювали і паплюжили. Вони вільно публікували свої підбурливі проповіді, оскільки зневажаються ними лібералізм гарантував свободу преси. Вони опинилися б у скрутному становищі, якби відмовилися від благ цивілізації, висміював в їх філософії. І як би тоді виглядав вельми сором'язливий Жорж Сорель, так далеко зайшов у вихвалянні жорстокості, що звинуватив сучасну систему освіти в ослабленні вродженої схильності людини до насильства! [Sorel G. R?? Й?? Flexions sur la violence. 3d ed. Paris, 1912. P. 269.] Можна допустити, що у первісної людини пристрасть до вбивства і руйнування і схильність до жорстокості були природженими. Ми можемо також припустити, що в тих умовах схильність до агресії і вбивства служила збереженню життя. Колись людина була жорстоким звіром. (Немає потреби дослідити питання, чи був доісторична людина м'ясоїдних або травоїдним.) Але не можна забувати, що фізично він був слабким тваринам; він не зміг би протистояти великим хижакам, якби не був оснащений своєрідною зброєю, розумом. Те, що людина є розумною істотою і тому не просто автоматично піддається будь-якому пориву, а регулює свою поведінку, керуючись раціональними міркуваннями, не повинно називатися неприродним з зоологічної точки зору. Раціональне поведінка означає, що людина, зіткнувшись з тим, що не в змозі задовольнити всі свої потяги, бажання і потреби, відмовляється від задоволення тих, які він вважає менш нагальними. Щоб не наражати на небезпеку функціонування громадської співпраці, людина змушена утримуватися від задоволення тих бажань, які перешкоджатимуть існуванню соціальних інститутів. Це рішення не є незворотним і остаточним. Вибір батьків не обмежує свободу синів робити вибір. Вони можуть змінити рішення на протилежне. У будь-яку мить вони можуть приступити до переоцінки цінностей і віддати перевагу варварство цивілізації або, як кажуть деякі автори, душу інтелекту, міфи розуму і насильство світу. Але вони повинні вибирати. Неможливо одночасно володіти речами, несумісними один з одним. Наука з позиції оціночної нейтральності не засуджує апостолів насильства за божевільну пристрасть до вбивства і хворобливе насолоду від садизму. Ціннісні судження суб'єктивні, і ліберальне суспільство кожному дарує право вільно висловлювати свої почуття. Цивілізація не знищує початкову схильність до агресії, жадобі кровопролиття і жорстокості, якими характеризується первісна людина. Вона дрімає всередині багатьох цивілізованих людей і виривається назовні як тільки обмеження, вироблені цивілізацією, починають здавати свої позиції. Згадайте невимовний жах нацистських концтаборів. Газети постійно повідомляють про огидні злочини, що демонструють приховане потяг до содомії. Найпопулярніші романи і кінофільми оповідають про кровопролиття і жорстокості. Бої биків і півнячі бої збирають величезні натовпи. Якщо автор говорить: натовп жадає крові і я разом з нею, то він може бути прав, стверджуючи, що первісна людина теж отримував насолоду від вбивства. Але він робить помилку, якщо проходить повз того, що задоволення подібних садистських бажань заподіює шкоду існуванню суспільства, або стверджує, що справжня цивілізація і хороше товариство є досягненням людей, безтурботно вдавалися своєї пристрасті до насильства, вбивства і жорстокості, придушення тварин поривів загрожує еволюції людства і заміна гуманізму варварством врятує людину від деградації. Суспільний поділ праці та співробітництво спираються на примирне вирішення спорів. Не війна, як казав Геракліт, а світ є джерелом суспільних відносин [47]. У людини є й інші вроджені потреби, крім пристрасті до кровопролиття. Якщо він бажає задовольнити ці інші бажання, то повинен відмовитися від прагнення вбивати. Ті, хто бажає зберегти власні життя і здоров'я, повинні усвідомити, що повага до життів і здоров'ю інших людей краще служить цій меті, ніж протилежний образ поведінки. Можна жалкувати про такий стан справ. Але подібні нарікання не змінять упертих фактів. Марно відкидати це твердження, відсилаючи до ірраціональності. Інстинктивні спонукання не піддаються перевірці розумом, оскільки розум має справу тільки із засобами для досягнення переслідуваних цілей, але не кінцевими цілями. Однак від тварин людину відрізняє якраз те, що він крім власної волі не піддається інстинктивним поривам для того, щоб зробити вибір між задоволенням несумісних конфліктуючих бажань. Не можна говорити масам: доставте собі задоволення, задовольнивши свою потребу у вбивстві; це справді людське прояв і найкраще відповідає інтересам вашого благополуччя. Їм потрібно сказати: якщо ви задовольните свою спрагу крові, то повинні відмовитися від багатьох інших бажань. Ви хочете їсти, пити, одягатися, жити в красивих будинках і тисячі інших речей, які вам може надати тільки суспільство. Ви не можете мати все, ви повинні вибирати. Життя в небезпеці і хтивість садизму можуть приносити вам задоволення, але вони несумісні з захищеністю і достатком, яких ви також не бажаєте втратити. Праксиология як наука не може зазіхати на права індивідів вибирати і діяти. Остаточне рішення залишається за чинним людиною, а не за теоретиками. Вклад науки в життя і діяльність полягає не в тому, щоб виносити ціннісні судження, а в тому, щоб прояснити умови, в яких людині належить діяти і роз'яснювати наслідки різних способів дії. Вона надає чинному людині всю інформацію, необхідну йому для того, щоб зробити вибір в умовах повної поінформованості про його наслідки. Вона готує свого роду оцінки витрат і результатів. І її оцінка буде неправильна, якщо вона упустить хоча б один момент, який впливає на вибір і рішення людей. Невірне тлумачення сучасної природної науки, особливо дарвінізму Деякі сучасні антіліберали (і праві, і ліві) засновують свої навчання на невірно витлумачених досягненнях сучасної біології. 1. Люди не рівні. Лібералізм XVIII в., Подібно нинішньому егалітаризму, починає з самоочевидною істини, з того, що всі люди створені рівними і наділені Творцем певними невідчужуваними правами. Незважаючи на це, кажуть захисники біологічної філософії суспільства, природничі науки незаперечно показали, що всі люди різні. У рамках експериментальних спостережень явищ природи для такої концепції, як природні права, не залишилося місця. Природа байдужа і байдужа щодо життя і щастя живої істоти. Природа це залізна необхідність і регулярність. Зв'язування воєдино слизького і туманного поняття свободи і незмінних абсолютних законів космічного порядку є метафізичної нісенітницею. Таким чином, основна ідея лібералізму викривається як помилкова. Дійсно, ліберальна і демократична руху XVIII і XIX ст. більшу частину своєї сили черпали в доктрині природного права [48] і вроджених неотторжимости прав індивідуума. Ці ідеї, вперше розроблені в стародавній філософії і теології іудаїзму, опанували і християнської думкою. Деякі антікатолічеськіє секти зробили їх центральним пунктом своїх політичних програм. Їх обгрунтовував довгий ряд видатних філософів. Але вчення утилітаристської філософії та класичної економічної теорії не мають нічого спільного з доктриною природного права. Для них має значення тільки суспільна корисність. Вони рекомендують народний уряд, приватну власність, терпимість і свободу не тому, що вони природні і справедливі, а тому що вони корисні. Стрижнем філософії Рікардо є демонстрація того, що громадська співпраця і розподіл праці між людьми, які в усіх відношеннях досконалі і більш ефективні, і людьми, які в усіх відношеннях неповноцінні і менш ефективні, корисні для обох груп. Радикал Бентам стверджує: Природні права просто нісенітниця: природні і невід'ємні права риторична нісенітниця [Bentham. Anarchical Fallacies; being an Examination of the Declaration of Rights issued during the French Revolution / / In: Works. Ed. by Bowring. II. 501.]. Для нього єдиною метою уряду має бути найбільше щастя щонайможливої більшого числа членів суспільства [Бентам І. Основні початку цивільного кодексу / / Вибрані твори Єремії Бентама. СПб.: Російська книжкова торгівля, 1867. С. 321.]. Відповідно, досліджуючи, що буде правильним, він не цікавиться упередженими ідеями стосовно планів і намірів природи і Бога, навічно прихованих від смертної людини; він прагне виявити те, що найкраще служить зростанню людського добробуту і щастя. Мальтус показав, що природа, обмежуючи кошти прожитку, шанує право на існування не будь-якому живому суті і, необдумано піддаючись природному інстинкту розмноження, людина ніколи не позбудеться від голоду. Він наполягав на тому, що людська цивілізація і благополуччя можуть розвинутися тільки в тій мірі, в якій людина навчиться стримувати свої сексуальні потреби за допомогою моральних обмежень. Утилітаристи б'ються проти деспотичного уряду і привілеїв не тому, що вони суперечать природному праву, а тому, що вони завдають шкоди економічному процвітанню. Вони рекомендують рівність перед цивільним правом не тому, що люди рівні, а тому, що така політика корисна для суспільства. Відкидаючи примарне поняття природного права і рівності людей, сучасна біологія лише повторює те, чому утилітаристське поборники лібералізму і демократії вчили задовго до цього і переконливіше. Очевидно, що ніяка біологічна доктрина ніколи не зможе позбавити обгрунтованості погляди філософії утилітаризму на суспільну корисність демократичного уряду, приватної власності, свободи і рівності перед законом. Поширеність в наші дні доктрин, які схвалюють розпад суспільства і запеклі конфлікти, є не так званої адаптацією соціальної філософії до відкриттів біології, а майже загальним неприйняттям філософії та економічної теорії утилітаризму. Люди замінили ортодоксальну ідеологію гармонії правильно понятих, тобто довгострокових інтересів всіх індивідів, суспільних груп і народів, ідеологією непримиренних класових і міжнародних конфліктів. Люди воюють один з одним, бо переконані: винищення і ліквідація противників є єдиним засобом підвищення їх власного добробуту. 2. Соціальні наслідки дарвінізму. Розроблена Дарвіном еволюційна теорія, стверджує школа соціального дарвінізму, ясно продемонструвала, що в природі немає таких понять, як світ і повагу до життя і благополуччя інших. У природі завжди існують боротьба і безжальне знищення слабких, тих, хто не зміг себе захистити. Ліберальні плани вічного миру і в зовнішніх, і у внутрішніх відносинах є результатом оманливого раціоналізму, що суперечить природному порядку. Однак поняття боротьби за існування в тому вигляді, в якому Дарвін запозичив його у Мальтуса і застосував у своїй теорії, повинно розумітися в метафоричному сенсі. Воно означає, що жива істота активно чинить опір силам, що заподіює шкоду його власного життя. Це опір, щоб бути успішним, повинно відповідати зовнішнім обставинам, в яких дана істота змушене відстоювати себе. Це не обов'язково буде війна на знищення, як у випадку відносин між людьми і хвороботворними мікробами. Розум підказує, що для людини самим адекватним засобом поліпшення свого становища є громадська співпраця і розподіл праці. Вони є головною зброєю людини в боротьбі за виживання. Але вони можуть працювати тільки в умовах миру. Війни, громадянські війни і революції заважають досягненню людиною успіхів у боротьбі за існування, тому що руйнують апарат громадського співробітництва. 3. Розум і раціональна поведінка, зване неприродним. Християнська теологія засуджує жовтня функції людського тіла і описує душу як щось зовнішнє стосовно будь-якого біологічного явища. Недооцінка деякими нашими сучасниками всього, що відрізняє людину від тварини, є перебільшеною реакцією на цю філософію. На їх думку, людський розум поступається тваринам інстинктам і поривам; він неестествен і тому поганий. Для них терміни раціоналізм і раціональне поведінка мають образливі відтінки. Досконала людина, справжня людина це істота, яка більшою мірою підпорядковується первісним інстинктам, ніж розуму. Очевидною істиною є те, що розум найважливіший відмітний ознака людини, а також біологічне явище. Він не більше і не менше природний, ніж будь-який інший ознака виду homo sapiens, наприклад вертикальна хода або безволоса шкіра. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "9. Інстинкт агресії і руйнування" |
||
|
||