| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Конфлікти нашої епохи |
||
|
Безумовно, слід визнати, що наше століття сповнений конфліктів, породжують війну. Однак ці конфлікти виникають не в результаті функціонування вільного ринкового суспільства. Можливо, допустимо називати їх економічними конфліктами, оскільки вони зачіпають ту сферу життя людей, яка в звичайній мові відома як сфера економічної діяльності. Але буде серйозною помилкою на основі цього позначення робити висновок про те, що джерелами цих конфліктів є обставини, які розвиваються в рамках ринкового суспільства. Їх породжує не капіталізм, а як раз антікапіталістічеськая політика, спрямована на обмеження функціонування капіталізму. Вони є наслідком втручання різних держав у виробництво, торговельних і міграційних бар'єрів, дискримінації іноземної робочої сили, іноземної продукції та іноземного капіталу. Жоден з цих конфліктів не може виникнути у вільній ринковій економіці. Уявіть собі світ, в якому кожен вільний жити і працювати як підприємець або як працівник там, де він побажає, і так, як він вважає за необхідне, і запитайте, який з цих конфліктів зможе продовжувати існувати. Уявімо світ, в якому повністю реалізований принцип приватної власності на засоби виробництва, в якому немає інститутів, що перешкоджають руху капіталу, праці і товарів, в якому закони, суди і держчиновники не беруть під дискримінації жодного індивіда і жодну групу індивідів, ні корінних жителів, ні чужинців. Уявімо стан справ, при якому держава повністю присвятило себе захисту життя, здоров'я і власності індивіда від насильства і шахрайства. У такому світі межі, проведені на картах, не перешкоджають нікому займатися тим, що, як він вважає, зробить його більш заможним. Жоден індивід не зацікавлений у розширенні розмірів території своєї країни, так як він ніяк не зможе виграти від цього посилення. Завоювання стають невигідними і війна виходить з ужитку. В епохи, що передували епосі лібералізму і розвитку сучасного капіталізму, люди здебільшого споживали тільки те, що могли призвести із сировини, доступного в найближчій окрузі. Розвиток міжнародного поділу праці радикально змінило стан справ. Їжа та сировину, які привозили з далеких країн, є товарами масового споживання. Більшість передових європейських країн можуть обійтися без цього імпорту тільки ціною вельми істотного зниження рівня життя. Вони повинні платити за вкрай необхідні закупівлі корисних копалин, деревини, нафти, зернових, жиру, кави, чаю, какао, фруктів, вовни та бавовни шляхом експорту виробів промисловості, велика частина яких зроблена з імпортованої сировини. Протекціоністська торговельна політика країн, що виробляють ці первинні продукти, завдає шкоди їх життєвим інтересам. 200 років тому шведів і швейцарців мало стосувалося, ефективно чи ні неєвропейські країни використовують свої природні ресурси. Але сьогодні економічна відсталість інших країн, наділених природними ресурсами, шкодить інтересам всіх тих, чий рівень життя підвищився б, якщо були б прийняті на озброєння більш відповідні методи використання цього природного багатства. Принцип необмеженого суверенітету кожної країни у світі державного втручання в економіку є проблемою для всіх інших країн. Конфлікт між бідними і багатими країнами є реальним. Але він існує тільки у світі, де суверенна держава вільно завдавати шкоди інтересам всіх народів включаючи і свій власний, позбавляючи споживачів переваг, які надала б їм краща експлуатація ресурсів цієї країни. Війни викликає не суверенітет як такий, а суверенітет держав, що не повністю прихильних ринковій економіці. Лібералізм НЕ плекає надію на скасування суверенітету національних держав, ця затія призведе до нескінченних воєн. Він націлений на загальне визнання ідеї економічної свободи. Якщо всі люди стануть ліберальними і зрозуміють, що економічна свобода найкраще служить їх власним інтересам, то національний суверенітет більше не буде породжувати конфлікти і війни. Міцним світ роблять не договори та угоди і не міжнародні трибунали та організації, подібні покійної Лізі Націй або її наступниці Організації Об'єднаних Націй. Якщо принципи ринкової економіки поділяються усіма, то необхідність у таких паліативу відсутня; якщо ні, то вони марні. Міцний мир може бути тільки наслідком зміни ідеології. Поки люди чіпляються за догму Монтеня і думають, що вони не можуть процвітати економічно окрім як за рахунок інших країн, світ завжди залишиться не чим іншим, як періодом підготовки до наступної війни. Економічний націоналізм несумісний з міцним світом. Однак економічний націоналізм неминучий там, де держава втручається в економічне життя. Протекціонізм необхідний там, де не існує вільної внутрішньої торгівлі. Там, де існує державне втручання в економічне життя, вільна торгівля буде навіть у короткостроковій перспективі зводити нанівець наміри, переслідувані різними інтервенціоністськими заходами [Cм. с. 343345 і 773774.]. Думка про те, що яка-небудь країна буде довго терпіти політику іншої країни, заподіює шкоду своїм власним громадянам, це ілюзія. Припустимо, що Організація Об'єднаних Націй була заснована в 1600 р. і що індіанські племена Північної Америки були прийняті в її члени. Тоді суверенітет індіанців вважався б недоторканним. Вони отримали б право виганяти всіх чужинців, що проникають на їх території, і не допускати їх до експлуатації своїх багатих природних ресурсів, які самі вони не знали як використовувати. Чи можна всерйоз вважати, що яке-небудь міжнародну угоду або статут утримали б європейців від вторгнення в ці країни? Багато багатющі родовища корисних копалин розташовані в районах, жителі яких занадто неосвічені, дуже інертні або занадто нетямущі, щоб отримати користь з звалилися на їхні голови багатств. Якщо уряди цих країн не допускають іноземців до експлуатації цих родовищ або якщо свавілля у внутрішній політиці робить будь-які іноземні інвестиції небезпечними, то всім закордонним народам, матеріальне благополуччя яких могло бути покращено більш адекватним використанням даних родовищ, заподіюється серйозної шкоди. Не має значення, чи є політика цих держав наслідком загальної культурної відсталості або сприйняттям модних нині ідей интервенционизма та економічного націоналізму. В обох випадках результат однаковий. Марно заговорювати ці конфлікти, приймаючи бажане за дійсне. Все, що необхідно, щоб зробити світ міцним, це змінити ідеологію. Війну породжує економічна ідеологія, майже повсюдно підтримувана сьогодні урядами і політичними партіями. Відповідно до цієї філософією у вільній ринковій економіці існують нерозв'язні конфлікти між інтересами різних держав. Вільна торгівля приносить державі шкоду; вона призводить до зубожіння. Обов'язок держави полягає в тому, щоб запобігти зло вільної торгівлі з допомогою торговельних бар'єрів. Ми можемо заради підтримки дискусії знехтувати тим, що протекціонізм шкодить також і інтересам держав, які вдаються до їхньої допомоги. Але немає ні найменшого сумніву, що протекціонізм спрямований на заподіяння шкоди інтересам інших народів і дійсно заподіює їм шкоду. Ілюзією було б припускати, що ті, кому заподіяно шкоду, будуть терпіти протекціонізм інших країн, якщо вони вважають, що достатньо сильні, щоб ліквідувати його c допомогою зброї. Філософія протекціонізму це філософія війни. Війни нашої епохи не йдуть врозріз з популярними економічними доктринами; вони, навпаки, є неминучим результатом послідовного застосування цих доктрин. Ліга Націй зазнала краху не тому, що її організація була недосконала. Вона зазнала краху, тому що їй не вистачало духу справжнього лібералізму. Вона представляла собою конвенцію держав, просочених духом економічного націоналізму і цілком і повністю прихильних принципам економічної ворожнечі. Поки делегати віддавалися порожнім академічним розмовам про добру волю у відносинах між країнами, що подаються ними держави наносили чутливі удари по інших країнах. Два десятиліття функціонування Ліги були відзначені непохитною ворожнечею кожної країни з усіма іншими країнами. Тарифний протекціонізм в роки, що передували 1914 р., насправді був досить м'який в порівнянні з методами, що з'явилися в 20-х і 30-х роках, а саме ембарго, кількісними обмеженнями торгівлі, валютним контролем, девальвацією грошових одиниць і т.д . [Оцінку марних спроб Ліги Націй впоратися з економічними військовими діями див.: Rappard. Le Nationalisme?? Й?? Conomique et la Soc?? Й?? T?? Й?? des Nations. Paris, 1938.] Перспективи Організації Об'єднаних Націй ніяк не краща, а набагато гірше. Кожна країна дивиться на імпорт, особливо на імпорт промислових товарів, як на лихо. Відкрито провозглашаемая мета майже всіх країн полягає в максимальному перешкоджанні доступу зарубіжних промислових виробів на внутрішні ринки. Майже всі країни б'ються з привидом несприятливого торгового балансу. Вони не бажають співпрацювати; вони хочуть захиститися від уявних небезпек кооперації. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 5. Конфлікти нашої епохи " |
||
|
||