| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ВЗАЄМОРОЗУМІННЯ ЦИВІЛІЗАЦІЙ ЯК ВИХІДНИЙ ПУНКТ ЇХ ПАРТНЕРСТВА |
||
|
Шановні колеги! Наша Кондратьєвська конференція - одна з перших міжнародних наукових зустрічей початку XXI сторіччя. Вона присвячена обговоренню великої, по суті планетарного масштабу, проблеми. Минуло всього чотири з половиною місяці нового століття, і наукова еліта світового співтовариства зібралася тут для обговорення проблеми діалогу цивілізацій. Тема, винесена на обговорення, становить величезний інтерес. І треба прямо сказати, що взаємовідношення цивілізацій, діалог між ними або їх ворожнеча будуть багато в чому визначати долю людства, той шлях, по якому воно піде. Справа в тому, що в останні десятиліття світова спільнота кардинально змінилося не тільки з точки зору технологічної або інформаційного зв'язку. Воно вступило в принципово новий світовий порядок. Стара ворожнеча відпала, баланс сил і противаг, які стримували агресивну природу людини як біосоціальної істоти здавалося б зруйнований. Але замість примирення ми опинилися перед взаємодією цивілізацій з позиції їх ворожнечі. Ворог виявився не знищеним, а лише змінив свій образ. Дозволю процитувати слова людини, яка багато про це писав, - Самюела Гантінгтона. П'ять років тому він написав книгу під назвою «Становлення цивілізацій і перетворення світового порядку». У ній сказано, що «конфлікт XX століття між ліберальною демократією і марксизмом-ленінізмом являє собою не більше ніж швидкоплинний і протиприродний історичний феномен в порівнянні з постійними антагоністичними відносинами між ісламом і християнством». Причому мова йде не тільки про цих двох видах цивілізацій і віросповідання. У наявності питання зіткнення і майбутніх зв'язків між різними цивілізаціями. Тому далеко не випадково звернення Президента Ісламської республіки Іран Мохаммеда ХОТТЕЙ про те, щоб оголосити 2001 роком діалогу та взаємодії цивілізацій. Думаю, що це завдання не на рік. Це веління століття, вимога нової епохи, і, мабуть, весь XXI століття буде шукати способи вирішення даної проблеми. У моїй доповіді ключове слово - взаєморозуміння. Ми не розуміємо один одного або дуже далекі від розуміння. Ми намагаємося силою зброї, економічної влади або інформаційним пануванням нав'язати якийсь стереотип, обов'язковий для наслідування всіма іншими. Наслідки цього надзвичайно небезпечні. Звичайно, розмірковуючи про ці питання, ми не можемо говорити тільки про планетарні проблемах. Завжди наша думка повертається до Росії, до її історії та її долі. Тема взаємодії цивілізацій, взаємодії культур не нова, вона має свою історію, в тому числі і в напрацюваннях Інституту економіки. Цими дослідженнями ми зайнялися тоді, коли країна вповзала в ситуацію глибокого стратегічного кризи. Ми почали аналіз проблеми економічних «чудес»: економічного «дива» Німеччини, економічного «дива» Японії. Можна говорити і про інші «чудеса». Ми намагалися розкласти їх по елементах на складові частини: яка роль держави в цьому феномені, роль ринкових механізмів регулювання та інших чинників. Аналіз показав, що як би ви не розкладали елементи «дива» по складовим частинам: держава, ринок, самостійність фірм, інфраструктура, фінансово-банківська політика, завжди залишається щось, що знаходиться за цими межами. Ми умовно позначили його поняттям «Етнос». Без обліку такої специфіки цивілізаційного устрою ніколи і ніде в світі економічного «дива» не було. Це стало і предметом книги, яку ми випустили тоді «Економічні« чудеса »: уроки для Росії». Випустили і спеціальний номер журналу «Питання економіки» 1. Він був присвячений пошуку нової парадигми, в тому числі і в економічному мисленні. Наш висновок був досить ясний, хоча ми залишалися поки в рамках пошуку наукової парадигми - без включення в аналіз цивілізаційних особливостей (і не як прикметника до економічного мислення, а як його істотної органічної частини) пояснити природу економічного «чуда» в принципі неможливо. Це один з елементів нової парадигми. Що стосується сучасних проблем, то дозволю відвернути вашу увагу пропозицією ознайомитися з однією цитатою, присвяченій особливостям російської економіки, і подумати над тим, коли і ким це було написано. «Є одна держава в Європі, яке знаходиться в зовсім винятковому становищі ... Держава це - Росія. На жаль, Росія менш облагодіяти природою, ніж вся Західна Європа, і відчуває всі незручності континентального свого становища, яке діє не тільки на землеробство, а й на промисловість і на торгівлю ... Клімат її НЕ стримують близькістю морів, і від того відрізняється швидким переходом від спеки до холоду. Північні і східні вітри, не зупиняйтеся хребтами гір, вільно проходять від Льодовитого океану до Чорного моря і від Карпатських гір до Уральських, поширюючи усюди холоднечу і поглинаючи вологу ... Тривалість зими позбавляє Росію творів південних країн, скорочує час не тільки польових, але і всяких взагалі робіт, вироблених на відкритому повітрі або в приміщеннях, які незручні і завжди дорого опалювати, позбавляє промисловість, в продовження багатьох місяців, посібники водяних сил, ускладнює повідомлення, абсолютно припиняючи взимку плавання по морях і по річках, змушуючи судохозяев заробляти в п'ять або шість місяців ту суму, яку слід було б розкласти на дванадцять. Дальня сухопутна перевезення також рідко полегшується появою снігу, і повідомлення півдня імперії з північчю зручно тільки в продовження літнього часу. Будь Росія прорізана в різних напрямках ланцюгами гір, клімат її був би різноманітнішим. У багатьох місцях лісу вже зникли або все більш і більш винищуються внаслідок зростаючого народонаселення. Від винищення лісів змінюється також і клімат. Сухість повітря, і без того вже вражаюча за віддаленню Росії від океану, зростає в міру зменшення лісових просторів; водночас, річки міліють, тому що сніг і волога взагалі, які зберігалися в лісах, нині швидко стікають ... Вся степова частина Росії нездатна для значного розвитку, скільки по недоліку води ... стільки по недоліку горючого матеріалу, що змушує жителів звертати скотський послід і солому на паливо; унавожіваніе же полів є перша умова господарства, бо досвідом доведено, що і горезвісний чорнозем середньої і південної смуги Росії виснажується з часом. Для степів залишається випробувати ще зрошення полів і лісові насадження ». Спочатку питання: до якого часу відносяться ці слова? Це - цитата зі статті, написаної одним з найбільших російських фахівців, людиною, що закінчили Бернський університет, колишнім представником Міністерства фінансів в Берліні, удостоєним вищого цивільного звання - статс-секретаря Його Величності. Це Юлій Андрійович Гагемейстер. Стаття написана в 1857 р. і тоді ж опублікована. Тепер ставлю запитання: якщо ставиться завдання підняти ціни на енергоресурси в Росії до світового рівня, то що це означає? Це означає знищити Росію. Питання про перспективи для Росії представляється непростим. Її місце в цивілізаційному устрої визначається рішенням проблем, ясним вже в середині позаминулого століття і забутим тими, хто, на жаль, не знає ні історію, ні географію, ні природні умови Росії. Повернуся до питання про глобалізацію. Півтора роки тому я був запрошений до Гавани на Міжнародну конференцію, яку Фідель Кастро проводить регулярно на Кубі, з теми «Економічні аспекти глобалізації». Моя доповідь викликав серйозну полеміку на конференції, в основному критичного плану. Справа в тому, що там зібралися в основному представники, що трактують глобалізацію як форму неоколоніалізму. Це були комуністи Південної Америки, комуністи з іспаномовних країн Європи, які представляли таку ж точку зору. Мені довелося виступати там також із заключним словом. Враховуючи характер аудиторії, я вирішив скористатися зрозумілою учасникам конференції термінологією, щоб пояснити свою позицію. Заключне слово було прийнято краще, ніж сама доповідь. Глобалізація - процес незворотний, так само як і поява у свій час машин. І якщо проти машин виступали луддити, намагаючись їх зруйнувати і тим зупинити наступ машини, то К. Маркс дав принципово інше трактування цього питання. Він розрізняв машину як таку і умови її капіталістичного застосування. Так з чим треба боротися? Чи не з глобалізацією як такої, а треба надати їй ту спрямованість, той варіант розвитку, який відповідає міжнародним інтересам, інтересам країн, що розвиваються. Процес глобалізації можна заперечувати, і суспільство стоїть перед вибором одного з її варіантів з усіма витікаючими наслідками: від одного варіанту - крайнього - створення однієї супердержави та її панування над усім іншим світом (включаючи Європу) до створення багатополярного світу, що поєднує взаємодію різних цивілізацій. Це питання вже став сьогодні реальним об'єктом політичної боротьби. За першим варіантом варто економічна міць однієї держави, її військово-політичні ресурси і панування в інформаційній сфері. За вибором такого варіанту стоять великі гроші, які дуже делікатно, культурно, ненав'язливо вселяють людям певний тип мислення. Їм здається, що вони самі це придумали, а їм тонко і майстерно нав'язали певний тип мислення. Люди з часом стають частиною світової натовпу, якій вміло керують ті, хто володіє сучасними засобами інформації. Це один з уроків, який треба добре запам'ятати. Що стосується більш загальних теоретичних підходів, то мені хотілося б виділити кілька позицій, пов'язаних з майбутнім. Справа в тому, що в Інституті економіки ми сповідуємо певну концепцію так званих соціальних альтернатив. Майбутнє людства не задано однозначно. Воно завжди багатоваріантно. І від наукової еліти і спільноти залежить вибір одного з цих варіантів - чи стане світ пануванням однієї супердержави над іншим колоніальним світом або це буде взаємодія, засноване на взаєморозумінні, що враховує особливості традицій і культури цивілізацій, будь то китайська цивілізація або індуїзм, іслам чи буддизм, як і інші види цивілізацій. Це означає неприпустимість вибудовування цивілізацій за порядковим номером - вища, середня, нижча і так далі. Цивілізації самодостатні за своїм визначенням. У них немає спільного знаменника благополуччя і щастя. Спроби надати багатству, тим більше матеріального достатку, роль загального, домінуючого фактора не прийнятні для багатьох цивілізаційних пристроїв. Якщо користуватися найпростішими елементами і визначати розвиток цивілізації за рівнем ВВП на душу населення, то достатньо знати чотири правила арифметики, щоб вирішити всю задачу. Країни - понад такого-то рівня доходів - це найвищий тип цивілізації; від такого рівня доходів до такого - середній тип; нижче цього - нижчий тип. Треба просто знати правила арифметики і не треба мати ні вищої освіти, ні кондратьєвських моделей. Ми забуваємо, що суспільство масового споживання переживає глибоку кризу. Вся Європи переживає цю кризу, а людям нав'язують, нав'язують і нав'язують за допомогою реклами нові стереотипи масового споживання. Думаю, що тут дуже серйозна проблема. Мені хотілося б звернути увагу, що наприкінці минулого року в журналі «Суспільство і економіка» з'явилася стаття двох авторів - професора Московської фінансової академії Мовсесяна і Ясенцева під назвою «Цивілізаційні основи світової цивілізації». Там зроблена спроба подивитися як буддизм, іслам, православ'я, західне християнство, індуїзм і всі інші види цивілізації зможуть зіграти свою роль у соціально-економічному розвитку. Можна в чомусь не погоджуватися з усім, що там написано, але це досить мудрі роздуми, такі ж як і в з'явилася недавно в журналі «США і Канада» 2 статті Баталова під назвою «Російська ідея і американська мрія». Це дуже серйозний аналіз і порівняння двох типів культур і типів цивілізаційного устрою, обидві з яких мають правом на месіанське визнання, на нав'язування свого типу культури і цивілізації всьому іншому світу. Радив би теж звернутися до цієї статті. Надзвичайно небезпечний і процес, який пов'язаний зі спробами надати монополію одній школі чи напрямку думки і нав'язати його іншим за допомогою сучасних засобів інформації в якості єдиного. Хотів би тут поміркувати про те, якою мірою сучасні системи інформації, в тому числі легкість спілкування і гри в шахи по телебаченню, виховують взаєморозуміння культур. Не опускаємо Чи ми наше мислення до побутового рівня? Даємо ми за допомогою цих коштів можливість познайомитися з самоцінністю кожної специфічної цивілізації? Адже специфіка цивілізації - не екзотика, не просто танці в національних костюмах. Це тип культури, система переконань, система цінностей і вибудовування пріоритетів. Ми повинні відкрити шляхи для пізнання цього. Взаєморозуміння цивілізацій - це одна з найбільших проблем, з якими зіткнулося світове співтовариство в новому столітті. Причому колосальна концентрація економічної влади, військової потужності та інформації в одній країні вельми небезпечна. Що стосується найбільших фахівців, які писали з даного питання, то я можу назвати Арнольда Тойнберга, який сказав знамениті і дуже глибокі слова: «Теза про уніфікацію світу на базі західної економічної системи, як закономірний підсумку єдиного нерозривного процесу розвитку людської історії призводить до грубим спотворень фактів і до разючого звуження історичного горизонту ». Тому спроби вибудувати всіх по ранжиру, причесати і підстригти під одну гребінку досить небезпечні, як і будь-які спроби морального виправдання таких дій, які пов'язані з богообраністю і месіанським значенням одного з типів культур. Важливим є питання про системний баченні цих проблем, у всьому їх багатстві, в тому числі і створення (не тільки в рамках Євразійського співробітництва, не тільки у взаєминах Росії і Казахстану, Росії та Узбекистану та інших народів нашої країни - України, Білорусії і так далі) єдиного інформаційного простору. Це тільки частина глобальної світової проблеми, відповідь на той виклик, який звернений до долі цивілізації тими історичними змінами, які диктуються в даний час. Обмежений регламент не дозволяє розгорнути всю систему аргументації. Але я намагався трошки загострити проблему, поставити ті питання, які стали викликом нового XXI століття. Ми нещодавно збирали редколегію журналу «Питання економіки» і обговорювали перспективи роботи журналу. І там були висловлені важливі поради, цікаві і для нашої конференції. Ми повинні бути почуті в світі. Треба дати інформацію не тільки російською, а й мовами всіх що у нашої конференції країн. А у нас тут є представники України, Білорусі, Казахстану, Нідерландів, Франції, Ірану, Лівану. Завтра будуть виступати представники інших країн. Дайте інформацію. Ще я згадав роботу редколегії журналу тому, що почув, що в інших журналах є ТП. Питаю: «А що таке ТП?» Мені відповідають, що це скорочене позначення слова «балаканина». Члени редколегії під псевдонімами на своєму сайті сперечаються один з одним. Один виступає так, інший виступає з прямо протилежною точкою зору, третій каже, що треба знайти середину між ними. На сайті постійно вживається назва журналу, йде дискусія навколо піднятих проблем. Хтось натискає кнопки і випадково потрапляє туди. Раз потрапив, два потрапив, три потрапив, вирішив сам відгукнутися, подзвонив на цей сайт. Створюється «балаканина». Це одна з форм глобалізації інформаційного простору. Треба створити «балаканина» на нашому сайті і влаштувати дискусію. Нехай звертаються. Будь ласка, будь-які прізвища або псевдоніми. Опублікуйте в своїх країнах відгуки, враження учасника, копію своєї доповіді, опишіть характер дискусії, гостроту полеміки, розворушити аудиторію. Треба домогтися реакції, відповіді. Повторюю, за порозумінням цивілізацій варто найгостріша і досить дорога боротьба. Нічого саме по собі не дістанеться. Під лежачий камінь вода ніколи не текла і не потече. Це треба розкручувати, якщо для нас майбутнє небайдуже. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ВЗАЄМОРОЗУМІННЯ ЦИВІЛІЗАЦІЙ ЯК ВИХІДНИЙ ПУНКТ ЇХ ПАРТНЕРСТВА " |
||
|
||