| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
НЕ ДІЛИТИ, А ЗАРОБЛЯТИ |
||
|
- Не знаю, погодьтеся ви зі мною чи ні, Леонід Іванович, але створення Державної комісії з економічної реформи викликало, судячи з усього, далеко не однозначну реакцію. Чотири з половиною роки всі ми бачимо, як все більше погіршується економічний стан країни, знижується рівень життя населення. Трохи не кожного місяця до переліку дефіцитних товарів додаються нові. М'ясо - за талонами, цукор - за талонами, мило - за талонами. Те сіль зникне, то пральний порошок. Тепер ось по Москві витягнулися черги біля тютюнових кіосків: пропали сигарети. Виявився величезний дефіцит у державному бюджеті. Зростають вклади в ощадних банках: гроші не на що витрачати. Все це, природно, позначається на настрої народу. І підспудно з'являється думка: невже і цього разу чергова економічна реформа закінчиться крахом? І чи не є створення комісії з реформи лише хитрощами, бажанням прикрити ім'ям вчених чергову невдачу? Нашу бесіду, Леонід Іванович, мені хотілося б почати саме з розмови про попередні наших спробах економічних перетворень, з аналізу причин їх провалу. Зараз стало модним в усьому звинувачувати бюрократів, апарат, який начебто вихолостив все розумне зміст, який було в реформах і Хрущова, і Косигіна, а потім і зовсім згорнув їх, оскільки ці реформи позбавляли бюрократію влади. Чесно кажучи, подібне пояснення мені не здається досить переконливим. По-перше, що це за економічна реформа, яку так легко задушити? По-друге, де це набрали вісімнадцять мільйонів дурнів (ця міфічна цифра про кількість наших бюрократів постійно гуляє по сторінках друку), які так хвацько підрубали сук, на якому самі ж сиділи. Адже разом зі своїми сім'ями і родичами вони складають принаймні третю частину всього нашого населення, а то й половину. Погіршуючи загальний стан країни, вони неминуче погіршували б і власний добробут. Мені здається все простіше: задумані з самих благих спонукань, економічні реформи незабаром після початку їх реалізації зіткнулися з труднощами, і ось ці труднощі змусили повернутися на вихідні позиції. При загальному, до речі, прихованому схвалення і зітханні полегшення. Благо що можливість для цього була. Як, втім, були й факти для компрометації початого реформаторства. Наприклад, за Хрущова почалися перебої з хлібом, різко стрибнули державні ціни на м'ясо і молочні продукти. Були і страйки, і навіть їх придушення, як в Новочеркаську ... Багатьох хвилює питання: чи не повториться і зараз той сумний досвід? Чи не будемо втомлюватися ми від усіх нинішніх негараздів і не повернемо Чи знову назад, відмовившись від реформи? Що ж можна використовувати для її захисту з нашого минулого? - Те, що я хочу сказати, в чомусь буде близько до вашими спостереженнями. Якщо стосуватися не частковостей, а фундаментальних причин колишніх наших невдач, то, на мій погляд, вони дуже логічні. Перша з цих причин пов'язана з тим, що ми намагалися радикально змінити стан справ в економіці і умови життя населення, зачіпаючи лише верхівкові елементи господарського механізму. Замінювали одні показники на інші: замість валової продукції починали вести рахунок з реалізованої. Одні форми економічного стимулювання поступалися місцем іншим. І тільки! Висновок з цього уроку цілком ясний: не можна радикально змінити економічну систему, зачіпаючи чисто зовнішній, поверхневий її шар. Щоб досягти бажаного результату, потрібно заглибитися до її фундаментальних основ: перебудувати відносини власності. Якщо основи не зачіпаються - реформа залишається оборотною. І лише тоді, коли вона торкнеться глибинні корені, тільки тоді (і то не відразу, а в кінцевому підсумку) вона стане незворотною. Всілякі зміни виробничих показників, заміна міністерств совнархозами і навпаки в принципі нічого не можуть суттєво поліпшити, поки зберігається система загального одержавлення власності. Поки зберігається відчуження працівника від власності і від управління виробництвом, поки він не знайде права бути повновладним господарем країни і виробництва. Без зміни відносин власності всі наші зусилля залишаться не більше ніж підновляє фасаду, перефарбою стін, а не перебудовою корінних структур. Звідси і наша логіка, яка призвела до нинішньої реформи і визначила особливості цього етапу в житті країни, який ми зараз переживаємо: оновленням треба охопити всю систему відносин, включаючи і відносини власності. Це перше, що ми зрозуміли, проаналізувавши уроки минулого. Друге, що ми, нарешті, усвідомили, полягає в тому, що не можна розглядати економічну реформу як автономний процес, не можна її здійснювати ізольовано від інших сфер життя суспільства: політичної, соціальної, духовної. Раніше ми вірили в можливість поліпшення справ в економіці, змінюючи тільки економічні відносини і не зачіпаючи всього іншого: поновлення політичних структур, демократизації суспільного життя, ломки ідеологічних стереотипів. Тепер же, на підставі досвіду останніх двох з половиною десятиліть, можна стверджувати, що реформа 60-х років була з самого початку приречена на поразку. Вона не могла увінчатися успіхом, так як була задумів як ізольоване, суто економічне явище: в економіці - перебудова, а все інше - як і раніше. Цей урок привів до очевидного висновку, який ми реалізуємо сьогодні: економічна реформа дасть результат тільки вкупі з перетвореннями в політичній сфері життя суспільства. І навпаки. Звичайно, все було б набагато простіше, якби перебудову можна було вести по частинах. Давайте, мовляв, хлопці, спочатку займемося економікою. Проведемо року за три-чотири реформу, а потім, коли у нас буде міцний базис, займемося політичною системою, ідеологією. Цього, однак, не дано. Історія виключає варіант послідовності. Перебудова може йти тільки паралельно. Тільки одночасно в усіх напрямках. Колись я вже намагався використовувати образ паралельно і послідовно включених електролампочок. При послідовному включенні лампочки горять вполнакала. А якщо ланцюг многозвенная, то вони і зовсім ледве-ледве жевріють. При системі паралельного включення ланцюга вони все горять яскраво. Але ... паралельність і одночасність створюють і свої складнощі ... - Які ми зараз і переживаємо? .. - Так, всі ми, вся країна. Але іншого варіанту ми, на жаль, не маємо. Навіть революція у нас здійснювалася по-іншому: спочатку взяли владу, а вже потім стали займатися економікою. У наступні десятиліття. Чи добре, погано ми це робили - інше питання, але факт, що в економічній сфері ми йшли на перших порах дуже стримано. І тільки громадянська війна, інтервенція спонукали швидше все «огосударствіть», щоб одним махом перейти до комунізму. Звідси - всі ці безтоварні підходи, зрівняльний розподіл, ідеологія і ілюзії військового комунізму. А потім був неп, і ми аж ніяк не форсували до пори до часу колективізацію. Звичайно, тоді був інший час. Тоді, ймовірно, можливо було і так. Важко перегравати історію, але можна припустити, що за інших умов багато процесів пішли б по-іншому. Нинішня ж ситуація - в цьому її складність і унікальність - вимагає проведення реформ відразу і в економічній, і в політичній сферах. Якщо не бачити цього, а шукати труднощі тільки в підступи і некомпетентності апарату - що, зрозуміло, теж є, - ми знову можемо прийти до глухого кута. І відмінність нинішньої перебудови від колишніх спроб реформи якраз і полягає в тому, що на цей раз ми намагаємося зробити все з урахуванням уроків минулого і в поєднанні її різних напрямів. - Ви сказали «намагаємося» ... Погано поки вдається? - Виходить поки дійсно погано ... - Але чому? Або все від нашої російської нетерплячості: швидше, швидше, швидше? Всі поспішаємо, поспішаємо. Хочемо сьогодні досягти того, що можливо тільки завтра? А результат? .. На XIX партконференції ваш виступ було для багатьох холодним душем. Особливо те місце, де ви обіцяли погіршення економічного становища. Однак дійсність виявилася набагато гірше того, що передбачали ви ... - Мені важко зараз про це говорити, оскільки є певна делікатність ситуації: можна мимоволі зобразити себе таким собі оракулом, першовідкривачем очевидних істин і навіть зі зловтіхою сказати: «От якби мене тоді послухали ... » Але я все-таки змушений сказати, що спроба не почути голос тривоги на XIX партконференції обернулася нам втратою майже року для усвідомлення, куди ми котимося. Майже року, щоб нарешті почати приймати радикальні заходи з оздоровлення економіки. Якби цей голос тривоги і заклопотаності був почутий і належною мірою оцінена, то рік тому, вже на партконференції і відразу слідом за нею стали б розроблятися необхідних заходів, і ми могли б не докотитися до нинішньої ситуації. Тут я хотів би підкреслити - і це дуже важливо, - то була не моя особиста думка. Я вже говорив і можу повторити, що вибори на конференцію і сама конференція були подією, без якого не було б нічого подальшого - ні виборів на З'їзд народних депутатів, ні самого З'їзду. Почалося все з неї. І я живий свідок того, як йшли вибори на конференцію, скільки пережив кожен з нас, її делегатів. На XIX Всесоюзну партконференцію я був обраний від міста Москви. Але попередньо я пройшов через партзбори свого інституту, а пізніше - через партактив Севастопольського району столиці, де зосереджений колір гуманітарних інститутів Москви і майже весь набір економічних інститутів Академії наук. Я мав - вони у мене зберігаються досі - письмові накази вчених-комуністів з оцінкою ситуації в країні, з пропозиціями, які могли допомогти дозволяти наші труднощі. Так що ті оцінки стану нашої економіки, які дав я, не були тільки моїми оцінками. Вони повністю збігалися з оцінками і рекомендаціями, які були зроблені вченими нашого та інших економічних інститутів. І коли після партконференції я звітував перед комуністами району, а пізніше на зборах Відділення економіки Академії наук СРСР, то вчені висловили солідарність з моїм виступом і навіть відзначили, що їх представник поводився на всесоюзному партійному форумі цілком гідно. Але оскільки ситуація в економіці країни тоді не була настільки гострою, як сьогодні, то багатьма делегатами мій виступ було сприйнято як зайве критиканство. І ми втратили рік. І все-таки головна причина наших сьогоднішніх труднощів не в цьому. І навіть не в тому, що вже в процесі перебудови були допущені суперечливість і непослідовність прийнятих заходів. Головна біда - вона була причиною неуспіху і попередніх реформ - полягає в тому, що розуміння проблем нинішнього етапу не стало елементом суспільної свідомості. Не ввійшло в пори, якщо можна так висловитися, головного мозку кожної людини, кожного учасника революційного процесу перебудови. Суспільна свідомість досить консервативно і нерідко відкидає або, скажемо м'якше, без особливого ентузіазму сприймає всякі нововведення. Я впевнений, що і сьогодні глибинні задуми перебудови, яку почали партія і Центральний Комітет, що не зустрічають повного розуміння. - Підтверджують це, на ваш погляд, робота З'їзду народних депутатів, перша сесія Верховної Ради СРСР? - На жаль, підтверджують ... - Я уважно дивився телевізійні передачі і зі З'їзду, і з сесії Верховної Ради СРСР, чесно кажучи, багато чому дивувався. Депутати дружно вимагали підвищити енергоозброєність промислових робітників, селян, поліпшити умови побуту населення, і в той же самий час все виступали проти будівництва електростанцій: атомних, теплових, гідравлічних, низинних, високогірних. Всі хотіли б отримувати енергію в готовому вигляді з сусідніх регіонів і республік, але ні в якому разі не за рахунок будівництва нових електростанцій на своїй території. Всі підтримували скорочення посівів бавовни і заміни його штучним волокном. Але ніхто не хотів, щоб на «його» території розвивалася хімічна промисловість ... Якась форма вогнищевого мислення: розумію тільки фрагмент, але не всю картину. - Особисто мене здивувало навіть не стільки це ... Весь З'їзд, а потім і сесію Верховної Ради я просидів спочатку в якості депутата, а потім члена уряду, так що міг спостерігати, як кажуть, на власні очі всі нюанси того, що відбувається, і зізнаюся, мене потрясла маса речей (в даному випадку я обмежуюся чисто господарським аспектом). З іншого боку, всі, хто виступав вимагають самостійності, скасування диктату міністерств і відомств, зниження частки держзамовлення. І одночасно в один голос наполягають на гарантованому матеріальному постачанні. Після мого обрання заступником Голови Ради Міністрів я часто сидів поруч з Миколою Івановичем Рижковим і бачив, в якому становищі він опинився. До нього підходили десятки депутатів з письмовими та усними проханнями забезпечити поставки, гарантувати матеріально-технічне постачання і так далі і тому подібне. Хоча всі повинні б ясно зрозуміти, що коли незабаром ви відвоювали у уряду держзамовлення, за допомогою якого воно збирає ресурси, то ви не маєте права вимагати, щоб воно вас постачало. Адже це пов'язано безпосередньо. Далі. Усі вимагають приборкати неймовірний дефіцит держбюджету. І водночас кожен просить збільшити асигнування на відповідну галузь чи регіон, який він представляє. Це добре було видно при скороченні військового бюджету. Всі зраділи, що його скоротили, і тут же кинулися його ділити, забувши про дефіцит. Треба віддати борги аграрному сектору, треба підтримати грошима охорону здоров'я та освіту, треба підвищити пенсії, ввести додаткові коефіцієнти для працюючих у важких районах. Але те, що все це додаткове навантаження на бюджет, не розуміють. І не хочуть зрозуміти. Ніхто не хоче помічати протиріч. Ми сформували дивовижну різновид якогось соціалістичного утриманства: за допомогою натиску на уряд вибивати з нього постачання, пільги, фонди. Ніби воно глава патріархальної громади - сильний, добрий, мудрий батя: попроси - він обдарує від щедрот своїх ... - Ви не чекали цього? - Чесно кажучи, чогось подібного я очікував ... Але щоб це явище набуло такі форми і розміри ... На самому початку перебудови, коли у багатьох крутилася голова від захвату райдужними перспективами, я застерігав від ейфорії. Тоді моїм улюбленим виразом було: не будуйте ілюзій, і у вас не буде розчарувань. Коли людина піддається ілюзіям - розчарування неминучі. Різниця тільки в їх ступеня і глибині. Це легко пояснити і чисто психологічно. Тим болee це має бути зрозуміло економістам і політикам. Виявилося, не завжди. Звідси і некомплексність заходів, непослідовність рішень, які мали місце. Тут багато чого зійшлося. Не останню роль зіграла і відсутність єдиного розуміння, відсутність когорти однодумців, думаючих і діючих синхронно, а не вроздріб. Зрозумійте, я за різноманіття думок, відтінків і так далі, але в чомусь команда повинна бути одностайною і розуміти головне завдання однозначно. Без цього, я думаю, нам буде дуже складно рухатися далі ... - Ну хоча б у цьому плані, на ваш погляд, є якісь позитивні зрушення? - Мабуть, так. Коли мене стверджували на Верховній Раді, в тінь пішло багато чого з того, що було сказано мною та іншими виступали на засіданнях відповідних комісій, які обговорювали мою кандидатуру. На комісіях йшов більш докладний і професійна розмова і, як мені здалося, більш цікавий. - Чим саме? - Своїм високим рівнем, глибиною розуміння економічних проблем. Один з принципових підходів, які я пропонував для вирішення майбутніх господарських завдань, я сформулював так: треба перейти від принципу поділу до принципу заробляння. До цих пір ми живемо в психології поділу і ламаємо голову не над тим, як більше створити, заробити, зв'язати міру того, що хочемо отримати, з мірою свого внеску в множення суспільного багатства, а над тим, як краще розділити те, що навіть і створено не нами. Хтось висловився: ми поводимося як подружжя при розлученні, коли вирішується питання не як жити разом і примножувати добро, залишити спадок дітям, а як поділити спільне майно. Так що на комісіях не виникало різночитання між положенням справ в економіці та їх оцінкою. Але от далі, на жаль, не завжди вдається знайти взаєморозуміння. Зараз деякі республіки, місто Москва переходять на господарський розрахунок. І знову спостерігаються нестримані захвати й незрозуміла ейфорія. В принципі прийняті заходи, звичайно, благо. Вони розв'яжуть руки ініціативи, дадуть республікам можливість більш ефективно, ніж раніше, вести своє господарство. Але і працювати доведеться значно більше, ніж раніше. Я намагаюся охолоджувати деяких особливо оптимістично налаштованих товаришів: по-перше, ви, будь ласка, не сподівайтеся, що з моменту переходу на господарський розрахунок у вас відбудеться хоч якесь збільшення ресурсів. Їх просто немає. Для того щоб збільшити ресурси вам, їх треба у когось забрати. При переході на госпрозрахунок ви отримуєте тільки право заробляти, тому ви повинні сказати своїм громадянам: все, що ми заробимо, після сплати податків державі залишається нам. І ми самі будемо вирішувати, на що витратити ці кошти: чи будувати лікарні, школи, озеленювати чи територію, проводити якісь екологічні заходи. І друге, що ви обов'язково повинні зрозуміти, це те, що з переходом на госпрозрахунок ви приймаєте на себе всю повноту відповідальності за вирішення всього комплексу економічних, соціальних та екологічних проблем вашого регіону. Більше посилатися буде не на кого. Закінчується час, коли за всі негаразди можна було кивати на Радмін, Держплан і так далі. Мовляв, не дали, чи не запланували, не виділили ресурси. Вам встановлюють податки, певний розмір держзамовлення, а далі - живіть, як хочете. І відповідайте за своє вміння керувати справою перед своїми виборцями ... - І що ж вам у відповідь? - Мовчання ... Ніби зіткнулися з повною несподіванкою. Адже справжній госпрозрахунок - чи належить він до підприємства, регіону або підрозділу будь-якого іншого господарського комплексу - це і є перехід від розподілу до заробляння. Ми взагалі переходимо зараз до нового способу життя, нового типу відносин всередині колективів і між окремими колективами. Це ламає десятиліттями складалися структури, психологію, мислення. Це стосується всього: і заробітку, і квартири, і споживчого ринку. Нам багато чого доводиться переосмислювати, так як наші колишні поняття складалися в умовах бідності, низького рівня життя. Коли доходів вистачало тільки на те, щоб, живучи в комуналці, ледь-ледь зводити кінці з кінцями. І зараз це старе мислення виростає у великий соціальне питання, до вирішення якого ми не готові. Наприклад, ми в нашій комісії підготували для винесення до Верховної Ради СРСР проект закону про єдину податкову систему: податки на прибуток, на кооперативи, податки на особисті доходи і так далі, але в цій системі немає податку на спадщину. Так як ми не знаємо, з якого боку підійти до цього питання ... - Ні концепції? - Ні концепції, немає наукових розробок ... - А на Заході закон про податок на спадщину - один з головних ... - Але там спадкове право прив'язане до іншої громадської структурі, іншого рівня життя. Та й підійшли вони до цієї проблеми набагато раніше нас, тому накопичили великий досвід. Ми ж зіткнулися з нею тільки зараз. І виявилося, що мало що знаємо. Стали міркувати на чисто інтуїтивному рівні. З одного боку, є начебто елемент соціальної несправедливості, що два молодих людини входять в життя при різних стартових умовах: один починає з нуля, інший - маючи і хорошу квартиру, і дачу, і машину, і гроші, отримані в спадщину. Але, з іншого боку, обрізати у другого ці блага означало б позбавити стимулу, ініціативи, прагнення добре і високопродуктивно трудитися найактивніші верстви населення. Зрештою, коли ми говоримо про заробітки, то практично мало хто думає про себе особисто, про те, щоб купити собі зайвий костюм. Більше думають про сім'ю, про підростаюче покоління, про дітей. Може бути, надмірно багато про них думають, але на те ми й Росія, щоб у всьому перегинати палицю. Коротше, залишити про себе пам'ять, забезпечити дітям хороші умови життя - найпотужніша рушійна сила. Не можна так от, мимохідь, взяти її і обрізати ... Але все це, як бачите, міркування на рівні інтуїції. Є одна крайність, є інша крайність, і жодну не можна покласти в основу системи податків ... - І що ж? - І ми ... сором'язливо обійшли це питання. Ми не готові були запропонувати яку-небудь струнку концепцію. І, на жаль, не знайшлося у нас жодного фахівця, який би міг чітко сформулювати свої пропозиції. - Але можна було б запросити людей, близьких до цієї проблеми, обговорити все, пошукати шляхи вирішення ... - Упевнений заздалегідь, що почався б суперечка, крик, відсутність взаєморозуміння, і ніякого конструктиву ... - Слухаю я вас, Леонід Іванович, і весь час крутиться запитання: чому ви все-таки погодилися прийняти цей пост? Минуле інтерв'ю я брав у вас в останній робочий день минулого року: увечері тридцятого грудня. І тоді ви вже говорили, що становище в економіці країни - надзвичайний. Що для виходу з цієї ситуації потрібні і заходи надзвичайні. З тих пір справи наші тільки погіршилися. І раптом ви погоджуєтесь піти з чистої науки в практику, та ще на одне з найбільш «гарячих» місць. Незрозуміло. - Не приховую, пропозицію зайняти такий високий пост в урядовій структурі було для мене досить несподіваним і, звичайно ж, означало серйозна зміна укладу життя і багато чого іншого. Але, повинен сказати чесно - не знаю, буде це витлумачено в мою користь чи ні, - великих коливань у мене не було ... - Чому? - Хоча я і займався, як ви висловилися, «чистої» наукою, все-таки дуже часто - як, втім, і інші вчені-економісти - залучався для розробки урядових документів економічного характеру. Причому ще з часів Косигіна. Так що пропоноване мені справу в общем-то не було для мене абсолютно новим. Далі. Розуміння того, що відбувається в економіці країни, просто не дозволяло залишатися осторонь. Це не відповідало моїм уявленням про громадянський обов'язок. (Може бути, я здамся кілька старомодним, але поняття Гражданственность, Громадянин, Борг не є для мене порожніми словами.) Адже Вітчизну виявилося в небезпеці! Твердо переконаний - всі, кому дорога його доля, не можуть стояти в такий час осторонь, думати про особисте спокої ... Ви, напевно, помітили, що серед заступників Рижкова в основному люди, яким близько шістдесяти. Та й у вищому партійному керівництві таких багато. Це моє покоління, покоління з важким дитинством, важким отроцтвом. Покоління, яке не брало участі у війні, але все-таки вистачило лиха в ті суворі роки. І ось тепер йому у спадок від попередників дісталося розвалюється народне господарство країни, яке треба привести в порядок. Ну як тут поступити, коли твої ровесники взялися за це непідйомне справу і пропонують тобі працювати разом? Я вважаю: треба погоджуватися. - Це зрозуміло. А ось як це відбувалося? У якій послідовності? Адже не просто ось так запропонували пост, а ви відповіли: згоден ... - Особисто мені видається, що все почалося ще на XIX партконференції. Після мого виступу я відчув навколо себе якусь зону відчуження. Як я говорив, мій виступ сподобалося далеко не всім. Люди, що звикли чуйно вловлювати настрої «верхів», якось чітко позначили свою лінію поведінки і навіть встигли покритикувати мене з високої партійної трибуни. Так ось ... Якось після обідньої перерви я стояв на самоті біля входу в Кремлівський Палац з'їздів. Ще залишався час до початку чергового засідання, хотілося побути на свіжому повітрі, покурити. Дивлюся, від будівлі Ради Міністрів йде Рижков. Підходить до мене, простягає руку. Довго дивиться в очі: «Треба б поговорити». Зустрілися, поговорили. Незабаром мене запросили взяти участь у засіданні уряду, де обговорювався проект одного із законів. А трохи пізніше нашому інституту доручили представити доповідь про економічну реформу та її подальшого вдосконалення. Правда, не всі члени Президії Ради Міністрів СРСР погодилися тоді з нашою точкою зору, але проте нам доручили підготувати ще серію доповідей. Таким чином, Микола Іванович добре знав мої позиції в питаннях економіки взагалі і щодо реформи зокрема. І я, зрозуміло, теж добре уявляв рівень його вимог. Так що, коли мені було запропоновано очолити Державну комісію з реформи і зайняти пост заступника Голови Радміну, я попросив час для роздумів. Мені були дані на це добу. - Про що ви думали в ці години, з ким радилися, кому першому сказали про зроблене вам реченні? - Природно, дружині. Ми з нею однокашники, так що вона краще за інших могла зрозуміти і оцінити, на що я йду ... Ну, а я про що думав? .. Чомусь у ці відведені для роздумів добу у мене перед очима стояв образ рєпінських бурлак. Повірте, я не рісуюсь. Але згадалися саме вони. До наступного ранку я прийняв рішення: треба погоджуватися. - З ким-небудь ще радилися? - Після того як прийняв рішення - ні. Просто розповів дітям (у мене син і дочка), товаришам по роботі в інституті, колегам-науковцям. Між пропозицією Рижкова і затвердженням моєї кандидатури на сесії вийшов досить великий розрив за часом, так що в ці кілька днів я встиг поговорити з усіма, чия думка для мене небайдуже і кому я вважав своїм обов'язком сказати про це особисто до офіційних повідомлень. Першими були, зрозуміло, товариші по інституту. За три роки моєї роботи тут у нас склався дружний, міцний штаб однодумців. Я просив, щоб, ставши заступником прем'єра, я залишався директором Інституту економіки. І отримав згоду. Природно, віддавати йому стільки ж часу, як і раніше, я не зможу, тому більша частина моєї ноші повинна лягти на плечі моїх заступників. З іншого боку, - і це ми теж всі розуміли - я отримую можливість прикрити їх своєю спиною, чимось допомогти. Маючи під рукою такий інститут, мені легше буде опрацьовувати наукову сторону пропозицій, які стануть проходити через комісію. Так що все складалося доволі вдало для всіх сторін, хоча навантаження зростала на кожного. - А як поставилися колеги-науковці? - З розумінням. Головне - всі погодилися допомагати в роботі. Аганбегян і Петраков, Бунич і Попов, Заславська і Шаталін - все. Тетяна Іванівна Заславська, людина емоційна, вигукнула: «Ти віриш, що можна ще щось зробити? Ніхто не хоче працювати, все розвалюється, ми котимося вниз! » - А ви? - А я ... що я міг їй відповісти? Та вона й сама розуміє, що комусь же треба братися за справу. Буду це я, або вона, або хтось інший - все одно всім нам доведеться працювати. Іншого виходу просто немає ... І все-таки я «отримав» своє. Ще при першій бесіді з Рижковим я сказав, що моя згода деякі розцінять як бажання продати себе за дорогою ціною і придбати деякі блага, відповідні такому високому посту. Він здивувався: «Невже буде так?» Так от, коли на Верховній Раді я виклав свою програму і розуміння проблем, відповів на питання і депутати почали обговорювати мою кандидатуру, на трибуну піднялася представниця Литви доктор економічних наук Прунскене і згадала людини, який продався за сочевичну юшку ... - Ви їй щось відповіли? - Ні. Мені більше не дали слова. Все б нічого, але іронія долі полягає в тому, що буквально через два тижні сама Прунскене була призначена заступником голови уряду Литви та головою комісії з економічної реформи ... - Цікаво, тепер відносить вона на свій рахунок ті вишукування про сочевичну юшку? Якщо чесна людина - повинна б ... - Нехай залишиться на її совісті. Але мені довелося пройти і через це. Головне все-таки в іншому: всі мої колеги, всі мої товариші висловили готовність надіти свою лямку і почати тягти, тягти спільно нашу баржу. Попереду, ззаду, збоку, осторонь, може бути, навіть у вигляді консультанта, який йде поруч і підказує, як перекласти лямку, щоб вийшов виграш в роботі, допомагаючи «таким чином» кращої організації праці. Головне, щоб усі наші роздільні лямки і зусилля йшли до однієї загальної тязі, яка закріплена на носі баржі ... - У цьому сенсі, я думаю, вам просто пощастило. Або, Леонід Іванович, ви ще не відчули себе частиною апарату? Пройде час і ... Я пам'ятаю ваш директорський кабінет в Інституті економіки. Багато зелені, квітів, якісь картини. І в приймальні маса квітів. Всі розташовує до спокійної роботі, довірчого спілкування. А зараз ... Ці дерев'яні під дуб панелі по стінах. Ці масивні крісла, книжкова шафа, ряди стільців вздовж столу для засідань - від усього цього дихнуло чимось довоєнним. У такому кабінеті зручно давати вказівки, тарахкати кулаком по столу, «переконуючи» норовливих. Скільки я перебачив кремлівських кабінетів - і своїми очима, і в кіно, і на фотознімках, - всі вони якось примудрилися виглядати на одне обличчя. Один соціальне замовлення? - Я тут працюю ще зовсім трохи і таки вже дещо встиг поміняти. Зустрінемося пізніше, подивіться, чи залишиться тут все по-старому, або ж ні. Але якщо серйозно, то я противник спрощених підходів. Я не став би мимохідь протиставляти державний апарат науці, не став би заперечувати великий вплив особистісних відносин на якісь суспільні процеси. Треба і на новому місці залишатися самим собою. Знаєте, є така простенька пісенька ... Я пам'ятаю з неї всього один куплет: Перший тайм ми вже відіграли. І одне лише встигли зрозуміти ... Щоб тебе на землі не втрачали, Постарайся себе не втрачати. За точність не ручаюся. Слова, як бачите, не бозна-які, але от щось западає в пам'яті і хвилює ... - Напевно, вони викликають у вас якісь асоціації ... - Мабуть. Перший тайм зіграний, треба знайти сили на наступний, і не просто зіграти, а перемогти ... І при цьому постаратися себе не втратити ... Залишитися самим собою. Останнє особливо важливо ... - Леонід Іванович, я хочу повернутися до осені минулого року, коли Верховна Рада СРСР стверджував бюджет на нинішній рік. Тоді, наскільки я пам'ятаю, вперше за нашу історію було оголошено бюджетний дефіцит - тридцять п'ять мільярдів. Повідомлення, як кажуть, не з приємних. Але буквально через кілька тижнів публіцисти почали називати в своїх статтях іншу цифру - сто мільярдів. Нинішнім літом вже офіційно визнано: сума дефіциту в бюджеті 1989 дорівнює 120 мільярдам. Скажіть, звідки такий плюралізм в підрахунках? І наскільки можна вірити їм, якщо навіть в такій серйозній справі, як дефіцит державного бюджету, допускається триразове різночитання? - Пояснюється все досить просто. У минулому році було вирішено вперше за багато років публічно назвати дефіцит при обговоренні державного плану та бюджету на 1989 рік. Йшли дуже серйозні дебати на цю тему. Всі розуміли, з одного боку, гласність, відкритість, треба сказати народу правду, але, з іншого боку, всі боялися вибуху. Адже зазвичай дефіцит бюджету бував «там», «у них», а у нас завжди було все прекрасно. Вважали, що якщо нарешті оголосити, що і у нас не все гаразд, - світ розвалиться на частини, почнеться паніка, потрясіння основ. І несподівано це повідомлення було зустрінуте з повною байдужістю, що не викликало ніякого коливання повітря. Депутати підняли руки за затвердження бюджету. Коментувати цю подію журналісти почали десь через місяць. - Невже депутати не зрозуміли, що за подія відбулася? - Можливо, не зрозуміли, можливо, не до кінця усвідомили. Швидше за все порахували, що, як їм доповіли, так і треба. Ну, подумаєш - дефіцит! Держава візьме і додасть - в чому проблема? При всьому при тому в доповіді була проявлена тактична обережність, для чого було проведено розкладання сум. Чистий дефіцит склав - буду говорити округлено - 35 мільярдів рублів. Це пролом у бюджеті, не забезпечена нічим. Вона-то і була названа. Була ще й закрита пролом - на суму 65 мільярдів. Ці гроші Мінфін вилучив у Державного банку. Тобто начебто гроші є, але вони не свої, що не тобою зароблені, їх треба буде з часом віддати. По всій міжнародній практиці та науковій логіці це борг держави. Свій дефіцит воно збалансував на цю суму, але не своїми доходами, а позикою. Правда, і ця сума теж була названа, але окремо: запозичення коштів з позикового фонду Держбанку. Для тих, хто не розбирається у фінансових тонкощах, це формулювання нічого не говорила. Фахівці ж відразу все зрозуміли - от і пішли гуляти по сторінках газет і журналів сто мільярдів рублів. Зараз, коли йшла розробка нового плану та бюджету, в уряді було вирішено позначати все: і непокритий дефіцит, і покритий за рахунок запозичень у Держбанку, а також у Ощадбанку. Ось тут і з'явилася нова цифра - 120 мільярдів. При цьому домовилися, що вважати будемо по одній і тій же методиці і бюджети майбутніх років, і найближчих минулих. Інакше ми не зможемо зіставляти, порівнювати стан наших фінансів в минулому з сьогоденням і з майбутнім. - Ну минуле - це вже минуле, а як йдуть справи в майбутньому, де нам тільки ще належить жити? - Урядом вживаються заходи, які дозволять трохи знизити дефіцит вже цього року. На майбутній рік його розміри визначено в 60 мільярдів, тобто вже вдвічі менше, ніж цього ... - А куди ж подінуться нинішні 120? - Вони підуть на приріст державного боргу. З урахуванням минулих років він становитиме приблизно триста мільярдів. Річ не з приємних, але це не наш винахід, він існує в усьому цивілізованому світі. Якщо ви хочете проїдати і витрачати більше, ніж заробляєте, борг вам забезпечений. Це закон. У чому тепер полягатиме новизна наших відносин з бюджетом і дефіцитом? Вже на наступний рік вони повинні придбати цивілізовану форму: на суму 60 мільярдів ми повинні випустити цінні папери - боргові зобов'язання держави, під п'ять відсотків річних строком приблизно на п'ятнадцять років. Ці п'ять відсотків держава повертатиме власникам паперів щороку, а всю суму викупить через п'ятнадцять років. Хоча може і не викупити, а обміняти на нові цінні папери. Як хочеш: можеш взяти гроші, можеш придбати нові зобов'язання. Тут є одна тонкість. Відсотки за зобов'язаннями держави будуть нижче відсотка, який стануть виплачувати комерційний або кооперативний банк. Але! Держава гарантує свої зобов'язання всім своїм надбанням. У нього я свій внесок отримаю завжди. А у взаєминах з комерційним або кооперативним банками є елемент ризику. Сподіваючись отримати два-три зайвих відсотка річних, я в той же час ризикую всією сумою. На цьому стоїть вся світова практика. Ми ще не пристосувалися до таких відносин, ми проходимо тільки підготовчі та початкові класи фінансово-комерційної системи, ринку цінних паперів, біржових операцій. Все це v нас ще попереду: і прорахунки, і розчарування, і розорення комісійних банків. Більшою чи меншою мірою, але все це буде. Головне, що ми зобов'язані зберегти за будь-яких умовах, - довіра до держави та її зобов'язаннями. У нашій історії була одна акція, яка не дуже зараз згадується, але вплив якої засіло в пам'яті народу просто на якомусь підкірковому рівні. При грошову реформу в грудні 1947 р. ми провели обмін готівкових грошових знаків у співвідношенні 10:1. Але вклади в ощадних касах до трьох тисяч міняли 1:1. Такий незвичайної акцією були заохочені вкладники, які у найважчі роки війни вірили в міцність держави, допомагали країні фінансувати боротьбу проти фашистської агресії, фінансувати нашу Перемогу. І це довіра до державної ощадної системі залишилося. Кожен по вкладу знає, що виплачуються за вкладом 2-3 відсотки - не такий вже великий дохід. Але ні злодій, ні мор з цими грошима нічого не вдіє. Держава однаково поверне їх. Цей елемент довіри - щастя в наше скрутне час, коли все розвалюється. Це удача уряду, що народ все ще вірить йому, що не буде грошової реформи, що вона в цих умовах нелогічна, безглузда. І якби всі ці гроші хлинули зараз на незабезпечений ринок - це стало б катастрофою. - Леонід Іванович, як, на ваш погляд, розвиватиметься реформа? Адже перший тайм, скористаюся запропонованим вами чином, ми вже відіграли, а результатів відчутних поки немає. Вірніше, вони дуже відчутні, але поки що тільки в негативному плані. Розбалансований споживчий ринок. Знизилися багато виробничі показники. Грошей стали заробляти більше, а працювати гірше. І прийняті раніше, уже в період перебудови, рішення і постанови не в малій мірі сприяли цьому. На жаль, ми не змогли повністю відмовитися і від спадщини минулих років, від скомпрометували себе і засуджених нами методів вирішення тих чи інших проблем. Наприклад, в наш журнал надійшла скарга з Жлобінського заводу металоконструкцій, побудованого за участю австрійської фірми. Міністерство встановило держзамовлення у 95 відсотків. Таким чином, підприємство позбулося можливості шукати вигідних партнерів і покупців за кордоном, щоб за виручену валюту в майбутньому купувати імпортне обладнання, необхідне для реконструкції заводу, оновлення виробництва. Років через шість-сім необхідність у такому обладнанні виникне найгостріша. Або історія з автозаводом малолітражних автомобілів в Єлабузі. Повідомлення про його будівництво викликало загальний ентузіазм. А тут ще було вирішено випустити облігації під будівництво заводу «народних автомобілів». Правда, від цього задуму незабаром відмовилися. Але я не про подібну поспішності і легкості обіцянок з приводу найближчих блискучих перспектив. Я про нашу гігантоманії. Вже скільки разів ми обпікалися на цьому і ось знову попадаємося в ту ж пастку. Адже завод з виробництва 900 тисяч, як заплановано, автомобілів на рік - це практично комплекс з півтора десятків заводів. Це місто - згадаймо Тольятті або Набережні Челни - тисяч на 500-600 з усією побутовою та соціальною інфраструктурою. Поки ми все це побудуємо, застаріє і модель автомобіля, зміняться і наші потреби в ньому. Чи не розумніше було створити мережу невеликих складальних підприємств у вже обжитих місцях? Вони більш гнучкі, можуть швидше переналагоджувати на нову продукцію, їх можна швидше запустити в справу ... - Все так. Але що робити, якщо Єлабуга - первісне будівництво тракторного заводу - це спадок, від якого не відмовишся. Як його кинеш - всі ці сотні мільйонів рублів? І з держзамовленнями все не так просто, як здається на перший погляд, і не так легкоразрешімо, як нам це всім хочеться. Звичайно, можна в багатьох випадках значно знизити його відсоток. Але тоді опинилися б розірваними багато що складалися протягом десятиліть зв'язку. І це може призвести до хаосу ... На жаль, не можна все змінити одним махом, навіть якщо це нам всім дуже хочеться ... Ми завжди дуже поспішаємо. Часто рубаємо по живому, не замислюючись про наслідки. І це звичайно не призупиняє негативні процеси, а тільки підсилює і прискорює їх. Прикладів навіть за останні роки можна навести чимало. Якщо говорити про реформу, то зараз настає новий етап в її розвитку: створюється нормативно-правової базис нових економічних відносин. Протягом серпня уряд розробив і першого вересня представило на розгляд Верховної Ради цілий пакет законів: про власність, про землю і землекористування, про оренду і орендні відносини, про єдину податкову систему, новий закон про соціалістичний підприємстві. Але це тільки початок, так сказати, першочергові законодавчі акти, підготовлені за завданням Верховної Ради. Зараз уряд готує цільну програму подальших дій з оздоровлення економіки. Вони стосуються і фінансового оздоровлення, та перспектив економічного і соціального розвитку країни, а також визначають етапи подальшого розвитку самої реформи. Сьогодні вже з власної ініціативи, а не за завданням Верховної Ради ми розробляємо проекти законів про акціонерні товариства та банках. Ми дійшли висновку, що потрібен закон про біржу. Коли з'являться позики, про які ми говорили, почнуть циркулювати цінні папери. Значить, потрібно організовувати ринок цінних паперів, створювати біржу, визначати умови для її діяльності, готувати, нарешті, кадри, які б могли вести всю цю нову для нас роботу. Ми готуємо і матеріали, пов'язані з антимонополістичного законодавством. Інститут економіки Академії наук СРСР повинен представити Раді Міністрів доповідь, як боротися з явищами монополізму в нашій країні ... Ще один закон, що розробляється в чисто ініціативному порядку нашою комісією, - закон про малі підприємства. Ми звернулися до низки науково-дослідних інститутів з проханням підготувати свої міркування на цей рахунок. Тут будуть і антимонопольні заходи, і те, про що знають, але не пишуть навіть західні теоретики: Антистрайкові заходи. Уявіть, в Закавказзі працює єдиний в країні завод з виробництва фільтрів для сигарет. Якщо він зупиниться, грядуть наслідки гірше мильних: зупиняться всі тютюнові фабрики, залежні від його поставок. Це обійдеться країні в кілька мільйонів рублів валютою, так як фільтри доведеться купувати на світовому ринку. Зупинити виробництво сигарет ми не зможемо, тому що це вдарить по нашому споживчому ринку, обороту та податку з обороту. Будь у нас десять заводів із загальною потужністю, що дорівнює одному Закавказькому, то страйк на останньому не буде особливо відчутна: його замовлення можна буде розподілити по інших підприємствах ... - Але ж можливий і змову всієї галузі - страйк просто із солідарності з товаришами по професії ... - У принципі можливий, але він трудноосуществім. Однак, розмірковуючи про значення дрібних підприємств, ми повинні пам'ятати не тільки про ефективність виробництва, а й про їх здатності динамічно переходити з одного виду продукції на інший, оперативно реагувати на запити ринку. Буваючи в Японії, я завжди дивувався, що в такій індустріальній країні, з найвищим рівнем автоматизації виробництва, з використанням найдосконаліших технологій, одночасно з великими заводами існує колосальний набір дрібних підприємств, магазинчиків, ресторанчиків з примітивним працею, з відсутністю якої б то не було механізації. Держава їх підгодовує різними дотаціями, так як вони необхідні для амортизації різних економічних ударів. Взагалі, коли ми розглядаємо економічну систему Заходу, ми чомусь бачимо тільки гігантські концерни з жорсткою внутрішньою дисципліною, з відсутністю будь-якої самостійності у філій. І якось забуваємо, що вся ця система стоїть на фундаменті з гнучких, рухливих дрібних підприємств. Тому ми вирішили розробити відповідну програму. Не думаю, що це завдання при всьому усвідомленні її необхідності буде легко вирішити, тому що не так просто призвести механічне розділення сформованого технологічного процесу. Наприклад, як з ЗІЛа або ГАЗу зробити кілька заводів? Я навіть не впевнений, що це слід робити. А ось створювати різноманітні гнучкі форми, структури і так далі - це, по-моєму, один з перспективних напрямків для майбутнього. - Що ж це все-таки таке - економічна реформа? Вже прийнято ряд законів, на підході - прийняття ще кількох. А в задумі вашої комісії, як я зрозумів, ще нескінченне їх безліч ... - Реформа - це процес. Дуже тривалий процес ... - Повернення до розумного управління народним господарством? - Я не думаю, що це повернення ... Правильніше сказати: набуття раціональних форм управління господарством. Незабаром після XXVII з'їзду партії я дав інтерв'ю, де сказав, що реформа - це тривалий процес і завершення її можна очікувати десь до 2000 року. Як я знаю з відгуків, це викликало великий шум: «Що це, мовляв, Абалкін заявляє?» Багато хто мене звинуватили в песимізмі. Так вважав і Валовій, заступник головного редактора «Правди». А недавно я зустрівся з ним, і він, згадавши то моє інтерв'ю, сказав: - Я вважав, що ти песиміст, а ти, виявляється, невиправний оптиміст. Ти дійсно віриш, що до 2000 р. все намічене буде реально? .. Я завжди відчайдушно сперечався з тими, хто закликав і обіцяв увійти в XIII п'ятирічку з налагодженим господарським механізмом. Пам'ятайте всі ці заяви? Я ж переконував: Не обманюйте ні себе, ні інших! За поняттям «новий господарський механізм» стоять колосальні економічні пласти, які треба перевернути, за ним - інша структура виробництва, інша система відносин. Ви хочете впровадити, припустимо, орендні відносини на землі. Але для цього ви повинні побудувати заводи, які б змогли випускати техніку, необхідну орендарям, і в кількостях, відповідних їх потребам. Потрібно змінити психологію і стереотипи мислення, як у самих селян, так і по відношенню до них. На це підуть роки. Питаю: «Як ви припускаєте це зробити?» «Треба, - відповідають, - постаратися, піднажати, взятися всім світом». Просто не вистачає слів ... Я ніколи не відрізнявся зловтіхою. Ось, мовляв, я говорив, попереджав, а ви не послухалися ... Навпаки, я завжди бажаю успіху. Але треба реально дивитися на речі. Мене зараз запитують: «А ви дійсно подасте у відставку через півтора року?» Я не хочу подавати у відставку через півтора року. Через півтора року я хочу сказати: справа зрушила з мертвої точки. Процес погіршення становища в економіці зупинився. Тепер підемо вперед ... - Поки погіршення не зупинене? - Поки що ні. З кожним місяцем ситуація в економіці продовжує погіршуватися. Де завгодно, як завгодно і в будь-якому своєму ролі я це можу підтвердити фактами і розрахунками ... - І все-таки бачите в перспективі призупинення цього процесу? Леонід Іванович, а не можуть виникнути якісь нові ситуації, які ви поки не прораховуєте? Ну хто міг припустити, припустимо, всього рік тому, що по країні прокотяться страйку? Тепер ось з'явилися розмови, що при виході до 2005 р. на рівень продуктивності праці, як у Сполучених Штатах - а ми всі хотіли, щоб і у нас працювали так само продуктивно, - у нас з'явиться сорокамільйонного армія безробітних. Не важко уявити, як це ускладнить ситуацію в країні ... - У цих розрахунках допущена велика перетримка. Почати з самого уявлення про можливості вирішити це завдання в настільки короткий термін. Але тут є і не зовсім коректний підрахунок: порівнюють реально прогнозовані на 2005 р. обсяги виробництва з американським рівнем продуктивності праці. У результаті такого зіставлення отримують сорок мільйонів зайвих робітників. Реально ж співвідношення таке. У минулому і позаминулому роках ми звільняли приблизно по мільйону чоловік. Значить, до 2000 р. ми звільнимо зі сфери матеріального виробництва ще приблизно 12 мільйонів чоловік. Така оцінка нашого інституту, проведена досить професійно. Звідси і майбутня завдання: забезпечити вивільнюваних робітників місцями в сфері послуг чи інших областях діяльності, призвести відповідну перекваліфікацію кадрів. Зараз виник другий процес, який поки що не відстежується: частина вивільнюваних працівників вже відсмоктує кооперативний сектор, а в найближчому майбутньому це зробить і оренда в сільському господарстві. За певних умов вона могла б викликати значний відтік робочих рук з міст у село. Створення фермерських господарств в Центральній Росії, глибока переробка продукції на місці - все це створить сприятливі умови для використання звільнюваної робочої сили. У правильності такого висновку переконує приклад кооперативів. Всі припускали, що вони привернуть до себе домашніх господарок, пенсіонерів. Але виявилося, що найохочіше туди вливаються робочі державних промислових підприємств і будов. Іншими словами, відбуваються серйозні структурні зміни зайнятості. Такий ось несподіваний поворот. Ми повинні враховувати і його, щоб намітився процес проходив досить безболісно. Питання, звичайно, серйозний, але не тих масштабів, що передбачають деякі економісти. Але зараз на горизонті з'явилася інша проблема, яка може загостритися, і досить відчутно, вже в майбутньому році. Всі визнали розумним і справедливим скорочення виробничих капітальних вкладень. Але! Пряме переміщення зі сфери виробничого будівництва у сферу житлового не вдається. Ми скорочуємо будівництво де-небудь в Тюменській області, а хочемо зайняти цих людей в Ростові-на-Дону, у Волгограді, Воронежі, Горькому. Для цього їх треба переселити, сплатити підйомні, забезпечити на новому місці житлом, інакше у нас нічого не вийде ... І це, як розумієте, призвело до усвідомлення ще однієї проблеми. У нашому господарському механізмі відсутня ще одна дуже важлива ланка: в системі прийняття рішень немає елементу оцінки можливих наслідків прийнятих рішень. Чи приймаємо ми рішення про скорочення виробництва і продажу винно-горілчаних виробів або ж стверджуємо податки на кооперативи, ми не відстежуємо можливі соціальні наслідки таких рішень. Відсутність елементів оцінки і прогнозування можливих результатів і породжує рішення, науково непідготовлені, які незабаром доводиться скасовувати, тому що вони приводять до явищ начебто очевидним, але очевидним вже після того, як вони дали про себе знати. Є два способи вмонтувати оцінку подальших результатів в механізм прийняття рішень. Перший - метод ситуаційного аналізу, проведеного дослідними інститутами. Другий - вивчення громадської думки по відношенню до якихось проектів. Ми зараз розгортаємо роботу в обох напрямках. І повинен сказати, що в народному господарстві країни існує колосальна потреба в таких дослідженнях. Наприклад, гостро постало питання про становище керівника на підприємстві. Зараз ми захоплені черговою новинкою: вибори на конкурсній основі. Нічого не скажеш - звучить і виглядає красиво ... і одночасно вибиває професійно підготовлений склад. Ми готували директора в Академії народного господарства. Посилали його на стажування за кордон, дали іноземну мову, навчили менеджменту та маркетингу ... а колектив заводу взяв та й не вибрав його. Вибрав свого, більш поступливого, знайомого, який буде м'який з колективом. Так от ми і хочемо зрозуміти, як ставляться до різних форм призначення керівника різні групи працівників підприємства: робітники, ІТП, службовці. Що їм ближче: призначення зверху або рекомендація з подальшим вибором на зборах колективу? Вибори з однією кандидатурою або з альтернативними? - Все це прекрасно, але все це розмова про майбутнє. Нинішні труднощі душать нас сьогодні. Вичерпується запас терпіння. Чи не вийде так, що набридне чекати і ми знову відмовимося від усього, перекриємо реформі кисень, затиснемо все і почнемо рух назад? Благо що досвід є ... - Один з можливих варіантів розвитку подій ... - Один з можливих ... Значить, ви не відкидаєте повністю повернення? - Я не хочу на цю тему навіть міркувати. Повернення означав би катастрофу ... Днями я виступав на вченій раді свого інституту. У Раді Міністрів в останні два місяці я так був зайнятий новою роботою, що вирватися до своїх колег часом просто не буває можливості. Тижнів два не був, але мої заступники вмовили-таки мене приїхати і виступити. Розповів товаришам, над чим працює комісія, які в неї плани. А коли справа дійшла до аналізу положення в економіці країни, я зовсім не бажаючи нагнітати обстановку, все-таки сказав: - Йде абсолютне зниження за всіма показниками. На залізницях стоять сотні нерозвантажених складів. В інших місцях не вистачає вагонів для вивезення врожаю. Гниють зерно, картопля ... Не завозиться паливо на зиму. Окремі регіони опиняються в кільці економічної блокади. Рано чи пізно все це рвоне. Страйки обійшлися країні приблизно в три мільярди рублів. В уряду немає коштів, щоб покрити цей пролом. Треба або обкласти додатковим оброком все населення, зібрати з кожної людини, від немовляти до старця, по десять рублів, або ще ширше роззявити акулячу пащу дефіциту бюджету, додати до 120 мільярдам ще три. Ми, уряд, просимо півтора роки спокійної роботи. Дайте попрацювати, потім питайте за результат. Не дають. То одне, то інше. І все це я говорю, говорю, а потім на закінчення: «Я не знаю в історії ситуації, коли уряд чинився б у більш складному становищі. Це не може зупинити страйк, не може пустити поїзди через Азербайджан до Вірменії, і навпаки ». І тут Віктор Миколайович Богачов кидає мені репліку: - А я, Леонід Іванович, можу підказати тобі історичну аналогію: це 1932 р. у Німеччині. - Не доведи господь, - тільки й зміг сказати я ... - Леонід Іванович, ще в тому, грудневому, інтерв'ю ви сказали, що стоїте за надзвичайні заходи. Могли б такими стати пропоновані деякими вченими - зокрема, Миколою Шмельовим - закупівлі імпортних товарів на світовому ринку і стабілізація таким чином нашого внутрішнього. Послабивши напругу в торгівлі, можна буде більш спокійно вирішувати все інше ... - Насамперед розпродаж національного надбання не найкращий шлях. Проїдати те, що заробили до тебе, а тим більше залишати дітям борги - це нечесно. Але тут більш істотно навіть інше: це спосіб поправити наші похитнулися справи за допомогою того самого засудженого мною і вами принципу поділу. Він породжує безпідставні надії. Породжує ілюзію, нібито можна поліпшити становище, не працюючи, не змінюючи свого ставлення до праці, не створюючи нічого. Раптом почати жити краще - і все. Хоча ці заходи можуть поповнити ринок, вони завдадуть важкий удар по перебудові, приведуть до соціальних наслідків, які стануть гальмувати її в майбутньому. Створення нових ілюзій - свого часу через це пройшли Югославія, Польща, - пов'язаних з великими позиками під якісь майбутні райдужні перспективи, загрожує найважчими наслідками. До того ж додаткові позики різко підірвуть довіру до кредитоспроможності нашої держави, що буде використана для політичного та економічного тиску на нас. Це погіршить умови кредитування, змусить нас платити вищий відсоток і погоджуватися на будь-які поступки. Наші великі закупівлі товарів на Заході відразу різко роздуються ціни на світовому ринку. І за одну і ту ж суму ми зможемо купити менша їх кількість. Пропозиція Шмельова не враховує реалії світового ринку і жадання тих, хто нас оточує. Ми трохи захопилися ослабленням напруженості міжнародної обстановки: які всі навколо добрі, як всі бажають успіху нашої перебудові. Так, нам бажають успіхів. Але свій інтерес не упустить ніхто. На це не варто сподіватися. Що можна реально зробити - це провести перегрупування коштів нашого імпорту. Раз вирішили призупинити деякі будівництва, значить, кошти, заплановані на промислове обладнання, треба пустити на ліки, медичне обладнання, ширвжиток. Такий маневр вже проводиться. Думаю, скоро результат його відчує і наш споживач. Є ще ряд заходів, які могли б полегшити становище на внутрішньому ринку. Але пускатися в розширення нашeй заборгованості закордонним кредиторам - це заборонений прийом. Це я кажу, будучи абсолютно переконаним у тому, що Микола Шмельов - один з найсерйозніших наших економістів. Його виступ на З'їзді народних депутатів було одним з найглибших і змістовних. Але названий пункт його пропозицій мені здається неспроможним. Не треба будувати ілюзії, ніби можна поліпшити своє життя за чужий рахунок. Свій добробут треба піднімати своєю працею. Іншого просто не дано. Ми живемо не гірше, ніж працюємо. Це я говорив на сесії Верховної Ради. Можу повторити і зараз. Економіка країни буде такою, якою ми її створимо. Зможемо трудитися по-новому - і вона знайде нову якість. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "НЕ ДІЛИТИ, А ЗАРОБЛЯТИ" |
||
|
||