| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Тотальна війна |
||
|
Війни між первісними племенами не чинили несприятливого впливу на співробітництво, засноване на поділі праці. До початку військових дій такої співпраці між ворогуючими сторонами не існувало. Це були необмежені, або тотальні війни. Вони ставили метою абсолютну перемогу або абсолютну поразку. Переможені або знищувалися, або виганяли з обжитих місць, або зверталися в рабство. Думка про те, що договір може врегулювати конфлікт і дозволити обом сторонам мирно сусідити, що не приходила воюючим на розум. Дух завоювання не визнавав інших обмежень, крім ефективно протистоїть сили. Принцип будівництва імперій суть розширення наскільки можливо сфери панування. Великі азіатські завойовники і римські імператори зупинялися лише тоді, коли вони вже не могли рухатися далі. Тоді вони відкладали напад до кращих часів. Вони не відмовлялися від своїх честолюбних планів і вважали незалежні іноземні держави не більше ніж мішенню для подальших ударів. Філософія безмежних завоювань володіла також правителями середньовічної Європи. Вони теж насамперед прагнули до максимально можливого розширення своїх королівств. Однак інститути феодалізму не давали їм достатньо коштів для ведення воєн. Васали були зобов'язані воювати для своїх панів тільки обмежений час. Егоїзм васалів, які відстоювали свої права, стримував агресивність королів. Таким чином виникло мирне співіснування великої кількості незалежних держав. У XVI в. француз Боден розробив теорію суверенітету. У XVII в. голландець Гроцій додав до неї теорію міжнародних відносин в умовах війни і миру. З розпадом феодалізму суверени не могли більше покладатися на скликаних васалів. Вони націоналізували збройні сили країни. Тепер воїни стали найманцями короля. Організація, оснащення та утримання цих військ були справою дуже дорогим і важким тягарем лягали на доходи государя. Честолюбство правителів було безмежним, але фінансові міркування змушували їх стримувати свої домагання. Вони більше не планували завоювати всю країну. Все, до чого вони прагнули, це завоювання кількох міст або провінцій. Досягнення більшого було нерозумно також і з політичної точки зору, так як європейські держави стежили за тим, щоб не дозволити нікому стати дуже могутнім і загрожувати їх власної безпеки. Занадто зарвалися завойовники завжди повинні були побоюватися коаліції тих, кого налякали їх розміри. Військові, фінансові та політичні обставини призвели до того, що в Європі протягом трьох століть, що передували Великої Французької революції, переважали обмежені військові дії. У війнах брали участь порівняно невеликі армії професійних солдатів. Війна не була справою народу; вона стосувалася лише правителів. Громадяни ненавиділи війну, яка приносила їм одні нещастя і обтяжувала податками і контрибуціями. Але вони вважали себе жертвами подій, в яких вони не брали активної участі. Навіть воювали армії поважали нейтралітет мирного населення. Вони вважали, що воюють проти верховного головнокомандувача ворожих сил, але не проти цивільних підданих ворога. У війнах, що велися на європейському континенті, власність цивільних осіб вважалася недоторканною. У 1856 р. Паризький конгрес [79] зробив спробу поширити цей принцип і на військові дії на морі. Спостерігаючи обставини, що склалися в системі обмежених військових дій, філософи знайшли війни марними. Люди побивалися і калічилися, багатство знищувалося, країни спустошувалися виключно заради вигод королів і правлячих олігархій. Самі люди не отримували ніякого виграшу від перемоги. Окремі громадяни не ставали багатшими, якщо правителі розширювали розміри свого царства, приєднуючи нові області. Народ нічого від війни не отримував. Єдина причина збройних конфліктів це жадібність деспотів. Замінивши королівський деспотизм представницьким державою, можна буде покласти війнам кінець. Демократії миролюбні. Їх не хвилює, на велику чи маленьку територію простягається їх суверенітет. Вони будуть трактувати територіальні проблеми без упередженості і пристрасті. Вони будуть залагоджувати їх мирно. Все, що необхідно, щоб зробити світ міцним, це скинути деспотів. Мирним шляхом, зрозуміло, цього не добитися. Необхідно розтрощити найманців королів. Але ця революційна війна народу проти тиранів буде останньою війною, війною з метою покласти край усім війнам. Ця ідея смутно присутня вже в умах вождів Великої Французької революції, коли, відбивши вторгнення армій Пруссії та Австрії, вони почали кампанію проти агресій. Правда, під проводом Наполеона вони дуже скоро самі перейняли найжорстокіші методи безмежної експансії та окупації, поки коаліція всіх європейських держав не засмутила їх честолюбні задуми. Однак ідея міцного миру дуже скоро була відроджена. Вона стала основним пунктом лібералізму XIХ в., Послідовно розробленим в настільки обридженого принципах манчестерської школи. Британські ліберали і їх континентальні друзі були досить проникливі, щоб зрозуміти, що забезпечити міцний мир може не просто влада народу, а влада народу в умовах необмеженого laissez faire. На їх погляд, вільна торгівля як внутрішня, так і міжнародна, була необхідною передумовою збереження миру. У світі без торговельних і міграційних бар'єрів не залишається спонукальних причин для війни і завоювань. Абсолютно впевнені у незаперечною переконливості ліберальних ідей, вони відкинули поняття останньої війни для скасування всіх воєн. Всі народи самі усвідомлюють Благословення вільної торгівлі й світу і приборкають своїх вітчизняних деспотів без всякої допомоги ззовні. Більшість істориків не змогли зрозуміти рушійні сили, що призвели до заміни обмеженою війни старого режиму необмеженої війною нашої епохи. Вони вважають, що зміни відбулися в результаті переходу від династичної до національної формі держави і були наслідком Великої Французької революції. Вони бачать тільки супутні феномени і плутають причини і наслідки. Вони кажуть про побудову армій, принципах стратегії і тактики, озброєнні і транспортній інфраструктурі, а також про інші аспекти військового мистецтва і методів управління [Найяскравішим прикладом традиційної інтерпретації є книга: Makers of Modern Strategy, Military Thought from Machiavelli to Hitler. Ed. E.M. Earle. Princeton University Press, 1944; особливо стаття Р.Р. Памер (р. 4953).]. Проте все це не пояснює, чому сучасні країни воліють світу агресію. Існує повна згода щодо того, що тотальна війна являє собою результат агресивного націоналізму. Однак це всього лише міркування в колі. Ми називаємо агресивним націоналізмом таку ідеологію, яка призводить до сучасної тотальної війни. Агресивний націоналізм є необхідною похідним політики интервенционизма і народногосподарського планування. Якби Наполеон I досяг своєї мети, то Французька імперія розкинулася б далеко за межі 1815 Іспанією і Неаполем правили б королі будинку Бонапарта-Мюрата замість королів іншого французького роду Бурбонів. Кассельський замок займав би французький гульвіса замість одного з курфюрстів гесенської династії. Все це не зробило б громадян Франції заможнішими. Точно так само громадяни Пруссії нічого не виграли від того, що їх король в 1866 р. вигнав своїх кузенів Ганноверський, Гессе-Кассельской і Нассаускіе [80] з їх розкішних резиденцій. Але якби свої плани реалізував Гітлер, то німці могли б очікувати підвищення рівня життя. Вони були впевнені, що знищення французів, поляків і чехів зробило б багатшими кожного члена їхньої власної раси. Боротьба за Lebensraum * була їх особистої війною. В умовах laissez faire можливо мирне співіснування безлічі суверенних держав. В умовах державного регулювання виробництва це неможливо. Трагічною помилкою президента Вільсона було те, що він знехтував цим істотним моментом. Сучасна тотальна війна не має нічого спільного з обмеженою війною старих династій. Це війна проти торгових і міграційних бар'єрів, війна щодо перенаселених країн проти відносно малонаселених. Це війна за скасування інститутів, які перешкоджають формуванню тенденції вирівнювання ставок заробітної плати в усьому світі. Це війна фермерів, які обробляють бідну землю, проти держав, які не допускають їх до набагато більш родючої невикористовуваної землі. Коротше кажучи, це війна робітників і фермерів, які називають себе відносно обділеними бідняками, проти робітників і фермерів інших країн, яких вони вважають привілейованими багатіями. Визнання цього факту не припускає, що переможні війни дійсно покінчать з тими вадами, на які скаржаться агресори. Конфлікти життєвих інтересів можна усунути тільки загальним і безумовним прийняттям філософії взаємної співпраці замість превалирующих ідей нібито непримиренного антагонізму між різними соціальними, політичними, релігійними, мовними і расовими групами людства. Марно покладатися на договори, конференції і такі бюрократичні установи, як Ліга Націй або ООН. Повноважні представники, клерки і експерти представляють собою жалюгідне видовище на тлі боротьби ідеологій. Дух завоювань не можна потопити в бюрократичній тяганині. Потрібна радикальна зміна ідеології та економічної політики. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1. Тотальна війна " |
||
|
||