| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Війна і ринкова економіка |
||
|
Ніхто ще не набрався сміливості кинути виклик цій догмі. Під час обох світових воєн вона служила зручним приводом для незліченних заходів державного втручання в економіку, які в багатьох країнах поступово призвели до повного військовому соціалізму. Коли військові дії припинилися, був висунутий новий гасло. Стверджувалося, що період переходу від війни до миру і реконверсії [81] вимагає навіть більшого контролю з боку держави, ніж період війни. Крім того, навіщо взагалі повертатися до соціальної системи, яка якщо і працює, то тільки в періоди між війнами. Самою розумною лінією поведінки буде постійно залишатися вірним державному контролю, щоб у потрібний момент бути готовим до будь-яких надзвичайних обставин. Дослідження проблем, з якими Сполучені Штати зіткнулися у другій світовій війні, ясно показало, наскільки помилковою є ця аргументація. Щоб виграти війну, Америка потребувала радикальної конверсії перекладі на військові рейки всієї своєї виробничої діяльності. І все цивільне споживання, не є життєво необхідними, повинно було бути згорнуто. З цього моменту заводи і ферми мали виробляти лише необхідний мінімум товарів невійськового призначення. У всьому іншому вони повинні повністю присвятити себе завданню постачання збройних сил. Реалізація цієї програми не вимагає установи органів управління та визначення пріоритетів. Якби держава зібрала всі засоби, необхідні для ведення війни, шляхом збору податків з громадян або шляхом розміщення серед них позики, то кожен був би змушений радикально скоротити своє споживання. Підприємці та фермери переорієнтувалися б на виробництво для уряду, тому що продаж товарів приватним громадянам різко скоротилася б. Держава, будучи завдяки припливу податків і позикових грошей найбільшим покупцем на ринку, було б в змозі отримати все, що йому потрібно. Навіть те, що держава вирішує фінансувати значну частину військових витрат шляхом збільшення кількості грошей в обігу і позик у комерційних банків, не змінює стану справ. Інфляція, зрозуміло, повинна привести до підвищення цін на всі товари і послуги. Держава змушена платити більш високі номінальні ціни. Але воно все одно залишиться самим платоспроможним покупцем на ринку. Воно завжди буде мати можливість перебити ціни громадян, які, з одного боку, не володіють правом друкувати гроші, які їм необхідні, а з іншого повинні платити величезні податки. Замість цього держава свідомо бере на озброєння політику, яка не дозволяє покластися на дію вільного ринку. Воно вдається до регулювання цін і робить незаконним підвищення цін на товари. Більш того, держава сильно зволікає з обкладанням податками доходів, роздутих інфляцією. Воно поступається вимогам профспілок підтримувати реальну заробітну плату робітників після всіх відрахувань на рівні, який дозволить на період війни зберегти їм довоєнний рівень життя. Фактично найчисленніший клас народу, який в мирний час споживав велику частину сукупної величини спожитих товарів, мав на руках стільки грошей, що його здатність купувати і споживати була навіть більше, ніж у мирний час. Наймані робітники і в деякій мірі фермери та власники заводів, які працювали на державні замовлення, зводили нанівець всі спроби держави сорентіровать промисловість на виробництво військової продукції. Вони спонукали бізнес проводити не менше, а більше тих товарів, які у воєнний час вважаються зайвою розкішшю. Саме ці обставини змусили американський уряд вдатися до системи пріоритетів і рационированию. Недоліки прийнятих методів фінансування військових витрат зробили необхідним державне регулювання економіки. Якби не було створено інфляції і податки урізали доходи (після оподаткування) всіх громадян, а не тільки тих, хто мав вищі доходи, і зробили їх трохи нижче рівня мирного часу, то регулювання було б зайвим. Підтримка доктрини, згідно з якою реальний дохід найманих робітників під час війни повинен бути навіть вище, ніж у мирний час, зробило його неминучим. Чи не державні декрети і не паперова робота безлічі людей, що сиділи на державних окладах, а зусилля приватних підприємств виробили ту продукцію, яка дозволила збройним силам Америки виграти війну і оснастити союзників необхідним озброєнням. Економіст на підставі цих історичних фактів не робить ніяких висновків. Але їх доцільно згадувати щоразу, коли інтервенціоністи будуть намагатися змусити нас повірити в те, що декрети, які забороняють використання стали для будівництва житлових будинків, автоматично справили літаки і лінкори. Джерелом прибутку є адаптація виробничої діяльності до змін у попиті споживачів. Чим більше розходження між попереднім станом виробництва і тим, яке відповідає новій структурі попиту, тим більші коригування необхідні і тим більший прибуток заробляють ті, хто найбільше в цьому досяг успіху. Раптовий перехід від миру до війни круто змінює структуру ринку, викликає потребу в радикальній реорганізації і тим самим для багатьох стає джерелом високих прибутків. Прихильники планування та інтервенціоністи вважають подібну прибуток ганебним фактом. На їх погляд, найперший обов'язок держави під час війни не допускати появи нових мільйонерів. У війні немає нічого справедливого. Несправедливо, що Бог знаходиться на боці великих армій і що ті, хто краще озброєний, перемагають гірше оснащених супротивників. Несправедливо, що на передовій безвісні солдати проливають свою кров, в той час як командири, з комфортом влаштувалися в штабах за сотні миль від окопів, отримують популярність і славу. Несправедливо, що Джона вбивають, Марк залишається калікою до кінця своїх днів, а Пол повертається додому живий і здоровий і користується всіма привілеями, належними ветеранам. Можна визнати нечесним, що війна збільшує прибуток тих підприємців, які постачають воюючу армію найкращим спорядженням. Але безглуздо заперечувати, що система, заснована на прибутку, виробляє найкраще озброєння. Чи не соціалістична Росія допомагала Америці по лендлізу; російські терпіли жахливі поразки, поки американські бомби не почали падати на Німеччину і поки вони не отримали зброю, яка виготовлена великим бізнесом Америки. Під час війни саме головне не в тому, щоб уникнути виникнення високих прибутків, а в тому, щоб забезпечити своїх солдатів найкращим спорядженням. Найстрашніший ворог нації це зловмисні демагоги, що ставлять свою заздрість вище життєвих інтересів своєї країни. Зрозуміло, в довгостроковій перспективі війна і збереження ринкової економіки несумісні. Капіталізм це за своєю суттю програма миролюбних країн. Але це не означає, що країна, вимушена відбивати напад зовнішнього агресора, повинна замінити систему приватного підприємництва державним регулюванням. Якби вона це зробила, то сама позбавила б себе самого ефективного засобу захисту. Соціалістичні країни ніколи не перемагали капіталістичні країни. Незважаючи на весь свій прославляється військовий соціалізм, німці програли обидві світові війни. Несумісність війни і капіталізму насправді означає, що війна і високорозвинена цивілізація несумісні. Якщо держава націлює ефективність капіталізму на випуск інструментів руйнування, то винахідливість приватного бізнесу справить зброю, досить потужне, щоб зруйнувати що завгодно. Війна і капіталізм несумісні один з одним саме внаслідок не має собі рівного ефективності капіталістичного способу виробництва. Ринкова економіка, підпорядкована суверенітету споживачів, виробляє продукцію, яка робить життя індивіда більш приємною. Вона намагається задовольнити попит індивіда на більший комфорт. Саме за це апостоли насильства зневажають капіталізм. Вони шанують героїв, руйнівників і вбивць, і зневажають буржуа і його психологію дрібного крамаря (Зомбарт). В даний час людство пожинає сходи, насіння яких були посіяні цими людьми. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. Війна і ринкова економіка " |
||
|
||