| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
СТАРІННЯ |
||
|
У 1900 р. 4% американського населення було старше шістдесяти п'яти років. Тепер люди старше шістдесяти п'яти років становлять 13% населення (33). Після 2013 р. число літніх людей в Америці буде дуже швидко зростати, оскільки покоління так званого «бебі-буму», що почався в 1947 р., досягне шістдесяти п'яти років і почне йти на пенсію. Якщо в даний час на кожну виплачувану пенсію доводиться 4,5 працюючих, то в 2030р. буде тільки 1,7 працюючих, з яких можна буде брати податки для оплати однієї пенсії (34). У багатьох багатих і бідних країнах відсоток населення старше шістдесяти п'яти років до 2025 подвоїться (35). У Японії в 2025 р., як передбачається, літні становитимуть 26% населення. У Сполучених Штатах важко передбачити, яку частку населення складуть особи похилого віку, оскільки вона сильно залежить від чисельності передбачуваної імміграції - джерела молодих людей, - але літніх буде не менше 20% населення (36). Сполученим Штатам загрожує явище, яке можна було б назвати «кошмаром двічі по сорок». В середньому люди старше шістдесяти п'яти років отримують трохи більше 40% свого доходу від держави (точніше, 41%) (37). І трохи менше 40% престарілих (точніше, 38%) отримують не менше 80% свого доходу від держави. (При цьому шістдесят дві відсотка отримують не менше 50%) Зауважимо для порівняння, що лише 35% мають доходи у вигляді приватних пенсій (38). Це величезне перерозподіл ресурсів перетворило престарілих в виборців, зацікавлених в одному питанні (збільшить або зменшить уряд їх пенсії та медичні пільги). У демократіях такі виборці, зацікавлені в одному питанні, надають непропорційний вплив на політичний процес, оскільки їхні голоси не розколюються через розбіжність інтересів в інших питаннях. Потреби і вимоги престарілих вже потрясли до підстави держава загального добробуту, практично його | розоривши. Якщо додати до платежів престарілим виплату I відсотків за національною боргу, маючи на увазі, що нинішні бюджетні дефіцити виникають від нашого небажання оплакувати нинішні витрати на престарілих, то видно, що ці; платежі і відсотки поглинають державний бюджет. Спроектуйте ці цифри в майбутнє, і ви побачите, що уряд просто розоряється. Виявиться, що воно обіцяло престарілим більше, ніж може зібрати у вигляді податків з працюючих. У наші дні державне соціальна виплата і виплати відсотків (в останні роки накопичилися головним чином через платежів престарілим) віднімають 60% всіх надходжень податків. (Якщо виключити відсотки по національному боргу, то половина федерального бюджету йде престарілим (39)) Якщо не зміняться нинішні закони, то до 2003 р. на це піде 75%, а до 2013 р. - 100% (40). У Західній Європі нинішні програми для престарілих зажадають До 2030 р. 50% ВВП. У Східній Європі справи йдуть ще гірше, оскільки комуністи дали престарілим ще більш щедрі обіцянки. Польща віддає своїм престарілим більшу частину ВВП, ніж будь-яка інша країна в світі (21%) (41). Щоб задовольнити престарілих, в державних бюджетах скорочується все інше. Якщо залишити осторонь літніх, то витрати на внутрішні соціально-економічні потреби в Сполучених Штатах впали за останні двадцять років з 10 до 7% ВВП (42). В Організації економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР), яка представляє собою асоціацію розвинених країн, загальні соціальні витрати на людей старше шістдесяти п'яти років у розрахунку на одну людину в п'ять разів перевершують витрати на людей від п'ятнадцяти до шістдесяти чотирьох років (43). Що ще більш важливо, витрати на престарілих виснажують державні бюджетні інвестиції в інфраструктуру, освіту і наукові дослідження і розробки, що впали за двадцять років з 24 до 15% федерального бюджету (44). Витрати на престарілих - це не питання про справедливість або про поневіряння. У 1970 р. відсоток престарілих, що жили в бідності, був вище, ніж відсоток бідних у будь-який інший частини населення. Тепер серед престарілих менше бідних людей, ніж у будь-який інший групі населення. Для багатьох у Сполучених Штатах вихід на пенсію в дійсності означає підвищення реального рівня життя. Заощадження не працюють зростають більше, ніж убувають заощадження працюючих (45). Враховуючи величину сім'ї, приріст капіталу, податки штатів і федеральні податки, не грошові пільги, такі, як медичне страхування і шкільні сніданки, а також диктував прибутку на акціонерний капітал, укладений в оселях, де проживають власники , особи похилого віку мають дохід на людину, вражаючим чином перевершує на 67% дохід на душу населення в цілому (46). Якщо розглядати тільки грошовий дохід, то в 60-і рр.. середній сімдесятирічний чоловік витрачав лише 60% порівняно з тридцятирічним. Зараз цей сімдесятирічний витрачає на 20% більше (47). Одні тільки державні витрати на престарілих дають їм дохід на людину, що становить 60% середнього американського (48). У Німеччині та Франції перерахування престарілим доставляють їм доходи, рівні 80 відсоткам середніх (49). Підстаркуваті також набагато багатшим не престарілих (50). Люди від шістдесяти п'яти до сімдесяти п'яти років мають 222 000 доларів чистих активів, проти 66000 доларів у людей від тридцяти п'яти років до сорока чотирьох (51). Звичайно, особи похилого віку не хочуть скорочення своїх пільг. Альтернатива полягає у підвищенні податків, але і це дуже непривабливий вибір. Нинішній 15-відсотковий податок на соціальне забезпечення довелося б довести до 2029 р. до 40%, щоб надати обіцяні пільги (52). Надалі, при збереженні існуючих законів і при песимістичній точці зору на витрати з медичного обслуговування престарілих, можна передбачати зростання цього податку до 94% (53). Так звана бухгалтерія поколінь призводить до дуже тривожним прогнозам майбутніх відсотків оподаткування. Податкова система валиться. Протягом останніх двадцяти п'яти років багато хто з наших програм посібників неявно оплачувалися за рахунок скорочення витрат на оборону, починаючи з їх максимальної величини під час в'єтнамської війни. Але навіть після закінчення «холодної війни» і при готовності скорочувати військовий бюджет (між тим як нове республіканська більшість у Конгресі США заявляє про своє небажання далі його скорочувати) для такого переміщення витрат залишається мало можливостей. Витрати на оборону впали тепер нижче 4% ВВП, і якби навіть Америка готова була довести їх до нуля, то годину істини для держави загального добробуту був би лише відстрочений на кілька років. Пенсії залежать від наданих пільг і від їх розмірів. Медичне обслуговування престарілих залежить також від технології. В даний час все більш дорогі технології постійно збільшують витрати на душу населення. Хоча ці витрати сильно розрізняються в різних країнах, в останньому десятилітті частка витрат на охорону здоров'я по відношенню до ВВП зростала у всіх країнах ОЕСР, крім Швеції та Ірландії (54). Витрати на престарілих істотно змінили наше бюджетну систему. У 60-і рр.. уряд отримував так званий бюджетний дивіденд. Але якби в ті роки був навіть великий дефіцит, а уряд просто нічого не робило б (не вводила ніяких нових законів), то через кілька років воно стало б отримувати бюджетний профіцит. При економічному зростанні податкові надходження зростали швидше урядових витрат. Але тепер відбувається зворотне. Навіть при швидкому економічному зростанні і без нових програм державні витрати зростають швидше, ніж податкові надходження, внаслідок посібників на зростаючу популяцію престарілих. Якщо уряд нічого не робить, дефіцит швидко зростає. Усі скорочення бюджету і підвищення податків в перші два роки президентства Клінтона принесли лише невелике полегшення. У 1996 р. дефіцит буде знову швидко рости, навіть якщо не буде прийнято ніяких програм, що передбачають нові витрати. Інші уряди стоять перед тією ж проблемою, що і президент Клінтон. Навіть Швеція, де в багатьох відносинах було винайдено держава загального добробуту і де його політична підтримка все ще не менше, ніж в будь-якій країні, змушена проводити скорочення (55). Замість бюджетних дивідендів уряди всього світу стикаються тепер зі структурними бюджетними дефіцитами, яких не може усунути економічне зростання. Якщо розглянути положення «сімки» (найбільших у світі економічних держав), то їх структурні дефіцити в 1993 р., які існували б навіть при повній зайнятості, склали 3% ВВП у Німеччині, Сполучених Штатах, Франції та Канаді, 5% в Англії та більше 7% в Італії (56). Лише Японія була в кращому становищі, зі структурним дефіцитом менше ніж в один відсоток, але Японія стоїть перед обличчям найбільш швидкозростаючою популяції престарілих у всьому промисловому світі, і нинішній невеликий структурний дефіцит Японії повинен в майбутньому різко зрости. Під країнах ОЕСР з 1974 по 1994 р. загальний державний борг зріс з 35 до 71% ВВП, не рахуючи майбутнього виконання короткострокових зобов'язань по пенсіях і охорони здоров'я (57). У 1995 р. лише одна з країн ОЕСР - багата нафтою Норвегія - розраховує на бюджетний профіцит (58). У технічному сенсі старезні Сполучених Штатів можуть заперечити, що пенсійна частина їх пакета пільг не обтяжує державний борг, оскільки пенсійна частина соціального забезпечення - але не медична частина - доставляє профіцит, а саме, надходження від цільових податків перевершують витрати. Але це ілюзія. Щоб оцінити наслідки для державного бюджету, треба розглядати загальний дохід і загальна витрата як одне ціле. Якщо в уряду дефіцит всього бюджету в цілому, то не має значення та обставина, що в частині бюджету є профіцит через бухгалтерської умовності, що виділяє для деякого сектора витрат більше податків, ніж йому потрібно. Які б не були ці умовності, в тому, що стосується економіки, уряду просто марнотратні. Важливо те, що стимулює видаткову частину бюджету. Стимулятор - це особи похилого віку. Проблема заборгованості за виплат престарілим зовсім нескладна. Припустимо для простоти розрахунку, що податки складають 30% ВВП і що ринкова норма прибутку дорівнює 1 0%. Якщо державний борг досягає 300% ВВП, то весь державний дохід доводиться витрачати на оплату відсотків за непогашеним боргом, і не залишається грошей ні на що інше. Бельгія, Італія і Канада вже стоять перед цією межею (див. табл. 5.2). Таблиця 5.2 Борг у відсотках ВВП Країна Загальний борг Короткострокові пенсійні зобов'язання в 1990 р. Всього США 85 66 151 Японія 79218297 Італія 123233356 Німеччина 53160213 Франція 56216272 Канада 96250346 Великобританія 52186238 Бельгія 142165307 Джерело: OECD. Cited in: Public Sector Finances / / The Economist. JulyS, 1995. P. 115. У Бельгії державний борг становить 142% ВВП, а короткострокові пенсійні зобов'язання, крім того, - 165% ВВП (див. табл. 5.2). На короткострокові пенсійні зобов'язання не виплачуються відсотки, але якщо уряд буде це робити (що необхідно, щоб не підривати майбутні державні бюджети), то при нормі прибутку в 10% уряд повинен буде збирати у вигляді податків 30,7% ВВП тільки для сплати відсотків за своїми боргами. Крім того, уряд збирає з молодих 10% ВВП для виплати пенсій старим. Якщо додати ще дещо на охорону здоров'я, то Бельгії доведеться збирати податки в розмірі 50% ВВП тільки для того, щоб профінансувати виплати відсотків і посібників старим (59). Не дивно, що ці витрати вигнали з бельгійського бюджету всі інвестиції. Витрати на НДР далеко відстають від нормального європейського рівня і становлять лише одну третину рівня Сполучених Штатів. Хоча престарілим і не можна віддати всі наші економічні ресурси (є й інші речі, які просто необхідно фінансувати, наприклад, поліцію і пожежну охорону), невідомо, яким чином можна стримати в демократичному суспільстві зростання посібників для престарілих . Незважаючи на те, що поки вони складають всього 13% населення, вони настільки сильні, що жодна політична партія не хоче з ними сваритися. Програма лідера більшості в палаті депутатів Ньюта Гінгріча «Контракт з Америкою» більш ніж чітко виключає престарілих зі своїх планів скорочення державних витрат. Вона обіцяє більше витрачати на престарілих - підвищивши розмір доходу, який вони отримають до скорочення соціальних пільг, і знизивши податки на соціальні пільги, що сплачуються індивідами з високим доходом (60). Консервативний французький міністр фінансів Ален Мадлен повинен був піти у відставку лише з тієї причини, що запропонував змусити державних службовців вносити більший внесок у своє пенсійне забезпечення (61). Задовго до того, як старі стануть в технічному сенсі більшістю населення, вони будуть політично нездоланні, оскільки люди молодше вісімнадцяти років не можуть голосувати за законом, а люди від вісімнадцяти до тридцяти років найчастіше не голосують. Конфронтація з економічними вимогами престарілих повинна стати вирішальним випробуванням демократії. Чи зможуть демократичні уряди скоротити пільги групи виборців, близької до більшості? В даний час - не можуть. Президент Клінтон призначив комітет для вироблення рекомендацій, як змінити цю систему, але члени його могли тільки доповісти, що «не можуть погодитися ні з якими конкретними пропозиціями уповільнити зростання соціального забезпечення (social security), безкоштовної медичної допомоги (Medicare) або інших програм державних пільг », хоча вони і погодилися з тим, що якщо нічого не робити, то при існуючих програмах державний дефіцит до 2030 зросте у вісім разів (62). Демократія ще не є видом, хто вижив в боротьбі за існування. У сенсі загального голосування їй менше ста років. Вона повинна зустрітися з вирішальним випробуванням у вигляді престарілих. Чи може вона скоротити пільги, одержувані більшістю її виборців? У разі негативної відповіді у неї немає довготривалого майбутнього. Потрібні інші інвестиції, які неможливо буде зробити, не взявши під контроль ці пільги. Політичні проблеми створюються не тільки політичною силою все більш численних престарілих. Посібники малозабезпеченим верствам населення (убувають по мірі зростання доходу і багатства) призвели б до різкого зниження витрат, але такій мірі противляться не тільки старенькі з доходами і багатством вище середнього. Навіть для молодих людей, ще не турбуються про вихід на пенсію, зміна, яка змусила б престарілих більше платити по своїх рахунках, не позбавлена зворотного боку. Така зміна означала б, що молодим людям довелося б оплачувати деякі потреби своїх батьків, які не зможуть вже задовольнити їх зі свого бюджету (або не оплачувати, але відчувати за це почуття провини). Що ще гірше, якщо у престарілих є кошти, з яких їм довелося б платити, то для молодих людей це означало б зменшення спадщини (63). Такий молодий чоловік не отримає будинок або портфель акцій, які він розраховував успадкувати, так як вони будуть продані, щоб оплатити медичні рахунки або забезпечити еквівалентну щомісячну пенсію. Молоді люди не захочуть втратити свою спадщину. Політичний сенс цього ясний. Якщо обмежити надання пільг престарілим сім'ям з низьким доходом, це знизить витрати і поліпшить економічну ефективність (гроші потраплять до тих, кому вони найбільше потрібні), але цей курс скоро втратить політичну підтримку. Часто пропонують як рішення конституційну поправку про збалансований бюджет. Але це не рішення. Можна провести збалансоване доповнення до бюджету, але воно не буде мати значення, якщо політики не захочуть і не зможуть скоротити посібники для престарілих. Якщо ті, хто робить закони, не хочуть підкорятися духу закону, вони завжди можуть цього уникнути. Для цього їм просто треба витрачати більше доходів, що надходять, виправдовуючи це якимись примітками дрібним шрифтом, якими прийнято супроводжувати будь збалансоване доповнення до бюджету. Будь-яке збалансоване доповнення до бюджету повинно мати деякі виключення і деякі правила реалізації. Як можна передбачати надходження і витрати? Що буде, якщо настане несподіваний економічний спад? Що буде, якщо почнеться велика війна? Як рахувати витрати - чи включати в них витрати державних корпорацій, такі, як почто- ші послуги? Чи слід вважати доходом виручку від продажу майна? Чи треба включати в поточні витрати великі інвестиції в інфраструктуру? Як враховувати гарантії позик? Всі такі «деталі» дають можливість уряду, яка не бажає підкорятися збалансованому доповненню до бюджету, уникнути підпорядкування йому. Якщо треба скоротити витрату, то врешті-решт це повинні зробити обрані для цього люди. Проблема престарілих - це не тільки проблема уряду. З тією ж дилемою стикаються приватні фірми, які виплачують приватні пенсії та мають програми охорони здоров'я для престарілих (64). У приватному секторі програми охорони здоров'я всюди недостатньо фінансуються, а пенсійні програми часто недостатньо фінансуються. У Сполучених Штатах є 20-відсоткова недостача в приватних пенсійних планах, причому 75% компаній з недостатньо фінансованими програмами - фінансово здорові компанії. Більш старі компанії, такі, як автомобільні, з безліччю пенсіонерів та щедрими планами пенсій та охорони здоров'я для цих пенсіонерів, мали б дуже мало або зовсім не мали б акціонерного капіталу, якби ці зобов'язання повністю відбивалися в їх бухгалтерських книгах. Особи похилого віку - не великі марнотрати, якими їх іноді зображають (витрачають все накопичене ними багатство, так що вони вмирають в той самий день, коли закінчується їх майно); але зрозуміло, що вони не особливо зберігають на майбутнє. Результати цього видно з відсотків заощаджень. У країнах ОЕСР загальний відсоток заощаджень впав з 24% ВВП в 1977 р. до 19% ВВП в 1992 р. **. Значну частину зниження відсотка заощаджень в Сполучених Штатах - з 9% в перші десятиліття після Другої світової війни до 3% в 90-і рр.. - Можна приписати престарілим або літнім людям, які скоро повинні стати престарілими (66). Літні, більш впевнені в громадських і приватних підприємцях, які виплачують пенсії, менше зберігають перед відходом на пенсію, а особи похилого віку, які знають, що вони будуть щомісячно отримувати пенсійні чеки і покриття медичних витрат, більше витрачають після відходу на пенсію. Відсоток заощаджень падає як раз в той час, коли, як ми побачимо в главі 14, штучні інтелектуальні галузі промисловості вимагають значного збільшення заощаджень. Якщо шукати групу найбільш нужденних, то це не старезні. Тепер найчисленніша в популяції група нужденних - це діти молодше вісімнадцяти років. Але уряд витрачає в дев'ять разів більше часу на людину, піклуючись про людей похилого віку (які голосують), ніж про молодих людей (які не голосують) (67). Таким чином, та група, яка найбільше потребує інвестицій, щоб американська економіка могла розраховувати на успішне майбутнє, отримує їх найменше. Як вони зможуть платити податки на утримання престарілих, якщо не отримають кваліфікації, щоб заробляти на власне життя? У прийдешні роки поняття класової боротьби повинне буде змінитися: це буде не боротьба бідних проти багатих, а боротьба молодих проти старих. Під час страйку протесту проти введених урядом законів, що знижують заробітки молоді, одна молода француженка заявила: «У нас немає майбутнього! Тому ми сюди вийшли »(68). В Америці цей конфлікт вже виразно видно. Особи похилого віку систематично голосують проти податків на освіту, кожен раз, коли їм представляється випадок (69). Особи похилого віку влаштовують ізольовані спільноти для себе, де не дозволяють жити молоді, щоб не довелося платити за школи. Найгостріший приклад назріваючого соціального конфлікту - те, що трапилося в Калкаске, в штаті Мічиган, притулок пенсіонерів, де старенькі виборці по суті пограбували шкільний бюджет, щоб оплатити інші витрати, начебто пристрої лижних трас, а потім відмовилися голосувати за виділення коштів, необхідних, щоб школи могли завершити навчальний рік. Школи закрилися на кілька місяців раніше, і деякі з Мічиганський школярів втратили частину річної програми (70). Ймовірно, особи похилого віку все ще зацікавлені в своїх онуків, але вони більше не живуть в одній громаді з ними. Таким чином, кожен старезний виборець у Калкаске може голосувати проти утворення чужих онуків, розраховуючи, що десь в іншому місці американські виборці подбають про його власні онуках. Неявний суспільний договір після Другої світової війни припускав, що батьки будуть піклуватися про своїх дітей, а про батьків буде піклуватися суспільство - тобто колективний платник податків. Тепер обидві частини цієї угоди руйнуються. Все більше число батьків не піклується про своїх дітей, а платникам податків доведеться порушити своє зобов'язання дбати про пристарілих. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "СТАРІННЯ" |
||
|
||