| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЕПОХА ВУЗЬКОГО ТИМЧАСОВОГО КРУГОЗІР |
||
|
У країнах ОЕСР в цілому з середини 70-х рр.. до початку 90-х заощадження знизилися вдвічі - з 15% до 7% (35). Для Європи та Америки більше половини цього зниження можна віднести за рахунок зменшення державних заощаджень (36). Поза громадського сектору в основі зниження лежать, мабуть, витрати на престарілих і споживчий кредит (37). Таблиця 14.1 Національні заощадження 1960-1969 1990-1992 США Національні заощадження Уряд Приватний сектор 11,0 0,7 10 , 3 3,0 -4,7 7,6 Європа Національні заощадження Уряд Приватний сектор 17,3 3,7 13,5 8,3 -2,1 10,4 Японія Національні заощадження Уряд Приватний сектор 22,0 5,6 16,4 18,5 8,2 10,3 Джерело: В. Bosworth. Prospects for Savings and Investment in Industrial Countries / / Brookings Discussion Paper. No. 113, May 1995. App., Table I. Якщо проаналізувати країни з високими і підвищуються темпами заощаджень, то виявляється, що або в них є обов'язкові заощадження (Сінгапур із заощадженнями в 50%), або у них є тільки ринки капіталу, що не дають в борг для споживання, які фінансові експерти називають «недорозвиненими» (Китай із заощадженнями в 40%). Ні в одній з цих країн поведінку людей по відношенню до заощадження не визначається вільним ринком. У Сполучених Штатах і приватні, і суспільні бюджети вказують на різке зрушення від інвестицій до споживання. У приватному секторі витрати на наукові дослідження і розробки, освіту і не житлові фізичні інвестиції з 1973 до 1993 р. знизилися з 14 до 12% ВВП. За ті ж двадцять років суспільні витрати на наукові дослідження і розробки, інфраструктуру та освіту знизилися з 11 до 6% ВВП (38). Після закінчення «холодної війни» тимчасової кругозір уряду швидко звужується і зводиться до бюджетних вимогам престарілих, впливам засобів масової інформації та політичної люті, викликаної падінням реальних доходів. У технічному сенсі багато урядів мають негативний тимчасової кругозір. Якщо бюджетні дефіцити уряду перевищують інвестиційну діяльність, закладену в його бюджет, як це відбувається з американським федеральним урядом, то уряду займаються простим вирахуванням з інвестиційних фондів. Насправді вони тим самим зменшують майбутнє зростання, щоб підтримати поточний рівень споживання. У приватному секторі тимчасові інтереси звужуються при зростаючої чисельності престарілих, що не турбуються про майбутнє, засобах інформації, зосереджених виключно на поточному споживанні, ринках споживчого кредиту, що дають в борг великі суми на споживання, приватних чи державних посібниках соціального забезпечення, відучує зберігати на чорний день, і фірмах, що зловживають обліковими відсотками. (Щоб уникнути перебільшення вигод і недооцінки майбутніх ризиків, фірми часто попросту підвищують ставки відсотка, що застосовуються при оцінці потенційних інвестицій, що призводить до неприпустимою систематичної тенденції проти тривалих капіталовкладень.) На жаль, капіталізм не містить системи соціальних норм, протидіючих природної тенденції індивіда зосереджуватися на короткочасних цілях. При капіталізмі ніхто не говорить, що індивід повинен менше споживати і більше інвестувати. Індивіди мають повне право споживати весь свій дохід або навіть споживати більше свого повного доходу, беручи позики під заставу або споживчі кредити. Звичайно, якщо кожен індивід воліє не зберігати, то суспільство в цілому не може рости, але все ж індивід вправі так чинити. Капіталізм - не така доктрина, яка обіцяє максимальне зростання. Він обіцяє лише догоджати індивідуальним перевагам. Якщо ці переваги перекручені по відношенню до економічного зростання, це нікого не стосується. Поза рамками цього аналізу залишається та реальність, що індивіди і їх переваги формуються суспільством і суспільним впливом (39). Індивід може бути продуктом випадкової комбінації громадських сил або запланованої комбінації суспільних сил, але в кожному разі він - продукт громадських сил. Не існує внутрішньо властивою індивіду системи переваг. Для виживання капіталізму необхідні люди, здатні зберігати і робити довготривалі інвестиції. Але капіталізм, не бажаючи визнати цю суспільну реальність, нічого не робить, щоб справити таких людей, і не вважає за потрібне щось для цього робити. Консервативні економісти, що виступають за створення великих податкових мотивацій для заощадження та інвестицій, змушені робити це непрямим шляхом: вони говорять, що в якійсь іншій політиці є податкові та регулюючі заходи, що заважають інвестиціям, а вони лише протидіють такій політиці (40). Інакше їх рекомендації порушували б аксіому капіталізму, що уряди повинні дотримуватися нейтралітету у своїй діяльності, тобто вести себе таким чином, щоб приватна діяльність після сплати податків була якомога ближче до тієї приватної діяльності, яка була б взагалі без податків. У міру старіння населення можна було б очікувати, що центр ваги тимчасових переваг знизиться, так як все більша частка населення складається з престарілих, яких в майбутньому не буде в живих. Як показали дослідження, близько двох третин спостережуваного зниження відсотка особистих заощаджень в США (з 8% у 60-і рр.. До 4% на початку 90-х) можуть бути пояснені поведінкою престарілих громадян, все більша частка яких робить низькі або негативні заощадження (41). Тепер більше престарілих, і коли вони стають людьми похилого віку, вони зберігають набагато менше, а споживають набагато більше, ніж це робили їхні батьки в тому ж віці. Зниження відсотка заощаджень у престарілих частково відображає менший інтерес до наступного покоління. Сучасні способи життя послаблюють уподобання, які в минулому могли сприяти заощадженням для їх прямої передачі у спадок. Після розпаду великої родини в наш час широкого розселення старезні менше цікавляться благополуччям своїх рідних, яких вони можуть ледь знати або втратити зіткнення з ними (42). У минулому американці теж більше зберігали, і не тому, що у них були нижчі відсотки тимчасового переваги, а тому, що вони жили в економіці, де їм неминуче доводилося більше зберігати. Наприклад, значна частина заощаджень, які переходили в кінцевому рахунку у спадок до молодшого покоління, зберігалася зовсім не з цією метою. Оскільки люди не знали, як довго вони проживуть, і залежали в старості від власних заощаджень, кожному доводилося приготуватися до можливості, що він виявиться одним з щасливців, які доживуть до глибокої старості. У такому світі людина повинна була чимало економити на старість, а в старості не щедро свої заощадження. Без громадських чи приватних пенсій необхідно було зберігати гроші на старість і в тому випадку, якщо прибуток на ці заощадження була негативна. (І справді, вона була дуже низька - протягом п'ятдесяти років, з 1920 до 1970 р., дохід з векселів казначейства, з поправкою на інфляцію, становив у Сполучених Штатах один відсоток.) Якщо людина не робив заощаджень, на старості він повинен був померти з голоду. Якщо людині не щастило і він помирав, проживши середнє число років, то не дивно, що залишилися від нього ресурси діставалися його найближчому родичеві, а не випадковій людині. Поведінка, раціональне для кожного індивіда окремо (вести себе так, ніби він збирається прожити сто років), призводило всіх індивідів в сукупності до надмірної ощадливості. За наявності щомісячних приватних і громадських пенсій індивідам вже не доводиться робити заощадження на той малоймовірний випадок, якщо вони проживуть сто років. Установи, що доставляють приватні та громадські пенсії, можуть використовувати переваги закону великих чисел і статистичних таблиць, щоб визначити, як багато грошей їм знадобиться, щоб виконати свої зобов'язання перед тими, хто й справді доживе до ста років. У результаті досить зібрати менші суми. Вдобавок приватні пенсійні плани часто недофінансовані (багато що тут залежить від припущень щодо майбутніх ставок відсотка), а державні системи пенсійного забезпечення зазвичай взагалі не забезпечені грошима. Соціальне забезпечення - це система передачі грошей між поколіннями, від молодших до старших, без будь-яких чистих заощаджень - кількість вступників грошей приблизно дорівнює кількості відхідних. Внаслідок цього те, що люди вважають заощадженнями (свої щомісячні внески), не складає таких заощаджень, які можна було б використовувати для інвестицій, - ці гроші просто йдуть на чийсь пенсійний чек. Аналогічно діє громадське і приватне медичне страхування. Без страхування здоров'я необхідно зберігати гроші, щоб покрити вартість лікування в разі хвороби. Оскільки люди не люблять ризику, вони не хочуть опинитися в такому становищі, коли у них не вистачить грошей, щоб врятувати своє життя. Кожному доводиться діяти так, як ніби його чекають зрештою великі медичні рахунки. Оскільки люди не вміють усереднювати дані по великому числу індивідів, вони не можуть використовувати статистичні таблиці, як це роблять фонди медичного страхування, щоб знати, скільки грошей вони повинні брати у вигляді внесків для покриття витрат на лікування тяжких хвороб. Діючи таким чином, індивіди в сукупності могли б більше зберегти без програм медичного страхування, ніж за допомогою цих програм, - якби навіть плани страхування мали повне фінансування. Проте державні системи пенсійного забезпечення не мають фінансування, а приватні мають лише мінімальне фінансування, оскільки ніхто не міг передбачити нинішнього рівня медичних витрат. Американська суспільна система національного медичного страхування для людей похилого віку (Medicare) - це система передачі грошей між поколіннями. Молодші платять за охорону здоров'я літніх, надаючи літнім вільно витрачати свій дохід на інші форми споживання, оскільки цей дохід, як вони знають, не знадобиться їм, щоб залишитися в живих. У підсумку виходить набагато менше заощаджень. Молодші платять більше податків і мають менше вільного доходу, з якого вони могли б робити заощадження, а у літніх менша потреба заощаджувати. Всі програми соціального забезпечення, приватні та громадські, які страхують від небезпек життя, знижують раціональну зацікавленість у заощадженнях на майбутнє. Консерватори мають рацію, кажучи, що скасування програм соціального забезпечення відновила б мотивацію заощаджень, але це вимагало б величезного скорочення поточного споживання і величезною готовності до великих ризиків, яким більшість індивідів не хоче дивитися в обличчя. Обходитися без програм соціального забезпечення, якщо їх ніколи не було, - це зовсім інша справа, ніж скасувати ці програми, якщо вони вже існують. Якщо ви з цим не згодні, запитаєте консервативного французького міністра фінансів, який був змушений піти у відставку незабаром після того, як вступив на свою посаду, бо він посмів запропонувати скорочення пенсійних пільг (44). Консерватори, однак, не праві, вважаючи, що відсотки приватних заощаджень високі за самою своєю природою, якщо тільки уряд просто не втручається. Оскільки в минулому індивіди змушені були заощаджувати по суспільних умов, граничні відсотки тимчасового переваги (чи повірите ви, що вони досягали 60 відсотків?) Завжди набагато перевершували ринкові ставки відсотка (45). Розглянемо тепер кредитні картки. З точки зору капіталізму, споживчий кредит подібний сексу дорослих за їх добровільною згодою. Він нікого не стосується, крім позичальника і позикодавця. Але якщо кожен може отримати бажане миттєво, без необхідності заощадження і якщо невикористана кредитна картка може замінити заощадження на чорний день (були в минулому), то навіщо комусь зберігати? Адже мета індивідів - максимальне споживання, а зовсім не заощадження та інвестиції. У минулому, без споживчого кредиту, автомобільних позик та іпотечного кредиту (всього цього не було насправді до кінця Другої світової війни, і навіть в 1950 р. все це становило лише 52% особистого доходу), чоловік, який бажав купити пральну машину, автомобіль або будинок, повинен був зберегти гроші для цієї покупки, а до цього не міг користуватися пральною машиною, автомобілем або будинком (46). Після розвитку споживчого та іпотечного кредиту (у 1994 р. неповернені позики становили 107 % чистого особистого доходу) кожен може отримати все, що хоче, оплачуючи це після того, як він отримав бажане, а не перед цим (47). Вирішальне значення має саме та обставина, чи отримує споживач бажане до того, як він сплатив, чи після. З точки зору заощаджень, податкові закони, що дозволяють позики під заставу житлової власності, можуть виявитися однією з найбільших економічних помилок Америки. Минулого індивіди середнього класу могли досягти старості зі значними заощадженнями, так як вони змушені були робити щомісячні платежі за свій будинок (що було формою обов'язкового заощадження) і так як вартість їхніх будинків зростала. При позику під заставу житлової власності індивідам не потрібно зберігати, щоб жити в своєму будинку. Вони можуть просто витрачати свою чисту власність. У міру подорожчання будинків ці позики можуть насправді привести до негативних заощаджень, оскільки вздорожавших житлова власність для кожної окремої сім'ї виглядає як додатковий фінансовий ресурс і є таким, але це не заощадження з точки зору суспільства, оскільки чим вище продажні ціни, одержувані одним американцем, тим більше доводиться сплатити іншому американцеві-покупцеві. Безсумнівно, американська система податків і витрат спотворена на користь споживання. Заощадження оподатковуються як доходи, багато форми споживання, такі, як охорона здоров'я, не обкладаються податками, а для інших форм споживання, таких, як житла, надаються великі податкові пільги (49). Законодавці люблять говорити про зміну системи з метою винагороди заощаджень та інвестицій . Зниження податків часто виправдовується як мотивація заощаджень, але насправді рідко має такі наслідки. Наприклад, просте зниження податків, як це робилося при адміністрації Рейгана, просто залишало людям більше грошей на споживання - що вони і робили, між тим як відсоток заощаджень в дійсності падав. Якщо бажано збільшити заощадження, то правильна техніка полягає не в податкових пільгах на дохід, а в податкових штрафах на споживання, що підвищуються в міру зростання споживання. Примітно, однак, що відсутній будь серйозне законодавство, що переходить від системи податків на дохід до системи прогресивних податків на споживання. Засоби масової інформації ще більш звужують і без того вузький часовий кругозір, властивий капіталізму. Майже неможливо уявити собі цікавий телевізійний фільм або програму, яка зображує людей, що утримуються від споживання заради майбутнього. Захоплююче бачити рекламу нових споживчих товарів; захоплююче бачити в телевізійних фільмах і програмах, як ці товари споживають. Мета цієї реклами - переконати людей купувати нові товари. І ця мета досягається! У деякій мірі Америка є країною низьких заощаджень, тому що це країна низьких інвестицій - а не навпаки. Індивіди і фірми зберігають, якщо вони хочуть інвестувати. Якщо порівняти 149 японських фірм, що увійшли в опублікований журналом «Форчун» список 500 найбільших фірм світу, зі 151 американською фірмою цього списку, то виявляється, що американські фірми заробляють в сім разів більше по відношенню до продажів і в дванадцять разів більше по відношенню до капіталів (50). Так як американські фірми вимагають у багато разів більшого відсотка прибутку на інвестиції, ніж японські, в Америці просто менше інвестиційних проектів, що витримують капіталістичну оцінку, а отже, менше треба зберігати для здійснення таких проектів. З цієї причини національні інвестиції корельовані з національними заощадженнями, незважаючи на існування глобального ринку капіталів. Деякі інвестиції отримують міжнародне фінансування і тому не залежать від національних заощаджень, але національні інвестиції в високого ступеня корельовані з національними заощадженнями. Справді, значна частина заощаджень не надходить на міжнародний ринок капіталів для вкладення в найбільш прибуткові підприємства, а зберігається тому, що сберегатель хоче зробити цільову інвестицію, яка знаходитиметься під його власним контролем. Причинна залежність йде не від великих заощаджень до великих інвестицій, а навпаки, від бажання зробити цільову інвестицію до великих заощаджень. Рівень заощаджень в Америці низький тому, що американці не мають бажання робити цільові інвестиції (51). Оскільки вони не хочуть інвестувати, вони не зберігають. Країни збільшують інвестиції, стимулюючи інвестиції, а не намагаючись підвищити рівень заощаджень. Вузький тимчасової кругозір капіталізму найгостріше виявляється в галузі глобальної екології (я писав уже про цю проблему в іншому місці і не буду тут повторюватися) (52). Що має робити капіталістичне суспільство з довготривалими екологічними проблемами на кшталт глобального потепління або руйнування озонового шару? В обох випадках те, що робиться тепер, проявиться у вигляді змін навколишнього середовища через п'ятдесят чи сто років, але не справить відчутного впливу на нинішні умови. В обох випадках є багато непевності і ризику з приводу того, що трапиться, якщо нічого не робити. Якщо керуватися капіталістичними правилами прийняття рішень, то відповідь на питання, що треба робити для запобігання таких проблем, цілком зрозумілий - нічого не робити. Як би не були великі негативні наслідки через п'ятдесят чи сто років, їх поточна вартість, розрахована на основі нинішньої процентної ставки, дорівнює нулю. Якщо поточна вартість майбутніх негативних наслідків дорівнює нулю, то для запобігання цих віддалених проблем в даний час не слід робити витрат. Але якщо через п'ятдесят чи сто років проявляться дуже великі негативні наслідки, то буде вже пізно що-небудь робити для поліпшення ситуації, оскільки все, що буде зроблено в той час, зможе поліпшити ситуацію ще через п'ятдесят чи сто років. І тоді тверезомислячі капіталісти - ті, хто буде жити в той час, - знову вирішать нічого не робити. Зрештою з'явиться покоління, яке не зможе вижити в зміненому земній оточенні, але буде вже пізно що-небудь робити для його порятунку. Кожне покоління буде приймати тверезі капіталістичні рішення, але в підсумку вийде колективне самогубство людства. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ЕПОХА вузького ТИМЧАСОВОГО Кругозір" |
||
|
||