| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ІНФРАСТРУКТУРА І ЗНАННЯ |
||
|
У всіх великих промислових країнах, крім Сполучених Штатів і Канади, тепер існують високошвидкісні пасажирські залізниці, фінансовані державою. Багато лінії, такі, як «стріла» між Токіо і Осака, дуже дохідні. Але в Сполучених Штатах такі дороги ніколи не будувалися і навряд чи будуть коли-небудь будуватися тільки на приватні гроші. Проміжок часу до окупності занадто довгий, економічні ризики занадто великі, і без прав на громадську територію не можна придбати необхідні ділянки землі. Якщо який-небудь тверезомисляча капіталіст забув ці реальності, то поточні фінансові проблеми тунелю через Ла-Манш, фінансованого (принаймні з англійської сторони) приватними фірмами, могли б йому про них нагадати. Управління сільській електрифікації федерального уряду (РЕА, Rural Electrification Administration) було необхідно, щоб доставити електрику сільській Америці. Приватні компанії не зробили б потрібних інвестицій, так як було занадто мало споживачів. Однак сільська електрифікація принесла з собою революцію в життя фермерів, що зробила американське сільське господарство найпродуктивнішим у світі - менш ніж 2% годин робочого часу американців можуть тепер прогодувати Америку і значну частину решти світу. Це була довготривала окупність. З часом споживання електрики поступово зростало. Тепер приватні компанії готові прийняти на себе роботу багатьох кооперативів РЕА. Протягом всієї історії економічного розвитку Америки державні інвестиції відігравали важливу роль. Сюди входили - і це лише деякі приклади - фінансування зробленого Елі Уїтні винаходи запасних частин (ружейное дослідження, фінансоване військовим міністерством і представлене президенту Джефферсону в 1801 р.); Національна дорога в 1815р.; Канал Ері в 1825 р.; трансконтинентальні залізниці до захід від Міссісіпі; безкоштовна земля по гомстед-акту; гранти землі для коледжів; магістральні дороги, що з'єднують штати; використання державної пошти для субсидування перших авіаліній; громадські аеропорти; атомна енергія; нарешті, дослідження космічного простору (16). Найяскравіший недавній приклад - це Інтернет, електронна велика дорога Америки, а тепер вже всього світу, підприємство, подвоювати свої масштаби щороку (17). Спочатку (1969) Інтернет фінансувався міністерством оборони, щоб зв'язати військові бази і військові дослідні установи на випадок атомного нападу. Протягом більше двадцяти років він фінансувався міністерством оборони. Велике розширення в 1986 р. було сплачено Національним фондом науки (18). Лише в наші дні люди почали замислюватися про побудову системи оплати за користування Інтернетом, яка допускала б його приватне фінансування (19). Спочатку Інтернет не можна було фінансувати приватно - це було проти звичаїв, розвиток вимагало б двадцяти років, і його не можна було передбачити, оскільки ніхто не міг передбачити широке поширення дешевих персональних комп'ютерів. Соціальні інвестиції в інфраструктуру створювали опору для приватного розвитку - кошти, що дозволяли надавати і продавати старі і нові послуги. Історично був тісний взаємозв'язок між зростанням приватної продуктивності і розвитком громадських інфраструктур, але в економічних дослідженнях питання про вплив громадських інвестицій в інфраструктури на продуктивність приватного сектора досить заплутаний (20). У деяких країнах виявляються великі прибутки (Німеччина і Сполучені Штати), в інших дуже малі (Сполучене Королівство) (21). Цього можна було очікувати, оскільки немає підстав думати, що всім країнам однаково потрібні були інвестиції в інфраструктуру; проте такі дослідження зосереджують також увагу на несуттєвою стороні справи. Справа не в тому, чи окупаються нині минулі інвестиції в інфраструктуру. Статистичні дослідження минулого нічого не говорять про те, треба чи не треба будувати нові інфраструктури. Інтернет не витримав би цього критерію протягом двадцяти років. Щоб вирішити, чи може який-небудь запропонований проект бути настільки ж успішним, як Інтернет, знадобилися б обгрунтовані судження про цілу послідовності взаємопов'язаних проектів. В останні двадцять п'ять років громадські інвестиції в інфраструктуру в Сполучених Штатах скоротилися вдвічі і впали до такого рівня, що величина суспільного капіталу убуває тепер по відношенню до ВВП - з 55 до 40% ВВП за останнє десятиліття (22). В громадські інфраструктури Сполучених Штатів тепер інвестується менше, ніж в будь-який з країн «великої сімки» - третина того, що в Японії. Яких би думок ні дотримуватися про роль громадських інфраструктур у приватному економічному зростанні, ці числа не віщують-якого позитивного сценарію на майбутнє. Втім, та інфраструктура, яка справді буде важлива в майбутньому, це не стільки фізична інфраструктура, скільки інфраструктура знання. Інтелектуальні галузі вимагають інвестицій в наукові дослідження і розробки, здатних окупитися лише через довгий час. Біотехнологія обіцяє змінити світ і, ймовірно, змінити саму природу людини - змінити гени для запобігання хвороб і поліпшити властивості рослин і тварин, якщо не самої людини (23). Може бути, через тисячу років людство тільки це і буде пам'ятати про нашу епоху. Але кошти на наукові дослідження і розробки, які створили біотехнологію, ніколи не були б надані капіталізмом. У разі біотехнології знадобилося тридцять років масивних державних інвестицій (мільярди доларів на рік в нинішніх доларах), перш ніж з'ясувалася хоча б можливість появи ринкових продуктів - і тим більше до того, як вони з'явилися. Приватні промислові лабораторії зосереджуються на проектах, які можуть окупитися в шість-сім років або менше. Єдиними приватними лабораторіями, коли-небудь займалися не настільки короткостроковими проектами, були такі, як «Белл Лаборетріз» і «ІБМ Лаборетріз», що належали квазімонополіям. У той момент, коли Американська компанія телефону і телеграфу (AT amp; T) (під натиском уряду) і ІБМ (під натиском ринку) приєдналися до нормального світу капіталістичної конкуренції, вони усунули довготривалі дослідження з бюджету своїх лабораторій (24). Спочатку сім регіональних телефонних компаній влаштували свою власну дослідницьку лабораторію, «Белькоре» (Bellcore), для конкуренції з «Белл Лаборетріз», але тепер «Белькоре» ліквідується, а що влаштували його компанії припиняють дослідження, зосереджуючись на короткочасному економічному розвитку (25). Вивчення приватних досліджень показує, що їх соціальна норма прибутку на 35-60% вище, ніж у звичайних інвестиціях фізичного капіталу (26). Але недостатньо сказати, що інвестується занадто мало: це зовсім не означає, що нестача інвестицій з часом зникне або що ринок його усуне. Соціальні прибутку можуть бути високі, але прибутку окремих компаній, які оплачують дослідження, можуть не бути такими високими. Компанії часто приходять до висновку, що їх відкриття можуть бути корисні комусь іншому, хто комбінує їх з чимось іншим, чого у них немає. Кращий приклад останнього часу - це дослідницький центр PARC фірми «Ксерокс» в Каліфорнії: йому зобов'язані своїм існуванням такі компанії, як Apple і Adobe, які, звичайно, нічого не додають до прибутків «Ксерокс» (27). Оскільки довготривалі дослідження та інвестиції в інфраструктури не виправдовуються інвестиційними розрахунками капіталізму, Америка заховала їх в міністерство оборони і «виправдовувала» їх необхідністю боротьби з комунізмом. Автостради, що з'єднують штати (National Defense Highway Act) виправдовувалися необхідністю швидко переміщати по країні рухливі ракети, щоб уникнути їх знищення Радами в 50-і рр.. Інтернет повинен був стати недосяжною для бомб системою зв'язку воєнного часу. Підвищена продукція американських докторів наук наприкінці 60-х і на початку 70-х рр.. була пов'язана з масивними субсидіями за законом про освіту у сфері національної оборони, який був відповіддю на радянський виклик в науці. (В числі цих докторів був і доктор економіки Філ Гремм, згодом сенатор від Техасу і кандидат у президенти від республіканської партії.) Навіть програму висадки людини на Місяць в 60-і рр.. довелося виправдовувати як частина військового змагання з росіянами. Багато з цих видів діяльності були пов'язані з національною обороною лише в тому сенсі, як про це йдеться у старій прусській колискової *: Не було цвяха - підкова пропала. Не було підкови - кінь зашкутильгав. Кінь закульгала - командир убитий. Кіннота розбита - армія біжить. Ворог вступає в місто, полонених не шкодуючи, Від того, що в кузні не було цвяха (28). На деякому рівні можна було виправдати все, що завгодно, як необхідна для національної оборони. Загалом майже половина всіх американських асигнувань на НДР виходить від федерального уряду, а для досліджень, які не обіцяють окупитися в найближчі п'ять років, цей відсоток наближається до 100. Але під тиском усилившейся конкуренції у приватній економіці ці витрати на НДР, обмежені до кінця «холодної війни» міністерством оборони, з 1989 р. становлять все меншу частку американського ВВП, і майже всі їх зменшення відноситься до довгострокового розвитку знання (29). Виходячи з фіскальних законів і рішень, прийнятих в 1995 р., федеральне фінансування невійськових наукових досліджень до 2002 впаде на одну третину (30). З раціональної точки зору, оборонні дослідження - це останнє, що може бути скорочено у військовому бюджеті. Якщо вірити, що ворог може з'явитися в майбутньому (а це єдина мотивування військових витрат США, оскільки в теперішньому ніякого ворога немає), то раціональне планування вимагало б підтримати і, може бути, навіть прискорити витрати на НДР, причому якщо вже виробляти зброю, то нове, розвинене цими дослідженнями. Треба триматися на рівні технологій, які може застосувати найближчий потенційний ворог, але не виготовляти зброю, не потрібне в даний час. Якщо це робити, то воно просто застаріє, перш ніж знадобиться, і країна даремно витратить гроші (31). Це правильне міркування, але реальності виборчої політики вимагають саме зворотного. Вони вимагають споруди непотрібних речей (за це голосують люди, що працюють на військових заводах) і скорочення витрат на НДР (у яких зацікавлене не так вже й багато виборців); саме це відбувається з військовим бюджетом США (32). Іншим великим виправданням суспільних витрат на НДР було охорону здоров'я. Навіть самий закоренілий капіталіст, якщо тільки він не дуже багатий, у разі хвороби не хоче, щоб обсяг і якість доставляється йому лікування визначалися його доходом: у цьому сенсі він стає справжнім комуністом. Здоров'я, особливо здоров'я тих обраних народом політиків, які були першою групою американців, які отримали державну безкоштовну медичну допомогу у військових госпіталях, було занадто важливо, щоб надати його ринку. Ця загальна зацікавленість у зціленні від хвороб, що загрожують убити кожного з нас, призвела до щедрому фінансуванню Національних інститутів здоров'я, що, в свою чергу, породило уяву і гроші для створення біотехнологічної промисловості. Хоча приватні фірми могли зробити подібні ж інвестиції в біотехнологію, вони цього не зробили. У тих країнах, де уряди були не настільки далекоглядні, то є майже скрізь, крім Сполучених Штатів, приватні корпорації цим зайнялися, і тепер вони грають головну роль в біотехнології. Капіталістична раціональність завжди підказує безкоштовний проїзд на системі, коли це тільки можливо - на рівні індивіда, фірми або всієї нації. Нехай хтось інший сплатить витрати на колективні інвестиції, підвищують індивідуальні доходи, прибутки фірм або національну продуктивність. Наприклад, як видно з досліджень, від чверті до третини вигод від американських витрат на НДР дістається іншим членам ОЕСР (33). Якщо так, то навіщо інвестувати в НДР? У міжнародному плані кожна країна повинна надати небудь іншій країні платити за фундаментальні дослідження (оскільки фундаментальна наука дуже швидко рухається навколо світу, так що всі отримують її задовго до того, як вона може втілитися в справжні виробничі процеси або продукти). Тому треба зосередити свої гроші на короткостроковому розвитку, потенційно дозволяє отримати конкурентні технічні переваги, що може підвищити національний дохід. Кращим прикладом безкоштовного проїзду на системі НДР є Японія. У період після Другої світової війни вона зосередила свої витрати на короткострокових дослідженнях в прикладних областях, надавши американцям виконувати фундаментальні дослідження. Вона на цьому виграла. Таке ж «раціональне» переміщення витрат на НДР з довгострокових на короткострокові відбувається тепер всередині Сполучених Штатів. Але якщо кожна країна спробує раціональним чином їздити безкоштовно, то взагалі не буде витрат на фундаментальні дослідження, і в тривалій перспективі технічний прогрес припиниться. Поки мова йшла не про економічну конкуренцію, а про військову безпеку, жоден американець не подумав би перевести військову систему НДР в режим безкоштовного проїзду зі страху, що Ради будуть як і раніше витрачати кошти на фундаментальні військові дослідження і зрештою застануть Америку зненацька яким -нибудь новою зброєю, подібним атомній бомбі. З військової точки зору, безкоштовний проїзд потенційно дуже небезпечний. Внаслідок цього Сполучені Штати продовжували просувати фундаментальні дослідження, хоча й знали, що інші безкоштовно їздять на їх системі. Але у випадку економічного безкоштовного проїзду діють зовсім інші мотиви. Вільний проїзд саме тим і спокусливий, що він діє. Тому в епоху штучної інтелектуальної промисловості уряд буде відігравати головну роль у постачанні трьох речей, від яких залежить успіх або невдача капіталізму в двадцять першому столітті: людської кваліфікації, технології та інфраструктури. Всі вони необхідні, але витрати на них знижуються. Капіталізм не отримає того, що потрібно для його довготривалого успіху. В епоху штучних інтелектуальних галузей промисловості завдання уряду ясні. Він має являти в сьогоденні інтереси майбутнього. Воно повинно робити необхідні інвестиції, які капіталізм не здатний робити для себе. Але воно цього не робить. Замість цього уряд робить прямо протилежне. Воно позичає гроші, які можна було б використовувати для інвестицій в краще майбутнє, щоб підвищити споживання нинішніх громадян. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ІНФРАСТРУКТУРА І ЗНАННЯ" |
||
|
||