| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
КАПІТАЛІЗМ БЕЗ ВЛАСНОГО КАПІТАЛУ |
||
|
Якщо розглянути фірми, в яких головним джерелом стратегічної переваги вже є кваліфікація, освіта і знання (що консультують фірми, юридичні фірми, інвестиційні банки, бухгалтерські фірми), то вони зазвичай мають зовсім таких власників і зовсім не так діють, як традиційні капіталістичні фірми (3). Мало хто з них зареєстровані на фондовій біржі. Вони зазвичай належать не зовнішнім капіталістам, а працюючим партнерам. Якщо навіть вони зареєстровані на фондовій біржі, вони зовсім інакше управляються. Їх працівники отримують зазвичай значну частку свого доходу у вигляді премій, заснованих на результатах роботи (що є формою власності), і часто повинні залишати у фірмі більшу частину цих премій до відходу на пенсію (тобто їх по суті змушують ставати капіталістами). Управляючі грають іншу, набагато менш важливу роль. Керуючого вибирають партнери. «Працівники» мають набагато більше свободи в ділових рішеннях, ніж це буває в традиційних ієрархічно влаштованих індустріальних фірмах, таких, як «Дженерал Моторз» або «Дженерал Електрик». Коли такі фірми намагаються діяти як нормальні капіталістичні фірми, вони рано чи пізно потрапляють в неприємності. Найкращий приклад - це інвестиційний банк «Саломон Бразерс». Перше покоління партнерів збагачується, числиться в регістрі Нью-йоркської фондової біржі і продає фірму капіталістам-акціонерам. Але чому наступне покоління партнерів має ділитися своїми заробітками з якимись сторонніми капіталістами, якщо вони можуть працювати для інших фірм, не втрачаючи своїх прибутків? Коли капіталісти з фірми «Саломон Бразерс» стали наполягати на отриманні своєї частки заробітків, почався масовий результат найталановитіших партнерів, що давали головний дохід. У цьому випадку капіталісти на чолі з Уорреном Баффетом, який вважається самим витонченим в Америці інвестором, можуть зрештою виявити, що їм належить порожня оболонка. Оскільки тепер всі купують одне і те ж обладнання у одних і тих же глобальних постачальників, технології, які можуть дати фірмі конкурентну перевагу, полягають не в унікальному обладнанні, недоступному для конкурентів, а в умах працівників фірми , знаючих, як використовувати це обладнання особливим або більш інтенсивним способом. Єдино важливе майно фірми щовечора йде до себе додому, незалежно приймає рішення, де застосувати своє вміння, управляє зусиллями, які воно може поставити на службу фірмі чи ні, і цим майном не можна володіти, якщо у світі немає рабства. Коли працівник фірми йде, унікальні ідеї і технології фірми автоматично переходять разом з цим працівником до нового підприємцю. Якщо фірма не може утримати своїх працівників, то знання, що становить її власність, насправді перестає існувати. Підприємець в сенсі Шумпетера (який винайшов поняття підприємництва) стає зовсім іншим підприємцем. Він не повинен більше бути власником капіталу або людиною, зосередженим на збиранні капіталу. Його увага зосереджена на збиранні належних людських мізків, і у нього є потрібне для цього знання. Ясно також, що при сучасних технологіях комунікації нема чого концентрувати інтелект в одну масу. Для ефективності індустріального капіталізму головну роль грала економія, обумовлена масштабом виробництва, але якщо навіть є достатньо грошей, щоб найняти велику кількість інтелекту в одному місці, від цього не відбудеться велика економія. Можна використовувати невеликі осередки інтелекту, електронно пов'язані між собою, причому немає потреби, щоб хто-небудь був власником усіх цих осередків. Комунікація між имуществами стає важливіше, ніж концентрація майн. Майбутні зміни можна скорочено позначити, назвавши кваліфікацію, освіту і знання виразом «людський капітал». Може здатися, ніби заміна фізичного капіталу людським капіталом - всього лише невелика зміна, але справа йде інакше. Тут є деяка схожість, але різниця стає важливіше подібності, коли ми визначаємо природу капіталізму, в якому людський капітал є домінуючим фактором виробництва - а не просто важливим доповненням фізичного капіталу (4). Людський капітал відрізняється від фізичного капіталу трьома важливими особливостями. 1. Людський капітал не може бути власністю. Капіталісти не роблять інвестицій у речі, які їм не можуть належати. 2. Інвестиції в людський капітал часто вимагають набагато більш тривалого періоду часу, ніж це допускає капіталізм. 3. Інвестиції в знання, необхідні для породження штучної інтелектуальної промисловості, повинні бути зроблені в соціальному контексті, абсолютно чужому індивідуалістичної орієнтації капіталізму. Ефективність капіталізму пояснюється саме тим, що він використовує в конкуренції нещадні сили жадібності і прагнення до збагачення, щоб отримати максимальний прибуток. Капіталіст активно шукає людей, яких можна звільнити, і машини, які не потребують заміни. Він швидко приймає нові, більш ефективні технології виробництва, якщо вони можуть дати відсотки прибутку понад ринкових середніх. Він не обмежений старими способами поведінки. Фірми входять на ринки і в галузі, де прибутки вищі за середні, і йдуть з ринків і з галузей, де прибутки нижче середніх. Діючи таким чином, вони вирівнюють свої прибутки і виробляють інвестиції там, де вони найкраще окупаються. Капіталіст, максимізує прибуток, інвестує до тих пір, поки відсотки прибутку не стають ризикованими. Грошові доходи повинні перевищувати грошові витрати. Індивідуальний капіталіст максимізує єдині речі, що приносять йому користь, - споживання і вільний час. Виробнича сторона економіки (відмова від споживання заради інвестицій і відмова від вільного часу заради роботи) розглядається при цьому як витрата, необхідна для придбання бажаних споживчих благ для насолоди життям і вільним часом. Щоб максимізувати користь протягом усього свого життя, капіталісти інвестують (тобто відмовляються від поточного споживання), застосовуючи числення чистої поточної вартості майбутнього платежу на основі певної процентної ставки (5). Відповідно до цієї процедури, чиста поточна вартість майбутніх споживчих товарів, яка може бути отримана від інвестиції, завжди повинна бути вище вартості поточних споживчих товарів, від яких треба відмовитися, щоб зробити цю інвестицію. Майбутні споживчі блага розраховуються за допомогою ставки відсотка, що відбиває індивідуальний процент тимчасової переваги. Відсотки тимчасового переваги вимірюють, скільки людині треба сплатити у вигляді завтрашнього споживання за відмову від сьогоднішнього споживання. Якщо людина погодився б обміняти можливість сьогоднішнього споживання вартістю в 100 доларів на можливість споживання вартістю в 105 доларів через рік, то відсоток тимчасової переваги цього індивіда дорівнює 5. Якщо відсоток прибутку від інвестиції перевершує відсоток тимчасової переваги споживача, то він добровільно відмовиться від споживання і позичить свої призначені на споживання гроші тим, хто хоче їх інвестувати. Тим самим він збільшує чисту поточну вартість свого майбутнього споживання. Платежі, які він отримає в майбутньому, породять майбутнє споживання, яке він оцінює в даний час вище, ніж споживання, втрачене в сьогоденні. Фінансові ринки вирівнюють відсотки тимчасового переваги, займаючи гроші у споживачів з низькими відсотками тимчасової переваги і даючи гроші в борг споживачам з високими відсотками тимчасової переваги і інвесторам з можливостями високоприбуткових інвестицій. У міру того, як поточне споживання позикодавців знижується, їх відсоток тимчасової переваги підвищується (чим менше поточне споживання, тим більше воно цінується); в міру того, як поточне споживання позичальників підвищується, їх відсоток тимчасової переваги знижується (чим вище поточне споживання, тим менше воно цінується). Подібним чином, коли робиться більше інвестицій, відсоток прибутку від нових інвестицій падає. У кінцевому рахунку встановлюється рівноважна ринкова ставка відсотка, за якої ніхто, ні споживач, ні інвестор, не хоче збільшити або зменшити свої позики (6). Розглянемо освіту в коледжі з точки зору тверезого капіталіста. Є величезний ризик, що ця інвестиція не окупиться. Протягом періоду найбільших заробітків, з сорока п'яти до п'ятдесяти п'яти років, 26% всіх білих чоловіків зі ступенем бакалавра будуть заробляти менше медіани заробітків білих чоловіків з середньою освітою, тоді як 21% всіх білих чоловіків з середньою освітою зароблятиме більше медіани заробітків білих чоловіків зі ступенем бакалавра (8). Оскільки індивіди мають деяке уявлення, чи виявляться вони в області великих відхилень розподілу заробітків випускників середньої школи або в області менших відхилень розподілу заробітків випускників коледжів, то ризик невдачі не перевищує 47%; але все ж дуже висока ймовірність того , що індивід, що купує освіту в коледжі, матиме в кінцевому рахунку заробіток не вище, ніж якщо б він отримав тільки середню освіту. Є й інші ризики. Окупність навчання в коледжі залежить від відмінностей в заробітку між випускниками університетів і середніх шкіл протягом їхнього подальшого життя, але неясно, якими ці відмінності стануть у майбутньому. Якщо заробітна плата чоловіків знижується на всіх рівнях освіти, як це справді відбувається, то, якою б не була фінансова вартість освіти сьогодні, в майбутньому воно стане менш цінним майном. Освіта - це дуже своєрідна інвестиція, що складається з неоднорідних шматків, причому декілька більше або трохи менше освіти - часто майже не відбивається на його окупності. Якщо інвестор не закінчив повну університетську програму, то зайвий рік навчання в коледжі дуже мало позначиться на його заробітках. Ця проблема ускладнюється U-подібним графіком прибутку. Велику прибуток приносить перший рік освіти (коли навчаються грамоті), і вельми окупається останній рік освіти (коли отримують диплом коледжу, який відрізняє людину від загальної маси), але лише дуже мало окупаються ті роки освіти, коли індивід просувається від рівня трохи нижче середнього до рівня трохи вище середнього (9). Ті, у кого значно менше освіти, ніж у середнього американця, значно програють в потенційних заробітках, а ті, у кого значно більше освіти, ніж у середнього американця, значно виграють. Але виграш в заробітках дуже мало зростає в ті роки, коли інвестор по суті просувається через найбагатолюднішу середню частину розподілу освіти і залишається протягом тривалого часу більш-менш середнім. Якщо дивитися на освіту по частинах, переходячи від кожного року до наступного, то інвестиції в ці проміжні роки не можна виправдати. Локальний мінімум перешкоджає тут досягненню глобального оптимуму (10). При обліковому відсотку 7,2 (безпечний урядовий відсоток позик 1994 для шістнадцятирічного фінансового інструменту) 1,00 долара через шістнадцять років стоїть тепер лише 0,33 долара. Якщо ж використовувати ризиковану ставку приватного ринку (12,2%), то 1,00 долара через шістнадцять років стоїть тепер тільки 0,16 долара (11). Навіть у середовищі без ризику, враховуючи суми грошей, що підлягають інвестуванню, і тривалість часу, поки ці витрати не окупляться, найвищою мірою неправдоподібно, щоб інвестиції в освіту для індивіда окупалися. Якщо додати премію на ризик, що підвищує ставку відсотка до 30 (така ставка, застосовувана багатьма капіталістичними фірмами, коли вони приймають ризиковані інвестиційні рішення), то 1,00 долара через шістнадцять років стоїть тепер усього лише 0,02 долара. Грубо кажучи, тимчасової кругозір приватного капіталізму попросту дуже вузький, щоб вмістити тимчасові константи освіти (12). Капіталісти просто не інвестують в ситуації, коли ці інвестиції сполучені з низькою прибутком, високим ризиком і падаючої вартістю майна. Розвал соціального контракту, що діяв після Другої світової війни, і перехід від інфляційного середовища до дефляційної створили також, як ми вже бачили, світ, в якому майбутні прирости продуктивності частіше проявляються в зниженні цін і різанні - в підвищенні заробітків. У світі з підвищуються заробітками ті, хто інвестує в свою кваліфікацію, отримує більшу частину вигод від підвищення продуктивності внаслідок їх інвестицій в освіту. У світі зі снижающимися цінами ці вигоди йдуть не тим, хто зробив інвестиції в кваліфікацію, а тим, хто купує дешевші продукти, вироблені цією кращою кваліфікацією. Оскільки працівники платять нижчі ціни, що не інвестуючи в свою власну кваліфікацію (тому що зниження цін викликане, як правило, підвищенням кваліфікації когось іншого, а не їх самих), то немає стимулу для інвестицій. Необхідна для капіталізму зв'язок ризику з винагородою порвалася. Кожен хоче «проїхатися дарма» за рахунок чужих інвестицій. Проблема ще більше ускладнюється через те, що справжній власник капіталу - дитина - не має ні знань, ні здатності приймати рішення, ні грошей на необхідні інвестиції. Рішення доводиться приймати інвесторам, які не можуть за законом володіти своїми інвестиціями. Жодна розсудлива капіталістична мати чи батько не захотіли б і не мали б інвестувати кошти в шістнадцять років утворення своєї дитини. Краще вкласти свої гроші в надійні державні папери. Звичайно, це одна з головних причин, по яких довелося винайти суспільне утворення. Було б приємно, якби батьки нехтували капіталістичної корисливістю і робили належні інвестиції за своїх дітей, але вони їх ніколи не робили (13). Занадто багато батьків не хочуть жертвувати своїм прямим економічним благополуччям заради освіти своїх дітей. Неясне занепокоєння про благополуччя своїх дітей не може подолати грубу реальність ринкових спонукань, що викликають зовсім інші види витрат, зосереджених на найближчому майбутньому. З раціональної точки зору, бідні не повинні давати освіту своїм дітям. Їхні гроші потрібні їм на більш важливі речі. Люди середнього класу занадто часто воліють не давати освіту дітям, якщо можуть від цього ухилитися. Багаті в більшості випадків дають своїм дітям освіту, але це створює двухполюсное суспільство, розділене на освічених і неписьменних. Є впертий факт, який треба пам'ятати. Жодна країна ніколи не стала навіть напівграмотної без системи суспільно фінансованого обов'язкової освіти. Але в той же час медіана заробітної плати для білих чоловіків із середньою освітою (28 747 доларів) і білих чоловіків, які закінчили коледж (42259 доларів), вказують на великі відмінності в середній продуктивності праці і величезну пряму соціальну окупність цих інвестицій в освіту, усереднених по мільйонам працівників. Є також непрямі прибутку (надлишки чи зовнішні ефекти), так як освічений працівник, який працює в освіченому суспільстві, має велику продуктивність, ніж освічений працівник, який працює в неосвічених суспільстві. Ось тривіальний, але не позбавлений значення приклад. Розраховуючись в нью-йоркському готелі, я стою в черзі за розсильним, який не вміє читати і стоїть в черзі, щоб клерк прочитав йому ім'я на пакеті і сказав йому номер кімнати, куди він повинен доставити пакет. У неграмотного ця робота забирає більше часу, ніж у грамотного, але понад те він віднімає також час клерка і кожного з стоять за ним у черзі. Його невігластво знижує ефективність кожного з нас. Таким чином, інвестиції в освіту, нераціональні для індивідів, можуть бути дуже раціональними соціальними інвестиціями. Ніхто не може передбачити, який індивід отримає більшу вигоду від освіти, але деякі з них отримають. При роботі з освіченими людьми освіту кожної людини краще окупається. Коли ціни знижуються внаслідок того, що підвищення кваліфікації призводить до підвищення продуктивності, це означає, що освіта вигідно для всіх, якщо навіть воно приносить дуже невелику приватну вигоду індивіду, котрий робить інвестиції в кваліфікацію. Дванадцять років примусового освіти, безкоштовно наданого суспільством, порушують всі принципи капіталізму. Віддають даром щось, що можна продати. Людей змушують купувати щось, чого вони не хочуть купувати. Консерватори часто рекомендують освітні поручительства, але якщо ними оплачується повна вартість освіти, то вони не більше відповідають принципам капіталізму, ніж безкоштовне громадське утворення. Питання не в тому, хто виписує щомісячний чек вчителю (громадський шкільний округ або приватна компанія, побічно найнята державними поручительствами), питання в самій субсидії. Кожна суспільна система має свої слабкі і сильні сторони. Сильна сторона капіталізму - це його здатність догоджати індивідуальним перевагам. Найбільша слабкість капіталізму - це його короткозорість. Він за самою своєю сутністю має обмежений часовий кругозір. Планування приватних фірм зазвичай обмежена терміном від трьох до п'яти років. У минулому на виручку капіталізму приходили довготривалі державні інвестиції. Але тепер вони скорочуються - почасти під впливом духу часу, почасти через скорочень у військових бюджетах і почасти через бюджетних труднощів, пов'язаних з престарілими. Закон про допомогу військовослужбовцям 50-х рр.. і закон про освіту у сфері національної оборони (Na tional Defense Education Act) 60-x рр.. пішли в минуле - тепер готується на 50% менше докторів (Ph. D.) в галузі науки і техніки, ніж двадцять років тому. У відповідності з духом часу, на студентському рівні державні університети все менше розраховують на громадські гроші і все більше на плату за вчення, що вноситься студентами. У приватних університетах позики значною мірою замінили стипендії. Якщо розглянути скорочення на рівні штатів і на місцевому рівні під час спаду 1991-1992 рр.., То вони були непропорційно зосереджені на початковому і середню освіту. Хоча я походив з родини, не здатної до великих витрат на освіту, після восьми років університетської освіти в коледжі Вільямса (Оксфорд) і в Гарвардському університеті, коли я отримав докторський ступінь з економіки в 1964 р., у мене не було боргів, пов'язаних з освітою. Мої витрати на освіту були оплачені комбінацією власних заробітків, стипендій та допомог з громадських фондів. У наші дні це було б неможливо. Щоб отримати таку освіту, тепер я мав би прийняти на себе великі борги - борги, які лякають б більшість людей (в тому числі і мене), борги, які майже напевно зажадали б значно більш високооплачуваної початкової роботи, ніж моя перша посада викладача економіки в Гарварді. Приватні інвестиції в освіту за самою своєю природою нерівні і завжди будуть вузько зосереджені серед людей з великими доходами. Ті, у кого більше грошей, легше можуть їх інвестувати і більш охоче інвестують, оскільки бачать, що такі інвестиції окупаються в заробітках їхніх друзів; вони можуть прийняти на себе і ризик, що заробітки окремого індивіда не виростуть від більшого освіти. Ті ж, у кого немає грошей, не можуть дозволити собі ризикнути, зробивши ставку на великі економічні вигоди від більшого освіти, - і часто бояться невдачі. Приватні кредитні ринки підкреслюють ці відмінності. Перш ніж уряд гарантував студентські позики, люди без грошей зазнавали труднощів і навіть не були в змозі зайняти гроші на освітні інвестиції. Приватний ринок був досить проникливий і знав, що занадто багато з них не зможуть розплатитися з боргами, так як їх індивідуальні інвестиції не окупляться. І якщо навіть інвестиція окупається, то сплата боргів становить труднощі. Фізичний капітал завжди можна відібрати і перепродати, якщо боржник просто відмовляється платити. Людський капітал не можна відібрати і перепродати. Ще більш нерівно розподілені можливості професійного навчання за місцем роботи. Приватні фірми, максимизирующие свій прибуток, доставляють можливості навчання тим, кого найдешевше навчати. Здебільшого це стосується тих, хто отримав вже найбільше освіти і навчання, оскільки самий процес навчання такий, що чим більше людина вже вчився, тим легше і дешевше його вчити. Люди навчаються вчитися. Внаслідок цього навчання за місцем роботи дістається тим, хто вже навчився поза місцем роботи. Якщо ж мова йде про інвестиції в навчання за місцем роботи, то фірми мають ще більш вузький часовий кругозір, ніж батьки. У них немає піклувальних спонукань, і вони побоюються, що навчені працівники підуть на більш високооплачувані місця в іншу фірму. Оскільки кваліфікація веде до заробітків, а заробітки ведуть до кваліфікації, кінцевий підсумок приватного інвестиційного процесу полягає в тому, що найбільше кваліфікації набувають або отримують ті, у кого вже була найбільша кваліфікація. Тому кожна країна, що має належати на приватні інвестиції в підвищення кваліфікаційного рівня, скоро опиниться не тільки з недостатнім числом кваліфікованих працівників, але і з дуже нерівномірним розподілом кваліфікацій. У більшості інших країн промислового світу є суспільно фінансуються форми освіти, відсутні в Сполучених Штатах, - програми освіти після закінчення середньої школи для що не надходять до коледжу (германська система навчання учнів, французький податок на навчання з фонду заробітної плати) або ж соціальна система, що обмежує свободу індивіда піти до іншого підприємцю після навчання (японська система довічної служби). Щоб побачити приклад, як капіталістичні ринки провалюються від нестачі потрібних кваліфікацій, досить порівняти це з положенням еквівалентних кваліфікацій в Сполучених Штатах. Середній рівень кваліфікацій, освоюваний, як правило, при підготовці учнів і лежить в основі німецького і японського економічного успіху, примітним чином відсутня в Сполучених Штатах. У дев'ятнадцятому і двадцятому століттях комуністи і соціал-демократи хотіли підняти людину до більш важливого положення, чим він займав при капіталізмі. У цьому була їх притягальна сила. Парадоксально, що саме в той час, коли соціалізм і комунізм померли, технологія піднімає людину до більш важливого положення. Це змусить капіталізм винайти нові форми, в яких центральне місце займуть не машини, а люди, - тобто зробити в точності те, чого хотіли досягти комуністи, але не змогли. Парадоксально, проте, що саме тепер, коли фірми, здавалося б, повинні будувати більш тісні відносини зі своїми працівниками, що володіють ключовими знаннями, щоб зміцнити їх відданість фірмам, вони руйнують склався після Другої світової війни неявний суспільний договір і розривають сформовані зв'язки. Працівники зі знанням, подібно іншим працівникам, тепер звільняються, коли вони не потрібні, а їх реальна заробітна плата знижується, якщо можна замінити їх більш дешевою робочою силою. Фірми менше інвестують в підвищення кваліфікації своїх працівників, бо знають, що в майбутньому їх стане менше. При скороченні відповідальність за інвестиції в підвищення кваліфікації переходить з підприємця на працівника, але так як працівники не знають, де вони будуть працювати в майбутньому, вони не приймаються за це, тому що не хочуть інвестувати свої кошти в кваліфікації, які їм не знадобляться (14). В результаті всього цього проводиться менше інвестицій в кваліфікації саме в такий час, коли їх потрібно більше. Система розвивається в напрямку меншої ініціативи і менших інвестицій саме тоді, коли вона повинна розвиватися в протилежному напрямку. Нещодавно Світовий банк почав оцінювати продуктивне багатство на душу населення. Великі, малонаселені і все ще добре освічені країни, такі, як Австралія (835000 доларів на людину) і Канада (704000 доларів на людину), мають найбільше продуктивного багатства, оскільки у них є багато землі і природних ресурсів по відношенню до їх населенню. У цих країнах земля і природні ресурси утворюють головну частину продуктивного багатства, а людські кваліфікації - лише близько 20%. Навпаки, в такій країні, як Японія (п'ята у списку, 565000 доларів на людину), більше 80% продуктивного багатства знаходиться у вигляді людських кваліфікацій і знань. Сполучені Штати (дванадцята країна в списку Світового банку, з 421 000 доларів на душу) займають проміжне місце. Шістдесят відсотків їх багатства - це людський капітал (15). Хоча ці числа не більше точні, ніж можна від них очікувати, Світовий банк не говорить однієї речі, яку мав би сказати: що в майбутньому вартість багатства, що перебуває у вигляді природних ресурсів, падатиме, а вартість багатства, що перебуває у вигляді людських ресурсів, буде підвищуватися. Гра називається ім'ям багатства, але сама гра вже інша. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "КАПІТАЛІЗМ БЕЗ ВЛАСНОГО КАПІТАЛУ" |
||
|
||