| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ВІДСУТНІСТЬ СКЛАДАЄТЬСЯ - МАЙБУТНЄ |
||
|
У теорії капіталізму передбачається, що технології самі собою з'являються, а капіталіст інвестує, щоб їх використовувати. Це подання не дивно, зважаючи історії ранньої промислової революції. Справді, здавалося, що технологія просто з'являється. Не було потреби в організаціях, установах, інвестиції в НДР, для того щоб удосконалилися прядильна машина, ткацький верстат Арк-райта, парова машина або бесемерівського піч. Але все це змінилося після винаходу хімічної техніки, зробленого в Німеччині на початку двадцятого сторіччя. Організації, установи і великі довготривалі інвестиції - саме це потрібно, щоб породити швидкий технічний прогрес. Технологічні прориви створюються людиною, а не Богом. В капіталізмі повністю відсутня соціальний контекст формування індивідуальних переваг, не визнається важливість соціальної організації у визначенні складної природи раціональності, інтересів, мотивацій і переваг (53). Створення переваг вважалося головною або супутньою метою виховання дітей, освіти , релігії, реклами, оголошень громадських служб, законодавства і кримінального покарання - але капіталізм цієї мети не визнає (54). Усі суспільства потребують поєднання самоконтролю і соціального контролю, але навіть самоконтроль встановлюється соціально (55). Навчання - чи не індивідуальна, а соціальна діяльність. Співтовариства - це не скупчення індивідів, а взаємодії між індивідами, в яких головне місце займають спілкування і передача інформації (56). Але у капіталізму немає підстав вимагати навіть самообмеження, якщо тільки поведінку індивіда не завдає шкоди комусь іншому (57). Вже Адам Сміт двісті років тому розумів, що тут потрібно щось більше. Він казав: «Можна покластися на те, що люди будуть переслідувати свої власні інтереси, не завдаючи шкоди спільноті, причому не тільки внаслідок обмежень, що накладаються законами, але також тому, що вони зберігають внутрішню стриманість, яка походить від моралі, релігії, звичаїв і освіти »(58). Залишається просте питання. Хто розпоряджається суспільною системою? Оскільки капіталізм вважає, що немає ніякої суспільної системи, його відповідь говорить: ніхто. Але для двадцять першого століття це неприйнятний відповідь. Комунізм завалився, бо не зміг вирішити свої внутрішні протиріччя. Ідеологія комунізму, що вважала людей абсолютно рівними і вважають, що немає потреби в особистих стимулах, виявилася несумісною з продуктивними реальностями сучасної людини в індустріальному світі. Держава загального добробуту теж не змогло вирішити свої внутрішні протиріччя. Якщо податки були занадто великі і занадто багато доходу лунало на підставах, відмінних від вкладів у виробництво, то інвестиції та трудові зусилля людей засмучувалися або знижувалися, а це вело до необхідності знову підвищувати податки і цим ще більше загострювати первісну проблему. У певному глибокому розумінні капіталістичні цінності теж ворожі капіталізму. Капіталізм досягне успіху чи зазнає поразки в залежності від своїх інвестицій, але він проповідує теологію споживання. Для економічного прогресу необхідні хороша матеріальна інфраструктура (дороги, аеропорти, вода, каналізація, електрика і т. д.) і хороша соціальна інфраструктура (громадська безпека, можливості освіти, наукові дослідження та розробки), але теологія капіталізму не вимагає цих інвестицій. В історії капіталізм дозволив свої внутрішні суперечності, використовуючи громадський сектор для багатьох інвестицій в інфраструктуру, НДР і освіта, яких він сам би не зробив. Приватний капіталізм розраховував на громадську «підтримку». Але замість того, щоб визнати, що він потребує допомоги для ефективної дії, капіталізм зазвичай вибачав урядову діяльність небудь військовою небезпекою. Тепер такої небезпеки немає. Проблема почасти полягає в тому, що таке визнання майже автоматично призвело б до чогось на кшталт індустріальної політики. Будь-яка система НДР, щоб бути ефективною, повинна знати, чого вона хоче. На що ж повинні робити ставку люди, що витрачають громадські гроші на НДР? Військові знали, чого хотіли - ракет, що потрапляють з точністю в п'ятнадцять футів, підводних човнів з необмеженим терміном підводного плавання і винищувачів, що роблять три тисячі миль на годину. Розвивалися технології для досягнення певних цілей. Недостатньо просто давати дослідникам гроші і говорити їм, щоб вони зробили щось хороше. Той, хто дає гроші, повинен знати, чого хоче, повинен бути здатний ставити цілі таким чином, щоб молено було відрізнити невдачу від успіху. Капіталізм класичних порівняльних переваг не потребував в урядовому фінансуванні НДР. Коли хочуть, щоб уряд робив для капіталізму ці довготривалі соціальні інвестиції, то всі такі вимоги - просто контрфорси, побудовані ad hoc, важливі підпірки капіталістичного собору, які не визнані офіційно. Оскільки вони не зізнаються, капіталізм їх не зберігає і не підтримує. Але коли атрофія громадського сектору дійде до певної точки, ці контрфорси обрушаться, і з ними разом собор приватного підприємництва. Завжди легше давати поради іншим. Подивившись в минуле, американці відразу ж помічають, що такі процвітаючі суспільства, як інки в Перу або маври в Південній Іспанії, швидко прийшли в занепад, як тільки іспанці перестали підтримувати іригаційні системи, завдяки яким вони існували. Найбільші з усіх будівельників, кхмери зі столицею в Ангкор, в нинішній Камбоджі, зазнали поразки, можливо, тому, що їх імперія не змогла підтримувати свою величезну і складну систему іригації (59). Без соціальної організації у кожного з'являється стимул до безкоштовного проїзду - до користування всіма вже існуючими благами без всяких зусиль зберегти систему, що виробляє ці блага. Без організації кожен бере собі стільки води, скільки можливо, але ніхто не витрачає сил на лагодження каналів. Незабаром вже не буде іригаційної системи, звідки можна брати воду, і рівень життя всіх впаде. Кожен окремо поводиться раціонально, але в підсумку виходить колективна ірраціональність. Подібне ж випробування чекає і нас. Чи може капіталізм інвестувати в людський капітал, інфраструктуру, наукові дослідження і розробки, що дозволить йому процвітати, або ж він, на зразок іспанських християн, захоче збагатитися на короткий час, відмовившись зробити соціальні інвестиції, від яких залежить його довготривалий успіх? Внутрішнє протиріччя між тим, що потрібно, і тим, що робиться, найочевидніше проявляється у зверненні капіталізму з його робочою силою. Компанії зухвало заявляють, що у них немає ніяких довгострокових зобов'язань перед своєю робочою силою. Робітникам доводиться вчитися, що вони повинні максимізувати свою короткострокову прибуток, переходячи до нового роботодавця, як тільки той пропонує дещо більший заробіток. «Безглуздо» залишатися і чекати майбутнього успіху і майбутнього збільшення заробітку, тому що фірма здатна звільнити тебе в майбутньому, скільки б ти не сприяв її успіху в минулому. Але довготривалі стратегічні переваги, важливі для фірм, можна прищепити лише тим інтелектуальним працівникам, яких вчили цінностям старого телевізійного вестерну «Буду подорожувати з рушницею». Взаємна лояльність потрібна як раз в той час, коли вона зникає. Можна сперечатися, скільки людей справді мали ці цінності, але, безсумнівно, неявний суспільний договір, укладений після Другої світової війни, розхитаний. Дані про час служби середнього працівника у одного підприємця не дуже змінилися, оскільки в них домінують такі види сервісу, як підприємства швидкого харчування, з дуже високим рівнем плинності робочої сили; але в психології кваліфікованих працівників розумової праці середньої або вищої категорії оплати відбувається величезний сейсмічний зсув . Ці тиску можуть тільки зрости, оскільки фірми, прагнучи до прискореного зростання продуктивності, повинні будуть зосередитися на скороченні «білих комірців», більш численних тепер, ніж «сині комірці». Тепер вони мають також для цього можливості, тому що комп'ютерні технології в чому більш пристосовані для виконання традиційної роботи «білих комірців» (паперового діловодства), ніж для традиційної роботи «синіх комірців». Руйнування колишнього суспільного договору - це результат зіткнення двох економічних плит. Глобальна економіка дозволяє, заохочує і зобов'язує компанії переміщати їх діяльність в місця найменших витрат. Оскільки переміщення обходиться дорого, компаніям зазвичай вигідно знижувати витрати на старому місці - без необхідності нести витрати на переміщення. І в той же час нові технології дозволяють фірмам працювати з зовсім іншою структурою робочої сили. Електронні телекомунікації, які не потребують так багато особистих звітів, дозволяють зменшити число рівнів керівництва і набагато зменшити число працівників в головному управлінні корпорації. Глибина і широта знань, необхідних для успішного економічного виробництва, вимагають зосередження людей для спільної роботи у кваліфікованих колективах. Неясно, як поєднати ці дві несумісних мети. У 80-х і на початку 90-х рр.. деякі фірми експериментували з суспільним договором, де була центральна група постійних працівників, що користуються старими умовами, та периферійна група тимчасових працівників, що не беруть участь ні в якому суспільному договорі (зразок фірми «Дженерал Мо-торзія» на підприємстві «Сатурн»). Але цей зразок діє лише в тому випадку, якщо група поза суспільного договору відносно невелика. Він припускає також, що фірма може визначити, хто з працівників входить в центральну групу. Якщо придивитися до «скорочень» і до зниження реальної заробітної плати, то можна прийти до висновку, що взагалі немає центральних працівників, за винятком самих головних менеджерів. Тепер зростаюча нерівність і падіння реальних заробітків стосуються не меншини, а більшості американської робочої сили. Треба придумати щось інше. Можливо, слід побудувати новий суспільний договір, що грунтується не на тому, що фірма гарантує довічну роботу з підвищується заробітком, а на тому, що, поки індивід знаходиться в колективі фірми, підприємець буде працювати з цим індивідом , інвестуючи в кваліфікації, які б його життєвому успіху, - кваліфікації, які можуть підвищити заробітки або можуть бути використані в іншій компанії. Довічна робота замінюється довічної працездатністю. Такий договір зажадав би, звичайно, великих змін в нормальної політики розпорядження людськими ресурсами. З працівниками будуть консультуватися, які кваліфікації вони придбають, вони будуть вправі відмовитися від інвестицій, які знайдуть нерозумними, і їм надаватимуться можливості придбання кваліфікацій, даремних їх нинішнім підприємцям. Неясно, хто буде платити за різні частини цих інвестицій. Можливо, довічна працездатність має практичний сенс, але до цих пір жодна компанія не вивчала, що може означати такий договір і як він буде діяти. Щоб капіталізм міг діяти протягом тривалого часу, він повинен робити інвестиції не тільки в негайних інтересах якогось індивіда, але і в довготривалих інтересах людського суспільства. Яким же чином доктрина радикального короткострокового індивідуалізму може підтримувати довгострокові інтереси суспільства? Як може капіталізм висувати цінності, підтримання яких потрібно йому самому, якщо він заперечує, що йому взагалі потрібно висувати які-небудь цінності? Коротше кажучи, хто представляє в сьогоденні інтереси майбутнього? Таким чином, від капіталізму буде потрібно робити те, що він робить гірше за все, - інвестувати у віддалене майбутнє і робити свідомі зусилля з розвитку структури своїх установ, щоб заохотити індивідів, фірми і уряду приймати довготривалі рішення. На питання, що повинні робити в капіталістичному суспільстві уряду, щоб поліпшити існуючі в ньому умови, соціалісти відповідали: вони повинні володіти і управляти підприємствами. Ця відповідь виявився невірним. Правильна відповідь - встановити високий рівень обов'язкових приватних і громадських інвестицій. Як видно з історії, можливі вельми різні форми рівноваги між суспільною і приватною сферами життя, а також між споживанням і інвестиціями. Але історія свідчить також, що хороше суспільство неможливо без рівноваги в обох областях. Модель комунізму - де все суспільне - не працює. Модель феодалізму і неявна модель капіталізму - де все приватне - теж не працює. Не можуть працювати ні споживання, ні інвестиції. У майбутній епосі капіталізм повинен буде створити нові цінності і нові установи, які дозволять досягти нового стратегічної рівноваги в обох цих областях. Всередині вулкана зростає напруга. Як може діяти капіталізм, якщо важливі види капіталу не можуть бути власністю? Хто буде робити необхідні довгострокові інвестиції в кваліфікації, інфраструктуру, наукові дослідження та розробки? Як сформувати кваліфіковані колективи, потрібні для успіху? У період кусочной рівноваги треба відповісти на питання, що не мають очевидних відповідей. * Наводиться переклад С. Я. Маршака. - Прим. ред. Приміченого До ЧОЛІ 14 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "відсутні складається - МАЙБУТНЄ" |
||
|
||