| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
НАЦІОНАЛЬНА ЕКОНОМІЧНА ПОЛІТИКА ПЕРЕД ОБЛИЧЧЯМ ГЛОБАЛЬНИХ ЗАГРОЗ |
||
|
Коли після Другої світової війни американський уряд намагалося регулювати деноміновані в доларах цінні папери, щоб краще контролювати свою грошову масу, в Лондоні негайно ж розвинувся ринок євродоларів. Доларові цінні папери продавалися не в Нью-Йорку, а в Лондоні, де американські влади не могли регулювати торгівлю: вона відбувалася не на американській, а на британській території, а там діяло британське регулювання, що застосовувалося лише до цінних паперів, вираженим у фунтах. Англійські влади могли б поширити свій регулювання на доларові цінні папери, але вони в цьому не були зацікавлені. Ці фінансові інструменти не зачіпали британської грошової політики, а їх продаж приносила Лондону багато робочих місць. Англійські влади також знали, що якби Лондон спробував регулювати доларові цінні папери, то торгівля ними перемістилася б в яке-небудь інше місце. Франкфурт мав би стати фінансовою столицею Європи як фінансова столиця найсильнішої економіки вЕвропе, але німецька влада наполягали на регулюванні фінансових операцій, і ця наполегливість була другою складовою в успіху Лондона, який насправді і став фінансовою столицею Європи. Якби не регулююча політика Америки та Німеччини, Лондон залишився б лише однією з регіональних фінансових столиць Європи. Пізніше японський уряд намагалося заборонити продаж деяких сучасних фінансових інструментів багатоцільового призначення, що залежали від величини індексу Ніккей в Токіо. Врезультате ця торгівля просто перемістилася в Сінгапур, надаючи точно те ж дію на японський ринок акцій, як якщо б це робилося в Токіо. Світ побачив драматичну ілюстрацію цього явища, коли один-єдиний брокер банку Баринг в Сінгапурі зумів зробити ставку на індекс Ніккей в 29 мільярдів доларів і втратив 1,4 мільярда, коли індекс не дав такого розкиду протягом дня, як він очікував. Внаслідок банківського краху 1932 американський уряд провело закони, що заборонили американським комерційним банкам займатися інвестиційною діяльністю. Уряд хотів запобігти втрати поточних і ощадних рахунків комерційних вкладників у результаті невдалих банківських інвестицій. У наші дні це просто означає, що «Сітібенк», другий за величиною американський банк, вживає інвестиційні банківські операції зі своїх лондонських офісів, де вони не підкоряються американському регулюванню. В результаті Америка тільки втратила робочі місця, нічого не виграв в сенсі зменшення ризику, оскільки діяльність «Сітібенка» в Лондоні може розорити його так само легко, як і дії в Нью-Йорку. Розглянемо далі антитрестовские питання. Яке регулювання застосовується, до кого і де? Компанія «Ройал Датч Ер-лайнз» (KLM) отримала дозвіл купити контрольний пакет акцій «Нортуест Ерлайнз», і «Брітіш Ейр» може, якщо захоче, здійснивши опціон, взяти під контроль «Ю. С. Ейр », хоча ясно, що якби ці дві авіалінії були американськими, то по антитрестовским законами Сполучених Штатів їм не було б дозволено купити ні« Нортуест Ерлайнз », ні« Ю. Але у нас тепер світовий ринок повітряних подорожей, в якому поняття «іноземний» має для мандрівника дуже мало значення. Антитрестовські закони слід було б змінити, щоб вони рівним чином застосовувалися до всіх. Те, що це не зроблено, призводить до абсурдного становища, коли американські повітряні лінії дискримінуються на своїх внутрішніх ринках своїм власним урядом. Але світ ще більш складний: ці фірми з іноземними головними управліннями, вилучені з американських антитрестовські законів, можуть мати своїми головними акціонерами американців. Оскільки німецька публіка, мабуть, побоювалася, що біотехніка може створити жахливого монстра на кшталт Франкенштейна, в Німеччині були розроблені дорогі регулюючі правила в цій галузі; це просто призвело до того, що німецькі хімічні та фармацевтичні компанії проводять свої біотехнічні дослідження в Америці - в значній мірі в Бостоні. Німецькі робочі місця перемістилися, таким чином, в Америку, а коли почнеться виробництво, то робочі місця також можуть опинитися в Америці - а не в Німеччині. Епоха національного урядового регулювання бізнесу попросту пройшла. Діяльність переміщається туди, де вона не регулюється, і часто це переміщення може відбуватися без будь-якого фізичного руху. Страхова і фінансова діяльність електронним шляхом виконується на Бермудських або Багамських островах, хоча майже всі здійснюють цю діяльність продовжують сидіти у своїх офісах у Нью-Йорку чи Лондоні. Європа дуже старалася захистити робітників від звільнень у разі економічних спадів і скорочень, зробивши звільнення існуючих робочих тривалої і дуже дорогий операцією. Вдалося зробити звільнення робітників настільки дорогим, що лише деякі фірми вирішуються на необхідні витрати, але це ж регулювання призвело до такої європейській економіці, де ніхто нехочет наймати нових робітників, щоб не нести втрат при їх звільненні, коли відбудеться наступний спад. Європейські фірми перевели свою експансію в інші частини світу, де не так дорого наймати і звільняти людей. «Мерседес-Бенц» та БМВ не випадково перемістилися до Алабами і Південну Кароліну - це ті місця в Америці, де менше всього державного регулювання і де найнижче соціальні витрати. У Європі число робочих місць застигло на місці, і з плином часу безробіття стане ще вище, ніж вона була б, якби фірми могли вільно наймати і звільняти. Пам'ятаючи лиха від безконтрольних потоків капіталу перед війною, після Другої світової війни всі уряди, крім Сполучених Штатів, ввели контроль над потоками капіталів у свою країну і з нее.Многіе з цих видів контролю зберігалися навіть до 70 -х рр.. Контроль цей був можливий, так як, наприклад, італієць, який побажав нелегально перевезти гроші в Швейцарію, мав покласти ці гроші в свій рюкзак і перейти через Альпи. Але важко уявити собі, як можна здійснювати контроль над капіталом при наявності технологій і фінансових установ, що дозволяють переміщати гроші за допомогою персонального комп'ютера. Можна видавати закони, але їх не можна проводити в життя. Оскільки при капіталізмефінансовая діяльність природним чином мігрує в ті місця, де найменше регулювання і де найнижче соціальні витрати, національні уряди конкурують тепер один з одним за економічну діяльність, що вельми нагадує американські штати, конкуруючі між собою, переконуючи фірми розташувати свій бізнес в їх штаті. Якщо в глобальній економіці деяка країна зберігає високі податки і витрати, як, наприклад, Швеція, то бізнес попросту переміщається в суспільства з низькими податками і витратами, наприклад, країни Східної Азії, щоб уникнути податків. Урядові видатки на програми, вигідні для бізнесу, такі, як фінансування освіти чи інфраструктури, все ще можна захищати, оскільки фірми отримують від них пільги, які можуть перевершувати пов'язані з ними витрати. Але споживчі пільги, вступники прямо до громадян, стає все важче фінансувати, обкладаючи податками бізнес. Розміщуючи свої підприємства в Америці, «Мерседес» і БМВ знижують свої платежі для фінансування німецької державної системи пенсійного обслуговування. Європейське співтовариство намагається тепер гармонізувати свої правила регулювання, податки і соціальні витрати, щоб фірми не приймали свої рішення про розташування підприємств всередині Європейського співтовариства в залежності від регулювання або податків. Але гармонізація податків несе з собою неявну гармонізацію рівнів витрат, оскільки загальне оподаткування повинно бути в принципі схоже. Постанови Маастрихтського договору про створення спільної валюти підсилюють цей тиск, вимагаючи однаковості державних бюджетів і боргової політики. У кінцевому рахунку національні уряди повинні значною мірою втратити свою владу. У глобальному ринку все тиску спрямовані убік гармонізації вниз - на зразок того, як американські штати конкурують, спонукаючи фірми розміщувати підприємства подих юрисдикцією допомогою спеціальних податкових пільг. Держави з правовим режимом, поощряющим низькі податки, і слабким регулюванням не відчувають тиску в бік змін, навпаки, держави з сильним регулюванням і високими податками перебувають під значним тиском, який змушує їх змінюватися. Світове регулювання не готове ще замінити національне регулювання. Немає згоди в тому, хто повинен регулювати, що повинно регулюватися і яким чином має здійснюватися регулювання. Про що б не були угоди, вони мали б мало сенсу, тому що у кого-небудь завжди могло б виникнути спонукання не прийняти цих узгоджених способів регулювання. Якщо цей хтось не згоден, то відповідний вид економічної діяльності просто переміститься в його юрисдикцію і збільшить його економічний успіх. Можна на теоретичному рівні визнавати, що певне регулювання допомогло б світовій економіці, але не приймати чи не застосовувати її у своїй юрисдикції, підвищуючи тим самим доходи власних громадян. У наші дні багато стверджуватимуть, що міжнародний тиск у бік ослаблення регулювання і зниження податків - це гарне тиск, а не погане. Але не заважає пам'ятати, що нинішня система регулювання бізнесу здебільшого виникла з двох явищ реального світу - епохи «баронів-розбійників» другої половини дев'ятнадцятого століття і фінансових крахів епохи «великої депресії» 20-х і 30-х рр.. Ті, хто жив у ті часи, бачили щось, що потрібно було регулювати. Без регулювання ми теж можемо, мабуть, побачити щось, що потрібно регулювати. Але епоха національного економічного регулювання кінчається, а епоха глобального економічного регулювання ще не прийшла. Принаймні протягом якогось часу капіталізм піддасться випробуванню в умовах набагато меншого державного регулювання. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " НАЦІОНАЛЬНА ЕКОНОМІЧНА ПОЛІТИКА ПЕРЕД ОБЛИЧЧЯМ глобальних загроз " |
||
|
||