| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
МІЖНАРОДНІ ОРГАНІЗАЦІЇ ПЕРЕД ОБЛИЧЧЯМ ГЛОБАЛЬНИХ ЗАГРОЗ |
||
|
Серцевину системи ГАТТ - Бреттон-Вудс становить принцип так званої НБН - найбільшого сприяння. НБН означає, що кожна країна повинна надати всім без винятку країнам найкращі умови, які вона надає своєму найбільш сприятливої торговому партнеру-своєї НБН. Але цього якраз ніхто не хоче робити. Німеччина не надає Сполученим Штатам тих же умов, які вона надає Франції. Франція входить в європейський Спільний ринок, а Сполучені Штати не входять. Сполучені Штати не надають Бразилії тих же умов, які вони надають Мексиці. Мексика входить в НАФТА, а Бразилія не входить. Клуб ще існує, але у клубу немає більше встановлених принципів, які говорять йому, що треба робити. З точки зору легалізму можна стверджувати, що початкові правила ГАТТ, ймовірно, допускають європейський Спільний ринок, але не НАФТА. У цьому договорі є стаття, роздільна митні союзи, якщо кінцевою метою цих митних союзів є політична інтеграція. У цій перспективі європейський Загальний ринок виглядає легальним, оскільки принаймні деякі з його учасників говорять про створення єдиної країни і вони підписали договір про створення єдиної валюти. Але НАФТА ні в якому сенсі не є легальною. Це просто зона вільної торгівлі, без будь-яких,-навіть найтуманніших, планів евентуального політичного об'єднання. Але навіть якщо європейський Загальний ринок легальний з точки зору цих правил, то він руйнує ці правила, оскільки сам він є настільки великим виключенням з НБН. Система ГАТТ - Бреттон-Вудс також і в економічному сенсі підійшла до кінця. Майже десять років пішло на переговори останнього, уругвайського раунду, підписаного в Марракеші в 1994 р.; але якщо розібратися в тому, про що там домовилися, то підписаний документ по суті порожній. Комюніке для друку кажуть про зниження тарифів на промислові товари майже на 40%, але за цією статистикою стоїть зменшення з 4,7 до 3%. Різниця між двома настільки малими числами не складає різниці для світової торгівлі (21). Світовий банк, МВФ і ГАТТ пророкують, що угоди, досягнуті в Женеві, піднімуть світовий ВВП на 140 мільярдів доларів, тобто до 274 мільярдів доларів в 2002 р. (22). Це виглядає переконливо, поки не питають, який знаменник. Світовий ВВП становить близько 30 000 мільярдів доларів. Навіть максимальний приріст в 274 млрд, розкладений на дев'ять років, означає зростання світового ВВП дещо менше, ніж на один відсоток. Цей виграш настільки малий, що поміщається в межах помилки округлення - ніхто ніколи не дізнається, чи дійсно він був. Приємно або навіть важливо, що уряди світу змогли поставити свої підписи на шматку паперу, але на цьому шматку паперу нічого немає. Зниження тарифів і зменшення квот (чим займаються раунди торгових переговорів) попросту дійшли до точки, коли прибули почали спадати. Залишилося вже небагато квот і тарифів, які можна скоротити. Тим часом є маса реальних справ, що чекають рішення. Треба виробити нову систему торгових правил, що регулюють поведінку регіональних блоков.Что їм дозволено робити один з одним і що не дозволено? Але незрозуміло, яким чином ці правила можуть бути написані і приводитися в дію. Хто керуватиме системою в багатополярний світ без домінуючого економічного фокусу? Хто буде гарантом грошового ринку - який позикодавець зупинить фінансову паніку і втечу капіталів і тим самим не допустить краху системи? Хто створить відкриті, легко доступні ринки країнам, охочим розвиватися? Якщо залишився третій світ або другий світ буде розвиватися, використовуючи ринкові стратегії, то залишився багатий світ повинен буде розширити свій імпорт. Але чому вони раптом захочуть це робити? Франція - четверта за величиною економіка в світі, але в її імпорті з третього світу перше місце займають банани. Вона не купує таких фабричних виробів третього світу, як тканини. Японія також замкнена для промислових виробів третього світу, як і для американських. Сполучені Штати, які мають тепер лише 23% світового ВВП, не можуть більше бути експортним ринком для всіх бажаючих розвиватися. Якщо ж нинішні бідні повинні стати багатими, торгуючи один з одним (тобто продаючи свої продукти іншим бідним), то вони розбагатіють дуже не скоро - якщо це їм вдасться взагалі. У розвиненому світі центральне місце займають проблема захисту культури. Американська печатку нерідко насміхається над зусиллями французів захистити французьку культуру - винятком англійських слів з французької мови, боротьбою за обмеження імпорту американських фільмів і телевізійних програм і спробами зупинити поширення мережі «Інтернет» як електронного знаряддя англійської мови. Можна виставити на сміх що завгодно. Але єдина дійсно смішна сторона французької аргументації полягає в тому, що Франція - четверта країна в світі за своїм економічним значенням і володіє унікальною культурою, що йде в глиб століть, якої ні в якому серйозному сенсі не загрожує культура англосаксонських засобів масової інформації. Малі країни, що бажають зберегти свою культурну спадщину, можуть бути справді серйозно стурбовані. Можна справедливо стверджувати, що зашита власної культури є питання життя і смерті для людських суспільств (23). Але нелегко провести межу між економікою і культурою. Вісімдесят відсотків фільмів, що показуються в Європі, - американські фільми; але тільки один відсоток фільмів, що показуються в Америці, - европейскіефільми (25). Протягом десятиліття французький ринок для французьких фільмів скоротився вдвічі, і в 1994 р. всі п'ять найпопулярніших фільмів, які йшли під Франції, були американські (26). Безсумнівно, це культурне вторгнення. Фільми відносяться до культури, але саме вони, а не літаки, складають найважливіший американський експортний продукт. Індустрія, що розвивається на перетині телебачення, телефонів, комп'ютерів та візуальних мистецтв, - це сама швидкозростаюча індустрія у світі. Оскільки справа стосується найважливішої для Америки експортної індустрії і найважливішого в світі ринку, яким є Європа, Сполучені Штати не можуть дозволити собі обмежитися 40 відсотками європейського ринку, як це пропонує Франція. Якби Америка погодилася на таке правило для Європи, то дуже скоро кожна країна в світі завела б подібне правило, і була б зруйнована найбільша в Америці індустрія. Зрештою європейці не прийняли примусового 40-процентного правила, але погодилися дозволити окремим країнам обмежувати іноземні програми, якщо вони цього забажають. Якщо такі аргументи законні, то їх можна використовувати для захисту чи не всього на світі. Наприклад, американці могли б сказати, що автомобіль - це частина їхньої національної культури (що цілком справедливо), і на цьому культурному підставі вимагати недопущення японських і європейських автомобілів. Що таке професійний спорт - це культура чи економіка? Під час матчів на Кубок світу, що проходили в Сполучених Штатах в 1994 р., я поставив це питання містеру Бенгеману, міністру промисловості європейського Спільного ринку. Він стверджував, що футбол - це культура; але його помічник сказав, що футбол - це економіка. Істина в тому, що він - те й інше, причому неможливо провести кордон. Достаток і електроніка перетворили культуру в найбільший бізнес з усіх. Як би не провести кордони і що б не захотіли робити малі країни, мабуть, вже неможливо обмежити імпорт глобальної електронної культури, в якій ми всі живемо: повернення до такого минулого нет.Спутнікі і дешеві супутникові тарілки знаходяться поза контролем урядів, і незрозуміло, як французький уряд могло б перешкодити французам дивитися які-небудь програми, якщо їм подобається їх дивитися. Хіба що воно зайнялося б електронним глушінням передач, щоб таким чином перешкодити імпортним програмами проникнути до Франції, як це робили в Радянському Союзі під час « холодної війни », але одне вже згадка про цю можливість свідчить про абсурдність таких витівок. Для розвиненого міраглавное - це продавати інтелектуальну власність по можливо більш високими цінами. Для нерозвиненого світу головне - це купувати інтелектуальну власність за можливо більш низькими цінами (а ще краще - отримувати її даром). Що ж захищає права на інтелектуальну власність? Понад 90% відеофільмів, компакт-дисків і комп'ютерних програм, що використовуються в Китаї, отримані піратським шляхом. Американські компанії втрачають мільярди. Але якщо хто -нибудь хоче увійти в перший світ, він неодмінно стане копіювати його вироби. Згадайте, як в Америці копіювали текстильні фабрики англійців. У світі інтелектуальних галузей промисловості повинні бути ефективні стимули для розвитку нових ідей. Патенти та авторські права завжди відчувають внутрішню напругу між максимізацією стимулів до винаходу, що вимагає дуже тривалих, суворо проведених монопольних прав, і стимулами до поширення знання, які вимагають легкого і безкоштовного копіювання. Те й інше необхідно, щоб максимізувати національний іміровой ВВП. Глобальна економіка заохочує вільний пошук. Чому країна повинна платити за фундаментальні дослідження і розробки, якщо її фірми можуть використовувати які завгодно нові технології, розвинені де завгодно? Нехай платять інші платники податків. Будь вільним шукачем. Хитромудрі уряду зловживають своїми асигнуваннями на НДР. Вони все більше спрямовують їх на розвиток і все менше на фундаментальні дослідження, необхідні для створення нових робочих місць і високих заробітків і, тим самим, для їх власного переобрання. Але якщо всі будуть триматися такої стратегії і ніхто не буде інвестувати в НДР, то нові галузі промисловості не розвинуться. З точки зору економіки можна було б навести переконливий аргумент, що світові потрібен глобальний науковий фонд, на кшталт Національного наукового фонду США, який оплачував би фундаментальні дослідження, а витрати на розвиток мають бути надані приватним компаніям. Але обидві частини цього твердження неприйнятні з політичного боку. Як будуть розподілені платежі і де ці дослідження будуть виконуватися? Обидва питання політично неможливо розв'язати. Навіть у Сполучених Штатах, з тих пір як «холодна війна» завершилася і витрати на НДР мотивуються швидше економічними, ніж військовими міркуваннями, переважає натиск в користь більш рівномірного розподілу федеральних асигнувань на НДР між штатами, замість спрямування їх тим, хто може краще провести дослідження. Проблема стосується не тільки урядів. Великою проблемою стають транснаціональні фірми. НДР в транснаціональних компаніях мають тенденцію зосереджуватися в місцях розташування національних штаб-квартир (87% у 1991 р. Світ потребує нової системи торгівлі, відповідної нинішньої багатополярної дійсності, системі, здатної зайнятися нинішніми проблемами культурного експорту та прав на інтелектуальну власність, але такої системи торгівлі немає. Теоретично ці нові правила повинна розробити нова Світова організація торгівлі (СОТ), заснована в Марракеші, але це марна організація, без лідерства і з процедурою голосування «одна країна - один голос», що гарантує її нездатність спроектувати нову систему. 'Будь міжнародна організація зі 117 членами, в якій Маврикій має таке ж право голосування, як Сполучені Штати або Китай, не може бути організацією, здатною прийти до яких-небудь корисним результатам (28). Уругвайського раунду ГАТТ знадобилися роки понад оголошеного терміну, щоб прийти до консенсусу з приводу в основному порожнього угоди. Змовитися про нові правила буде куди важче, а світ не може чекати їх протягом десятиліть. Глобальна економіка не буде чекати, поки трапиться належна конференція. У відсутність такої конференції правила нового світового порядку якраз зараз пишуться в Брюсселі. Загальний ринок тепер найбільший ринок світу, а правила світової торгівлі завжди писали ті, хто контролює умови допуску на найбільший у світі ринок. З цієї причини Великобританія писала правила світової торгівлі в дев'ятнадцятому столітті, а Сполучені Штати - у двадцятому. Ілюстрацією цієї нової реальності можуть служити стандарти якості «ISO 9000», яких намагаються досягти всі виробники в світі. Щоб продати на світових ринках продукти високої точності, ви повинні мати сертифікат ISO 9000. ISO 9000 - це європейський стандарт, застосовуваний у всьому світі. Якби такий стандарт був двадцять років тому, то він був би складений в Сполучених Штатах, а потім нав'язаний всьому іншому світу; тепер же він складений у Європі, а потім нав'язаний Сполученим Штатам. Загальний ринок буде писати правила світової торгівлі, зокрема, з тієї причини, що це тепер єдина в світі група, що займається цим бізнесом - тобто писанням правил. Він повинен писати правила для країн, що входять до Європейського співтовариства, і говорити не входять, як вони можуть в нього увійти. Що б він не написав для цих аутсайдерів, ті будуть переписувати це як власні правила для аутсайдерів, оскільки аутсайдери, що не входять до Європейського співтовариства, тим самим не входять в бізнес писання міжнародних правил. У той час як торгова система ГАТТ - Бреттон-Вудс має ключове значення, інші установи системи, що виникла після Другої світової війни, - Міжнародний валютний фонд (МВФ) і Світовий банк борсаються в пошуках своєї ролі. МВФ спочатку був створений з метою кредитуванні багатьох промислових країн для временногосбалансірованія платежів, але в останні два десятиліття жодна велика промислова країна не брала у нього позик. За браком таких клієнтів він став позикодавцем-рятівником для країн третього світу, але у нього немає достатніх ресурсів, щоб затримати втеча капіталів з таких країн, як Мексика. Його нинішні функції необхідні, але якби треба було спроектувати установа для його нинішньої ролі, то ніхто не спроектував б установа на зразок нинішньої МВФ. Зростання світових ринків капіталу та їх здатність переміщати масивні потоки грошей в країни третього світу і з цих країн вже самі по собі означають, що МВФ має отримати зовсім іншу структуру і мати у своєму розпорядженні набагато більше грошей (29). Світовий банк був спроектований для фінансування громадської інфраструктури. Третій світ все ще потребує побудови громадського сектору інфраструктури, щоб міг ефективно діяти приватний сектор, але громадський сектор інфраструктури, часто ефективно займається кредитуванням, в кінці кінців починає підтримувати щось інше, ніж громадські інфраструктури. Гроші синоніми. Якщо Світовий банк фінансує хороший проект, то можна припустити, що країна, яка отримала його позику, зробила б цю справу і без його допомоги, так що заемВсемірного банку просто вивільняє ресурси цієї країни на що завгодно. Тим самим Світовий банк фінансує інші проекти, тобто другорядні проекти з високою ймовірністю провалу. У цьому світлі Світовий банк має дурний вигляд. Щоб такого не траплялося, Світовий банк має фінансувати лише ті проекти, які окремі країни без цього не стали б робити. Оскільки до самого останнього часу багато людей в третьому світі вірили в соціалізм, вони витрачали власні ресурси, звільнені позикою Світового банку, на підприємства, які навряд чи сподобалися б багатьом політикам і платникам податків - особливо американським консервативним політикам; наприклад, вони часто підтримували квазігромадські корпорації, конкурували з приватними корпораціями. У відповідь на подібну критику Світовий банк має тепер відділ, який фінансує приватний сектор. Але якщо кредити призначаються приватному сектору, то навіщо потрібен банк, який має на меті фінансувати громадський сектор? Міжнародні банки приватного сектору з задоволенням фінансували б у приватному секторі будь-який хороший проект. Знову-таки, подібно до випадку з МВФ, у третього світу є реальні проблеми, що потребують допомоги першого світу, а для цього знадобиться спроектувати установи, які навряд чи будуть схожі на цьогорічний Всесвітній банк. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "МІЖНАРОДНІ ОРГАНІЗАЦІЇ ПЕРЕД ОБЛИЧЧЯМ глобальних загроз" |
||
|
||