| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДІЛОВІ ЦИКЛИ |
||
|
Капіталістичні спади відбуваються з багатьох причин. Іноді по серйозних, а іноді по тривіальним причин попит в якому-небудь секторі економіки раптом починає швидко підніматися або падати. Негативне зростання в 1946 і 1954 р. був викликаний скороченням військових замовлень після Другої світової війни і війни в Кореї. Спад 1958 пішов за нестійким бумом продажі автомобілів в попередні роки, коли їх купували люди, які не мали можливість це зробити в 30-і рр.. або не мали на це права під час Другої світової війни і корейської війни. Коли ця накопичена потреба була задоволена, продажі різко впали в 1958 р. Всі спади 70-х рр.. були пов'язані з різними нафтовими і продовольчими шоками. Спад 1982 був навмисно влаштований урядом з метою боротьби з інфляцією (дуже високі відсотки Федеральної резервної системи). Якби треба було виділити причини спаду 1990-1991 рр.., То ми зосередили б наш аналіз на попередньому крах цін на нерухомість і сталося від цього зменшенні багатства (а отже, і купівельної спроможності). Додатково до екзогенних шоків стимулюючого або пригнічувала характеру, до ділових циклам веде внутрішня динаміка економічних рішень (те, що в економіці називається моделлю мультиплікатора-акселератора). Коли підвищується попит, заводи прискорюють виробництво. Оскільки продажі ростуть, всі фірми, пов'язані з ланцюгом поставок, вирішують розширити свій асортимент готових або виготовлених виробів. Кожна фірма замовляє більше відповідних продуктів або компонент. Щоб задовольнити попит, заводи ще більш прискорюють виробництво. Коли попит на проміжну і остаточну продукцію наближається до продуктивної потужності підприємств, їх власники розміщують великі замовлення на нове обладнання, щоб збільшити цю потужність. Час поставок зростає. Дізнавшись про дефіцит, споживачі починають купувати про запас. Можуть виникнути панічні покупки і серед споживачів, і серед виробників, стурбованих затримкою поставок і не впевнених, що вони отримають потрібний їм товар. Якийсь час цей цикл може підтримуватися сам собою. Попит зростає, заводи прискорюють виробництво, ростуть замовлення на комплектуючі, купують все більше установок і устаткування. Попит зростає! Але в кінцевому рахунку цикл повинен повернути назад. Споживачі вирішують, що у них на руках вже більш ніж достатньо продукту. Продажі стабілізуються і більше не ростуть. Замовлення знижуються; заводи скорочують виробництво. Зважаючи на скорочення виробництва заводи перестають замовляти нове обладнання. Навіть зниження темпу росту може привести до різкого зменшення замовлень, а отже, і виробництва нового обладнання. Внаслідок падіння виробництва відбувається звільнення робітників і в секторі виробництва споживчих товарів, і в секторі виробництва виробничого обладнання, падають доходи і купівельна спроможність. Разом із зменшенням доходів споживачів знижується число продажів. Утворюються небажані запаси товарів. Фірми ще більше скорочують замовлення. Таким чином економічна спіраль опускається вниз. Дефіцит бензину і довгі черги біля заправних станцій після першого нафтового шоку, спровокованого ОПЕК на початку 70-х рр.., Як тепер вважають, були викликані не стільки нестачею самого бензину, скільки побоюваннями браку з боку споживачів , весь час наполнявших доверху свої баки, замість того, щоб їздити з напівпорожніми або майже порожніми баками, як вони це робили зазвичай (1). Прагнення наповнити те, що в промисловості називається «вторинними ємностями зберігання», створило справжню брак бензину, підвищення цін на нього і довгі черги біля бензоколонок. ОПЕК підвищив ціни, але дефіцит був створений у нас вдома - а зовсім не тим, що ОПЕК став продавати менше нафти багатим промисловим країнам. При капіталізмі буми призводять до бумам, а зниження - до зниження. У теорії передбачається, що ті, хто контролює запаси товарів, повинні стримувати ці цикли. Стежачи за тривалими процесами в економіці, вони повинні були б використовувати свої товарні запаси при неминучих підйомах попиту і відновлювати їх під час падінь. Яка б не була їх минула здатність до цього, вона повинна була б зрости за нинішніх інформаційних технологіях і при витонченої математики синхронних асортиментів. Цикли запасів мали б ослабнути. Але одна із загадок економіки полягає в тому, що всі ці поліпшення в управлінні запасами не привели до їх ослаблення. Люди, контролюючі інвестиції в освіту запасів або відмовляються робити такі інвестиції, слідують сильним тенденціям зростання і спаду - швидше погіршуючи їх, ніж покращуючи. У міру зменшення абсолютної величини запасів по відношенню до виробництва зростає плинність запасів - подібно до того, як небезпека впасти у прірву зростає, коли біжать по її краю. Теоретично у капіталізму зовсім не повинно бути ділових циклів. У міру падіння або зростання попиту повинні падати або підніматися ціни і заробітна плата, але не обсяг виробництва. Пропозиція і попит мають забезпечувати використання всіх факторів виробництва, які згодні на їх використання. Звільнені робітники повинні швидко знаходити нову роботу, пропонуючи працювати за меншу плату. Підприємці мають у разі необхідності звільняти своїх колишніх робочих, що відмовляються працювати за знижену плату, щоб звільнити місця для тих, хто згоден. Але, мабуть, ринки - особливо ринки праці - не так вже швидко і легко очищаються зниженням заробітної плати і цін. Обсяги виробництва пристосовуються швидше, ніж заробітна плата або ціни - а мало б відбуватися якраз протилежне. Внаслідок цього капіталізм породжує спади. Вони є частиною капіталістичної системи. Від них не можна позбутися. Але недостатньо знати, що вони будуть, треба ще знати, як часто вони повторюватимуться, наскільки вони будуть глибокими і як швидко будуть відбуватися відновлення. До 90-х рр.. спади, що відбувалися після Другої світової війни, були короткими, неглибокими і нечастими, бо уряди, зокрема уряд Сполучених Штатів, одразу ж надавали допомогу при початку або загрозу спаду, полегшуючи свою грошову або податкову політику. Прикладом може служити спад 1980-1981 рр.. У 1982 і 1983 р. Сполучені Штати прийшли на допомогу з великими зниженнями ставки відсотка (тримісячні відсоткові ставки при обліку векселів впали з 1981 до 1983 р. на 39%) і з великим пакетом податкових стимулів (при президенті Рейгані значне зниження податків і великий пакет заходів бюджетного стимулювання з 1981 до 1983 р. призвели до зростання державного дефіциту на 263%) (2). Загальний контроль і регулювання попиту в дусі Кейнса процвітали навіть при консервативному уряді Рейгана. Подібно автомобілю «Феррарі» з жорсткою педаллю, економічне зростання швидко рушив протягом перших дванадцяти місяців після того, як Пол Волкер оголосив свої драматичні зміни в грошовій політиці. В результаті цього агресивного стимулювання попиту решта світу вийшов зі свого спаду шляхом прискореного експорту на швидко зростаючий американський ринок. Втрата Америкою її позицій у глобальній економіці серйозно вплине на суворість ділових циклів майбутньої епохи. Порівняйте діяльність уряду на початку 1980-х рр.. з тим, що сталося через десять років, після спаду 1990-1991 рр.. Вперше після Другої світової війни тут не було американського локомотива. Сполучені Штати не прийшли на допомогу з великими зниженнями процентних ставок і масивним посиленням податкової стимуляції. Замість цього вони поклалися на скромні зниження процентних ставок, розраховуючи викликати таким чином помірний підйом в Америці. Але цей помірний підйом в Америці був уже недостатній, щоб витягнути з спаду решту світу. Щоб світова капіталістична система, спроектована після Другої світової війни, могла добре працювати, вона потребувала в домінуючому економічному локомотиві - в країні, яка могла дієво допомагати іншим країнам покращувати своє економічне становище, оскільки їй не доводилося турбуватися про свій власний економічному становищі (3). Без американського глобального економічного локомотива відновлення після спаду відбувалося дуже повільно - і в Європі, і в Японії. У Європі це відновлення йшло краще, ніж у Японії, але все ж недостатньо сильно, щоб усунути наполегливі, все більш здавалися незмінними двозначні відсотки безробіття. При анемічним темпі зростання 2,1% в 1994 р. безробіття в більшій частині Європи все ще зростала. У технічному відношенні офіційним кінцем спаду вважаються два квартали позитивного зростання, але насправді можна було б визначити реальний кінець спаду як зниження безробіття, а цього не можна було передбачити. У деяких європейських країнах, таких, як Фінляндія і Швеція, повернення до рівня ВВП 1990 не очікувалося до 1996 р. Виявилося, що Європа не могла використовувати політику зниження ставок відсотка для стимуляції росту, оскільки німецька політика високих процентних ставок (призначена для боротьби з інфляцією внаслідок возз'єднання з Східною Німеччиною і для залучення капіталовкладень в Східну Німеччину) сковувала грошову політику всіх інших країн. По суті Німеччина стала якорем, який утримує Європу від швидкого відновлення. Зрештою Італія і Англія не витримали: влітку 1992 р. вони були змушені відірватися від зони німецької марки і провести значну девальвацію. Це дозволило їм знизити свої ставки відсотка, і зі зниженням ставок відсотка і зниженням витрат внаслідок девальвації валют їх зростання прискорилося. Але більша частина європейських країн пов'язана з паритетом німецької марки, високими ставками відсотка і повільним зростанням. Виграш Англії та Італії супроводжується програшем решти Європи. Німці попросту не побажали замінити американський глобальний локомотив регіональним європейським економічним локомотивом. Без глобального чи регіонального локомотива Європа страждає в середині 90-х рр.. від двозначної безробіття і веде свої справи за таких високих або наближаються до них рівнях безробіття протягом, майже десяти років, без надії на поліпшення в осяжному майбутньому. Національна політика з кейнсианскими антициклічного стимулами просто зникла. Безпосередньо після спаду 1990-1991 рр.. тільки Японія і Сполучені Штати знизили ставки відсотка, щоб стимулювати попит, і жодна країна навіть не намагалася вести антициклическую податкову політику - знижувати податки або збільшувати витрати. Влітку 1992 р. Італія, Франція та Сполучене Королівство, які саме в цей час мали б стимулювати свою економіку, всі підвищували ставки відсотка, щоб захистити свою валюту. Така бездіяльність можна пояснити деяким поєднанням страху перед інфляцією, нездатності контролювати структурний дефіцит бюджету та зростанням глобальної економіки, в якій кейнсіанська політика в рамках однієї країни стала неможливою. Але так чи інакше, у результаті вийшло бездіяльність. У 70-х і 80-х рр.. інфляція, здавалося, не зникала, яким би не був рівень безробіття - в Іспанії безробіття досягала 22%, тим часом як інфляція все ще була близька до 5%, і очікувалося її підвищення (5). Щоб перешкодити прискоренню інфляції, національні уряди, здавалося , весь час гальмували свою економіку, так що відповідний момент для прискорення начебто ніколи не міг настати. Якщо уряди мають намір вести антициклическую фінансову політику, вони повинні бути здатні і готові підвищувати податки і скорочувати витрати під час бумів, щоб мати економічну свободу знижувати податки і підвищувати витрати під час спадів. Кейнсіанська політика не вимагає постійного великого державного дефіциту. Хто не здатний підвищувати податки і скорочувати витрати при бумах, той не зможе тривалий час знижувати податки і збільшувати витрати при спадах. У 1981-1982 рр.. президент Рейган знизив податки і збільшив витрати, але повністю провалився, коли в середині 80-х рр.. прийшов час підвищувати податки і скорочувати витрати. Замість цього він передбачив безболісне повернення до збалансованих бюджетів (відповідно до доктрини економіки пропозиції, зростання повинен був бути настільки енергійним, що державні бюджети повернулися б до рівноваги без потреби підвищувати податки чи скорочувати витрати); але це передбачення не справдилося. Податкові дивіденди 60-х рр.. більше існували. Навіть у період швидкого зростання державні витрати, здебільшого пов'язані з людьми похилого віку, зростали швидше державних податкових надходжень. Оскільки всі уряди мають великі структурні дефіцити бюджету, які з часом можуть тільки збільшитися, жодне з них не відчуває себе здатним боротися зі спадами, знижуючи податки або збільшуючи витрати в періоди спаду. Якщо б яке-небудь з них проявило хоч найменшу готовність збільшувати витрати під час спадів, то це спонукало б виборців вимагати не тимчасового, а постійного підвищення витрат. У тривалій перспективі таке підвищення довелося б врівноважити більш високими податками, небажаними в економічному відношенні і нездійсненними в політичному. Оскільки підвищення податків після спадів стало політично неможливим, нинішні уряди живуть у фінансовій в'язниці, з якої вони не можуть знайти вихід. Кейнсіанська антициклічна політика блокується також виникненням глобальної економіки, що робить неможливою національну кейнсіанську економіку ні для якої окремої країни, крім найбільших країн світу. Світові фінансові, ринки переміщують тепер навколо світу стільки грошей і з такою швидкістю, що грошова політика повинна пристосовуватися до їх диктату - а не до внутрішніх потреб економіки. Щоб не постраждати від втечі капіталів, урядам часто доводиться підвищувати ставки відсотка, коли млявість внутрішнього попиту і невикористовувані ресурси (людські та фізичні) вимагали б прямо протилежного - зниження ставок відсотка. Спроби рефляція, коли інші цього не роблять, попросту призводять до проблем з платіжним балансом. Проблеми ці полягають у тому, що імпорт зростає швидше за експорт; що вартість валюти падає, прискорюючи інфляцію через підвищення імпортних цін; що слабо збільшується внутрішня зайнятість через непомірні витрат на імпорт. Всі ці спроби завершуються зрештою швидким відступом до суворої економії під загрозою втечі капіталів. Внаслідок цього спади доводиться терпіти - з ними не можна боротися. Нові уряду, зустрівшись з високим безробіттям, часто говорять про стимулювання, але врешті-решт приймають заходи суворої економії (підвищення податків і скорочення витрат), прямо протилежні тому, що рекомендував би лорд Кейнс і що вони самі обіцяли у своїх передвиборних кампаніях. Французькі соціалісти, прийшовши до влади на початку 80-х рр.. на основі програми повної зайнятості, намагалися добитися цієї мети, здійснивши рефляція застосуванням класичної кейнсіанської грошової та податкової політики. Але вони повністю провалилися, ледве почавши цю політику, і були змушені перейти до політики суворої економії. Десятьма роками пізніше новий консервативний уряд Франції також обіцяло активно боротися з безробіттям, але до кінця 1995 р. воно теж намагалося нав'язати країні політику суворої економії. Франція - четверта в світі економічна держава. Якщо і вона не може діяти незалежно, то національна грошова і податкова політика тепер явно неможлива для будь-якої окремої країни, крім, може бути, «великої трійки» (Сполучені Штати, Японія та Німеччина). У глобальній економіці, де неможливо кейнсианское стимулювання в межах однієї країни, не існує локальних механізмів боротьби зі спадами. У Сполучених Штатах дійсність складніше. Хоча структурний бюджетний дефіцит завадив уряду Клінтона застосувати антициклічні податкові заходи, щоб прискорити відновлення після спаду 1991-1992 рр.. У Німеччині та Японії ніхто не знає, що трапиться, якщо вони спробують вести енергійну рефляційна політику. Чи достатньо вони великі, щоб все ще зберігати національну економічну незалежність, або вони теж втратили цю незалежність? У разі Німеччині ніхто цього не знає, тому що останнім часом вона не намагалася цього робити. Хоча Японія, подібно Сполученим Штатам, перейшла до знижених ставках відсотка, щоб протидіяти спаду, цей захід не підштовхнула японську економіку, як це сталося з американською. Велика різниця між цими двома країнами полягала в тому, що у них сталося з багатством. У Сполучених Штатах фондова біржа відчувала бум, створюючи більшу приватне багатство і більше споживання, тим часом як у Японії фондова біржа зазнала краху, зруйнувавши, як ми бачили, велику масу особистого багатства. Падіння чистої вартості на 36% повинно було мати величезні негативні наслідки і для споживання, і для інвестиційних витрат. Цілком ймовірно, Японія могла б здійснити рефляція, але лише в тому випадку, якщо б вона побажала структурно перебудуватися, перейшовши від економіки, орієнтованої на експорт, до економіки внутрішньої орієнтації. Зі свого експортно-орієнтованою економікою вона надто залежала від зростання в решті частини світу, щоб знову привести в рух свою економічну машину. Сполучені Штати, Японія та Німеччина, складові разом близько 50% світової економіки, могли б координувати свою податкову і грошову політику, перетворившись на спільний світової локомотив. Після біржового краху в жовтні 1987 координована грошова і податкова політика швидко призвела до реакції зростання. У середині 1987 р., з економічних прогнозам, очікували, що 1988 буде посереднім роком (6). В листопаді 1987 р. Очікується, що це буде дуже поганий рік. Але насправді 1988 виявився кращим роком десятиліття. Координована грошова і податкова політика, застосована для протидії наслідкам біржового краху, швидко прискорила глобальну економіку. Але необхідна координація політично нездійсненна без очевидної кризи. Три країни майже ніколи не перебувають у точно тій же стадії ділового циклу в один час і внаслідок цього не потребують одночасно в однаковому ліках. Крім того, координація вимагає, щоб кожна з трьох країн час від часу робила речі, корисні для глобальної економіки, але болючі для її власної економіки. Лідерів цих країн обирають зовсім не для того, щоб вони допомагали світу за рахунок економічних труднощів власних виборців. Японія не бажає скоротити свій торговий профіцит (збільшивши імпорт з іншої частини світу), Сполучені Штати не бажають перетворитися з суспільства високого споживання в суспільство високих заощаджень та інвестицій (допустивши тим самим зниження світових реальних процентних ставок), а Німеччина не бажає мати низькі процентні ставки , ризикуючи більшою інфляцією. Різниця між Сполученими Штатами, відчувають свою відповідальність глобального лідера, і тієї ж країною, що відмовилася від такої відповідальності, чітко видно при порівнянні рішення Федеральної резервної системи під керівництвом голови Алана Грінспена підвищити в сім разів ставку відсотка протягом дванадцяти місяців з початку 1994 до початку 1995 м. з діями тієї ж ФРС під керівництвом голови Пола Волкера під час спаду 1982 Політика 1982-1983 рр.. привела до майже миттєвого зникнення спаду. Навпаки, більш високі ставки відсотка в 1994 і 1995 зробили спад довше і глибше, ніж він був би без цих заходів. З точки зору циклічного відновлення в Європі і Японії, підвищення ставки Алана Грінспена відбулися якраз у невідповідний час. Європа тільки починала вибиратися зі свого дуже тривалого спаду, а Японія все ще була в спаді. До того ж Сполученим Штатам не потрібно було вести світ до більш високих процентних ставках. Як би слабо ні було відновлення, підвищення американських ставок відсотка гарантувало ще більш слабке відновлення. На одне або два десятиліття раніше Федеральна резервна система могла б задуматися, як можуть вплинути її дії на «вільний світ». Але без загрози комунізму ФРС не зобов'язана турбуватися про економічний здоров'я вільного світу. Містер Грінспен міг би, звичайно, захищатися, кажучи, що за минуле десятиліття світ драматично змінився. Сполучені Штати перетворилися з найбільшого в світі кредитора з торговим профіцитом і федеральним бюджетом, збалансованим на повній зайнятості, в найбільшого боржника з постійними структурними дефіцитами в податкових і в міжнародних розрахунках. Вони не можуть більше робити те, що робили раніше. З приводу умов містер Грінспен, звичайно, був би прав - Америка знаходиться в зовсім інших умовах. Як ми вже бачили, в результаті світової зростання сповільнилося на 60 процентних пунктів. Уряду, бажали активно боротися зі спадами і стимулювати зростання, змінилися урядами, затраченими весь свій час на боротьбу з інфляцією і на захист своєї валюти. Але громадяни все ще сподіваються, що їх уряди полегшать спади, якщо і не зможуть їх усунути. Коли відбуваються спади, які стоять при владі уряду програють вибори. Громадяни не люблять, коли на світових фінансових ринках принижують їх уряду. Вони зганяють своє роздратування не так на безособових фінансистів, а на обраних ними політиків. Оскільки уряди безсило присутні при неминучих капіталістичних спадах, уряду слабшають, а їхніх лідерів виганяють з посади за те, що вони не виконують побажань громадян. Політичні лідери можуть сказати з деяким підставою, що глобальні умови просто не дозволяють їм робити те, що робили їх попередники, - енергійно діяти для припинення спадів і вести економіку з дуже низьким рівнем безробіття, - і що їх не слід карати за те, що вони не роблять неможливого. Але такою аргументацією важко переконати виборців. Якщо лідери не можуть виконати те, чого хочуть від них громадяни, то навіщо їх вибирати? Ясно, до чого це веде. Без Америки як глобального економічного локомотива, без макроекономічної координації «великої трійки», без бажання окремих країн стати регіональними економічними локомотивами і при неможливості національного стимулювання для всіх країн, окрім найбільших (може бути, лише крім Сполучених Штатів), світ переживатиме більш часті, тривалі глибокі спади, з набагато більш повільним відновленням. Ця нова реальність очевидна в Європі і в Японії і помітна в Сполучених Штатах. За коротким і неглибоким спадом в 1990-1991 рр.. послідувало спочатку слабке, але поступово прискорюється відновлення, припинення в 1995 р. підвищеннями процентних ставок 1994 Це треба розглядати як новий типовий зразок. Рідкісні та неглибокі спади, звичайні в епоху після Другої світової війни, пішли в минуле. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ДІЛОВІ ЦИКЛИ" |
||
|
||