| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
РЕФОРМА СИСТЕМИ СОЦІАЛЬНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ |
||
|
, Жодне суспільство не може дозволити собі, щоб все більша частина його населення протягом все більш тривалого часу жила в бездіяльності, як би воно не платило за це. Суспільство може гарантувати певну кількість років пенсійного забезпечення (десять, п'ятнадцять або двадцять років), але більше неможливо гарантувати пенсію в певному віці, наприклад, у шістдесят п'ять років, якщо весь час зростає математичне сподівання тривалості життя. Немає також причини віддавати деякої групі (яка б не була система державного допомоги) стільки ресурсів, щоб вона в кінцевому рахунку отримувала доходи вище середнього. Це призводить до соціального абсурду, коли бідніші члени суспільства субсидують своїми податками більш багатих. Щоб відповісти на це питання, треба поставити собі деякі виразні мети. Яку частину доходу людини до відходу на пенсію слід замінити системою примусових державних пенсій? Ось дзеркальне відображення цього питання: скільки заощаджень має робити людина, що бажає зберегти після відходу на пенсію той же рівень життя, що і до відходу на пенсію? Я окреслю можливий набір цілей - просто для стимуляції мислення. Нехай максимальної пільгою буде державна пенсія, яка гарантує вийшла на пенсію подружній парі не більше двох третин середнього спільного заробітку працюючого чоловіка і працюючої жінки (23876 доларів в 1992 г), оскільки середня пара утримує сім'ю з трьох чоловік (72). Нехай мінімальної пільгою буде пенсія, що забезпечує всім сім'ям престарілих дохід, не менший рівня бідності. Які б не були заробітки сім'ї до відходу на пенсію, хай їй буде гарантована пенсія на рівні бідності. Нехай, понад цього рівня, сім'ї отримають пенсію, рівну половині їх передпенсійного заробітків протягом десяти років перед виходом на пенсію. Якщо передпенсійного заробітки сім'ї не менше ніж удвічі перевищували національне середнє, хай їй гарантується пенсія у розмірі двох третин середнього спільного заробітку працюючих чоловіки і жінки. Ще вищі заробітки не повинні давати додаткових пенсій. При цьому передбачається, що, за винятком працюючих бідних, всі бажаючі зберегти свій передпенсійний дохід будуть робити заощадження. У цих припущеннях легко обчислити вік виходу на пенсію. Спочатку треба встановити, скільки податків люди згодні платити. Потім - у що обійдуться головні державні служби та головні державні інвестиції. Віднімання двох останніх чисел з першого дає суму, яку можна витратити на підтримку системи соціального забезпечення. Віднімемо тепер всі інші витрати, необхідні в системі соціального забезпечення, - крім витрат на престарілих. Якщо тепер взяти отриману суму, прийняти річний дохід пенсіонера рівним річному доходу не престарілого і врахувати число престарілих, то легко порахувати, скільки років можна утримувати на пенсії середнього престарілого. Якщо відняти це число з очікуваної тривалості життя для шестидесятипятилетнего (складової тепер сімдесят років), то вийде пенсійний вік, який суспільство може собі дозволити. Вік виходу на пенсію повинен бути підвищений, а ранній вихід на пенсію усунутий. Коли Бісмарк встановив в німецькій пенсійній системі 1891 пенсійний вік в шістдесят п'ять років, середня тривалість життя німця була менше сорока п'яти років (73). У наші дні це було б приблизно рівнозначно тому, щоб державна пенсія починалася з віку в дев'яносто п'ять років. Якби справді було таке правило, то не було б ніякої проблеми. Підвищення пенсійного віку буде непопулярно. Раніше найбільше число людей йшло на пенсію у віці шістдесяти п'яти років, тепер же цей вік становить шістдесят і два роки і продовжує знижуватися (74). До віку шістдесят один рік кількість працюючих вже на 10% нижче, ніж у п'ятдесят п'ять років. Але неможливо фінансувати систему, в якій середня тривалість життя росте, а пенсійний вік убуває. " Звичайно, деякі вчені мужі кажуть, що треба надати людям добровільно дбати про свою старість, але про-зграя істина полягає в тому, що занадто багато хто не стануть цього робити. При виході на пенсію шістнадцять мільйонів американців не мають жодних добровільних заощаджень і можуть розраховувати тільки на свою пенсію (75). Середня американська сім'я має чисту суму заощаджень всього лише в 1000 доларів, а між тим, щоб фінансувати майбутній пенсійний дохід, рівний тому, який тепер отримують виходять на пенсію, знадобилися б заощадження в розмірі одинадцяти її поточних річних доходів (76). Для досягнення такої мети ті, кому залишилося тридцять років трудового життя, мали б відкладати в кожному році з цих тридцяти років одну третину свого доходу (без вирахування податків). Ті, хто збирається вийти на пенсію у віці від п'ятдесяти чотирьох до шістдесяти п'яти років, мають у момент переходу на пенсію менше 7 000 доларів чистих активів і опиняються в ще гіршому становищі (77). Звичайно, багато хто має активи у вигляді будинків та домашнього майна, але з урахуванням виплати позик на купівлю будинків цей капітал після виходу на пенсію і віддалено не зростатиме з колишньою швидкістю. Включає будинки і домашню власність, середнє американське домогосподарство у віці від п'ятдесяти одного до шістдесяти одного року має лише 9 9350 доларів накопиченого капіталу (78). Якби це нинішнє покоління літніх людей мало саме фінансувати своє пенсійне забезпечення, йому довелося б різко скоротити своє нинішнє споживання. Як тільки американці отримують шанс поживитися за рахунок своїх пенсійних програм, вони це роблять. Тридцять вісім відсотків змінюють місце роботи і мають при цьому можливість взяти гроші зі своїх пенсійних програм беруть ці гроші без повернення (79). Робочі взагалі та низькооплачувані робітники зокрема не використовують переваги своїх неоподатковуваних доходів для заощаджень. Покоління «бе-бі-буму» систематично використовує позики на придбання будинків, щоб підвищити своє поточне споживання - а це має різко знизити їх ресурси в пенсійний період, оскільки до моменту виходу на пенсію вони в кінцевому рахунку витратять на будинки всі свої капітали (80). Нинішні представники цього покоління зберігають лише третину того, що потрібно було б, щоб забезпечити їм той же рівень життя на пенсії, яким користуються тепер їх батьки (81). Три з чотирьох американців очікують кризи після виходу на пенсію, тому що вони не зробили жодних або майже ніяких заощаджень (82). Ці їхні очікування виправдані: їм справді загрожує криза. Фундаментальна істина полягає в тому, що американці не роблять заощаджень, якщо їх не змушують це робити. Підприємці залишають пенсійний бізнес. З 1980 р. до 1991 вони знизили свої вклади в пенсійне забезпечення вдвічі (з 1039 доларів до 506 доларів на працівника), і ця тенденція лише прискорюється (83). Історія засвідчить, що Лі Куан в Сінгапурі пішов по правильному шляху зі своїм Фондом самозабезпечення (самофинансируемого пільг соціального забезпечення), тоді як Бісмарк в Німеччині обрав неправильний шлях з системою соціального забезпечення, заснованої на передачі коштів від одного покоління іншому. У Сінгапурі кожен людина повинна вносити 20% своєї заробітної плати на особистий ощадний рахунок, де до нього додається такий же 20-відсотковий внесок підприємця. Інвестиції на цих рахунках управляються наполовину індивідом і наполовину урядом і можуть бути використані тільки на охорону здоров'я, освіту, житла і забезпечення старості. Таким чином, старі люди живуть на те, що їх змусили зберегти, і на додаткові заощадження, зроблені ними добровільно. Але якщо вже існує система передачі коштів між поколіннями, то перейти до самофінансування можна лише дуже повільно . Справа йде просто. У цій системі головний виграш дістається першому поколінню. Вони отримують в старості пільги, нічого не вносячи в систему в молодості. Адже система не існувала, коли вони були молоді. Вони отримують, не сплативши. А головні програвши - це останнє покоління. Вони платять до фонду протягом усього свого життя, але за ними немає молодих людей, щоб платити пільги їм самим. Вони платять, але не отримують. Нинішні пенсіонери - це, по суті, перше покоління, і їм дістався головний виграш у соціальному забезпеченні. І хоча ніяке покоління не буде останнім в людстві, але оскільки покоління дуже різні за величиною, а рівень пільг різко підвищився, то менші і більш пізні покоління (наприклад, нинішнє покоління, що сталося від нестачі немовлят, народжених після 1963 г) гратимуть роль останнього покоління, якому доведеться платити за набагато більшу попереднє йому покоління (покоління «бе-бі-буму», народилося між 1947 і 1963 рр.). Люди, що народилися в 1900 р., отримували реальну, з урахуванням інфляції, 12-відсотковий прибуток на свої вклади в соціальне забезпечення (набагато більше, ніж вони отримали б на приватних ринках капіталу); між тим народилися в 1975 р. отримають менш ніж двопроцентну реальний прибуток (84). У Швеції покоління, що вийшло на пенсію в 60-х рр.., отримало в шість разів більше, ніж внесло в систему, але покоління, які вийдуть на пенсію після 2010 р. , повинні, як передбачається, отримати менше 80% того, що внесли (85). Це просто нечесно, але більшість літніх переконало себе, що вони «сплатили» за свої поточні пільги і не отримують державного допомоги. Вони думають, що «заробили» те, що отримують. Нічого немає далі від дійсності. Середній старезний чоловік в наші дні отримує відшкодування всіх сплачених ним податків на соціальне забезпечення, разом з відсотками на них, менш ніж в чотири роки (86) . Після цього він фактично отримує соціальна виплата - точно в тому ж сенсі, як будь-яка отримує його мати з дитиною. Хоча слід заохочувати великі заощадження на пенсійний період, такі дії не можуть вирішити назрілу проблему. Насправді вони її ускладнюють. Якщо по суті змушувати («заохочувати») нинішніх працюючих економити на старість, але нічого не робити для скорочення витрат існуючої системи на нинішніх престарілих, то нинішні працюючі фінансуватимуть одночасно і нинішніх престарілих, і свою власну старість. Їх економічний тягар по суті подвоїться. Внаслідок цього перехід від системи передачі коштів між поколіннями до системи самофінансування може здійснитися лише дуже повільно - за час від п'ятдесяти до сімдесяти п'яти років. Перехід до більшого самофінансування повинен бути виконаний повільно за довгий час, протягом якого повинні вживатися необхідні зміни . Все, що буде робитися, має бути оголошено заздалегідь, щоб сім'ї могли планувати свій пенсійний період. Ніхто не може швидко змінювати ці плани. Пенсійні пільги та вік виходу на пенсію повинні бути відомі на п'ятнадцять- двадцять років раніше. Нові закони повинні бути складені таким чином, щоб не стільки скорочувати поточні пільги, скільки скорочувати додавання до потоку цих пільг, запрограмовані в існуючих законах. Лише дуже поступово старезні почнуть більше платити з власних заощаджень. Але пільги неодмінно слід вибірково скоротити, щоб знову привести в рівновагу дохід на одного старезного з доходом не престарілого. Просто неможливо виправдати систему соціального забезпечення, оподатковується людей з більш низькими доходами (молодих), щоб віддати ці гроші людям з більш високими доходами (престарілим). Немає потреби повертатися до « поганим старими часами », коли старезний мав набагато менше, чим не престарілий, але немає потреби також продовжувати фінансування такого суспільства, де дохід на одного старезного набагато перевершує доход не престарілого. Якщо виявиться, що прямий контроль над розмірами пільг неможливий, так як він підриває політичну життєздатність системи, то старенькі повинні будуть платити прибуткові податки, відповідні їх доходам. У Сполучених Штатах подружня пара з однією дитиною, яка заробляє 30 000 доларів, платить 2449 доларів федеральних податків. Пара престарілих, що містить тільки самих себе, з тим же доходом в 30 000 доларів (40% якого надходить від соціального забезпечення), сплачує лише 791 долар податків (87). При одному і тому ж доході старезні повинні платити ті ж податки, що і всі інші. Оскільки пенсії та пільги на охорону здоров'я суть форми споживання, то справедливе оподаткування пенсій і пільг на охорону здоров'я, що надаються престарілим, - це не податок на заробітну плату, а податок на споживання, тобто податок на додану вартість, що відноситься до інших форм споживання. Щоб пенсії не виснажували інвестиції, їх слід встановлювати таким чином, щоб вони виснажували інші форми споживання. Прогресивний податок на споживання означає також, що особи похилого віку будуть і далі, коли вони вже не працюють, допомагати оплачувати свої пенсії, навіть не бажаючи сприяти товариству своїми заощадженнями. Використання податку на заробітну плату для фінансування пільг, що надаються престарілим, створює те, що економісти називають податковим клином. Коли підприємці дивляться на працівників, вони бачать дорогих працівників, оскільки вони платять високі компенсації робочої сили, що включають заробітну плату, додаткові приватні пільги та державні податки на заробітну плату. Коли ж працівники дивляться на ті ж види праці, вони бачать низькооплачувану працю, оскільки єдино важлива для них частину пакета компенсацій - це одержуваний на руки заробіток. Інша частина його або іде до інших (престарілим), або повинна доставити їм блага у віддаленому майбутньому, анітрохи не приймаються до уваги. Обидві сторони, по суті, вислизають від цієї економічної системи з її оподаткуванням. Підприємець переміщує свої операції в іншу частину світу, де приватні додаткові пільги та державні соціальні пільги не існують. Продукцію цих заморських підприємств він як і раніше продає на домашньому ринку, але не виробляє цю продукцію і не платить податки на цьому ринку. Таким чином він знижує витрати і підвищує прибуток. Але й трудящий намагається робити те саме. Він намагається отримати всі можливі пільги по соціальному забезпеченню (допомоги по безробіттю та по непрацездатності) і переходить у нелегальне, «чорну» економіку, де не платять податків і де заробітки в готівкових часто перевищують заробітки в легальній («білої») економіці після сплати податків , оскільки підприємці не повинні оплачувати державні або приватні додаткові пільги. Так як обидві сторони перестають платити податки, необхідні для фінансування системи соціального забезпечення, то витрати на систему соціального забезпечення зростають для тих, хто в ній залишається, збільшуючи їх спонукання вислизнути. Система соціального забезпечення, фінансована податками з заробітної плати, виявляється протягом тривалого часу просто нежиттєздатною. Що б не було зроблено з цього приводу, чим швидше це буде зроблено, тим легше це пройде. Якщо привести систему в рівновагу сьогодні, то завтра буде менше боргів. Більш низькі виплати відсотків означають, що для фінансування системи знадобиться збирати менше податків. З політичного боку є така ж зацікавленість у швидкому проведенні заходів. У міру того як число престарілих стає більше, їх виборча сила може тільки зрости. Чим довше особи похилого віку привчаються до державних пенсій, тим важче їм буде позбутися цієї звички. Люди завжди вважають правом, а не привілеєм те, що у них було завжди. Таке зрушення в установках виразно видно вже зараз. Але проблеми соціального забезпечення не зводяться тільки до стареньких. У Швеції дві третини населення регулярно отримує від уряду чеки якогось роду (88). У Північній Європі очевидним чином є щось, що можна було б назвати проблемою «другого покоління». Коли були вперше введені системи державного допомоги, прийнята тоді мораль обмежувала користування ним, так що люди зверталися до нього лише в крайній нужді. Такі установки все ще існують, хоча і в набагато меншому ступені: навіть зараз у Сполучених Штатах є мільйони людей, що мають законне право на державне соціальна виплата, які мали б більш високий сімейний дохід, якби перейшли на нього, але яким було б соромно його отримувати ; а тому вони не просять про пільги, на які мають право. Але з часом такі стримуючі мотиви відмирали, і система, яка спочатку призначалася лише на випадок крайньої потреби, стала правом, використовуваним в кожному зручному випадку. Але ті ж стримуючі мотиви дозволили політикам, проектували цю систему кілька десятиліть тому, вважати, що вона потребує набагато менше витрат, ніж це виявилося насправді. Оскільки в першому поколінні системою користувалися лише небагато, витрати були низькі і можна було зробити систему більш щедрою, так як легко було дозволити собі високі пільги. Але з часом системи розширилися до такого ступеня, що пільги стали складати більше 90% заробітної плати (107% для пенсіонерів у Греції, 100% для інвалідів в Німеччині, 124% за відпустку по материнству в Пор- тугаліі, 97% за втрату працездатності в Бельгії), так що після вирахування виробничих витрат дуже багато хто був насправді в кращому становищі, не працюючи (89). Але що було дешево в першому поколінні, стало дорого в другому, коли все більше людей приучалось користуватися цією системою (90). Цей процес дуже виразно видно в скандинавських системах посібників з непрацездатності та по хвороби. У кожному суспільстві є люди, які стають хворими або непрацездатними, постійно або тимчасово, і не можуть працювати. Що з ними станеться? Скандинавія виробила систему соціального забезпечення, в якій непрацездатні отримують допомоги в розмірі 90% тієї заробітної плати, яку вони отримували б, якби могли працювати. Протягом десятиліть щедрість законів про непрацездатність змінювалася дуже мало, але установки по відношенню до цих законів надзвичайно змінилися. Процедура, до якої колись вдавалися тільки важко хворі або потрапили в тяжку потребу, стала використовуватися мільйонами в основному здорових працівників, щоб доставити собі дев'ятнадцять додаткових днів відпустки на рік або отримати ранню пенсію по інвалідності (91). Витрати росли, тоді як збір податків скорочувався. Те, що спочатку було економічно можливої привілеєм, ставало економічно неможливим загальним правом. Скандинавські системи, що діяли довгий час, потребували тепер у скороченні масштабів, щоб витрати не вийшли з-під контролю. Коли таке скорочення систем було проведено, то пропуски робочих днів різко зменшилися - на дві третини (92). Але, звичайно, зменшилися також і пільги дійсно нужденним. Чуючи всі розмови про бажання платити менше податків, можна було б подумати, що американці хочуть скоротити соціальні пільги. Важливо не випускати з уваги, що це зовсім не так. Особи похилого віку хочуть отримувати свої пільги, і не тільки вони. Замість того, щоб приватно платити за своє здоров'я і оплачувати страховку від повеней, ураганів і землетрусів, виборці середнього класу хочуть, щоб необхідне страхування доставляло їм уряд. Але якщо уряд справді за це платить, то люди, що купили собі приватну страховку від повеней або землетрусів, виявляються простак - вони приватно оплачують свою власну безпеку, а громадським чином, за допомогою податків, оплачують безпеку когось іншого. Кожне повінь чи землетрус, який уряд компенсує надзвичайними посібниками, зменшує число тих, хто в майбутньому купить приватну страховку, яка позбавить їх цих державних пільг. Ці люди не дурні. У зонах Середнього Заходу, схильних до повеней, в даний час лише 7% населення мають страхування від повеней (93). Більше 50% людей, охоплених програмою безкоштовного медичного страхування (Medicaid), в результаті цього скоротили обсяги свого приватного страхування (94). Наша публіка не цікавиться тепер страховими полісами, які окупаються тільки у випадку незвичайних катастрофічних пригод - тобто незвично високих витрат, які ніхто не може собі дозволити і яких ніхто не очікує; публіка хоче застрахуватися від повсякденних неприємностей. Вона хоче, щоб кожен незвичайний ризик оплачували уряд або корпорації, більше того, щоб вони платили і за повсякденно очікувані витрати, які люди, як правило, можуть і повинні оплачувати самі. Ймовірно, зростаюче небажання піддаватися ризику, що спостерігається в сучасних суспільствах, походить від відходу з сільського господарства. У сільськогосподарському товаристві щорічні доходи різко піднімаються і опускаються в залежності від погоди. У людей немає вибору - їм доводиться жити в світі зі значною невпевненістю з приводу їхнього річного доходу. Оскільки їм доводиться миритися з великою неминучим ризиком, їм здається природним піддаватися невеликого ризику. Але в індустріальному світі все здається більш контрольованим. Тут теж можуть бути невпевненості, але вони створюються іншими людьми, і принаймні в принципі їх можна уникнути. Оскільки людям не доводиться миритися з великою неминучим ризиком для своїх доходів, вони менш схильні миритися з невеликим неминучим ризиком, коли він зустрічається в житті. Фаталізм і «caveat emptor» («Нехай остерігається покупець» - лат. Прислів'я - Прим. Перекл.) Зникли - їх змінило держава соціального забезпечення (95). У результаті виникла величезна розбіжність між прагненням до перерозподілу і готовністю платити податки, щоб задовольнити це прагнення. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "РЕФОРМА СИСТЕМИ СОЦІАЛЬНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" |
||
|
||