| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Гильдейский соціалізм і корпоративізм |
||
|
Шанувальники середньовічних інститутів давно хвалять видатні гідності гільдій. Все, що було необхідно, щоб позбутися від так званих вад ринкової економіки, це просто повернутися до випробуваних методів минулого. Проте всі ці діатриба * залишаються безплідними. Критики ніколи не роблять спроб конкретизувати свої пропозиції або розробити конкретні плани економічної перебудови громадського порядку. Максимум, що вони роблять, це відзначають уявне перевагу старих квазіпредставітельних асамблей, на зразок французьких Генеральних Штатів чи німецьких провіціальних ландтагів [78], в порівнянні з сучасними парламентами. Але навіть щодо цих конституційних питань їх ідеї вельми нечіткі. Друге джерело гильдейского соціалізму слід шукати у специфічних політичних умовах Великобританії. Коли почав розгоратися конфлікт з Німеччиною, який врешті-решт в 1914 р. привів до війни, молоді соціалісти стали відчувати збентеження з приводу своєї програми. Схиляння фабианцев перед державою і їх прославляння німецьких і прусських інститутів дійсно було парадоксальним, коли їх власна країна була залучена в безжалісну битву з Німеччиною. У чому полягала користь від боротьби з Німеччиною, коли самі прогресивні інтелектуали країни прагнули перейняти німецьку соціальну політику? Чи можливо було вихваляти британську свободу, протиставляючи їй прусське кріпацтво, і в той же час рекомендувати методи Бісмарка і його послідовників? Британські соціалісти тужили про специфічно британської різновиди соціалізму, якомога більше відрізняється від тевтонського варіанту. Проблема була в тому, щоб розробити соціалістичну програму без панування і всемогутності тоталітарної держави, індивідуалістичний варіант колективізму. Знайти рішення цієї проблеми так само неможливо, як побудувати трикутний квадрат. Проте молоді люди з Оксфорда самовпевнено спробували її вирішити. Для своєї програми вони запозичили у маловідомої групи оспівувачів середніх віків назва гильдейский соціалізм. Вони зображують свій проект як промислове самоврядування, економічний результат самого знаменитого принципу англійської правління місцевого самоврядування. У своїх планах вони приписують лідируючу роль найпотужнішою британській групі тиску тред-юнионам. Вони зробили все, щоб цей механізм був приємний їх співвітчизникам. Проте ні чарівні прикраси, ні настирлива і криклива пропаганда не можуть ввести в оману розумних людей. Цей план був суперечливий і явно нездійсненний. Лише через декілька років він був відданий забуттю в тій країні, де з'явився на світ. Але потім сталося воскресіння. Італійським фашистам потрібна була власна економічна програма. Після того як вони відкололися від міжнародних партій марксистського соціалізму, вони не могли більше представляти себе в якості соціалістів. Чи не могли також горді нащадки непереможних римських легіонерів йти на поступки західного капіталізму або прусскому інтервенціонізму, цим фальшивим ідеологіям варварів, що зруйнували їх славну імперію. Вони шукали соціальну філософію, яка була б чисто і виключно італійської. Не має значення, чи знали вони, що їх доктрина є всього лише копією британського гильдейского соціалізму, чи ні. У кожному разі stato corporativo * було не чим іншим, як перевиданням гильдейского соціалізму. Відмінності стосувалися тільки другорядних деталей. Корпоративізм химерно рекламувався пихатої пропагандою фашистів, і їх кампанія досягла неймовірних успіхів. Зарубіжні автори захлинаючись вихваляли дивовижні досягнення нової системи. Уряду Австрії та Португалії підкреслювали, що вони твердо прихильні благородним ідеям корпоративізму. Проте ні італійські фашисти, ні уряду Австрії та Португалії не вжили серйозних спроб здійснити корпоративну утопію. Італійці прикріпили до кожного інституту ярлик корпоративний і перетворили університетські кафедри політичної економії в кафедри політичної і корпоративної економії. Але питання про таке найважливішу ознаку корпоративізму, як самоврядування різних галузей торгівлі і промисловості, ніколи не піднімалося. Фашистський уряд з самого початку залишалося прихильним тим же самим принципам економічної політики, які в наші дні прийняті на озброєння урядами, які не є відверто соціалістичними, а саме інтервенціонізму. Згодом воно поступово розгорнулося в сторону німецької системи соціалізму, тобто абсолютного державного регулювання економічної діяльності. Основна ідея і гильдейского соціалізму, і корпоративізму полягає в тому, що кожна галузь виробництва створює монополістичну асоціацію, гільдію або corporazione [Найкраще гильдейский соціалізм описаний в книзі: Webb S. and B. A Construction for the Socialist Commonwealth of Great Britain. London, 1920; найкраща книга по корпоративізму Papi U. Lezioni di Economica Generale e Corporativa. Vol. III. Padova, 1934. * Корпорація (іт.). Прим. пер.] *. Це утворення мають повну автономію; воно має право регулювати всі свої внутрішні справи без втручання зовнішніх сил і людей, які не є членами гільдії. Взаємовідносини різних гільдій регулюються шляхом прямого торгу між гільдіями і шляхом прийняття рішень загальними зборами делегатів всіх гільдій. При нормальному перебігу подій держава взагалі ні в що не втручається. І тільки у виняткових випадках, коли неможливо досягти згоди між різними гільдіями, держава закликається на допомогу [13 січня 1934 Муссоліні заявив в Сенаті: Тільки в другий період, коли з'ясується, що категорії не змогли прийти в стан узгодженості і рівноваги, держава може втрутитися (Quoted by Papi. Op. cit. P. 225).]. Розробляючи цей план, гильдейские соціалісти мали на увазі умови британського місцевого самоврядування та взаємини місцевої влади і центрального уряду Сполученого Королівства. Вони прагнули до самоврядування кожній галузі промисловості; вони хотіли, як пишуть Вебба, права на самовизначення для кожної професії [Webb S. and B. Op. cit. P. 227 ff.]. Точно так само, як муніципалітет піклується про справи свого округу, а національний уряд займається тільки тими справами, які стосуються інтересів країни в цілому, лише гільдія повинна володіти повноваженнями з приводу своїх внутрішніх справ, а держава повинна обмежувати своє втручання тільки тими справами, які гільдії самі не можуть врегулювати. Проте в системі громадської співпраці, заснованому на поділі праці, не існує питань, які стосуються тільки тих, хто працює на окремому заводі, підприємстві або в галузі промисловості, і не стосується всіх інших. Немає таких внутрішніх справ будь-якої гільдії або corporazione, організація яких не робить впливу на всю країну. Галузь виробництва служить не тільки тим, хто в ній працює, вона служить усім. Якщо яка-небудь галузь виробництва неефективна, якщо в ній даремно розбазарюються дефіцитні ресурси або насилу пробивають собі дорогу найбільш підходящі методи виробництва, то страждають матеріальні інтереси кожного. Не можна залишити рішення про вибір технології, визначення кількості та якості продукції, тривалості робочого дня і тисяч інших речей за членами гільдії, бо вони зачіпають інтереси не членів гільдії не менш інтересів її членів. Не грає ніякої ролі, заправляють чи в гільдії тільки робочі або капіталісти і колишні підприємці в якійсь мірі беруть участь в управлінні справами. Точно так само неважливо, виділено чи в керуючому раді гільдії кілька місць представникам споживачів. Має значення лише те, що, будучи автономної, гільдія що не піддаються тиску, яке змусило б її пристосовувати свої дії до максимально можливого задоволення споживачів. Вона вільна віддавати пріоритет інтересам своїх членів в порівнянні з інтересами споживачів. У програмах гильдейского соціалізму і корпоративізму немає нічого, що враховувало б той факт, що єдиною метою виробництва є споживання. Все перевернуто з ніг на голову. Виробництво стає метою саме по собі. Коли Новий курс в Америці почав програму відновлення промисловості, то уряд і його мозковий трест були повністю впевнені в тому, що плановані ними заходи представляли собою просто створення адміністративного апарату для повного контролю за виробництвом. Короткозорість гільдейскіх соціалістів і корпоратівістов полягає в тому, що вони вважають незалежні гільдії або corporazione механізмом працюючої системи громадського співробітництва. Будь гільдії неважко організувати свої справи таким чином, щоб повністю задовольнити своїх членів. Короткий робочий день, висока заробітна плата, ніякого вдосконалення технології або якості продукції, які могли б заподіяти незручності членам гільдії, все це дуже добре. Але яким буде результат, якщо все гільдії будуть проводити таку ж політику? У гильдейской системі не йде мови про ринок. Не існує ніяких цін в каталлактіческом значенні цього терміна. Ні конкурентних, ні монопольних. Гільдії, які монополізували постачання предметами першої необхідності, займають диктаторське положення. Виробники життєво важливого продовольства і палива, а також виробники електроенергії та транспортники можуть безкарно експлуатувати весь народ. Чи можна очікувати, що більшість буде терпіти такий стан справ? Поза всяким сумнівом, будь-яка спроба реалізувати корпоративну утопію через дуже короткий час призвела б до жорстоких конфліктів, якби держава не втрутилася, коли життєзабезпечуючі галузі стали б зловживати своїм привілейованим становищем. Те, що доктринери передбачають тільки як виняткової міри втручання держави, стане правилом. Гильдейский соціалізм і корпоративізм обернуться повним державним регулюванням виробничої діяльності. Вони переростуть в систему прусського Zwangswirtschaft, для уникнення якого вони якраз були призначені. Немає необхідності розбирати інші фундаментальні недоліки гильдейской програми. Вона недосконала, як і будь-який інший синдикалистский проект. Така програма не враховує необхідності переміщення капіталу і праці з однієї галузі в іншу і появи нових галузей виробництва. Вона повністю ігнорує проблему заощаджень і накопичення капіталу. Коротше кажучи, це дурниця. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 4. Гильдейский соціалізм і корпоративізм " |
||
|
||