| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Ціна обмеження |
||
|
Адекватність такого підходу до обмежувальних заходів особливо очевидна в тих випадках, коли до обмежень вдаються замість оподаткування. Велику частину витрат на оборону країни оплачує казначейство з державних доходів. Але застосовується й інший метод. Іноді підготовленість країни до відбиття агресії залежить від існування певних галузей промисловості, які були відсутні б у вільній ринковій економіці. Ці галузі повинні надаватися субсидія, а надаються субсидії повинні враховуватися нарівні з усіма іншими військовими витратами. Їх характер не змінюється, якщо держава надає їх побічно, встановлюючи імпортні мита на аналогічну продукцію. Різниця тільки в тому, що в цьому випадку тягар покладено безпосередньо на споживачів, тоді як у випадку державних субсидій вони оплачують ці витрати побічно, сплачуючи вищі податки. Вводячи в дію обмежувальні заходи, уряди і парламенти навряд чи коли-небудь усвідомлювали наслідки свого втручання в господарську діяльність. Вони блаженно вважали, що протекціоністські тарифи здатні підвищити рівень життя в країні, і вперто відмовлялися визнавати правоту економічних вчень, що стосуються наслідків протекціонізму. Засудження економістами протекціонізму незаперечно і вільно від усяких партійних пристрастей, оскільки економісти не говорять, що протекціонізм поганий з якої-небудь упередженої точки зору. Економісти показують, що заступництво не здатна досягти тих цілей, які уряди, як правило, бажають досягти за його допомогою. Вони не піддають сумніву кінцеві цілі діяльності уряду, а просто відкидають вибрані засоби як невідповідні для здійснення поставлених цілей. Найпопулярнішими обмежувальними заходами є заходи, що іменуються прорабочім законодавством. Тут також уряду і громадську думку вкрай невірно оцінюють його результати. Вони впевнені, що обмеження робочого дня та заборона дитячої праці лягає тягарем виключно на роботодавців, а для працівників є соціальним завоюванням. Проте це дійсно так тільки в тій мірі, в якій ці закони знижують пропозицію праці і тим самим збільшують граничну продуктивність праці порівняно з граничною продуктивністю капіталу. Але зниження пропозиції праці призводить також і до зменшення загального обсягу вироблених благ, а отже, до зниження середньодушового споживання. Пиріг в цілому стискається, але частка меншого пирога, яка йде найманим робітникам, у відсотковому відношенні більше, ніж вони отримали б від більшого пирога. Поширена оцінка прорабочего законодавства була заснована на помилку, що ставки заробітної плати не мають жодних причинних зв'язків з цінністю, яку праця робітників додає до матеріалу. Ставки заробітної плати, каже залізний закон, визначаються мінімальною кількістю самого необхідного для підтримки життя; вони ніколи не можуть піднятися вище прожиткового мінімуму. Різниця між вартістю виробленої робочим продукції та виплачуваної йому заробітної платою йде в кишеню роботодавця-експлуататора. Якщо цей надлишок урізається допомогою обмеження робочого дня, то робочий звільняється від частини роботи, його зарплата залишається без змін, а роботодавець позбавляється частини своєї несправедливого прибутку. Обмеження сукупного обсягу виробництва скорочує тільки доходи експлуататорської буржуазії. Вище вже зазначалося, що роль, яку прорабочее законодавство грало до останнього часу в еволюції західного капіталізму, була менш значна, ніж можна було б припустити, судячи з пристрасності, з якою публічно обговорювалися пов'язані з нею проблеми . Трудове законодавство здебільшого просто надає законодавче оформлення змін умов, вже доведених до кінця швидким розвитком виробництва [Cм. с. 574576.]. Але для країн, які забарилися з прийняттям капіталістичного способу виробництва і відстали в розвитку сучасних методів обробки та виробництва, проблема трудового законодавства має критичне значення. Введені в оману помилковими доктринами интервенционизма політики цих країн вважають, що можуть полегшити долю знедолених народних мас шляхом копіювання трудового законодавства найбільш розвинених капіталістичних країн. Вони дивляться на ці проблеми, як якщо б з ними можна було впоратися, трактуючи їх під так званим людським кутом зору, і не здатні зрозуміти реальної проблеми. Сумно, що в Азії мільйони маленьких дітей знедолені і недоїдають, що заробітна плата надзвичайно низька за мірками американських і західноєвропейських стандартів, що існує довгий робочий день і що санітарні умови на фабриках гідні жалю. Однак не існує інших способів усунути ці вади, окрім як більше працювати, виробляти і економити і тим самим накопичувати більше капіталу. Це необхідно, щоб домогтися будь-якого сталого поліпшення. Обмежувальні заходи, що захищаються самозваних філантропами і гуманістами, будуть марні. Вони не тільки не змінять обставини на краще, а й ті справи, які йшли добре, вони змінять до гіршого. Якщо батьки занадто бідні, щоб нормально годувати своїх дітей, то заборона на дитячу працю прирікає дітей на голод. Якщо гранична продуктивність праці настільки низька, що за 10 год робітник може заробити тільки заробітну плату, яка в порівнянні з американськими зарплатами буде незадовільною, то декретування восьмигодинного робочого дня не принесе користі цьому робочому. Обговорюється проблема полягає не в бажаності підвищення матеріального благополуччя найманих робітників. Захисники того, що невірно називається прорабочімі законами, навмисно заплутують питання, постійно повторюючи, що більший дозвілля, більш висока реальна заробітна плата і звільнення дітей і заміжніх жінок від необхідності шукати роботу зробить сім'ї робітників щасливішими. Те, що рівень життя середнього американського робітника незрівнянно більш задовільний, ніж середнього індійського робочого, що в Сполучених Штатах робочий день коротше і що дітей посилають в школу, а не на фабрику, не є досягненням держави і законів цієї країни. Це результат того, що величина інвестованого капіталу на одного працівника тут набагато більше, ніж в Індії, і що, отже, гранична продуктивність праці набагато вища. Це не заслуга соціальної політики; це результат застосовувалися в минулому методів laissez faire, які не підривали розвиток капіталізму. Саме laissez faire повинні прийняти на озброєння уряду в Азії, якщо хочуть поліпшити долю своїх народів. Злидні Азії та інших відсталих країн пояснюється тими ж причинами, що і незадовільні умови життя на зорі розвитку західного капіталізму. У той час, як чисельність населення швидко збільшилася, політика обмежень затримала адаптацію методів виробництва до потреб зростаючого числа ротів. Саме завдяки неминущим заслугах економістів, які проповідували laissez faire і яких типові підручники наших університетів відкидають як песимістів і апологетів неправедною жадібності експлуататорської буржуазії, був прокладений шлях економічної свободи, який підняв середній рівень життя до безпрецедентної висоти. Економічна наука не догматична, як заявляють самозвані неортодоксальні захисники всемогутності держави і тоталітарної диктатури. Економічна теорія ні схвалює і ні засуджує заходи, що вживаються державою для обмеження виробництва і випуску. Вона просто вважає своїм обов'язком прояснити наслідки цих заходів. Право вибору політики, прийнятої на озброєння, належить людям. Але, роблячи вибір, вони не повинні ігнорувати економічні вчення, якщо хочуть досягти переслідуваних цілей. Безумовно, в деяких випадках люди можуть порахувати виправданими певні обмежувальні заходи. Правила пожежної безпеки є обмежуючими і підвищують витрати виробництва. Але скорочення загального обсягу виробництва, до яких вони призводять, являє собою ціну за уникнення ще більших лих. Рішення про кожного ограничивающем заході має прийматися на основі ретельного зважування пов'язаних з ним витрат і принесеної їм користі. Жодна розумна людина не може поставити під сумнів це правило. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. Ціна обмеження " |
||
|
||