| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Обмежувальні заходи як привілей |
||
|
Тут знову прекрасним прикладом може служити інтервенціонізм. Введення мита на імпорт товару лягає тягарем на споживачів. Але для внутрішніх виробників це є благом. З їх точки зору введення нових мит і підвищення вже існуючих це прекрасно. Те ж саме відноситься і до багатьох інших обмежувальних заходів. Якщо держава обмежує або шляхом прямих обмежень, або за допомогою фіскальної дискримінації великі підприємства і корпорації, то посилюються конкурентні позиції малого бізнесу. Якщо воно обмежує діяльність великих універмагів і торговельних роздрібних мереж, то радіють дрібні крамарі. Важливо усвідомити те, що виграли від цих заходів вважають для себе вигідним, триває тільки протягом обмеженого періоду часу. У довгостроковій перспективі привілеї, надані певній групі виробників, втрачають свою здатність приносити специфічний дохід. Привілейована галузь приваблює неофітів, і їх конкуренція веде до усунення специфічних доходів, що витягаються за рахунок привілеї. Таким чином, спрага привілеїв розпещених улюбленців закону невтолима. Вони продовжують вимагати нових привілеїв, тому що старі втрачають свою силу. З іншого боку, скасування обмежувального заходу, до існування якої структура виробництва вже адаптувалася, означає нове розлад ринку, яке йде на користь короткострокових інтересам одних і ущемляє короткострокові інтереси інших. Давайте проілюструємо цю проблему на прикладі мита. Нехай багато років тому, скажімо, в 1920 р., Руританія ввела мито на імпорт шкіри. Це було благом для підприємств, які в той момент працювали в шкіряній промисловості. Але пізніше в результаті розширення галузі несподівані бариші, якими кожум'яки насолоджувалися в 1920 і наступних роках, поступово зникли. У сухому залишку виявився лише той факт, що частина світового виробництва шкіри перемістилася з тих місць, де випуск на одиницю витрат вище, на територію Руританию, де виробництво вимагає більш високих витрат. Жителі Руританию платять за шкіру більш високі ціни, ніж вони платили б в разі відсутності мита. Так як в шкіряні заводи вкладається більше капіталу і праці Руританию, ніж було б вкладено у разі вільної торгівлі шкірою, то деякі інші місцеві галузі скорочуються або, щонайменше, не ростуть. З-за кордону імпортується менше шкіри, і менша кількість рурітанскіх товарів експортується в якості плати за імпорт шкіри. Обсяг зовнішньої торгівлі Руританию скорочується. Жодна жива душа в цілому світі не отримує ніяких переваг від збереження старих тарифів. Навпаки, в результаті падіння сукупного обсягу виробництва людства кожному завдано збитків. Якби політика, здійснена Руританию відносно шкіри, була прийнята на озброєння всіма країнами щодо всіх товарів і послідовно проводилася в життя з метою повного скасування міжнародної торгівлі і досягнення абсолютної автаркії всіх країн, то люди повністю відмовилися б від вигод, які несе з собою міжнародний поділ праці. Очевидно, що скасування рурітанскіх мит на шкіру в довгостроковій перспективі повинна бути вигідна всім, як руританці, так і іноземцям. Однак в короткостроковій перспективі це завдасть шкоди інтересам капіталістів, які зробили інвестиції в рурітанскіе сиром'ятних. У такій же мірі це зашкодить короткостроковим інтересам рурітанскіх робітників, зайнятих у шкіряній промисловості. Деякі з них повинні будуть або емігрувати, або змінити професію. Ці капіталісти і робітники несамовито чинять опір будь-яким спробам знизити або зовсім скасувати мито на шкіру. Цей приклад ясно демонструє, чому політично вкрай важко ліквідувати будь-які заходи, що обмежують виробництво, коли структура виробництва вже пристосувалася до їх існування. Хоча їх дія приносить шкоду всім, їх зникнення в короткостроковій перспективі невигідно групам особливих інтересів. Зрозуміло, ті, хто зацікавлений у збереженні обмежувальних заходів, знаходяться в меншості. У Руританию від скасування мита на шкіру може постраждати тільки невелика частка населення, що працює на шкіряних заводах. Переважна більшість це покупці шкіри та виробів зі шкіри, і вони б виграли від зниження цін на них. За межами Руританию постраждали б лише ті, хто зайнятий у галузях, які скорочуватимуться внаслідок розширення шкіряної промисловості. Останнє заперечення, висунуте опонентами вільної торгівлі, звучить наступним чином: нехай тільки руританці, пов'язані з виробленням шкіри, безпосередньо зацікавлені, збереження тарифів на шкіру. Але кожен рурітанец працює в тій чи іншій галузі промисловості. Якщо все внутрішнє виробництво захищено митом, то перехід до вільної торгівлі зашкодить всім галузям, а тим самим інтересам всіх спеціалізованих груп капіталу і праці, сума яких становить всю країну. Звідси випливає, що скасування мита в короткостроковій перспективі завдає шкоди всім громадянам. А в розрахунок приймаються тільки короткострокові інтереси. У цій аргументації міститься трояка помилка. По-перше, неправда, що від переходу до вільної торгівлі постраждають всі галузі. Навпаки, ті галузі, в яких порівняльні витрати виробництва нижче, в умовах вільної торгівлі отримають імпульс до розширення. Скасування мита буде відповідати їх короткостроковим інтересам. Мито на продукцію, яку вони самі виробляють, для них невигідна, тому що в умовах вільної торгівлі вони могли б не тільки вижити, а й розширитися. Мита на ті вироби, порівняльні витрати виробництва яких в Руританию вище, ніж за кордоном, шкодять їм, направляючи в ці галузі капітал і праця, які в іншому випадку запліднили б їх. По-друге, короткостроковий принцип цілком і повністю хибна. У короткому періоді будь-яка зміна на ринку заподіює шкоду тим, хто вчасно його не передбачив. Нарешті, якщо обговорюється скасування всеосяжної системи мит Руританию, не слід забувати, що короткострокові інтереси тих, хто зайнятий шкіряним виробництвом, ущемляються тільки в результаті скасування одного пункту з цього списку, в той час як їм йде на користь скасування інших мит, що стосуються продукції галузей, в яких порівняльні витрати вище. Дійсно, ставки заробітної плати робітників на шкіряних заводах на деякий час стануть нижче, ніж в інших галузях, і пройде деякий час, перш ніж встановляться відповідні довготривалі пропорції між ставками заробітної плати в різних галузях рурітанского виробництва. Але виключно тимчасового зниження їхніх доходів буде супроводжувати падіння цін на багато що купуються цими робочими товари. І тенденція поліпшення їх становища буде не просто феноменом перехідного періоду. Вона буде результатом сталого благотворного впливу вільної торгівлі, яка, переміщаючи кожну галузь промисловості туди, де порівняльні витрати є найнижчими, збільшує продуктивність праці і загальна кількість вироблених товарів. Саме в цьому полягає стійкий довгостроковий перевагу, яка вільна торгівля забезпечує кожному члену ринкового суспільства. Протидія скасування тарифного протекціонізму буде розумним з особистої точки зору тих, хто зайнятий у шкіряної галузі, тільки в тому випадку, якщо мито на шкіру буде єдиною. Тоді можна буде пояснити, що їх позиція диктується суспільними інтересами, інтересами касти, які будуть тимчасово ущемлені скасуванням привілеї, незважаючи на те, що просте її збереження більше не забезпечує їм ніякої вигоди. Однак у цьому гіпотетичному випадку протидія шкіряників буде безнадійним. Більшість їх все одно пересилить. Ряди протекціоністів підсилює той факт, що мито на шкіру не є винятком, що в схожому становищі перебувають багато галузей промисловості, що борються проти скасування мит, що стосуються їх галузей. Зрозуміло, це не є альянсом, заснованим на особливих групових інтересах кожної групи. Якщо кожен захищений однаковою мірою, то він не просто втрачає в якості споживача те, що він виграв як виробник. Крім того, кожен втрачає від загального падіння продуктивності праці, що викликається переміщенням виробництв з більш сприятливих в менш сприятливі місця. Навпаки, скасування всіх тарифів у довгостроковій перспективі буде вигідна всім, у той час як короткостроковий збиток, який заподіє скасування деяких окремих мит особливим інтересам відповідної групи, вже в короткому періоді принаймні частково буде компенсований результатами скасування мит на ті вироби, які купують і споживають члени цієї групи. Багато хто дивиться на тарифний протекціонізм як на привілей, надану найманим робітникам країни, що гарантує їм протягом усього свого існування більш високий рівень життя в порівнянні з тим, який у них був би в умовах вільної торгівлі. Цей аргумент висувається не тільки в Сполучених Штатах, але і в будь-якій країні світу, де середня реальна заробітна плата вище, ніж в іншій країні. Дійсно, слід визнати, що в умовах повної мобільності капіталу і праці у всьому світі буде панувати тенденція вирівнювання ціни праці одного і того ж виду і однакової якості [Детальний аналіз див. с. 586587.]. Хоча навіть якби існувала вільна торгівля товарами, ця тенденція відсутня б в нашому реальному світі міграційних бар'єрів та інститутів, що ускладнюють закордонні капітальні вкладення. Гранична продуктивність праці в Сполучених Штатах вище, ніж в Індії, тому що тут інвестиції на одного працюючого більше й тому що індійським робочим заважають переїхати в Америку і конкурувати на американському ринку праці. Немає необхідності, пояснюючи цю різницю, досліджувати, більше або менше запаси корисних копалин в Америці в порівнянні з Індією, а також чи не є індійський робочий расово неповноцінним в порівнянні з американським робітникам. Однак, може бути, цих двох явищ, а саме інституційних обмежень на переміщення капіталу і праці, достатньо, щоб пояснити відсутність вирівнює тенденції. Оскільки скасування американських мит не може надати несприятливого впливу на ці явища, то вона не може змінити рівень життя американських робітників в гіршу сторону. Навпаки. В умовах стану справ, при якому мобільність капіталу і праці обмежена, перехід до вільної торгівлі товарами неминуче підвищить рівень життя американців. Ті галузі, в яких американські витрати вище (американська продуктивність нижче), стануть менше, а ті, в яких витрати нижче (продуктивність вище), розширяться. При вільній торгівлі швейцарські годинникарі розширять свої продажі на американському ринку, а продажі їхніх американських конкурентів скоротяться. Продаючи і виробляючи більше, Швейцарія буде заробляти і купувати більше. Не має значення, чи будуть вони самі купувати більше товарів, вироблених американською промисловістю, або вони збільшать свої внутрішні покупки або закупівлі в інших країнах, наприклад, у Франції. Що б не сталося, зрештою еквівалент додаткових доларів, зароблених ними, повинен прийти в Сполучені Штати і збільшити продажі деяких американських галузей. Якщо швейцарці не віддають свої товари даром, то вони повинні витратити ці долари на покупки. Популярне протилежну думку засноване на ідеї, що Америка може розширити свої покупки імпортованих продуктів шляхом зменшення загальної суми залишків готівки своїх громадян. У галузі заробітної плати та рівня життя робітників мита призводять зовсім до інших результатів. У світі, де існує вільна торгівля товарами, в той час як міграція робітників і зарубіжні інвестиції обмежені, переважає тенденція до встановлення певного співвідношення заробітної плати за однакову працю однакової якості в різних країнах. Тенденція вирівнювання ставок заробітної плати в цих умовах існувати не може. А кінцеві ціни на працю в різних країнах знаходяться в певному чисельному відношенні один до одного. Остаточна ціна характеризується тим, що всі, хто прагне заробити, отримують роботу, а всі, хто прагне найняти працівників, мають можливість взяти на роботу стільки працівників, скільки забажають. Існує повна зайнятість. Припустимо, що є лише дві країни Руританія і Лапутанія. У Руританию кінцеві ставки заробітної плати в два рази вище, ніж в Лапутаніі. І уряд Руританию вдається до допомоги однієї з тих заходів, які через непорозуміння називаються прорабочімі. Вона покладає на роботодавців тягар додаткових витрат, розмір яких пропорційний кількості найнятих робітників. Наприклад, вона скорочує тривалість робочого дня, не допускаючи відповідного зниження тижневих ставок заробітної плати. У результаті знижується кількість вироблених благ і збільшується ціна одиниці кожного блага. Окремий робочий насолоджується додатковим дозвіллям, але його рівень життя падає. А до чого ще може привести загальне зниження готівкового кількості благ? Цей результат є внутрішньою подією Руританию. Він виникне і при відсутності будь-якої міжнародної торгівлі. Той факт, що Руританія НЕ автаркічності, а веде торгівлю (купує і продає) з Лапутаніей, нічого не змінює. Але це має певні наслідки для Лапутаніі. Якщо руританці виробляють і споживають менше, то вони менше купують в Лапутаніі. У Лапутаніі не відбувається загального падіння виробництва. Але деякі галузі, виробництво яких було орієнтовано на експорт в Руританию, тепер працюватимуть на внутрішній лапутанскій ринок. Лапутанія виявить, що обсяг її зовнішньої торгівлі впав; вона вимушено стала більш автаркійною. В очах протекціоністів це благо. А насправді це означає зниження рівня життя; місце виробництва з низькими витратами зайняло виробництво з більш високими витратами. Лапутанія відчуває те ж саме, що зазнали б жителі автаркійною країни, якби Бог зменшив продуктивність в одній з її галузей. В умовах поділу праці зниження обсягу пропозиції на ринку з боку інших людей несприятливо позначається на всіх. Однак ці невблаганні кінцеві міжнародні наслідки нового рурітанского прорабочего закону по-різному позначаться на різних галузях лапутанской промисловості. Перш ніж зрештою відбудеться повна коректування виробництва відповідно до новим станом вихідних даних, обидві країни пройдуть ряд послідовних етапів. Короткострокові наслідки відрізняються від довгострокових наслідків. Вони більш ефектні, ніж довгострокові наслідки. Якщо короткострокові наслідки мало хто може не помітити, то довгострокові наслідки усвідомлюються тільки економістами. У той час як довгострокові наслідки неважко приховати від народу, щодо короткострокових наслідків необхідно щось робити, щоб не висихав ентузіазм з приводу цього нібито прорабочего законодавства. Першим короткостроковим ефектом стає зниження конкурентоспроможності деяких рурітанскіх галузей в порівнянні з їх лапутанскімі конкурентами. Так як в Руританию ціни ростуть, то деякі лапутанци отримують можливість розширити свої продажі в Руританию. Але все це тимчасово; зрештою загальний обсяг продажів лапутанской промисловості в Руританию знизиться. Можливо, що, незважаючи на загальне зниження лапутанского експорту в Руританию, деякі з лапутанскіх галузей в довгостроковому плані збільшать обсяг продажів. (Це залежить від нового співвідношення порівняльних витрат.) Але між цими короткостроковими і довгостроковими результатами немає ніякої логічного зв'язку. Коригування перехідного періоду створюють ситуації, що змінюються з калейдоскопічною швидкістю і абсолютно відмінні від кінцевого результату. Хоча короткозоре увагу публіки повністю поглинена цими короткостроковими наслідками. Вона чує скарги постраждалих комерсантів на те, що новий рурітанскій закон дає лапутанцам можливість тримати більш низькі ціни і в Руританию, і в Лапутаніі. Вона розуміє, що деякі рурітанскіе промисловці будуть змушені обмежити виробництво та звільнити робітників. Публіка починає підозрювати, що щось не так в теоріях самозваних неортодоксальних друзів робітничого класу. Але картина змінюється, якщо в Руританию існують досить високі мита, які не дозволяють лапутанцам навіть тимчасово розширити свої продажі на рурітанском ринку. Найяскравіше короткострокове наслідок нового закону маскується таким чином, що воно проходить повз увагу публіки. Довгострокових наслідків, зрозуміло, уникнути неможливо. Але вони викликаються іншою послідовністю короткострокових наслідків, менш неприємних через те, що вони менш помітні. Розмови про так званих соціальних завоюваннях, що полягають у скороченні робочого дня, не викриваються негайним появою результатів, які всі, а найбільше звільнені робітники, вважають небажаними. Сьогодні основна функція мита та інших протекціоністських прийомів полягає в маскуванні реальних результатів інтервенціоністською політики, спрямованої на підвищення рівня життя широких народних мас. Економічний націоналізм є необхідним доповненням цієї популярної політики, яка, роблячи вигляд, що покращує матеріальне благополуччя найманих робітників, насправді його погіршує [Див докладніше про функції картелів на с. 342346.]. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Обмежувальні заходи як привілей" |
||
|
||