| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Капіталізм |
||
|
Система ринкової економіки ніколи не опробивать в завершеному і чистому вигляді. У західній цивілізації з середніх століть в загальному і цілому переважала тенденція до скасування інститутів, що перешкоджають функціонуванню ринкової економіки. По ходу посилення цієї тенденції народонаселення збільшилася багаторазово, а рівень життя мас підвищився до безпрецедентного рівня, про який раніше не могли і мріяти. Життя середнього американського робітника могли б позаздрити Крез, Красс, Медічі і Людовик XIV. Проблеми, підняті критикою соціалістів і інтервенціоністів, є чисто економічними і можуть трактуватися тільки так, як їх намагаються трактувати в цій книзі: шляхом ретельного аналізу людської діяльності і всіх мислимих систем людського співробітництва. Психологічні питання, пов'язані з поясненням того, чому люди паплюжать і паплюжать капіталізм і називають все, що їм не подобається, капіталістичним, а все, що подобається, соціалістичним, ставляться до історії і повинні бути залишені історикам. Але існує ряд проблем, які ми повинні підкреслити в цьому зв'язку. Захисники тоталітаризму вважають капіталізм страшним злом, жахливою хворобою, що напала на людство. На думку Маркса, він був неминучим етапом еволюції людства, але, незважаючи на це, гіршим з зол. Однак, на щастя, порятунок неминуче і воно назавжди позбавить людину від цього лиха. На думку інших, капіталізму можна було б уникнути, якби люди були більш моральними і більше вміло вибирали економічну політику. Всі ці висловлювання мають одну спільну рису: капіталізм розглядається як випадкове явище, яке можна усунути, не змінивши умови, що визначають мислення і діяльність цивілізованої людини. Оскільки ігноруються проблеми економічного розрахунку, то чи не усвідомлюються і наслідки скасування грошового розрахунку. Немає розуміння того, що соціалістичні люди, яким для планування своєї діяльності не потрібна арифметика, за своєю ментальністю і образу дій будуть абсолютно відмінні від наших сучасників. Обговорюючи соціалізм, ми не повинні недооцінювати цю розумову трансформацію, навіть якщо обійдемо мовчанкою тяжкі наслідки для матеріального благополуччя людей. Ринкова економіка це створений людиною спосіб діяльності, заснований на поділі праці. Але це не має на увазі, що він являє собою щось випадкове або штучне і може бути замінений іншим способом. Ринкова економіка є продуктом тривалого еволюційного процесу. Вона являє собою результат спроб людини найкращим чином пристосувати свої дії до даних обставин навколишнього його середовища, які він не в силах змінити. Це стратегія, застосовуючи яку, людина скоїла тріумфальне сходження від дикості до вершин цивілізації. Ряд авторів каже: капіталізм був економічною системою, яка призвела до чудовим досягненням останніх 200 років; але те, що було корисним у минулому, може не бути таким же для нашого часу або в майбутньому. Подібні міркування відкрито суперечать принципам експериментального пізнання. Тут немає необхідності знову піднімати питання про те, чи може наука про людську діяльність сприйняти методи експериментальних природничих наук. Навіть якщо ми могли б відповісти на це питання ствердно, було б безглуздо будувати свою аргументацію так, як це роблять ці експериментатори а rebours *. Експериментатори стверджують, що оскільки а було дійсно в минулому, воно буде дійсно і в майбутньому. Зазвичай економістів звинувачують у приписуваному їм нехтуванні історією. Стверджується, що економісти вважають ринкову економіку ідеальної і вічної моделлю громадського співробітництва, що вони зосереджені на вивченні умов ринкової економіки та ігнорують все інше. Їх, мовляв, не турбує те, що капіталізм виник всього лише 200 років тому і навіть сьогодні він обмежений порівняно невеликою площею земної поверхні і охоплює меншу частину народів. Існували й існують, говорять ці критики, інші цивілізації з іншою ментальністю та іншими принципами економічного життя. Капіталізм, якщо дивитися sub specie aeternitatis **, є минущим явищем, скороминущої фазою історичної еволюції, просто переходом від докапіталістичної епохи до посткапіталістичного майбутнього. Вся ця критика необгрунтована. Економічна наука, зрозуміло, не галузь історії або будь іншої історичної науки. Вона теорія всієї людської діяльності, загальна наука про непорушних категоріях діяльності та їх дії у всіх мислимих обставин, в умовах яких існує людина. Історик або етнограф, який ігнорує у своїй роботі досягнення економічної науки, отримає плачевний результат. На кожному етапі збору нібито чистих фактів, їх впорядкування і в кожному з зроблених на їх основі висновків він керується плутаними й перекрученими обривками поверхневих доктрин, склепаних халтурниками задовго до появи економічної науки і давним-давно повністю розвінчаних. Аналіз проблем ринкової економіки єдиної моделі економічної діяльності, де при плануванні дій можуть бути застосовані розрахунки, робить можливим аналіз будь-якого мислимого способу діяльності і будь-яких економічних проблем, з якими стикаються історики та етнографи. Всі некапиталистические методи економічного управління можуть бути досліджені лише за допомогою гіпотетичного припущення, для реєстрації минулої діяльності та планування майбутньої в них також можуть бути використані кількісні числівники. Ось чому вивчення чистої ринкової економіки займає центральне місце в дослідженнях економістів. Це не економісти потребують почутті історії та ігнорують фактор еволюції, а їх критики. Економісти завжди віддавали собі звіт в тому, що ринкова економіка є продуктом тривалого історичного процесу, що почався тоді, коли з маси приматів виділився рід людський. Поборники напрямки, помилково званого історизмом, послідовно намагаються знищити результати еволюційних змін. На їх думку, все те, коріння чого не можна відшукати у віддаленому минулому або розрізнити в традиціях декількох примітивних полінезійських племен, є штучним і навіть нездоровим. Вони вважають той факт, що який-небудь інститут був невідомий дикунам, доказом його марності і зіпсованості. Маркс і Енгельс, а також прусські професора історичної школи зраділи, коли дізналися, що приватна власність всього лише історичне явище. Для них це служило доказом того, що їх соціалістичні плани здійсненні [Найдивнішим результатом цього широко поширеного способу мислення є книга прусського професора Бернарда Лаума (Laum B. Die geschlossene Wirtschaft. T?? Ь?? Bingen, 1933). Лаум зібрав велику колекцію цитат з етнографічних робіт, демонстр-рирующих, що багато примітивні племена вважали економічну автаркію природною, необхідною і морально виправданою. З цього він робить висновок, що автаркія є природною і найбільш доцільною формою управління економікою і що відстоюємо їм повернення до автаркії є біологічно необхідним процесом (S. 491).]. Творчий геній розходиться в поглядах з оточуючими. Як ініціатор нового і нечуваного, він вступає в конфлікт з їх некритичним сприйняттям традиційних стандартів і цінностей. У його очах усталена практика нормального громадянина середнього, або рядового людини просто тупість. Для нього буржуа синонім недоумства [Гі де Мопассан в Etude sur Gustave Flaubert (перевидано в Oeuvres compl?? Та?? Tes de Gustave Flaubert. Paris, 1885) проаналізував почуття огиди, нібито випробовуване Флобером до буржуазії. Флобер, пише Мопассан, aimait le monde (p. 67); тобто він хотів увійти в коло паризького вищого світу, що складався з аристократів, заможних буржуа і кращих художників, письменників, філософів, учених, державних діячів і антрепренерів (імпресаріо). Він використовував термін буржуазний як синонім тупоумства і визначав його наступним чином: Я називаю буржуа всякого, хто володіє убогим мисленням (pence bassement). Таким чином, очевидно, що, застосовуючи термін буржуазність, Флобер мав на увазі не буржуазію як суспільний клас, а рід тупоумства, часто виявляється їм у цьому класі. Втім, він був сповнений презирства і до пересічній людині (le bon peuple). Однак, оскільки він частіше спілкувався з gens du monde (світськими людьми), ніж з робітниками, дурість перших дратувала його сильніше, ніж останніх (p. 59). Ці спостереження Мопассана можна віднести не тільки до Флобера, але і до антибуржуазний настроям будь-якого художника. До речі, необхідно відзначити, що з марксистською точки зору Флобер є буржуазним письменником, а його романи ідеологічною надбудовою капіталістичного, або буржуазного способу виробництва.]. Такі горе письменники знаходять задоволення в наслідуванні манірності геніїв і, щоб забути і приховати свою власну безпорадність, переймають цю термінологію. Ці представники богеми називають все, що їм не подобається, буржуазним. А з тих пір, як Маркс зробив термін капіталістичний еквівалентним терміну буржуазний, вони використовують обидва слова як синонімів. Сьогодні на будь-якій мові слова капіталістичний і буржуазний позначають всі низьке, ганебне і користується поганою славою [Нацисти як синонімів епітетів капіталістичний і буржуазний використовували визначення єврейський. На цьому семантична плутанина не припиняється. Сісмонді, романтичні шанувальники середньовіччя, соціалістичні автори, прусська історична школа і американський інституціоналізм вчать, що капіталізм є несправедливою системою експлуатації, яка жертвує життєвими інтересами більшості народу на користь невеликої групи спекулянтів. Ні одна порядна людина не може захищати цю божевільну систему. Економісти, що відстоюють точку зору, що капіталізм вигідний не тільки невеликій групі, а й кожному члену суспільства, сикофанти буржуазії. Вони або занадто нетямущі, щоб усвідомити істину, або є підкупленими апологетами егоїстичних класових інтересів експлуататорів. Капіталізм, за термінологією противників свободи, демократії та ринкової економіки, означає економічну політику, яка захищається великим бізнесом і мільйонерами. Бачачи, що в наш час частина але безумовно не всі заможних підприємців і капіталістів схвалюють заходи, що обмежують вільну торгівлю і конкуренцію і ведуть до монополії, вони кажуть: сучасний капіталізм символізує протекціонізм, картелі і знищення конкуренції. Дійсно, додають вони, британський капіталізм протягом певного періоду минулого благоволив вільну торгівлю на внутрішньому ринку і в міжнародних відносинах. Причиною цього було те, що в той час така політика найкраще відповідала класовим інтересам британської буржуазії. Однак обставини змінилися, і сьогодні капіталізм, тобто доктрина, що захищається експлуататорами, націлений на іншу політику. Вище вже зазначалося, що ця доктрина сильно спотворює як економічну теорію, так і історичні факти [Див с. 7882.]. Завжди були і будуть люди, егоїстичні інтереси яких вимагають захисту майнових інтересів, і ті, хто сподівається отримати вигоду з заходів, що обмежують конкуренцію. Постарілим і втомленим підприємцям, а також деградуючим спадкоємцям людей, які досягли успіху в минулому, не подобаються спритні вискочки, загрозливі їх добробуту і становища в суспільстві. Осуществіми Чи їхні прагнення зробити економічні умови стійкими і перешкодити удосконаленням, залежить від стану громадської думки. Ідеологічна структура XIX в., Яка спиралася на престиж навчань ліберальних економістів, робила такі бажання марними. Тоді технологічні вдосконалення епохи лібералізму революціонізували традиційні методи виробництва, транспортування і торгівлі. Ті, чиїм капіталовкладенням було завдано збитків, не просили про захист, оскільки це було б марно. Але сьогодні огорожу менш здатної людини від конкуренції з боку більш здатного вважається законною обов'язком держави. Громадська думка симпатизує вимогам потужних груп тиску зупинити рух вперед. Виробники олії домоглися значних успіхів у боротьбі проти маргарину, а музиканти в боротьбі проти записаної музики. Профспілки є смертельними ворогами будь-якої нової машини. Не дивно, що в такому середовищі менш ефективні комерсанти прагнуть до захищеності від більш ефективних конкурентів. Було б правильним описати цей стан справ таким чином: сьогодні багато або деякі сектори комерційної діяльності більш не є ліберальними; вони не захищають чисту ринкову економіку і систему вільного підприємництва, а навпаки, вимагають різних заходів державного втручання в ділове життя. Але було б глибокою помилкою стверджувати, що зміст поняття капіталізм змінився і що зрілий капіталізм, як називають його американські інституціоналісти, або пізній капіталізм, як називають його марксисти, характеризується обмежувальної політикою, що захищає майнові права найманих працівників, фермерів, дрібних крамарів, ремісників, а іноді капіталістів і підприємців. Як економічна концепція, поняття капіталізму є незмінним; якщо воно щось позначає, то воно позначає ринкову економіку. Ті, хто мовчазно сприймають іншу термінологію, позбавляють себе семантичних інструментів кваліфікованого дослідження проблем сучасної історії та економічної політики. Ця перекручена термінологія стає зрозумілою, як тільки нам стає ясно, що псевдоекономісти і політики, її використовують, прагнуть перешкодити людям дізнатися, що насправді являє собою ринкова економіка. Вони прагнуть змусити людей повірити в те, що причиною всіх відразливих проявів обмежувальної економічної політики держави є капіталізм. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Капіталізм" |
||
|
||