| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
12. Обмеження на випуск в обіг інструментів, що не мають покриття |
||
|
Емісія грошових сертифікатів заняття дороге. Необхідно надрукувати банкноти, викарбувати монету, організувати складну систему обліку вкладів, безпечне зберігання резервів, існує ризик підробки банкнот і чеків. Усім цим витратами протистоїть незначна вірогідність того, що деякі емітовані банкноти будуть зіпсовані, а деякі власники депозитів можуть забути про них. Випуск грошових сертифікатів є руйнівним заняттям, якщо не пов'язаний з емісією інструментів, що не мають покриття. На зорі банківської справи існували банки, єдиними операціями яких був випуск грошових сертифікатів. Однак клієнти компенсували банку понесені витрати. У кожному разі каталлактики не цікавиться чисто технічними проблемами банків, що не емітують інструментів, що не мають покриття. У той час як кількість грошових сертифікатів з точки зору каталлактики не має значення, збільшення або зменшення кількості інструментів, що не мають покриття, має такий же вплив на визначення купівельної спроможності грошей, що і зміна кількості грошей. Отже, питання про те, чи існують межі збільшення кількості інструментів, що не мають покриття, має фундаментальне значення. Якщо клієнтура банку охоплює всіх членів ринкової економіки, то межа випуску в обіг інструментів, що не мають покриття, той же самий, що і межа, встановленої для збільшення кількості грошей. Банк, який є в ізольованій країні або в усьому світі єдиним інститутом, який емітує інструменти, що не мають покриття, і клієнтура якого включає в себе всіх індивідів і всі фірми, у своїй діяльності зобов'язаний дотримуватися двох наступних правил. Перше: він повинен уникати будь-яких дій, які можуть викликати підозри клієнтів, тобто народу. Як тільки у клієнтів почне пропадати впевненість, вони зажадають викупу банкнот і вилучать свої вклади. До якої міри банк зможе продовжувати збільшувати випуск інструментів, що не мають покриття, не викликаючи сумнівів, залежить від психологічних факторів. Друге: він не повинен збільшувати кількість інструментів, що не мають покриття, в такій мірі і з такою швидкістю, щоб у клієнтів визріло переконання, що зростання цін буде тривати нескінченно в прискореному темпі. Бо якщо люди будуть вважати саме так, то вони скоротять свої залишки готівки і, тікаючи в реальні цінності, викличуть ажіотажний попит. Неможливо уявити собі наближення цієї катастрофи, не припускаючи, що її першим проявом стає зникнення впевненості. Люди, безумовно, віддадуть перевагу обміняти інструменти, що не мають покриття, на гроші втечі в реальні цінності, тобто скупці без розбору будь-яких товарів. У цьому випадку банк повинен розоритися. У разі втручання держави, яке звільнить банк від зобов'язань по викупу своїх банкнот та виплаті вкладів відповідно до умов договору, інструменти, що не мають покриття, перетворяться або в кредитні гроші, або в нерозмінні гроші. Призупинення обміну на металеві гроші повністю змінює стан справ. Проблеми інструментів, що не мають покриття, грошових сертифікатів, заступників грошей більше не варто. На сцену виходить держава зі своїми державними законними платіжними засобами. Банк втрачає незалежність і стає інструментом державної економічної політики, підлеглим органом казначейства. З точки зору каталлактики найбільш важливі проблеми емісії інструментів, що не мають покриття, одиничним банком або банками, що діють узгоджено, клієнтура яких охоплює всіх індивідів, полягають не в обмеженнях, що накладаються на обсяги емісії. Ми будемо обговорювати їх в розділі ХХ, присвяченій взаємозв'язкам кількості грошей і ставки відсотка. На цьому етапі ми повинні дослідити проблему співіснування безлічі незалежних банків. Незалежність означає, що кожен банк, емітуючи інструменти, що не мають покриття, йде своїм власним курсом і не погоджує свої дії з іншими банками. Співіснування означає, що клієнтура якого банку не охоплює всіх членів ринкової системи. Щоб спростити виклад, припустимо, що жоден індивід чи фірма не є клієнтами більш ніж одного банку. Ми прийшли б до того ж результату, якби припустили, що є також люди, які є клієнтами більш ніж одного банку, і люди, які не є клієнтами жодного банку. Питання не в тому, чи існують межі емісії інструментів, що не мають покриття, для кожного з цих незалежно співіснують банків. Оскільки є межі емісії інструментів, що не мають покриття, навіть для єдиного банку, клієнтура якого охоплює всіх людей, очевидно, що такі межі є і для безлічі незалежно співіснують банків. Ми хочемо показати, що для подібного безлічі незалежно співіснують банків кордону вже, ніж для одного банку з необмеженою клієнтурою. Припустимо, що в минулому в ринковій системі були засновані кілька незалежних банків. У той час як раніше в економіці використовувалися тільки гроші, банки ввели в ужиток заступники грошей, частина з яких є інструментами, що не мають покриття. Кожен банк має клієнтуру і емітував певну суму інструментів, що не мають покриття, яка зберігається в якості заступників грошей в залишках готівки клієнтів. Вся маса інструментів, що не мають покриття, емітована банками і поглинена залишками готівки їхніх клієнтів, змінила структуру цін і купівельну спроможність грошової одиниці. Але цей вплив вже закінчилося і ринок більше не реагує на те, що трапилося в минулому розширення кредиту. Тепер припустимо, що один з банків поодинці виробляє додаткову емісію інструментів, що не мають покриття, в той час як інші банки не слідують його прикладу. Клієнти банку, що реалізує стратегію експансії, старі чи нові, придбані за рахунок експансії отримують додаткові кредити, розширюють ділову активність, пред'являють на ринку додатковий попит на товари та послуги, роздувають ціни попиту. Люди, які не є клієнтами банку, що реалізує стратегію експансії, не можуть дозволити собі такі високі ціни. Вони змушені скорочувати покупки. Таким чином, на ринку відбувається переміщення товарів від некліентов до клієнтів банку, що реалізує стратегію експансії. Його клієнти купують у некліентов більше, ніж продають їм; платять їм більше, ніж отримують від них. Але заступники грошей, емітовані банком, які реалізують стратегію експансії, не годяться для платежів некліентам, оскільки останні не вважають їх заступниками грошей. Щоб здійснити платежі некліентам, клієнти повинні спочатку обміняти заступники грошей, емітовані їх власним банком, а саме банком, які реалізують стратегію експансії, на гроші. Банк, який реалізує стратегію експансії, повинен викупити свої банкноти і виплатити вклади. Його резерви ми припускаємо, що тільки частина заступників грошей має характер інструментів, що не мають покриття, виснажуються. Наближається момент, коли банк після вичерпання резервів грошей більше не зможе викуповувати все ще звертаються заступники грошей. Щоб уникнути неплатоспроможності, він повинен якомога швидше повернутися до політики зміцнення резерву грошей, відмовившись від експансіоністських методів. Ця реакція ринку на кредитну експансію з боку банку з обмеженою клієнтурою чудово описана грошової школою, що розглянула кредитну експансію привілейованого центрального банку однієї країни і неекспансіоністського політику, що проводиться банками інших країн. Наша ілюстрація являє собою більш загальний випадок співіснування безлічі банків з обмеженою клієнтурою в системі, де інші люди не є клієнтами ніякого банку і не беруть ніякі вимоги в якості заступників грошей. Зрозуміло, не має значення, чи передбачається, що клієнти банку живуть строго відокремлено від клієнтів інших банків в певному районі чи країні, або вони живуть з ними по сусідству. Ці відмінності початкових умов не роблять впливу на які поставлені тут каталлактіческіе проблеми. Банк ніколи не може емітувати заступників грошей більше, ніж його клієнти можуть тримати у своїх залишках готівки. Частка заступників грошей в залишках готівки окремого клієнта ніколи не може перевищувати частки в його сукупному обороті операцій з іншими клієнтами його банку. Як правило, з міркувань зручності він підтримує її на рівні, значно нижче максимально допустимого. Тим самим ми визначили межі емісії інструментів, що не мають покриття. Ми можемо припустити, що в поточних угодах всі готові без розбору приймати банкноти, емітовані будь-яким банком, і чеки, виписані на будь-який банк. Але вони без затримок пред'являють своєму банку не тільки чеки, а й банкноти банків, клієнтами яких вони самі не є. Надалі їх банк здійснює розрахунки з відповідними банками. Так приводиться в рух процес, описаний вище. Чимало нісенітниці було написано про помилковий перевазі людьми банкнот, емітованих сумнівними банками. Насправді, за винятком невеликої групи ділових людей, здатних провести різницю між хорошими і поганими банками, до банкнот завжди ставилися з недовірою. Саме особливі пільги, даровані державою привілейованим банкам, поступово звели нанівець підозрілість. Часто висувається аргумент, що дрібні банкноти потрапляють до рук людей бідних і неосвічених, не здатних відрізнити хороше зобов'язання від поганого, не можна прийняти всерйоз. Чим бідніша одержувач банкноти і чим менше він знайомий з банківською справою, тим швидше він її витратить і тим швидше вона повернеться через роздрібну та оптову торгівлю в емітував її банк або людям, обізнаним у банківській справі. Банк може легко збільшити число людей, готових отримати позики, які з'являються в результаті кредитної експансії і видаються заступниками грошей. Але для будь-якого банку дуже важко збільшити свою клієнтуру, тобто число людей, готових розглядати ці вимоги в якості заступників грошей і в якості таких залишати їх у своїх залишках готівки. Розширення клієнтури клопіткий і повільний процес, точно так само, як і придбання хорошої репутації. З іншого боку, втратити свою клієнтуру банк може дуже швидко. Якщо він бажає зберегти її, то він не повинен допускати появи ні найменшого сумніву в своїй здатності і готовності виконувати всі свої зобов'язання в точній відповідності з умовами договору. Резерви повинні підтримуватися на такому рівні, щоб можна було викупити всі банкноти, які можуть бути пред'явлені до погашення. Тому жоден банк не може задовольнятися випуском інструментів, що не мають покриття. Він повинен мати резерв проти загальної суми випущених заступників грошей і, таким чином, поєднувати емісію інструментів, що не мають покриття, з емісією грошових сертифікатів. Було б серйозною помилкою вважати, що завдання резервів полягає в тому, щоб забезпечити кошти для викупу тих банкнот, власники яких втратили довіру до банку. Закони, які веліли банкам підтримувати резерв в певному відношенні до загальної суми вкладів і емітованих банкнот, будуть ефективні в тій мірі, наскільки вони обмежують збільшення суми інструментів, що не мають покриття, і фідуціарної кредиту. Вони марні, якщо спрямовані на гарантування у разі втрати довіри негайного викупу банкнот і негайної виплати вкладів. Банківська школа зазнала повного провалу в трактуванні цих проблем. Її представники були введені в оману хибною ідеєю, згідно з якою потреби торгівлі жорстко обмежують максимальну кількість конвертованих банкнот, яке банк має можливість випустити в обіг. Вони не розуміли, що попит людей на кредити є величиною, яка від готовності банку видавати позики, і що банк, що не піклується про свою платоспроможність, знизивши ставку відсотка нижче ринкового рівня, може розширити фідуціарні кредит. Твердження про те, що максимальна сума, яку банк може дати в борг, якщо обмежує свою позичкову діяльність урахуванням короткострокових векселів, що з'являються в результаті покупок і продажу сировини і напівфабрикатів, являє собою величину, цілком визначається станом торгівлі і не залежну від політики банку, не відповідає дійсності. Ця величина розширюється і стискається зі зниженням і зростанням облікової ставки. Зниження ставки відсотка рівносильно збільшенню величини того, що помилково вважається справедливими і нормальними потребами торгівлі. Грошова школа дала абсолютно правильне пояснення періодичних криз, що трясли ділове життя Англії в 30-х і 40-х роках XIX в. Банк Англії, а також інші банки і банкіри розширювали кредит, в той час як в інших країнах, з яким Великобританія вела торгівлю, розширення кредиту не відбувалося або воно здійснювалося принаймні не в такій мірі. Внаслідок цього відбувалася зовнішній витік. Всі спроби банківської школи спростувати цю теорію були поверхневими. На жаль, грошова школа помилялася в двох відносинах. Вона не допускала думки про те, що заходи, пропоновані нею, а саме суворі законодавчі обмеження розмірів емісії понад металевого резерву, не є єдиними. Вона ніколи не розглядала ідею вільної банківської діяльності. Друга помилка грошової школи полягає в тому, що вона розуміла, що вклади з правом виписки чека являють собою заступники грошей, і в тій мірі, в якій вони перевищують резерви, інструментами, що не мають покриття, а отже, таким же методом розширення кредиту, що і банкноти. Єдиною заслугою банківської школи було визнання депонованих грошей такими ж заступниками грошей, що і банкноти. Але за винятком цього моменту всі доктрини банківської школи були помилковими. Вона керувалася суперечливою ідеєю нейтральності грошей і намагалася спростувати кількісну теорію грошей, посилаючись на deus ex machina, горезвісні скарби, а також повністю спотворила проблему ставки відсотка. Слід підкреслити, що проблема законодавчих обмежень емісії інструментів, що не мають покриття, могла виникнути тільки внаслідок того, що держава дарувало особливі привілеї одному або декільком банкам і тим самим завадило вільному розвитку банківської справи. Якби держави своїм втручанням не створювали переваги обраним банкам, якби вони не звільняли деякі банки від зобов'язань покладених на всіх індивідів і всі фірми в ринковій економіці з погашення своїх заборгованостей в повній відповідності з умовами договору, то не виникало б жодних банківських проблем. Обмеження, накладені на кредитну експансію, працювали б ефективно. Міркування власної платоспроможності змусять будь-який банк проявляти обачну стриманість, випускаючи в обіг інструменти, що не мають покриття. Банки, що не виконують ці обов'язкові правила, розоряться, а люди, зазнавши втрат, стануть подвійно обачні та обережні. Ставлення європейських урядів до банків з самого початку було лицемірним і брехливим. Показна заклопотаність добробутом нації, народу взагалі і маси неосвічених бідняків зокрема була просто приводом. Уряду бажали інфляції і кредитної експансії, вони хотіли ажіотажу і легких грошей. Американці, двічі ліквідували центральні банки, усвідомлювали небезпеку подібних інститутів. Погано, що вони не зуміли зрозуміти, що зло, з яким вони боролися, присутній в будь-якому виді державного втручання в діяльність банків. Сьогодні навіть самі фанатичні етатісти не можуть заперечувати, що всі пороки, нібито властиві вільної банківської діяльності, мало що значать порівняно з катастрофічними наслідками жахливої інфляції, причиною якої є привілейовані і контрольовані державою банки. Це міф, що уряд втручається в діяльність банків, щоб обмежити випуск інструментів, що не мають покриття, і попередити кредитну експансію. Навпаки, ідея, якою керувалися уряду, це жага інфляції і кредитної експансії. Вони забезпечували банкам привілеї, бо хотіли розширити межі, які вільний ринок встановлює для розширення кредиту, або тому що хотіли відкрити для казначейства джерело доходів. У більшості випадків влада керувалася обома цими мотивами. Вони були переконані, що інструменти, що не мають покриття, є ефективним засобом зниження ставки відсотка, і вимагали від банків розширювати кредит на благо бізнесу та казначейства. І тільки коли стали очевидні небажані результати кредитної експансії, були випущені закони, що обмежують випуск банкнот, а іноді і відкриття вкладів, що не покриваються металевими грошима. Питання про встановлення режиму вільної банківської діяльності ніколи не розглядався всерйоз саме тому, що він надто ефективно обмежував би кредитну експансію. І правлячі кола, і науковці, і народ були єдині в думці, що бізнес має право претендувати на нормальну і необхідну величину фідуціарного кредиту і що ця величина не може бути досягнута в умовах вільної банківської діяльності [Поняття нормальної кредитної експансії абсурдно. Випуск в обіг додаткових інструментів, що не мають покриття, незалежно від їх кількості, завжди призводить до змін у структурі цін, опис яких є завданням теорії циклів виробництва. Зрозуміло, якщо додатково емітована сума невелика, то не буде і неминучих наслідків експансії.]. Багато держав дивляться на проблему випуску в обіг інструментів, що не мають покриття, тільки з точки зору фіскальних інтересів. На їх погляд, головне завдання банків надавати позики казначейству. Заступники грошей схвально розглядалися в якості першого кроку по шляху до емітуються державою паперовим грошам. Конвертовані банкноти були просто першим кроком на шляху до непогашаемим банкнотам. З розвитком державництва і політики интервенционизма ці ідеї стали загальноприйнятими і більш ніким не піддавалися сумніву. Жодна держава сьогодні не бажає подумати про програму вільної банківської діяльності, тому що жодна держава не бажає відмовитися від того, що розглядається в якості знаходиться під рукою джерела доходів. Сьогодні фінансовий готовністю до війни називається просто здатність за допомогою привілейованих і контрольованих державою банків забезпечити будь-які потреби воюючої нації в грошах. Радикальний інфляціонізм, хоча і не сповідався у відкриту, є невід'ємною ознакою економічної ідеології нашої епохи. Але навіть на піку престижу лібералізму, коли держави більше прагнули до збереження миру і благополуччя, ніж до розпалювання війни, смерті, руйнування і страждань, люди перебували у владі упереджень, маючи справу з проблемами банківської діяльності. За межами англосаксонських країн громадська думка була твердо впевнене, що головне завдання хорошого уряду полягає в тому, щоб знижувати ставку відсотка, і що кредитна експансія являє собою відповідний засіб досягнення цієї мети. Великобританія не розділяла цих помилок, коли в 1844 р. провела реформу банківського законодавства. Але два недоліки грошової школи підірвали дієвість цього знаменитого закону. З одного боку, була збережена система державного втручання в банківську діяльність. З іншого боку, обмеження були накладені тільки на випуск банкнот, що не покриваються металевими грошима. Інструменти, що не мають покриття, заборонялися тільки у формі банкнот. Вони змогли розквітнути у вигляді депонованих грошей. Доводячи ідею грошової теорії до логічного кінця, можна припустити, що за допомогою закону необхідно зобов'язати всі банки підтримувати 100-відсоткові резерви проти всієї суми заступників грошей (банкноти плюс вклади до запитання). У цьому суть плану 100% професора Ірвінга Фішера. Проте професор Фішер об'єднав свій план з пропозиціями, що стосуються прийняття індексного еталона (index-number standard). Вже вказувалося на те, чому ця схема примарна і рівносильна відкритого схваленню влади держави маніпулювати купівельною спроможністю відповідно з апетитами впливових груп тиску. Але навіть якщо план 100-відсоткового резерву був би прийнятий на основі чистого золотого стандарту, він не зміг би повністю усунути вади, присутні в будь-якому вигляді державного втручання в банківську діяльність. Для того, щоб запобігти будь-яке додаткове розширення кредиту, необхідно помістити банківську діяльність в умови загальних принципів комерційного та цивільного законодавства, що змушує кожного індивіда або фірму виконувати всі свої зобов'язання в повній відповідності з умовами договору. Якщо банки будуть збережені в якості привілейованих установ, діяльність яких регулюється спеціальним законодавством, то в розпорядженні держави залишаться інструменти, які воно зможе використовувати у фіскальних цілях. Тоді будь-яке обмеження емісії інструментів, що не мають покриття, залежатиме від благих намірів уряду і парламенту. Вони можуть обмежувати емісію в періоди, які називають нормальними. Обмеження будуть зняті, як тільки уряд вважатиме, що надзвичайна ситуація виправдовує екстраординарні заходи. Якщо уряд і що стоїть за ним партія захочуть збільшити витрати і не ризикувати своєю популярністю, підвищуючи податки, то вони завжди з готовністю назвуть своє безвихідне становище надзвичайною ситуацією. Використання друкарського верстата та запопадливості керуючих банків, що бажають надати послугу владі, регулюючим їх діяльність, є основними інструментами уряду, який прагне витратити гроші на цілі, для досягнення яких платники податків не готові платити вищі податки. Вільна банківська діяльність є єдиним методом попередження небезпек, притаманних кредитної експансії. Правда, вона не завадить повільного розширення кредиту, підтримуваного у вузьких межах обачними банками, що надають людям всю необхідну інформацію про своє фінансове становище. Але в умовах вільної банківської діяльності розширення кредиту з усіма його неминучими наслідками не зможе розвинутися в постійний так і хочеться сказати нормальна ознака економічної системи. Тільки вільна банківська діяльність гарантує ринковій економіці захист від криз і депресій. Озираючись на історію останніх двох століть, не можна не визнати, що серйозні помилки, допущені лібералізмом в трактуванні проблем банківської справи, виявилися смертельним ударом з ринкової економіки. Не було ніяких причин відмовлятися від принципів вільного підприємництва у сфері банківської діяльності. Зауваження з приводу дискусій про вільну банківську діяльність Банківська школа вчила, що надмірна емісія банкнот неможлива, якщо банк обмежує свою діяльність наданням короткострокових позик [Див с. 408409.]. Коли позика повертається після закінчення строку, банкноти повертаються в банк і зникають з ринку. Однак це відбувається тільки в тому випадку, якщо банк обмежує суму виданих кредитів. (Але навіть тоді він не анулює наслідки попередньої кредитної експансії. Він просто додає до них результати наступних кредитних договорів.) При нормальному розвитку подій банк повертає векселі з вичерпаним терміном і враховує нові векселя. У цьому випадку кількості банкнот, вилучених з ринку шляхом погашення попередніх позик, відповідає кількість знову емітованих банкнот. В системі вільної банківської діяльності механізм обмеження кредитної експансії працює інакше. Він не має ніякого відношення до процесу, подразумеваемому так званим принципом Фуллартон [56]. Цей механізм полягає в тому, що розширення кредиту саме по собі не розширює клієнтуру банку, а саме, не збільшує число людей, яка приписує зобов'язаннями банку якості заступників грошей. Так як надмірна емісія інструментів, що не мають покриття, одним банком, як було показано вище, збільшує суму платежів клієнтів банку, що реалізує стратегію експансії, іншим людям, то вона відповідно збільшує попит на викуп його заступників грошей. Це змушує банк, який реалізує стратегію експансії, повернутися до обмежень. Цей факт ніколи не піддавався сумніву щодо чекових вкладів до запитання. Очевидно, що у банку, що реалізує стратегію експансії, дуже скоро виникнуть труднощі в розрахунках з іншими банками. Однак іноді стверджують, що банкноти це зовсім інша справа. Маючи справу з проблемами заступників грошей, каталлактики каже, що велика кількість людей звертаються до цих вимог як з грошима, тобто подібно грошам їх отримують і віддають при здійсненні угод і тримають в залишках готівки. Усі твердження каталлактики щодо заступників грошей припускають саме такий стан справ. Але було б абсурдним вважати, що будь-яка банкнота, випущена будь-яким банком, стає заступником грошей. Заступником грошей банкноту робить особливий рід репутації банку-емітента. Найменший сумнів у здатності або готовності банку погасити кожну банкноту в будь-який момент і без витрат з боку її власника завдає шкоди цьому роду репутації і позбавляє банкноти статусу заступників грошей. Ми можемо припустити, що всі готові не тільки отримати такі сумнівні банкноти в якості позики, а й взяти в якості платежу, щоб не чекати довше. Але якщо існують які-небудь сумніви в їх якості, то люди поспішать позбутися від них якомога швидше. У складі залишків готівки вони будуть тримати гроші і ті заступники грошей, які здаються їм абсолютно безпечними, а підозрілі банкноти будуть виключені. Ці банкноти будуть торгуватися зі знижкою, і цей факт призведе їх назад в банк-емітент, який один змушений погашати його згідно номінальної вартості. Це питання знову можна пояснити на прикладі континентальної Європи, де комерційні банки були вільні від будь-яких обмежень на чекові вклади. Вони мали можливість надавати фідуціарні кредит і тим самим розширювати кредит, використовуючи методи, застосовувані банками англосаксонських країн. Однак люди не були готові сприймати банківські депозити в якості заступників грошей. Як правило, людина, що одержала чек, негайно його переводив у готівку і тим самим вилучав з банку гроші. Комерційні банки не мали можливості видавати позики, кредитуючи рахунки боржників. Як тільки боржник виписував чек, це призводило до вилучення відповідної суми. Тільки великі підприємства розглядали вклади в якості заступників грошей. Незважаючи на те, що в більшості цих країн депозитні операції центральних банків у законодавчому порядку ніяк не обмежувалися, вони не використовували їх як кошти кредитної експансії, оскільки клієнтура депонованих грошей була занадто мала. Практично єдиним інструментом фідуціарного кредиту та кредитної експансії були банкноти. У 80-х роках XIX в. уряд Австрії почало реалізацію проекту з популяризації чекових грошей, організувавши департамент чекових рахунків у Ощадної службі поштового відомства, і домоглося певних успіхів. Клієнтура, що вважала залишки на рахунках цього департаменту поштового відомства заступниками грошей, була ширше, ніж клієнтура департаменту чекових рахунків Центрального емісійного банку країни. Пізніше ця система була збережена новими державами, які прийшли на зміну імперії Габсбургів в 1918 р. Крім того, її перейняли багато європейських країн, наприклад, Німеччина. Важливо зрозуміти, що цей вид депонованих грошей був чисто державним підприємством і фідуціарні кредит, що надається цією системою, віддавався виключно державі. Характерно, що назва австрійського Ощадного інституту поштового відомства, як і більшої частини іноземних дублікатів, звучало не як Ощадний банк, а як Зберігаюче відомство (Amt). У більшій частині неанглосаксонскіх країн основним інструментом фідуціарного кредиту, не рахуючи вкладів до запитання в системі державної пошти, були банкноти (а також в незначній мірі вклади в державному Центральному емісійному банку). Говорячи про кредитної експансії в цих країнах, майже завжди мають на увазі банкноти. У Сполучених Штатах виплата платні і навіть оплата праці найманих робітників здійснюється шляхом виписування чеків. Якщо одержувачі платежу негайно обналичивают чеки і забирають всю суму з банку, то цей метод просто перекладає тягар металевих монет і банкнот з плечей касира роботодавця на плечі касира банку. Це не має жодних каталлактіческіх наслідків. Якби всі громадяни чинили з отриманими чеками таким чином, то депозити не були б заступниками грошей і не могли б використовуватися як інструменти фідуціарного кредиту. І тільки той факт, що значна частина людей бачить в депозитах заступники грошей, перетворює їх на те, що зазвичай називається чековими або депонованими грошима. Помилково асоціювати з поняттям вільної банківської діяльності стан справ, при якому будь-хто має можливість емітувати банкноти і обманювати людей ad libitum. Люди часто посилаються на вислів анонімного американського автора, процитоване Туком: Вільна торгівля в банківській справі означає вільний продаж сумнівних цінних паперів через підставних осіб. Однак свобода емісії банкнот значно зменшить використання банкнот, якщо взагалі не зведе її нанівець. Саме ця думка була висловлена Чернуско на слуханнях про банківській справі у Франції 24 жовтня 1865: Я вважаю, що те, що називається свободою банківської діяльності, в результаті призведе до повного зникнення банкнот у Франції. Я хочу кожному надати право емітувати банкноти, щоб більше ніхто не брав банкнот [Див: Cernuschi. Contre le billet de banque. Paris, 1866. P. 55.]. Люди можуть поділяти думку, що банкноти більш зручні, ніж монети, і що міркування зручності вимагають їх використання. Якщо це так, то люди повинні бути готові платити винагороду за позбавлення від незручності носіння в кишенях важких монет. Тому перші банкноти, емітовані банками з безперечною платоспроможністю, мали преміальну надбавку в порівнянні з металевими грошима. Цим пояснюється популярність дорожніх чеків, незважаючи на те, що банки стягують комісійну винагороду за їх виписування. Але до обговорюваної проблеми все це не має ніякого відношення. Це не виправдовує політику, примушують людей користуватися банкнотами. Держава змушує використовувати банкноти не заради того, щоб дамам було зручніше ходити по магазинах. Ідея в тому, щоб знизити ставку відсотка і відкрити казначейству джерело дешевого кредиту. На думку державних чиновників, збільшення маси інструментів, що не мають покриття, сприяло підвищенню добробуту. Без банкнот можна обійтися. Навіть якби їх ніколи не існувало, всі економічні досягнення капіталізму все одно б реалізувалися. Крім того, депоновані гроші можуть виконувати всі функції банкнот. А втручання держави в депозитну політику комерційних банків не може виправдовуватися стандартним лицемірним приводом, що бідні неосвічені робітники і фермери потребують захисту від аморальних банкірів. Можуть запитати: а як бути з картелями комерційних банків? Чи не можуть банки змовитися з метою безмежного розширення емісії інструментів, що не мають покриття? Це заперечення безглуздо. До тих пір, поки люди не позбавлені в результаті втручання держави, права вилучення своїх вкладів, жоден банк не може ризикувати своєю репутацією, вступаючи в змову з банками, репутація яких невисока. Не слід забувати, що будь-який банк, що емітує інструменти, які не мають покриття, знаходиться у вельми ризикованої ситуації. Найцінніший його актив це репутація. Він розориться, як тільки виникнуть сумніви в його надійності та платоспроможності. Для банку з міцною репутацією було б самогубством пов'язувати своє ім'я з іншими банками, що мають погану репутацію. В умовах вільної банківської діяльності банківський картель зруйнував би всю банківську систему країни. Це не пішло б на користь жодному банку. Найчастіше банки, що мають добру славу, звинувачують у консерватизмі і небажанні розширювати кредит. З точки зору людей, що не заслуговують кредиту, така стриманість виглядає недоліком. Але саме це є першим і вищим принципом ведення банківських операцій в умовах свободи банківської діяльності. Нашим сучасникам надзвичайно важко осягнути умови вільної банківської діяльності, оскільки вони сприймають втручання держави в банківську діяльність як належне. Однак слід пам'ятати, що втручання держави грунтується на помилковому припущенні, що кредитна експансія являє собою відповідний засіб постійного зниження ставки відсотка і не приносить шкоди нікому, крім безсердечних капіталістів. Держава втручається саме тому, що знає: вільна банківська діяльність буде стримувати кредитну експансію у вузьких межах. Можливо, економісти мають рацію, коли стверджують, що сучасний стан банківської справи робить державне втручання доцільним. Але нинішній стан банківської справи не є результатом вільної ринкової економіки. Воно продукт різноманітних спроб держави створити умови, необхідні для широкомасштабної кредитної експансії. Якби держава не втрутилася, то ходіння банкнот і депонованих грошей обмежилося б тими верствами населення, яким добре відомо, як відрізнити платоспроможний банк від неплатоспроможного. Вина за те, що звичайна людина з забобонним трепетом дивиться на будь-який папірець, на якій казначейство або контролюючий його орган надрукували магічні слова законний платіжний засіб, цілком і повністю лежить на державі. Сьогодні державне втручання було б виправданим, якби воно мало на меті ліквідувати незадовільний стан справ шляхом недопущення або принаймні серйозного обмеження подальшої кредитної експансії. А на ділі сьогодні головною метою державного втручання є посилення кредитної експансії. Ця політика приречена на провал. Рано чи пізно вона повинна привести до катастрофи. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "12. Обмеження на випуск в обіг інструментів, що не мають покриття" |
||
|
||